ผู้พิพากษาสหรัฐฯ ทำให้สิทธิบัตรเซ็นเซอร์น้ำตาลในเลือดเป็นโมฆะ เปิดทางความเป็นไปได้ให้ Apple Watch
(patentlyapple.com)ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางทำให้สิทธิบัตรของ Omni MedSci เป็นโมฆะ
- ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางได้ทำให้สิทธิบัตรหลักของ Omni MedSci Inc. เป็นโมฆะ ส่งผลให้สิทธิบัตรที่เคยเป็นอุปสรรคต่อการนำฟีเจอร์ตรวจวัดน้ำตาลในเลือดมาใช้กับ Apple Watch หมดผลไป
- คำถือสิทธิ์ทั้งหมดของสิทธิบัตรสหรัฐฯ หมายเลข 10,517,484 ถูกมองว่า “ชัดเจนอยู่แล้ว” เมื่อพิจารณาจากสิทธิบัตรก่อนหน้า
- Apple ได้ยื่นคำร้องต่อ PTAB ในเดือนมกราคม 2021 เพื่อขอให้เพิกถอนสิทธิบัตร '484 ทั้งหมด โดยอ้างว่าสิ่งประดิษฐ์ก่อนหน้านี้ทำให้สิ่งดังกล่าวชัดเจนอยู่แล้ว
- ตามแนวคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาคสหพันธรัฐ PTAB จำเป็นต้องพิจารณาข้อโต้แย้งและหลักฐานที่ Apple Inc. ยกขึ้นในคำตอบ เนื่องจาก Omni ได้นำเสนอจุดยืนใหม่เกี่ยวกับการตีความคำถือสิทธิ์ในคำชี้แจงตอบกลับ
ชัยชนะของ Apple และความหมายของมัน
- การที่ Apple ชนะคดีเหนือ Omni MedSci เปิดทางให้สามารถเดินหน้าพัฒนาฟีเจอร์ตรวจวัดน้ำตาลในเลือดสำหรับ Apple Watch ต่อไปได้
- หากฟีเจอร์นี้สามารถให้ค่าระดับน้ำตาลในเลือดที่แม่นยำแก่ผู้ป่วยเบาหวานชนิดที่ 2 ได้ ก็มีโอกาสจะกลายเป็น killer application ของ Apple Watch
หมายเหตุ: กราฟิกหน้าปกนำมาจากรายงานเดือนกรกฎาคม 2021 ซึ่งระบุว่า Apple ได้รับสิทธิบัตรสำคัญสำหรับ “อุปกรณ์โฟโตนิกส์แบบบูรณาการ” ที่อาจถูกนำมาใช้สำหรับการตรวจวัดน้ำตาลในเลือดใน Apple Watch รุ่นอนาคต
2 ความคิดเห็น
ได้โปรดเถอะ ฮือๆๆ Libre แพงเกินไปจริง ๆ...
ความคิดเห็นจาก Hacker News
เมื่ออ้างอิงสิทธิบัตรก่อนหน้า 12 จาก 23 ข้อถือสิทธิ ถูกทำให้เป็นโมฆะด้วยเหตุผลว่า “เห็นได้ชัดเจน”
ส่วนที่เหลือ Apple ทำให้เป็นโมฆะด้วย “การตีความข้อถือสิทธิทางเลือก” กล่าวคือ Apple แสดงให้เห็นว่าสิทธิบัตรและข้อถือสิทธิแต่ละข้อควรถูกอ่านให้แคบลง และต่างจากขอบเขตการใช้งานจริง
ไม่ใช่ผลลัพธ์ที่น่าประหลาดใจมากนัก และน่าจะเปิดทางให้ Apple แต่ก็ดูไม่ได้เปิดกว้างถึงขั้นที่การนำไปใช้งานแบบอื่น ๆ จะเติบโตได้ตามใจ เว้นแต่ทนายความจะชี้แนะทางเลือกทางเทคนิคอย่างเป็นรูปธรรม
ดูค่อนข้างคล้ายกับ เครื่องวัดออกซิเจนปลายนิ้ว ที่ถูกประดิษฐ์ในญี่ปุ่นเมื่อปี 1972 และได้รับสิทธิบัตรในสหรัฐฯ เมื่อปี 2004
https://www.nihonkohden.com/technology/aoyagi.html
https://patents.google.com/patent/US20050049469A1/en
คงบอกได้ยากว่าสิทธิบัตรนี้เป็นเหตุให้ Apple ไม่สามารถเพิ่ม การวัดระดับน้ำตาลในเลือด ได้
รู้ว่าสิทธิบัตรการวัดออกซิเจนในเลือดขัดขวาง Apple อยู่ แต่การวัดออกซิเจนกับการวัดน้ำตาลในเลือดต่างกันมาก
สำหรับการวัดออกซิเจน มีเซ็นเซอร์แบบแยกชิ้นราคาถูกจำนวนมากที่หาซื้อได้ง่ายตามร้านขายยาหรือออนไลน์ อีกทั้งไม่รุกล้ำร่างกายและไม่เจ็บ
แม้เซ็นเซอร์ที่สวมใส่ตลอดเวลาอาจดีกว่าสำหรับบางคน แต่สำหรับคนส่วนใหญ่ไม่ได้จำเป็น จึงไม่น่าเป็นฟีเจอร์ที่จะช่วยเพิ่มยอดขายนาฬิกาได้มาก และอาจไม่คุ้มค่าธรรมเนียมไลเซนส์สิทธิบัตร
ในทางกลับกัน การวัดน้ำตาลในเลือดนั้นเจ็บจริง ๆ และยังมีค่าใช้จ่ายต่อเนื่องจากวัสดุสิ้นเปลืองอย่างแผ่นทดสอบ
หากนาฬิกาสามารถวัดน้ำตาลในเลือดแบบไม่รุกล้ำและไม่เจ็บได้ นั่นจะเป็นฟีเจอร์ที่ขายนาฬิกาได้มาก และถึงจะขึ้นราคาก็น่าจะมีอุปสงค์เพียงพอ ทำให้มูลค่าไลเซนส์สูง
ทุก ๆ ไม่กี่ปีจะมีคนเข้ามาด้วยแนวทางทำนองว่า “แค่ใช้การประมวลผลสัญญาณดิจิทัลง่าย ๆ กับข้อมูลสเปกโทรสโกปีก็พอ” แต่ท้ายที่สุดก็ชนกับปัญหาค่าการนำไฟฟ้าของผิวหนังที่เปลี่ยนไปตามเวลา ผลกระทบของสีผิวต่อการดูดกลืนสัญญาณและการเปลี่ยนแปลงของมัน รวมถึงความแตกต่างของการไหลเวียนเลือดและความหนาแน่นของเนื้อเยื่อตามระดับสมรรถภาพร่างกาย
ในภาวะรุนแรงอย่างภาวะติดเชื้อในกระแสเลือด ผิวหนังและการไหลเวียนเลือดจะเปลี่ยนไป จึงใช้งานยากแม้ในสภาพแวดล้อมโรงพยาบาล และ Apple ก็คงไม่ได้มองตลาดนั้นอยู่
คนฉลาดมาก ๆ พยายามแก้ปัญหานี้ด้วย Raman spectroscopy มาหลายสิบปีแล้ว และสิทธิบัตรยุคแรก ๆ ก็ย้อนกลับไปถึงช่วงต้นทศวรรษ 2000
Apple เป็นบริษัทฮาร์ดแวร์ที่แข็งแกร่งมาก จึงหวังว่าจะทำได้ดี แต่ไม่ได้คาดหวังมากนัก
อีกทั้งมีความเป็นไปได้สูงว่าจะไม่เปิดเผยสัญญาณสำหรับการทำ looping ดังนั้นคงไม่ได้ช่วยชุมชน T*DM มากนัก
ด้วยความเจ็บจริงระดับนั้น คุณสามารถดูค่าที่วัดได้อย่างต่อเนื่องบนโทรศัพท์เป็นเวลา 10 วัน
ประเด็นที่ว่ามีอุปสงค์เพียงพอน่าจะถูกต้อง แต่ไม่แน่ใจว่าข้อมูล CGM จะให้ประโยชน์จริงแก่คนจำนวนมากที่ไม่ได้เป็นเบาหวานหรือไม่
เป็นข้อมูลประเภทที่ดูมีประโยชน์และคนอาจชอบ แต่ในความเป็นจริงอาจเป็นเพียงอีกสิ่งหนึ่งที่เพิ่มเข้ามาให้ละเลย
นี่ยังไม่ใช่คดี เซ็นเซอร์ออกซิเจนในเลือด ที่ยังอยู่ระหว่างฟ้องร้อง คู่กรณีในคดีนั้นคือ Masimo
คดีสิทธิบัตรจบลงด้วยการที่คณะลูกขุนไม่สามารถมีคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ได้ และว่ากันว่าลูกขุนทุกคนยกเว้น 1 คนอยู่ข้าง Apple
คำตัดสินขั้นสุดท้าย:
https://www.bloomberglaw.com/public/desktop/document/USPTOPT...
เป็นข่าวดี และหวังว่าจะเกิดเรื่องคล้ายกันกับ สิทธิบัตรหมึกอิเล็กทรอนิกส์ ด้วย
ผมแปลกใจที่เห็น ฟันผุ อยู่ในรายการสิ่งที่ตรวจจับได้ด้วยวิธีคล้ายกันบนหน้าจอเอกสารยื่นต่อศาล
สงสัยว่าหมายถึงอุปกรณ์ที่ตรวจจับฟันผุบนผิวฟันด้วยแสงตามหลักการคล้าย ๆ กันหรือไม่
สิ่งประดิษฐ์ดี ๆ ส่วนใหญ่เมื่อมองย้อนกลับไปภายหลังจะ ดูเหมือนชัดเจนในตัวเอง
ปัญหาใหญ่ของสิทธิบัตรคือมันปฏิบัติต่อสิ่งประดิษฐ์ทุกอย่างเหมือนกัน
มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างสิ่งที่ค่อนข้างใหม่และทำออกมาได้ดีหลังจากวิจัยและพัฒนามา 10 ปี กับการเปลี่ยนแปลงเชิงตรรกะเล็ก ๆ ที่เห็นได้ชัดซึ่งเพิ่มเข้าไปในสิ่งประดิษฐ์เดิมภายในวันเดียว
โจทก์นำหลักฐานที่ค่อนข้างหนักแน่นมาแสดงว่า จริง ๆ แล้วมันไม่ได้ชัดเจน
จำเลยเป็นหนึ่งในบริษัทที่ใหญ่ที่สุดในสาขานั้น มีแผนก R&D ที่ยอดเยี่ยม และเอกสารที่ออกมาระหว่างกระบวนการเปิดเผยพยานหลักฐานมีเนื้อหาว่า CEO เรียกปัญหาเฉพาะที่สิทธิบัตรนั้นแก้ได้ว่าเป็นสิ่งจำเป็นต่อการอยู่รอดในอนาคตของบริษัท และกำหนดให้เป็นเรื่องสำคัญสูงสุด แต่ถึงอย่างนั้นก็ไม่มีความคืบหน้า
บริษัทใหญ่รายอื่นอีกสองแห่งก็มีแผนก R&D ที่ยอดเยี่ยมและพยายามแก้ปัญหานี้เช่นกัน แต่ก็ไม่ได้เสนออะไรออกมา
แต่คณะลูกขุนกลับตัดสินว่าสิทธิบัตรนั้นชัดเจนในตัวเอง
ทั้งโจทก์และจำเลยต่างนำเสนอให้คณะลูกขุนเข้าใจว่าสิทธิบัตรทำอะไร โดยหาปัญหาคล้าย ๆ กันในชีวิตประจำวัน แล้วแปลวิธีแก้ของสิทธิบัตรไปเป็นปัญหานั้น ทำให้เข้าใจได้ง่ายมาก
มีแนวโน้มตามธรรมชาติที่จะสับสนระหว่างสิ่งที่เข้าใจง่ายกับความชัดเจนในตัวเอง และดูเหมือนว่าการอธิบายสิ่งประดิษฐ์ให้ง่าย กลับทำให้คณะลูกขุนมองว่ามันชัดเจนในตัวเอง
แต่ถ้าไม่อธิบายให้คณะลูกขุนเข้าใจได้ ก็ลำบากเหมือนกันว่าจะให้ตัดสินอย่างไร
สมัยเรียนมหาวิทยาลัย เคยอ่านทฤษฎีบทที่ตั้งชื่อตามนักคณิตศาสตร์แล้วคิดอยู่บ่อย ๆ ว่า “ทฤษฎีบทที่ obvious ขนาดนี้ทำไมถึงมีชื่อคนติดอยู่ด้วย?”
คำตอบคือ ตอนที่นักคณิตศาสตร์คนนั้นพิสูจน์มันเมื่อ 400 ปีก่อน มันไม่ได้ชัดเจนเลย ตอนนี้เรากำลังมองมันหลังจากที่ผู้คนใช้เวลา 400 ปีจัดระเบียบหัวข้อนั้นจนทำให้ทฤษฎีบทดูเหมือนชัดเจนในตัวเอง
ยังนึกถึงมุกคลาสสิกทางคณิตศาสตร์ด้วย อาจารย์พูดว่า “เห็นได้ชัดว่า” พร้อมเขียนสมการ แล้วหยุดว่า “เดี๋ยวนะ นี่มันชัดเจนจริงหรือ?” จากนั้นเดินไปที่กระดานอีกอันและไล่พิสูจน์เงียบ ๆ อยู่ 20 นาที ก่อนจะพูดว่า “ใช่แล้ว! ชัดเจนจริง ๆ!” แล้วสอนต่อ
โดยเฉพาะคือจะเข้าข่ายก็ต่อเมื่อมันชัดเจนต่อผู้มีทักษะสามัญในสาขานั้นก่อนยื่นคำขอสิทธิบัตรเท่านั้น
ในทางปฏิบัติ การที่ข้อถือสิทธิ์ในสิทธิบัตรจะถูกปฏิเสธด้วยเหตุผลเรื่องความชัดเจนในตัวเองนั้นค่อนข้างยาก
แม้แต่ไม้สำหรับกดปุ่มทีวีโดยไม่ต้องลุก ก็อาจได้รับการยอมรับว่าเป็นสิ่งประดิษฐ์ที่ไม่ชัดเจนในตัวเองได้
สงสัยว่าสิทธิบัตรฉบับนี้ฉบับเดียวเป็นสิ่งที่ขวาง Apple อยู่หรือไม่
หรืออาจยังมีโจทย์ที่เหลืออยู่อีกพอสมควร และครั้งนี้เป็นเพียงการเอาอุปสรรคออกไปได้หนึ่งอย่างเท่านั้น
นี่คือการเตือนความจำประจำวันนี้ว่าสิทธิบัตรกดทับนวัตกรรม เรื่องนี้ปรากฏให้เห็นมาแล้วกว่า 100 ปี และกรณีตัวอย่างสำคัญคือสิ่งที่เรียกว่า สงครามสิทธิบัตรพี่น้อง Wright [1]
พี่น้อง Wright จดสิทธิบัตรวิธีควบคุมการบิน แล้วฟ้องร้องอย่างพร่ำเพรื่อ
ผลคือสหรัฐฯ ไม่สามารถสร้างเครื่องบินได้ และเมื่อเข้าร่วมสงครามโลกครั้งที่ 1 กองทัพสหรัฐฯ ต้องซื้อเครื่องบินจากฝรั่งเศส
สถานการณ์เลวร้ายจนรัฐบาลกลางต้องบังคับให้ผู้ประกอบการรายสำคัญจัดตั้ง patent pool และระบบนี้ดำเนินต่อมาจนถึงปี 1977
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Wright_brothers_patent_war