ต้นไม้มากกว่ากำไร: Ecosia ประกาศสละสิทธิ์ขายกิจการอย่างถาวร (2018)

 (blog.ecosia.org)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-03-12 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Christian Kroll ผู้ก่อตั้ง Ecosia เปลี่ยนคำมั่นว่าจะไม่ขายบริษัทหรือเอากำไรของบริษัทไปใช้เอง ให้กลายเป็น ข้อจำกัดที่มีผลผูกพันทางกฎหมายและไม่อาจย้อนกลับได้
  • Ecosia กลายเป็น steward-owned company ทำให้ไม่สามารถขายหุ้นโดยบวกกำไร และคนนอกบริษัทไม่สามารถเป็นเจ้าของได้
  • ไม่มีใครสามารถนำกำไรของบริษัทออกไปได้ และเป้าหมายของ Ecosia ไม่ใช่การเพิ่มกำไรสูงสุด แต่คือ การเพิ่มจำนวนต้นไม้ที่ปลูกให้มากที่สุด
  • ข้อจำกัดนี้มีผลไม่เพียงกับ Christian Kroll แต่ยังรวมถึง Tim อดีตเจ้าของร่วมด้วย โดย Tim ตกลงสละสิทธิ์ในการถอนเงินลงทุนคืนไปโดยปริยาย
  • Ecosia ตั้งใจทำงานร่วมกับบุคคลที่สามเพื่อให้ยังคงมีสถานะ ไม่แสวงหากำไร ต่อไป และไม่จ่ายเงินปันผลให้ใคร

ตรึงคำมั่นสองข้อไว้ในโครงสร้างทางกฎหมาย

  • เมื่อ Christian Kroll สร้าง Ecosia เขาให้คำมั่นไว้สองข้อ
    • จะไม่มีวันขาย Ecosia
    • จะไม่มีวันเอากำไรของบริษัทไปใช้เอง
  • จุดประสงค์ของคำมั่นไม่ใช่เพื่อทำให้ตัวเองร่ำรวย แต่เพื่อทำให้โลกเขียวขึ้นและดีขึ้น รวมถึงแสดงให้เห็นว่า วิถีการทำธุรกิจที่มีจริยธรรมมากกว่าเดิม เป็นสิ่งที่เป็นไปได้
  • ต่อมา Ecosia เติบโตจนถึงระดับที่ปลูกต้นไม้ได้หลายล้านต้นต่อเดือน กลายเป็นสิ่งที่ใหญ่กว่าตัวผู้ก่อตั้งมาก และกำลังก้าวเป็นหนึ่งในขบวนการด้านสิ่งแวดล้อมขนาดใหญ่ของโลก

ผลของการเปลี่ยนเป็น steward-owned company

  • โมเดล steward-owned company ที่ Ecosia เลือกมีข้อจำกัดสองประการ
    • หุ้นไม่สามารถขายโดยบวกกำไร และคนนอกบริษัทไม่สามารถเป็นเจ้าของได้
    • กำไรของบริษัทไม่สามารถถูกนำออกไปนอกบริษัทได้
  • สำหรับผู้ก่อตั้งแบบดั้งเดิม นี่อาจดูเหมือนเป็นไอเดียที่ไม่ดี แต่ Ecosia ไม่ใช่บริษัทแบบดั้งเดิม และไม่ได้มีเป้าหมายที่ การเพิ่มกำไรสูงสุด
  • ข้อจำกัดนี้มีผลไม่เพียงกับ Christian Kroll แต่ยังรวมถึง Tim อดีตเจ้าของร่วมด้วย
    • Tim เป็นผู้ก่อตั้งที่มีประสบการณ์ ซึ่งลงทุนในช่วงที่ความสำเร็จของ Ecosia ยังไม่แน่นอน
    • Tim ตกลงให้ Ecosia เปลี่ยนเป็นบริษัทไม่แสวงหากำไร พร้อมกับสละสิทธิ์ในการถอนเงินลงทุนคืนไปโดยปริยาย
  • Ecosia ตั้งใจทำงานร่วมกับบุคคลที่สามเพื่อให้ยังคงมีสถานะไม่แสวงหากำไรต่อไป และไม่จ่าย เงินปันผล ให้ใคร
  • หากต้องการเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับ steward-owned company สามารถดูได้ที่ TED talk, steward-ownership.com และ Purpose Foundation

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-03-12
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • วิศวกรมักมีแนวโน้มว่า พอได้ยินอะไรบางอย่างก็จะคิดถึงนัยและการออกแบบทันที ซึ่งตัวมันเองก็เป็นเรื่องธรรมชาติ แต่ดูเหมือนจะถึงขั้นสมมติว่าตัวเองเป็น คนแรกที่คิดเรื่องนั้นได้
    จึงมีแพตเทิร์นที่มองว่าข้อกังวลนั้นยังไม่ได้รับการแก้ไข และเพราะตัวเองฉลาด จึงแน่ใจว่าไม่มีใครคิดเรื่องนั้นได้แน่ ๆ แล้วรู้สึกว่าจำเป็นต้องแชร์ออกไป เธรดนี้แสดงพฤติกรรมนั้นได้ดี

    • อยากให้บอกให้ชัดว่าหมายถึงอะไร ตอนนี้อ่านแล้วเหมือนเป็น การเหน็บแนมแบบคลุมเครือ นิด ๆ
      อาจมีคอมเมนต์แบบนั้นอยู่ด้านบนก็ได้ แต่เท่าที่ไล่อ่านแค่คอมเมนต์ 6–7 อันดับแรกตอนนี้ ยังไม่เห็นความโอหังในระดับที่สื่อเป็นนัยไว้
    • ความโอหัง แบบนั้นในวงการเทคโนโลยีนี่หลุดการควบคุมจริง ๆ และแปลกตรงที่ไม่เคยเห็นที่อื่นมีระดับใกล้เคียงกันเลย
    • เวลาผมสังเกตว่าตัวเองคิดแบบนี้ ผมจะพยายามเปลี่ยนข้อกังวลจากประโยคยืนยันให้เป็นคำถาม
      เช่น แทนที่จะพูดว่า “ข้อความนี้ไม่ได้ตัดกรณี XYZ ออกไป” ก็ถามว่า “มีใครรู้ไหมว่าข้อความนี้ทำให้ XYZ เป็นไปได้หรือเปล่า?” แบบนั้นจะทำให้ไปค้นเองจนเจอคำตอบ และได้รู้ว่าข้อกังวลเดิมไม่จำเป็น หรือไม่ก็สามารถพูดให้น่าสนใจกว่าเดิมได้ว่า “ถึงจะพูดแบบนี้ แต่ดูตรงนี้แล้วจริง ๆ คือ XYZ”
    • ในฐานะคนที่ทำงานที่ Ecosia ขอบคุณสำหรับคำพูดนี้นะ เราคุ้นเคยกับการที่ผู้คนกังขาใน โมเดลธุรกิจ ของ Ecosia แต่กรณีนี้เป็นอีกระดับหนึ่งเลย
    • บนเว็บบอร์ดออนไลน์ คนเราก็แชร์ความคิดของตัวเอง แล้วเรียนรู้มากขึ้นจากการปะทะกับปฏิกิริยาของคนอื่นไม่ใช่หรือ สงสัยว่าการจะคอมเมนต์ต้องมีคุณสมบัติขั้นต่ำอย่าง ความเชี่ยวชาญด้านธรรมาภิบาลองค์กร ด้วยหรือเปล่า

  • Ecosia อาจเป็นบริษัทที่ดีก็ได้ แต่หัวข้อแบบนี้มักทำให้สงสัยอยู่บ้างเสมอ
    องค์กรไม่แสวงหากำไรก็สามารถทำเงินให้ผู้ก่อตั้งได้มาก เพียงแต่ไม่ถูกบันทึกเป็น “กำไร” เท่านั้น Ecosia รายงานค่าจ้างรายเดือนมากกว่า 600,000 ยูโรเล็กน้อย และผมอยากเห็นการกระจายของตัวเลขนั้นกับสัดส่วนที่ไปถึง CEO ถ้ามีรายได้พอเข้ามาทุกเดือน ก็ไม่จำเป็นต้องขายบริษัท และยิ่งถ้าตอนนี้รายได้นั้นถูกพรากไปไม่ได้แล้วก็ยิ่งใช่

    • ผมไม่แน่ใจนักว่านั่นสร้างรายได้เกินควรให้ผู้ก่อตั้งหรือเปล่า
      จำนวนพนักงานอยู่ระหว่าง 98 คนตามรายงานประจำปี 2022, 120 คนตาม ZoomInfo และ 133 คนตาม LinkedIn เอกสารที่ยื่นในเยอรมนีขึ้นชื่อว่าไม่โปร่งใสเมื่อเทียบกับยุโรปหรือสหราชอาณาจักร ถ้าเอา 637k ยูโรหารด้วย 120 คน จะได้เดือนละ 5,300 ยูโรต่อพนักงานหนึ่งคน หรือราว 64k ต่อปี ซึ่งคนเยอรมันไม่ค่อยทำงานค่าจ้างถูกอยู่แล้ว ภาพที่ว่าคนที่เหลือทำงานต่ำกว่าราคาตลาดเพื่อเติมเงินเข้ากระเป๋า CEO จึงดูไม่น่าเป็นไปได้
      อย่างไรก็ตาม ก็ยังเป็น บริษัทแสวงหากำไร อยู่ดี มีคนอื่นบอกว่าไม่ใช่ gGmbH และในเดือนมกราคมก็ได้ตั้งกองทุน Feeder ด้วย: https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1999332/000199933224...
      กองทุนนี้น่าจะสามารถแสวงหากำไรได้ ดังนั้นจึงไม่ได้ทำให้พันธกิจเป็นโมฆะ แต่ก็ไม่ได้เป็นไปตามที่เขียนไว้หน้าฉาก 100% งบการเงินรายเดือนอาจเป็นสไตล์เยอรมันก็ได้ แต่งบการเงินประจำปีน่าจะให้ภาพที่ชัดเจนและโปร่งใสกว่า
    • ถึงจะนานมาแล้ว แต่ผมภูมิใจที่เคยทำงานที่ Ecosia Christian ซึ่งเป็น CEO เป็นหนึ่งในคนที่ใจดีที่สุดและซื่อสัตย์ที่สุดเท่าที่เคยร่วมงานด้วย ทุ่มเทให้กับอุดมการณ์ 100% และเป็น คนที่ทำตามที่พูด
      ผมก็เป็นแค่ใครสักคนบนอินเทอร์เน็ต และหลังจากผมออกมาแล้วอาจมีอะไรเปลี่ยนไปก็ได้ แต่ผมยังเชื่อมั่นในตัวเขา
    • ถ้าตั้งเป้ารายได้ประจำและทำกับผู้บริโภคจริง ๆ ก็จะสอดคล้องกับผลประโยชน์ของผู้บริโภคได้ดีกว่า
      ดีกว่าวิธีเผาเงินสดเพื่อกักผู้ใช้ให้ได้มากที่สุด แล้วขายให้ใครสักคนที่จะเอาเปรียบพวกเขาเมื่อผู้ใช้สูญเสียทางเลือกไปแล้ว
    • ในข้อบังคับบริษัทมีมาตราที่จำกัดเงินเดือนให้อยู่ในระดับที่เป็นปกติในอุตสาหกรรมเยอรมัน มาตรานี้จะแก้ไขได้ก็ต่อเมื่อได้รับความยินยอมจาก ผู้ถือหุ้นที่ล็อกทรัพย์สินเพื่อประโยชน์สาธารณะ
      วิศวกรซอฟต์แวร์และผู้จัดการในเยอรมนีมักมีรายได้น้อยกว่าสหรัฐฯ มาก และไม่ใช่เงินก้อนใหญ่พอจะมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับการสละสิทธิรับเงินปันผลหรือการแจกจ่ายอื่น ๆ
    • CEO ของ Ecosia ได้รับน้อยกว่า 100,000 ยูโรต่อปี
      อย่างน้อยตอนที่ผมไปสัมภาษณ์ตำแหน่ง CPO ชั่วคราวก็เป็นแบบนั้น

  • ส่วนที่น่าประทับใจคือการเปลี่ยน Ecosia ให้เป็นสิ่งที่เรียกว่า บริษัทที่มีสจ๊วตเป็นเจ้าของ เพื่อรักษาคำมั่นสองข้อ
    เขาบอกว่าโมเดลนี้กำหนดข้อจำกัดสองอย่างที่มีผลผูกพันตามกฎหมายและย้อนกลับไม่ได้ ก็หวังว่าจะเกิดบรรทัดฐานทางกฎหมายว่าโครงสร้างแบบนี้เป็นไปได้จริงและคงอยู่ได้นานในบางประเทศ เพราะ OpenAI ก็เคยให้คำมั่นแบบนั้นเหมือนกัน ไม่ได้หมายความว่าสงสัยสจ๊วตของ Ecosia ในปัจจุบันหรืออนาคต แต่โดยเฉพาะเมื่อมีเรื่องการบริจาคเข้ามาเกี่ยวข้อง หลักประกันทางกฎหมายที่แข็งแรงกว่าคำมั่นสัญญาย่อมดีกว่าเสมอ

    • จากมุมมองของทนาย การทำสิ่งที่พวกเขาตั้งใจให้เกิดขึ้นได้ครบถ้วนตามกฎหมายนั้น โดยพื้นฐานแล้วแทบเป็นไปไม่ได้
      ตัวอย่างเช่น ในสถานการณ์ล้มละลาย อาจมีน้อยประเทศมากหรือไม่มีเลยที่หนึ่งในสองข้อกำหนดยังมีผลอยู่ พวกเขาอาจเลือกเลิกกิจการแทนการปรับโครงสร้างได้ แต่ถ้าเลือกปรับโครงสร้าง ผมไม่ค่อยรู้ว่ามีประเทศไหนที่บังคับให้ข้อจำกัดแบบนี้มีผลกับนิติบุคคลที่ตามมาได้ แถมในประเทศส่วนใหญ่หรือทั้งหมด ข้อตกลงว่าจะไม่ยื่นล้มละลายนั้นบังคับใช้ไม่ได้
      อีกทั้งในประเทศส่วนใหญ่ ข้อกำหนดแบบนี้สามารถถูกถอดออกได้ค่อนข้างง่ายด้วย การลงมติของผู้ถือหุ้นและผู้บริหาร บางบริษัทพยายามกันไม่ให้เรื่องแบบนั้นเกิดขึ้นเลย โดยให้ทรัสต์เป็นผู้ถือหุ้นและกำหนดเงื่อนไขกับทรัสตี แต่โดยแก่นแล้ว ระบบบริษัทไม่ได้ถูกออกแบบมาเพื่อการใช้งานแบบนี้ ถ้ามันสำคัญจริง ๆ ก็ควรสร้าง รูปแบบนิติบุคคล ใหม่ขึ้นมา เหมือน LLC ซึ่ง LLC เองก็มีอายุไม่ถึง 100 ปี ดังนั้นจึงไม่ใช่เรื่องเป็นไปไม่ได้
    • เท่าที่เข้าใจ การจดทะเบียนเป็น Public Benefit Corporation น่าจะช่วยโครงสร้างแบบนี้ได้ และทำให้กรรมการมีหน้าที่ชัดเจนในการรักษาวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ในข้อบังคับบริษัท
      ตาม Wikipedia “กฎหมาย benefit corporation ทำให้กรรมการต้องพิจารณาประโยชน์สาธารณะนอกเหนือจากกำไรด้วย จึงป้องกันไม่ให้ผู้ถือหุ้นใช้ราคาหุ้นที่ลดลงเป็นหลักฐานในการปลดออกหรือฟ้องร้อง”: https://en.wikipedia.org/wiki/Benefit_corporation
      อยากรู้ว่ามีใครเคยทำงานกับ benefit corporation จริง ๆ บ้าง โดยเฉพาะอยากรู้ว่าหลังจัดตั้งแล้ว หากบริษัทไม่รักษาความรับผิดชอบที่เข้มข้นขึ้น หรือกรรมการฝ่าฝืน จะมี มาตรการเยียวยาทางกฎหมาย อะไรได้บ้าง
    • OpenAI ถูกผูกไว้กับเป้าหมายไม่แสวงหากำไรตามกฎหมาย แต่กฎหมายใด ๆ สุดท้ายก็ต้องมีการ บังคับใช้
      ถ้า OpenAI ทำสิ่งที่ขัดต่อประโยชน์สาธารณะ อัยการสูงสุดของ Delaware จะรู้เรื่องจริง ๆ และฟ้องคดีได้หรือไม่ สิ่งที่สำคัญกว่าสิทธิทางกฎหมายในเชิงทฤษฎี คือการมีสจ๊วตที่ให้ความสำคัญกับประโยชน์สาธารณะจริง ๆ ดีกว่าการเอาคนที่อยากโยกทุกอย่างเข้ากระเป๋าตัวเองมาเป็นผู้รับผิดชอบ แล้วเชื่อว่าเขาจะทำตามกฎหมาย

  • เว็บไซต์ทำให้สับสน มันเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ปลูกต้นไม้ แต่ในขณะเดียวกันก็เป็นเสิร์ชเอนจินด้วยงั้นหรือ? ไม่เข้าใจว่าสองอย่างนี้เกี่ยวข้องกันอย่างไร และการผูกไว้เป็นบริษัทเดียวกันมีข้อดีอะไร

    • เพราะเอารายได้จากโฆษณาไปใช้กับงานไม่แสวงหากำไรได้ไม่ใช่หรือ แก่นของ Ecosia คือเมื่อใช้งานแล้วก็ช่วยปลูกต้นไม้ทางอ้อม หรือก็คือ “เสิร์ชเอนจินที่ปลูกต้นไม้”
    • ในฐานะคนที่เคยพยายามออกจากวงการเทค ตำแหน่งสูง ๆ และเงินเดือนนั้นล่อใจจริง ๆ
      ถ้าลาออกจากงานเทคเงินเดือนหกหลัก แล้วไปอยู่ในรถตู้ริมแม่น้ำปลูกต้นไม้ คุณจะกลายเป็นคนหมดไฟที่ล้มเหลวและไม่มีเงิน แต่ถ้าสร้างเสิร์ชเอนจินแล้วเอาเงินไปจ่ายให้คนปลูกต้นไม้ คุณจะกลายเป็น ผู้ประกอบการสายกรีน ที่ได้เงินเดือนดี และเมื่อไรก็ยังกลับไปช่วย Google AI ที่กินไฟมหาศาลหาพิกัดเป้าหมายทิ้งระเบิดด้วยโดรนได้
    • รายได้จากโฆษณาถูกนำไปใช้ปลูกต้นไม้ นี่มีอะไรให้งงก็ไม่รู้
      แถมตอนนี้ยังร่วมมือกับ Qwant เพื่อสร้าง ดัชนีค้นหา อิสระของตัวเองด้วย

  • ผมชอบ Ecosia และแนวคิดบริษัทที่มีสจ๊วตเป็นเจ้าของมาก แต่ในฐานะคนที่อยากออกจากวงการโฆษณาโดยสิ้นเชิง ใช้ uBlock Origin อย่างเคร่งครัด และจ่ายเงินให้บริการอย่างอีเมลกับการค้นหา เลยยังไม่เคยลองใช้ Ecosia จริง ๆ
    อยากรู้ประสบการณ์ใช้งานของคนอื่น ๆ คิดว่าผู้อ่าน HN ก็น่าจะมีคนแนวคล้ายกันเยอะ

    • สงสัยว่าคุณจ่ายเงินให้การค้นหาและอีเมลหรือเปล่า อยากรู้ว่าใช้บริการอะไร และถ้าไม่รังเกียจ ก็อยากรู้ว่าทำไมถึงทำแบบนั้น
    • ไม่ใช่ OP แต่ผมก็เป็นผู้ใช้อีกคนที่พอใจและใช้ Kagi กับ Fastmail อยู่ดีมาก

  • ผมใช้ Ecosia ทุกวันมาโดยตลอด และตอนนี้ก็ยังใช้อยู่
    มันก็เป็นเสิร์ชเอนจินเหมือนเสิร์ชเอนจินอื่น ๆ Ecosia ให้ผลการค้นหาโดยผสมผลลัพธ์จาก Yahoo!, Google, Bing และ Wikipedia ส่วนโฆษณาจัดให้โดย Yahoo! และ Microsoft Advertising ตามข้อตกลงแบ่งรายได้ โครงสร้างคือเอา รายได้จากโฆษณา นั้นไปปลูกต้นไม้ จึงบ่นได้ยาก

  • มีแหล่งข้อมูลให้ศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับโครงสร้างทางกฎหมายแบบ บริษัทที่มีสจ๊วตเป็นเจ้าของ ไหม? เนื่องจากตั้งอยู่ในเยอรมนี จึงน่าจะเป็นคำแปลของศัพท์กฎหมายเยอรมัน แต่ผมหาคำต้นฉบับหรือแหล่งเรียนรู้เพิ่มเติมไม่เจอ

    • ฟังดูเหมือน gGmbH แต่ใน Imprint(https://www.ecosia.org/imprint) ยังระบุว่าเป็น Ecosia GmbH อยู่ นั่นคือเป็น นิติบุคคลแสวงหากำไร
    • ถ้ากดดูคำอธิบายบริษัทใน https://purpose-economy.org/en/companies/ จะพอเห็นภาพโดยรวมได้
      แต่ละบริษัทมักอธิบายความหมายไว้ นอกเหนือจากนั้น ดูเหมือนคำนี้ก็ใช้กันในโลกภาษาอังกฤษด้วย และบทความ Wikipedia ก็ดูเหมือนจะถูกต้อง อยากรู้ว่าข้อมูลที่ต้องการไม่มีอยู่ในนั้นหรือเปล่า

  • Ecosia เพิ่งประกาศว่าจะร่วมมือกับ Qwant เพื่อสร้าง ดัชนีเสิร์ชเอนจิน ของตัวเอง เป็นเรื่องดีต่อเว็บเปิด และน่าติดตามว่า Ecosia จะไปทางไหนต่อ

  • ถ้าไม่จำกัดค่าตอบแทน การประกาศว่าเป็น “ไม่แสวงหากำไร” ก็ดูว่างเปล่า

  • สงสัยว่ามีคนใช้ Ecosia ทุกวันไหม เมื่อเทียบกับ DuckDuckGo และ Qwant แล้วเป็นอย่างไร?

    • ก็แค่ใช้ Bing กับ Google Search: https://ecosia.helpscoutdocs.com/article/579-search-results-...
    • ใช้เป็นเสิร์ชเอนจินเริ่มต้นมาหลายเดือนแล้ว ในฐานะเสิร์ชเอนจินยังไม่ได้ยอดเยี่ยม
      รู้สึกว่าการค้นหาอิงพื้นที่ยังรองรับได้ไม่ดีนัก เช่น “food near me” ใช้กับ Google ได้ดี แต่กับ Ecosia ไม่ค่อยดี Ecosia ไม่ได้เน้นเหตุการณ์ล่าสุด ข่าว และโพสต์ในผลการค้นหาเท่าที่ผมคุ้นเคย ซึ่งยังตัดสินไม่ได้ว่านี่ดีหรือไม่ดี ยังไม่ได้แย่ถึงขั้นต้องเปลี่ยน แต่เวลาต้องการผลลัพธ์ที่ดีกว่านี้ บางครั้งก็ใช้เสิร์ชเอนจินอื่น
    • ยังไม่เคยลอง Qwant แต่เคยใช้ Ecosia แทบจะเหมือน DuckDuckGo และหลังจากเริ่มผสมผลลัพธ์จาก Google แล้ว ดูเหมือนจะดีขึ้นเล็กน้อย
      โดยทั่วไปผมมองว่าเสิร์ชเอนจินที่อิง Bing ดีกว่า Google มาก แต่ Ecosia ในอดีตเคยล้มเหลวกับการค้นหาบางอย่าง และตอนนี้ปัญหานั้นหายไปแล้ว
    • เมื่อกี้ลองดู Ecosia แล้ว ถ้าดูแบบเร็ว ๆ ดูเหมือนว่าเมื่อเทียบกับ DDG และ Google จะ เซ็นเซอร์น้อยกว่า มาก
    • ตั้ง Ecosia เป็นค่าเริ่มต้น และใช้พวก Google เฉพาะเวลาจำเป็นจริง ๆ เท่านั้น ซึ่งแทบไม่เกิดขึ้นเลย
      ไม่ใช่เสิร์ชเอนจินที่ดีที่สุดในโลก แต่ก็ทำหน้าที่ได้ดีพอ และยังทำสิ่งดี ๆ ให้โลกด้วย เลยใช้อย่างพอใจ