งั้นถ้าไม่บอกใครว่าใช้ AI ก็พอใช่ไหม? แล้วจะพิสูจน์อย่างไรกันแน่?
และนี่หมายความว่างานทุกชิ้นที่ทำขึ้นด้วยความช่วยเหลือของซอฟต์แวร์กราฟิกอย่าง Photoshop ก็ไม่สามารถได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ด้วยหรือเปล่า?
ในเมื่อยังไม่ได้กำหนดว่า นิยามของ AI คืออะไร ถ้าไม่มีเกณฑ์ตรวจสอบ คำตัดสินอย่างเดียวก็ดูจะยืนอยู่ไม่ได้
หน้าที่ของศาลอุทธรณ์ไม่ใช่การ “นิยามว่า AI คืออะไร” แต่คือการตัดสินคดีตรงหน้า
คดีนี้เป็นกรณีที่มีคนอ้างลิขสิทธิ์ในภาพที่เขาอ้างว่า AI ที่มีสำนึกรับรู้เป็นผู้สร้างขึ้น
ภาพนี้ไม่ได้สร้างโดยมนุษย์ และภายใต้กฎหมายสหรัฐฯ เฉพาะงานที่มนุษย์สร้างขึ้นเท่านั้นที่ได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ ศาลจึงตัดสินเป็นผลเสียต่อเขา
[0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen...
ศาลไม่ได้ตัดสินว่างานศิลปะที่ AI สร้างขึ้นไม่มีทางได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์เลย แต่ตัดสินว่า ลิขสิทธิ์เป็นของมนุษย์เท่านั้น
หากมนุษย์ใช้ AI เป็นเครื่องมือเพื่อสร้างบางสิ่ง ประตูก็ยังเปิดอยู่สำหรับการอ้างลิขสิทธิ์ในฐานะมนุษย์
นี่เป็นคำตัดสินว่าตัวคอมพิวเตอร์เองไม่มีสิทธิมนุษย์ที่เรียกว่าลิขสิทธิ์ และก็ไม่ใช่ข้อสรุปที่น่าประหลาดใจนัก
คนนี้อยากใส่ AI สัตว์เลี้ยงของตัวเองเป็นผู้สร้างสรรค์ แล้วให้ผลงานนั้นอนุญาตสิทธิ์ช่วงกลับมาให้ตัวเองอีกที
ประเด็นสำคัญก็คือ การตั้ง AI เป็นผู้สร้างสรรค์ นั่นแหละ
แม้จะไม่ใช่เกณฑ์ที่จำเป็นสำหรับคดีนี้โดยเฉพาะ แต่โดยทั่วไปคิดว่าควรใช้เกณฑ์ทางกฎหมายที่ไม่ต้องพึ่งพา AI
สมมติว่ามีบริการที่ส่งภาพกลับมาเมื่อส่งพรอมป์ต์เข้าไป คุณอาจใส่พรอมป์ต์อย่าง “ชายคนหนึ่งนั่งที่โต๊ะ จับชิปโป๊กเกอร์ พร้อมอุปกรณ์สตีมพังก์”
ถ้าศิลปินมนุษย์วาดภาพจากพรอมป์ต์นั้น ทั้งสองคนจะแบ่งลิขสิทธิ์ร่วมกันหรือไม่? หรือศิลปินที่วาดจะถือครองลิขสิทธิ์ทั้งหมดของภาพ?
หากในกรณีศิลปินมนุษย์ การมีส่วนร่วมของคุณยังไม่เพียงพอสำหรับลิขสิทธิ์ร่วมกัน ในกรณีศิลปิน AI ก็ไม่เพียงพอที่จะให้ลิขสิทธิ์แก่คุณเช่นกัน คิดว่าการจะมีสิทธิเรียกร้องต่อภาพผลลัพธ์หรือไม่นั้นควรดูเฉพาะ อินพุตเชิงสร้างสรรค์ ของตนเอง
ไม่ใช่นักกฎหมาย แต่เข้าใจแบบนี้ หากใช้เครื่องมือ AI เพื่อสร้างงานศิลปะ บริษัทที่ให้บริการเครื่องมือ AI นั้นในรูปแบบ SaaS ไม่สามารถอ้างลิขสิทธิ์ในคอนเทนต์ที่สร้างขึ้นได้
ผู้ที่ใช้เครื่องมือสามารถอ้างลิขสิทธิ์ได้ เพราะเป็นผู้สร้างคอนเทนต์ด้วยเครื่องมือที่ชื่อว่า AI คล้ายกับการใช้พู่กันวาดภาพ
ดูเหมือนคำตัดสินไม่ได้พูดแบบนั้น คำตัดสินคือไม่สามารถจัดสรรความเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ให้ AI ได้
เรื่องนี้ต่างจากข้ออ้างตามพาดหัวว่า ผลงานที่สร้างโดย AI ไม่สามารถได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ อย่างมาก
ความหมายในทางปฏิบัติคือ ไม่สามารถใส่ลิขสิทธิ์ให้สิ่งที่ AI สร้างได้ ตามที่บทความกล่าวไว้ แม้ในกรณีที่มนุษย์อ้างว่าตนเป็นผู้เขียนผลงานที่ AI สร้างขึ้น คำขอจดลิขสิทธิ์ก็ยังถูกปฏิเสธอยู่
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ดูเหมือนเป็นกรณีแทบเหมือนกับคดีที่ลิงถ่ายรูป ภาพนั้นกลายเป็น สาธารณสมบัติ เพราะลิงไม่สามารถเป็นผู้สร้างสรรค์ได้ และช่างภาพก็ไม่ได้เป็นคนกดถ่ายเอง
สำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯ ก็สรุปไว้ว่า “ภายใต้กฎหมายสหรัฐฯ เฉพาะผลงานที่มนุษย์สร้างขึ้นเท่านั้นที่ได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ และไม่รวมถึงภาพถ่ายหรือผลงานศิลปะที่สัตว์หรือเครื่องจักรสร้างขึ้นโดยไม่มีการแทรกแซงของมนุษย์”
ถ้าวางอาหารไว้บนปุ่มชัตเตอร์ของกล้อง แล้วสัตว์พยายามหยิบอาหารจนเกิดการถ่ายภาพ ก็ยังมีช่องให้มองว่าเป็นการแทรกแซงของมนุษย์ได้ และ AI ก็น่าจะคล้ายกัน คอมพิวเตอร์เป็นผู้สร้างสรรค์ไม่ได้ แต่ถ้าคนสั่งให้คอมพิวเตอร์สร้างภาพ หรือเขียนโค้ดให้มันสร้างเอง ก็มีแนวคิดว่าคนนั้นคือผู้สร้างสรรค์
การพยายามให้ลิขสิทธิ์แก่ AI นั้นใกล้เคียงกับ คำเพ้อเจ้อแบบเทคโนฟิวเจอริสต์ ที่พยายามให้ตัวตนทางกฎหมายกับชิ้นส่วนซอฟต์แวร์ และต่อไปไม่รู้ว่าจะบอกว่าการปิด AI คือการฆาตกรรมหรือเปล่า
ในทางกลับกัน ถ้าเปิดกล้องมือถือ หมุนตัวสามรอบ แล้วถ่ายสิ่งที่บังเอิญเข้ามาในช่องมองภาพ ก็เท่ากับถือว่ามีความสร้างสรรค์ของมนุษย์มากพอให้ได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์
ภาพถ่ายที่ใช้ content-aware fill ใน Photoshop ถือว่าเป็นโมฆะไหม? แล้วถ้าภาพที่ถ่ายด้วย iPhone มี AI เป็นส่วนหนึ่งของไปป์ไลน์ประมวลผล หรือสร้างรายละเอียดขึ้นมาเพื่อชดเชยการขาด optical zoom ล่ะ?
การแก้คำผิดทำให้ลิขสิทธิ์หนังสือเป็นโมฆะไหม? ถ้ามีฟีเจอร์ AI ที่ช่วยเรียบเรียงประโยคใหม่ เส้นแบ่งอยู่ตรงไหน?
ถ้าลากไปถึงคำถามรอบข้างเหล่านี้ ผมคิดว่าจุดยืนเดียวที่เหลืออยู่อย่างสมเหตุสมผลคือการมอง AI เป็น เครื่องมือ ที่ไม่ต่างจากอุปกรณ์อื่น
ผมไม่ใช่นักกฎหมาย แต่เข้าใจว่าหากจะได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ ต้องมีการมีส่วนร่วมเชิงสร้างสรรค์ในผลงานในระดับหนึ่ง
ถ้าพิมพ์ว่า “สร้างรูปสุนัขให้หน่อย” งานส่วนใหญ่ก็ถือว่าคอมพิวเตอร์ทำ และถ้าจะนับเป็นการมีส่วนร่วมของผู้สั่ง ผมรู้สึกว่าพรอมป์ต์ต้องระบุองค์ประกอบหลายอย่างของภาพอย่างค่อนข้างเฉพาะเจาะจง
สิ่งที่เป็นวัตถุแห่งลิขสิทธิ์คือการตรึงนั้นเอง ส่วนขั้นตอนหรือกระบวนการที่ทำให้ผลงานบางอย่างถูกตรึงในท้ายที่สุด ถูกตัดออกจากความคุ้มครองลิขสิทธิ์อย่างชัดเจน
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102
ผมคิดว่าพาดหัวกว้างเกินไป โดยเฉพาะในคำพิพากษามีใจความว่า “กฎหมายลิขสิทธิ์กำหนดให้ผลงานทุกชิ้นต้องถูกสร้างขึ้นโดยมนุษย์ตั้งแต่แรก คำขอจดทะเบียนของดร. Thaler ระบุให้ Creativity Machine เป็นผู้สร้างสรรค์เพียงรายเดียว และ Creativity Machine ไม่ใช่มนุษย์ ดังนั้นการที่สำนักงานลิขสิทธิ์ปฏิเสธคำขอจึงเหมาะสมแล้ว”
เหตุผลของ Thaler ดูอ่อน และผลงานจาก generative AI มักมีกรณีที่ผู้สร้างสรรค์ตั้งต้นเป็นมนุษย์ เช่น ภาพจาก Midjourney หรือ Stable Diffusion โดยปกติเริ่มจากพรอมป์ต์ที่มนุษย์เขียน
ใครที่เคยลองสร้างพรอมป์ต์ที่สมบูรณ์แบบแม้เพียงเล็กน้อยจะรู้ว่าข้างในนั้นก็มี กระบวนการสร้างสรรค์ ที่สะท้อนงานจริงของมนุษย์อยู่ กรณีที่ใช้ภาพถ่ายจริงซึ่งมนุษย์ถ่ายไว้ในเวิร์กโฟลว์แบบ img2img ก็เช่นกัน ตอนนั้น AI เป็นเพียงเครื่องมือที่แปลงอินพุตซึ่งสามารถได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ได้
ดังนั้นผมคิดว่าไม่ใช่ผลงาน AI ทั้งหมด แต่บางส่วนอาจเป็นวัตถุที่ได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ได้
สิ่งที่อาจเป็นปัญหามากกว่าคือกรณีที่ศิลปินที่ใช้ Midjourney ถูกปฏิเสธการจดทะเบียนลิขสิทธิ์ ซึ่งเป็นคนละเรื่องกับคดี Thaler ค่อนข้างมาก
อีกทั้งยังเห็นว่าโมเดล AI ไม่ได้ทำตามคำสั่งในพรอมป์ต์อย่างสม่ำเสมอ เติมช่องว่างที่พรอมป์ต์ทิ้งไว้ และสร้างเอาต์พุตหลายแบบที่แตกต่างกัน ดังนั้นพรอมป์ต์เพียงอย่างเดียวจึงไม่ได้ให้การควบคุมของมนุษย์ที่เพียงพอ
แล้วตรงไหนคือวัตถุที่ได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์? ถ้าเป็นข้อความเฉพาะที่เขียนในพรอมป์ต์ ก็หมายความว่า “ผู้ชายถือแอปเปิล” ก็จดลิขสิทธิ์ได้
หรือถ้าเป็นการผสมทั้งหมด ก็จะคล้ายกับการทำให้ เวิร์กโฟลว์การทำงานเฉพาะใน Adobe Photoshop มีลิขสิทธิ์
ด้วยตรรกะเดียวกัน พรอมป์ต์ อาจมีลิขสิทธิ์ได้ แต่เอาต์พุตที่พรอมป์ต์นั้นสร้างขึ้นอาจไม่มี
เช่น ถ้าในการ์ตูน ภาพวาดสร้างโดย AI และคำบรรยายเขียนโดยมนุษย์ ตัวอักษรอาจได้รับความคุ้มครอง แต่ภาพอาจไม่ได้รับความคุ้มครอง
ถ้าอย่างนั้น เมื่อแปลงภาพที่มีลิขสิทธิ์จะเป็นอย่างไร? ผลลัพธ์ถูกครอบคลุมโดยลิขสิทธิ์ของต้นฉบับหรือไม่? ถ้าเป็นเช่นนั้น เราสามารถจงใจวาดสเก็ตช์แย่ ๆ แล้วแปลงด้วย img2img เพื่อให้ได้ลิขสิทธิ์ในผลลัพธ์ได้ไหม?
ถ้าไม่ใช่ ต้องกำหนดไหมว่าตั้งแต่ ค่าเกณฑ์การลดนอยส์ ระดับไหนที่ลิขสิทธิ์ไม่ถูกนำมาใช้?
ผมมองว่าเป็นคำตัดสินที่ดี ลองสมมติว่าสร้างเว็บไซต์ขายโลโก้ที่ AI สร้างขึ้น แล้วใช้ระบบอัตโนมัติสร้างโลโก้ต่อเนื่องวันละหลายล้านชิ้น
แล้วถ้ามีบอตที่คอยกวาดเว็บเพื่อหาคนที่ใช้โลโก้คล้ายกับโลโก้ในเว็บของผม และส่งคำขู่ทางกฎหมายเรียกเงินโดยอ้างว่าลอกผลงานของผม แบบนี้ก็เอาไปใช้ในทางที่ผิดได้มากพอแล้ว
นักต้มตุ๋นที่มีจินตนาการกว่านี้น่าจะหาวิธีใช้ AI ทำ copyright trolling ได้
ในศาล คุณอาจต้องพิสูจน์ว่าได้สร้างขึ้นอย่างอิสระจริง แต่คณะลูกขุนมีแนวโน้มจะเห็นใจฝั่งที่บอกว่า “จำเลยไปค้นไลบรารีขนาดยักษ์ที่มีโลโก้หลายล้านชิ้น แล้วเลือกโลโก้ง่าย ๆ อันนี้มาเนี่ยนะ?”
อีกอย่าง โลโก้จำนวนมากไม่ได้ “มีความเป็นศิลปะ” เพียงพอที่จะได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ โดยทั่วไปโลโก้จึงมักเป็นประเด็น คดีเครื่องหมายการค้า มากกว่าลิขสิทธิ์
หากจะอ้างสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้า ต้องเคยใช้เครื่องหมายนั้นในการค้า ดังนั้นแคตตาล็อกโลโก้ที่ไม่ได้ใช้ในการค้าจริงจึงแทบไม่มีคุณค่าในมุมเครื่องหมายการค้า
เคยมีกรณีที่บันทึกเพลงซึ่งต่างจากผลงานของศิลปินอีกคนโดยสิ้นเชิง แต่ก็แพ้คดีเพราะเป็นแนวเดียวกัน
(https://abovethelaw.com/2018/03/blurred-lines-can-you-copy-a...)
หรือไม่ก็กวาดโลโก้มาจากเว็บอื่น โพสต์โดยแทบไม่แก้ แล้วขู่ดำเนินคดี
ตอนนี้พาดหัวของ Reuters คือ “US appeals court rejects copyrights for AI-generated art lacking 'human' creator” ซึ่งยังให้ความรู้สึกล่อคลิกอยู่บ้าง แต่ก็แม่นยำกว่าหัวลิงก์ที่เห็นใน HN มาก
คดีนี้เป็นการเสียเวลาแบบโง่ ๆ สำหรับทุกคน ยกเว้นคนเขียนพาดหัวที่ไม่หวังดี
โจทก์ยืนกรานว่าจะใส่ “ผลงานสร้างสรรค์” ของตัวเองลงในช่องผู้สร้างสรรค์ของคำขอจดลิขสิทธิ์ หลังจากนั้น การวินิจฉัยทางกฎหมายทั้งหมดจึงต้องเริ่มจากสมมติฐานว่านั่นเป็นความจริง ทำให้ข้อสรุปว่า “ไม่มีลิขสิทธิ์” เป็นผลลัพธ์ที่ชัดเจนทางกฎหมาย
ในชั้นอุทธรณ์ ดูเหมือนโจทก์พยายามกลับคำอ้างนั้น แล้วอ้างว่าตนเป็นผู้สร้างสรรค์โดยใช้ซอฟต์แวร์ แต่ศาลเขียนไว้ตั้งแต่ช่วงต้นว่า ข้ออ้างนั้นไม่ได้ถูกยกขึ้นในขั้นตอนของสำนักงานลิขสิทธิ์ และในตอนนั้นโจทก์ก็ยืนกรานในทางตรงกันข้าม จึงจะไม่นำมาพิจารณา
อย่างที่เห็นในที่นี้ นี่ไม่ใช่คำตัดสินที่ชัดแจ้งเป็นเอกฉันท์สำหรับทุกคน
งั้นถ้าไม่บอกใครว่าใช้ AI ก็พอใช่ไหม? แล้วจะพิสูจน์อย่างไรกันแน่?
และนี่หมายความว่างานทุกชิ้นที่ทำขึ้นด้วยความช่วยเหลือของซอฟต์แวร์กราฟิกอย่าง Photoshop ก็ไม่สามารถได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ด้วยหรือเปล่า?
ในเมื่อยังไม่ได้กำหนดว่า นิยามของ AI คืออะไร ถ้าไม่มีเกณฑ์ตรวจสอบ คำตัดสินอย่างเดียวก็ดูจะยืนอยู่ไม่ได้
คดีนี้เป็นกรณีที่มีคนอ้างลิขสิทธิ์ในภาพที่เขาอ้างว่า AI ที่มีสำนึกรับรู้เป็นผู้สร้างขึ้น
ภาพนี้ไม่ได้สร้างโดยมนุษย์ และภายใต้กฎหมายสหรัฐฯ เฉพาะงานที่มนุษย์สร้างขึ้นเท่านั้นที่ได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ ศาลจึงตัดสินเป็นผลเสียต่อเขา
[0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen...
หากมนุษย์ใช้ AI เป็นเครื่องมือเพื่อสร้างบางสิ่ง ประตูก็ยังเปิดอยู่สำหรับการอ้างลิขสิทธิ์ในฐานะมนุษย์
นี่เป็นคำตัดสินว่าตัวคอมพิวเตอร์เองไม่มีสิทธิมนุษย์ที่เรียกว่าลิขสิทธิ์ และก็ไม่ใช่ข้อสรุปที่น่าประหลาดใจนัก
ประเด็นสำคัญก็คือ การตั้ง AI เป็นผู้สร้างสรรค์ นั่นแหละ
สามารถออกหมายเรียกขอคอมพิวเตอร์ บริษัท บริษัทผู้ให้บริการสร้างงานด้วย AI และการสื่อสารที่เกี่ยวข้องได้ และสืบสวนจนกว่าจะได้คำตอบที่พ้นจากข้อสงสัยตามสมควร
การรวบรวมเอกสารแบบนั้นต้องใช้เวลาในการจัดทำ ให้เหตุผล ติดต่อ และเรียกคืน
เช่น เรียกโมเดลที่มีอยู่ ณ เวลาหนึ่ง—อย่างตอนที่ “ผู้สร้างสรรค์” อ้างว่าได้สร้างดีไซน์นั้น—มาทดลองว่าด้วยพรอมป์ตอย่างเดียวจะได้ภาพที่คล้ายกันหรือไม่ แล้วให้ผู้พิพากษาตรวจสอบว่าผลลัพธ์คล้ายกันแค่ไหนและพรอมป์ตเรียบง่ายเพียงพอหรือไม่
ผมคิดว่าสามารถใช้แนวทางคล้ายกันกับสิทธิบัตรได้ด้วย
ผมยังไม่ค่อยแน่ใจว่าเรื่องนี้สำคัญจริงแค่ไหน ถ้ารู้ว่ามีคำตัดสินแบบนี้ ใครจะไปอ้างว่างานศิลปะของตัวเองถูก AI สร้างขึ้นโดยไม่มีความช่วยเหลือจากมนุษย์?
ต่อให้ AI สร้างงานศิลปะจากพรอมป์ตเพียงอย่างเดียว มนุษย์ก็ยังเป็นคนสร้างพรอมป์ตอยู่ดี แม้พรอมป์ตจะเป็น “ช่วยสร้างงานศิลปะให้หน่อย” ก็ตาม
ผมไม่เข้าใจว่า ศิลปะจาก AI ที่ไม่มีการแทรกแซงของมนุษย์จะเป็นไปได้อย่างไร มีนิยามทางกฎหมายเรื่องปริมาณงานขั้นต่ำของ “การแทรกแซงของมนุษย์” ไหม?
อย่างน้อยก็ทำไม่ได้หากไม่มีสัญญาบางอย่างที่คุณเป็นคู่สัญญา
ถึงอย่างนั้น ผมก็มั่นใจว่าชุดพรอมป์ตที่นำไปสู่ภาพสุดท้ายสามารถเป็นงานที่ได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ได้ แม้พรอมป์ตแต่ละอันจะมีน้ำหนักน้อยก็ตาม
แน่นอนว่าต้องอยู่บนสมมติฐานว่า EULA ของ LLM ไม่ได้กำหนดให้พรอมป์ตตกเป็น public domain โดยพฤตินัย
และแน่นอน ทุกคนอ่าน EULA กันอยู่แล้วใช่ไหม?
เว้นแต่จะกำหนดให้ต้องแสดงหรือใส่ป้ายกำกับข้อเท็จจริงนั้นในทุกแง่มุมของศิลปะที่สร้างด้วย AI การเอาวัสดุที่มีลิขสิทธิ์และไม่มีลิขสิทธิ์มาปะปนกันจะทำให้เกิดความคลุมเครือ จนอย่างน้อยในประเทศของตนหรือบนแพลตฟอร์มที่เคารพลิขสิทธิ์ ผู้คนจะลังเลที่จะใช้ และมีแนวโน้มสูงว่าจะยังคงได้รับ ประโยชน์จากการสันนิษฐานว่ามีลิขสิทธิ์ ต่อไปโดยพฤตินัย
อีกทั้งยังอาจเพิ่มการดัดแปลงด้วยมือที่ “มีนัยสำคัญ” และสามารถได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์เข้าไปในผลงานที่สร้างโดย AI เพื่อทำให้เป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์ได้
นอกจากกรณีที่ผู้สร้างไม่สนใจว่ามีลิขสิทธิ์หรือไม่ เช่น ภาพในบล็อกหรือมีมบน Twitter คำตัดสินนี้อาจทำได้เพียงชะลอกระบวนการมากกว่าจะหยุดยั้ง
สิ่งที่น่ากังวลกว่านั้นคือฝั่งการฝึกและการเก็บรวบรวมข้อมูล ยากจะปฏิเสธว่าเทคโนโลยีนั้นยอดเยี่ยมและโดยรวมแล้วมีลักษณะเป็นการแปลงรูป แต่การนำผลงานทั้งหมดของศิลปินไปประมวลผลเป็นฐานข้อมูลตัวเลขแล้วใช้ตามใจชอบนั้น โดยสัญชาตญาณรู้สึกว่าไม่เป็นธรรม
ถ้าศิลปินก็ได้รับประโยชน์อย่างกว้างขวางด้วย มันอาจจะเลวร้ายน้อยลง แต่ไม่ได้ช่วยอะไรคนที่เลือกไม่ใช้
ในขณะเดียวกัน ก็สงสัยด้วยว่าจะมีผลอย่างไรในกรณีที่สร้างศิลปะด้วย AI โดยใช้โมเดลที่สร้างจากผลงานของศิลปินที่ให้ความยินยอม
หากคำตัดสินนี้ปิดทางไม่ให้ธุรกิจแบบนั้นสร้างศิลปะที่สร้างด้วย AI ซึ่งมีลิขสิทธิ์ และคืนเงินให้ศิลปินที่มีส่วนร่วมกับโมเดล ก็อาจยิ่งเป็นผลเสียต่อศิลปิน เพราะลดช่องทางทำเงินจากการเปลี่ยนผ่านสู่ AI
หรือข้อดีหลักของโมเดลแบบนั้นคือการหลีกเลี่ยงข้อเรียกร้องด้านลิขสิทธิ์ต่อผลลัพธ์ที่ออกมาคล้ายกับผลงานเดิมที่ไม่มีไลเซนส์มากเกินไป?
บอกว่า “ยืนยันว่าผลงานศิลปะที่ปัญญาประดิษฐ์สร้างขึ้นโดยไม่มีอินพุตจากมนุษย์ ไม่สามารถได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ภายใต้กฎหมายสหรัฐฯ” แล้วของแบบนั้นมีอยู่จริงหรือ?
มันคืออะไรกันแน่? อย่าง random2image model หรือเปล่า?
แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเขาพยายามถอนคำกล่าวอ้างนั้น ดู Thaler v. Perlmutter, 1:22-cv01564-BAH (ECF #24), D.D.C. (Aug. 18, 2023) ได้
เป็นโครงสร้างที่ประหลาดสุด ๆ
เช่นกรณีที่โมเดลชื่อ “starry-night-van-gough-with-bunny” สามารถสร้างได้ ภาพเดียวเท่านั้น
สมมติว่ามีบริการที่ส่งภาพกลับมาเมื่อส่งพรอมป์ต์เข้าไป คุณอาจใส่พรอมป์ต์อย่าง “ชายคนหนึ่งนั่งที่โต๊ะ จับชิปโป๊กเกอร์ พร้อมอุปกรณ์สตีมพังก์”
ถ้าศิลปินมนุษย์วาดภาพจากพรอมป์ต์นั้น ทั้งสองคนจะแบ่งลิขสิทธิ์ร่วมกันหรือไม่? หรือศิลปินที่วาดจะถือครองลิขสิทธิ์ทั้งหมดของภาพ?
หากในกรณีศิลปินมนุษย์ การมีส่วนร่วมของคุณยังไม่เพียงพอสำหรับลิขสิทธิ์ร่วมกัน ในกรณีศิลปิน AI ก็ไม่เพียงพอที่จะให้ลิขสิทธิ์แก่คุณเช่นกัน คิดว่าการจะมีสิทธิเรียกร้องต่อภาพผลลัพธ์หรือไม่นั้นควรดูเฉพาะ อินพุตเชิงสร้างสรรค์ ของตนเอง
ผู้ที่ใช้เครื่องมือสามารถอ้างลิขสิทธิ์ได้ เพราะเป็นผู้สร้างคอนเทนต์ด้วยเครื่องมือที่ชื่อว่า AI คล้ายกับการใช้พู่กันวาดภาพ
ดูเหมือนคำตัดสินไม่ได้พูดแบบนั้น คำตัดสินคือไม่สามารถจัดสรรความเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ให้ AI ได้
เรื่องนี้ต่างจากข้ออ้างตามพาดหัวว่า ผลงานที่สร้างโดย AI ไม่สามารถได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ อย่างมาก
ไม่รู้ว่านี่มีผลในทางปฏิบัติอะไร คนจริงหรือบริษัทจริง ๆ จะอยากระบุคนที่ไม่มีตัวตนเป็นผู้เขียนไปทำไม?
ดูเหมือนจุดประสงค์หลักคือการลองผลักดันการถกเถียงทางกฎหมายรอบประเด็นนี้อย่างเป็นทางการ
โค้ดที่ AI เขียน โดยไม่มีไลเซนส์มีลิขสิทธิ์ 0% เป็นโอเพนซอร์ส และปิดไม่ได้
นอกจากทำให้ข้ออ้างว่าเป็นวัตถุแห่งลิขสิทธิ์ซับซ้อนขึ้นโดยไม่จำเป็นแล้ว ก็ไม่มีเหตุผลใดเลยที่คนจริงหรือบริษัทจริง ๆ จะระบุสิ่งที่ไม่ใช่มนุษย์เป็นผู้เขียน