ความพยายามที่จะให้ลิขสิทธิ์กับ AI เป็นเรื่องเพ้อเจ้อแบบเทคโนฟิวเจอริสม์ เป็นความพยายามจะให้ซอฟต์แวร์มีสถานะทางกฎหมาย แล้วอะไรต่อ? การปิด AI จะนับเป็นการฆาตกรรมหรือ? เลิกเถอะ
คิดว่าพาดหัวกว้างเกินไป โดยเฉพาะเมื่อกฎหมายลิขสิทธิ์กำหนดให้ผลงานทุกชิ้นต้องเริ่มต้นจากการมีมนุษย์เป็นผู้ประพันธ์ คำขอจดทะเบียนลิขสิทธิ์ของ Dr. Thaler ระบุให้ Creativity Machine เป็นผู้ประพันธ์เพียงผู้เดียวของผลงาน แต่สิ่งนั้นไม่ใช่มนุษย์ ดังนั้นสำนักงานลิขสิทธิ์จึงปฏิเสธคำขอของ Dr. Thaler ได้อย่างเหมาะสม
ข้ออ้างของ Dr. Thaler อ่อนมาก ผลงานจาก generative AI มักเริ่มต้นจากการมีมนุษย์เป็นผู้ประพันธ์ ตัวอย่างเช่น ภาพที่สร้างด้วย Midjourney หรือ Stable Diffusion โดยทั่วไปมีจุดกำเนิดจากพรอมป์ต์ที่มนุษย์เขียน คนที่เคยพยายามสร้างพรอมป์ต์ที่สมบูรณ์แบบย่อมรู้ว่ามีกระบวนการสร้างสรรค์ที่มนุษย์ลงมือทำจริง เช่นเดียวกับเวิร์กโฟลว์ img2img ที่ใช้ภาพถ่ายจริงซึ่งมนุษย์ถ่าย AI เพียงถูกใช้เพื่อดัดแปลงอินพุตที่มีลิขสิทธิ์ได้ ดังนั้นผลงานเหล่านี้จึงมีสิทธิ์ได้รับลิขสิทธิ์
คิดว่าเป็นคำตัดสินที่ดี
สมมติว่าฉันสร้างเว็บไซต์ที่ขายเฉพาะโลโก้ที่สร้างโดย AI แล้วตั้งค่าให้สร้างโลโก้อัตโนมัติวันละหลายล้านชิ้น
งานศิลปะที่สร้างโดย AI อาจยังคงได้ประโยชน์จากข้อสันนิษฐานเรื่องลิขสิทธิ์ต่อไป ตราบใดที่ทุกแง่มุมของมันไม่ได้ถูกระบุหรือแปะป้ายในทางใดทางหนึ่งว่าเป็น AI generated หากเอาวัสดุที่มีลิขสิทธิ์กับไม่มีลิขสิทธิ์มาปนกัน อย่างน้อยก็น่าจะช่วยยับยั้งการใช้งานในประเทศของตนเองหรือบนแพลตฟอร์มที่เคารพลิขสิทธิ์ได้
อีกสถานการณ์หนึ่งคือเพิ่มการดัดแปลงด้วยมือที่ "มีนัยสำคัญ" และมีคุณสมบัติรับลิขสิทธิ์ให้กับงานที่สร้างโดย AI
ขณะเดียวกัน สิ่งนี้จะส่งผลอย่างไรกับคนที่สร้างงานศิลปะด้วย AI โดยใช้โมเดลที่มีลายเซ็นของศิลปิน? มันหมายความว่าไม่มีช่องทางธุรกิจในการสร้างงานศิลปะ AI ที่มีลิขสิทธิ์แล้วส่งเงินกลับคืนให้ศิลปินที่เติมโมเดลนั้นหรือไม่? หากเส้นทางรายได้จากการเปลี่ยนผ่านสู่ AI ถูกปิดกั้น จะยิ่งทำร้ายศิลปินมากขึ้นหรือเปล่า หรือข้อได้เปรียบหลักคือการหลีกเลี่ยงการอ้างลิขสิทธิ์กับงานศิลปะที่คล้ายกับผลงานเดิมมากเกินไป?
ก็แค่ไม่ต้องบอกว่าใช้ AI จะพิสูจน์ได้อย่างไร? งานที่สร้างโดยใช้ซอฟต์แวร์กราฟิก เช่น Photoshop จะไม่ได้รับลิขสิทธิ์ด้วยหรือ? คำนิยามของ AI คืออะไร? เพราะยังไม่ได้ให้ความหมายของ AI ถ้าไม่มีการทดสอบหรือเกณฑ์ตัดสิน คำพิพากษานี้ก็ไม่อาจยืนอยู่ได้ด้วยตัวเอง
ไม่แน่ใจว่าคำตัดสินนี้มีความหมายจริง ๆ อย่างไร ถ้ารู้ว่ามีคำตัดสินนี้อยู่แล้ว ทำไมใครจะไปอ้างว่า AI สร้างงานศิลปะของพวกเขาโดยไม่มีความช่วยเหลือจากมนุษย์? ต่อให้ AI สร้างงานจากพรอมป์ต์ มนุษย์ก็ยังเป็นคนสร้างพรอมป์ต์อยู่ดี
แม้พรอมป์ต์จะเป็นแค่ "สร้างงานศิลปะ" ก็เหมือนกัน
นึกไม่ออกว่างานศิลปะ AI จะเป็นไปได้อย่างไรโดยไม่มีการแทรกแซงจากมนุษย์เลย นิยามทางกฎหมายของ "การแทรกแซงจากมนุษย์" รวมงานเพียงเล็กน้อยด้วยหรือไม่?
คนนี้น่าจะกำลังทำอันตรายต่อ AI มากที่สุด คำตัดสินที่มีต่อเขาแทบไม่มีอะไรให้ถกเถียง เขาต้องการให้ AI แบบคัสตอมของตัวเองถูกระบุเป็นผู้ประพันธ์
ผู้คนมักเข้าใจคำตัดสินแบบนี้ผิด และคิดว่าเครื่องมือ AI ทุกชนิดสร้างงานที่ไม่มีสิทธิ์รับลิขสิทธิ์ ทั้งที่ชัดเจนว่าเครื่องมือ AI อื่นทั้งหมดระบุผู้ใช้เป็นผู้ประพันธ์ ไม่ใช่ตัวเครื่องมือเอง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
คล้ายกับคดีที่ลิงถ่ายรูป ลิงไม่สามารถเป็นผู้ประพันธ์ของภาพได้ และช่างภาพก็ไม่ใช่ผู้ประพันธ์เพราะไม่ได้เป็นคนถ่ายภาพเอง สำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐระบุไว้อย่างชัดเจนว่า "เฉพาะผลงานที่มนุษย์สร้างเท่านั้นที่สามารถมีลิขสิทธิ์ได้" AI ก็เช่นกัน คอมพิวเตอร์ไม่สามารถเป็นผู้ประพันธ์ได้ แต่ถ้ามนุษย์สั่งให้คอมพิวเตอร์สร้างภาพ หรือเขียนโค้ดที่สามารถสร้างภาพได้ มนุษย์ก็เป็นผู้ประพันธ์
คิดว่าพาดหัวกว้างเกินไป โดยเฉพาะเมื่อกฎหมายลิขสิทธิ์กำหนดให้ผลงานทุกชิ้นต้องเริ่มต้นจากการมีมนุษย์เป็นผู้ประพันธ์ คำขอจดทะเบียนลิขสิทธิ์ของ Dr. Thaler ระบุให้ Creativity Machine เป็นผู้ประพันธ์เพียงผู้เดียวของผลงาน แต่สิ่งนั้นไม่ใช่มนุษย์ ดังนั้นสำนักงานลิขสิทธิ์จึงปฏิเสธคำขอของ Dr. Thaler ได้อย่างเหมาะสม
คิดว่าเป็นคำตัดสินที่ดี
ตอนนี้พาดหัวของ Reuters คือ "ศาลอุทธรณ์สหรัฐปฏิเสธลิขสิทธิ์งานศิลปะที่สร้างโดย AI ซึ่งไม่มีผู้สร้างที่เป็น 'มนุษย์'" ยังมีความเป็นคลิกเบตอยู่บ้าง แต่ก็แม่นยำและถูกต้องกว่าลิงก์ที่เห็นใน HN ที่นี่มาก
งานศิลปะที่สร้างโดย AI อาจยังคงได้ประโยชน์จากข้อสันนิษฐานเรื่องลิขสิทธิ์ต่อไป ตราบใดที่ทุกแง่มุมของมันไม่ได้ถูกระบุหรือแปะป้ายในทางใดทางหนึ่งว่าเป็น AI generated หากเอาวัสดุที่มีลิขสิทธิ์กับไม่มีลิขสิทธิ์มาปนกัน อย่างน้อยก็น่าจะช่วยยับยั้งการใช้งานในประเทศของตนเองหรือบนแพลตฟอร์มที่เคารพลิขสิทธิ์ได้
ก็แค่ไม่ต้องบอกว่าใช้ AI จะพิสูจน์ได้อย่างไร? งานที่สร้างโดยใช้ซอฟต์แวร์กราฟิก เช่น Photoshop จะไม่ได้รับลิขสิทธิ์ด้วยหรือ? คำนิยามของ AI คืออะไร? เพราะยังไม่ได้ให้ความหมายของ AI ถ้าไม่มีการทดสอบหรือเกณฑ์ตัดสิน คำพิพากษานี้ก็ไม่อาจยืนอยู่ได้ด้วยตัวเอง
ไม่แน่ใจว่าคำตัดสินนี้มีความหมายจริง ๆ อย่างไร ถ้ารู้ว่ามีคำตัดสินนี้อยู่แล้ว ทำไมใครจะไปอ้างว่า AI สร้างงานศิลปะของพวกเขาโดยไม่มีความช่วยเหลือจากมนุษย์? ต่อให้ AI สร้างงานจากพรอมป์ต์ มนุษย์ก็ยังเป็นคนสร้างพรอมป์ต์อยู่ดี
เป็นการยืนยันว่า "งานศิลปะที่สร้างโดยปัญญาประดิษฐ์โดยไม่มีอินพุตจากมนุษย์ ไม่สามารถได้รับลิขสิทธิ์ภายใต้กฎหมายสหรัฐ"
มันมีความหมายในทางปฏิบัติหรือ? ทำไมบุคคลหรือบริษัทจริง ๆ ถึงอยากระบุให้ผู้ประพันธ์เป็นคนที่ไม่มีตัวตนจริง?
Stephen Thaler