ผู้พิพากษาคดี Anthropic ชะลอการอนุมัติข้อตกลงลิขสิทธิ์ AI มูลค่า 1.5 พันล้านดอลลาร์

• ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ตัดสินใจ ชะลอการอนุมัติเบื้องต้น ต่อ ข้อตกลงยอมความคดีแบบกลุ่มด้านลิขสิทธิ์ AI ของ Anthropic มูลค่า 1.5 พันล้านดอลลาร์ และขอให้เสนอรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการออกแบบหลัก เช่น กระบวนการยื่นเคลมและวิธีการแจ้งให้ทราบ
• ผู้พิพากษาที่รับผิดชอบคดีตั้งข้อสังเกตว่าข้อตกลงนี้ “ยังห่างไกลจากความสมบูรณ์” และตั้งคำถามว่าเป็น โครงสร้างที่ทำให้นักเขียนได้รับค่าชดเชยอย่างเป็นธรรมหรือไม่
• ศาลสั่งเงื่อนไขที่เฉพาะเจาะจง เช่น การยืนยันรายชื่อผลงาน, ข้อกำหนดให้ผู้ทรงสิทธิ์ทุกคนต้อง ‘opt-in’, และ การให้ศาลของรัฐเป็นผู้ตัดสินเมื่อเกิดข้อพิพาท พร้อมเน้นว่าต้องกำหนด คุณภาพของการแจ้งให้ทราบให้อยู่ในระดับสูงมาก
• สำหรับโครงสร้างค่าตอบแทนทนาย ศาลแสดงท่าทีระวัง ทีมทนายแบบ “add-on” และสั่งให้ ค่าทนายผูกกับยอดเงินที่จ่ายจริง รวมถึง ห้ามจ่ายค่าใช้จ่ายบุคลากรเพิ่มเติมจากกองทุนยอมความ
• คำตัดสินครั้งนี้มีแนวโน้มสูงที่จะทำให้ข้อเสนอซึ่งถูกพูดถึงว่าเป็น มาตรฐานการยอมความในข้อพิพาทลิขสิทธิ์ AI ต้องถูกออกแบบใหม่ และอาจส่งผลต่อ คดีลักษณะใกล้เคียงในอนาคต รวมถึง คดีต่อสู้กับบริษัทยักษ์ใหญ่รายอื่น

---

ภาพรวมคดีและสถานะปัจจุบัน

• ผู้พิพากษา William Alsup แห่งศาลแขวงรัฐบาลกลางเขตเหนือของแคลิฟอร์เนีย เปิดการพิจารณาครั้งแรกเกี่ยวกับ ข้อตกลงยอมความมูลค่าราว 1.5 พันล้านดอลลาร์ ระหว่าง Anthropic PBC กับกลุ่มนักเขียน และตัดสินใจ ชะลอการอนุมัติเบื้องต้น
  • ระหว่างการพิจารณา ผู้พิพากษาชี้ว่าข้อตกลงนี้อยู่ในระดับ “nowhere close to complete” และสั่งให้ ยื่นข้อมูลเพิ่มเติม
  • เดิมศาลกล่าวในเชิง ยกคำร้องโดยไม่ตัดสิทธิ์ในการยื่นใหม่ (denied without prejudice) ก่อนจะยืนยันในคำสั่งแบบรายนาทีว่า ชะลอการอนุมัติไว้จนกว่าจะมีการยื่นเอกสารเพิ่มเติม
• ฝ่ายโจทก์อธิบายว่าโครงสร้างการชดเชย 3,000 ดอลลาร์ต่อหนังสือ 1 เล่ม อาจกลายเป็น benchmark ของอุตสาหกรรม แต่ศาลมองว่าปัญหาอยู่ที่ การออกแบบกระบวนการเคลมที่ยังขาดความชัดเจนในรายละเอียด

ข้อกังวลหลักและข้อกำหนดของศาล

• ความชัดเจนของกระบวนการเคลม
  • ศาลขอให้แสดง กระบวนการโดยละเอียด ว่า ใคร, ภายใต้เงื่อนไขใด, และ ใช้หลักฐานแบบใด จึงจะสามารถยื่นขอค่าชดเชยได้
  • ศาลแสดงความกังวลต่อ “คนที่ตามมาเมื่อมีเงินเกี่ยวข้อง” และย้ำความจำเป็นของมาตรการ ป้องกันการเคลมเท็จหรือซ้ำซ้อน
• โครงสร้างการแจ้งและการเข้าร่วม
  • ศาลระบุชัดว่าต้องจัดให้สมาชิกกลุ่มได้รับ “การแจ้งที่ดีมาก (very good notice)” เพื่อให้มีโอกาส opt-in หรือ opt-out
  • เนื่องจาก Anthropic ต้องจ่ายเงินจำนวนมาก ศาลจึงเห็นว่าบริษัทควรได้รับ “ใบรับรองความปลอดโปร่งอย่างสมบูรณ์ในประเด็นเดียวกันในอนาคต (clean bill of health)” ทำให้จำเป็นต้อง ตัดความเสี่ยงจากการถูกเคลมค้างคาในภายหลัง
• เงื่อนไขการยินยอมของผู้ทรงสิทธิ์ทุกคน
  • หากผลงานหนึ่งมี ผู้สร้างร่วมหรือผู้ทรงสิทธิ์หลายราย จะต้องให้ ผู้ทรงสิทธิ์ทุกคน ‘opt-in’ จึงจะนับว่าผลงานนั้นอยู่ในขอบเขตของข้อตกลง
  • หากมี ผู้ทรงสิทธิ์เพียงบางราย ‘opt-out’ ผลงานนั้นจะ ถูกตัดออกจากข้อตกลง
  • หากเกิด ข้อพิพาทเรื่องการเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ ศาลสั่งให้ ไปตัดสินกันที่ศาลของรัฐ
• การยืนยันรายชื่อผลงาน
  • ศาลกำหนดเส้นตาย 15 กันยายน สำหรับการยื่น รายชื่อผลงานฉบับสุดท้าย ซึ่งขณะนี้ประเมินว่าอยู่ที่ประมาณ 465,000 รายการ
  • จำเป็นต้อง ยืนยันองค์ประกอบการออกแบบหลัก เช่น รายชื่อและแผนการแจ้งให้ทราบ ก่อนที่ศาลจะพิจารณาการอนุมัติเบื้องต้นได้

ข้อสังเกตเกี่ยวกับการจัดทีมทนายและโครงสร้างค่าตอบแทน

• ศาลตั้งข้อสังเกตว่าฝั่งกลุ่มโจทก์ระดม “กองทัพทนาย (army)” ที่รวมบุคลากรภายนอกอย่าง Authors Guild และ AAP มาด้วย
  • ศาลย้ำชัดว่า ค่าใช้จ่ายของบุคลากรเพิ่มเติมเหล่านี้จะไม่จ่ายจากกองทุนยอมความ และ ค่าทนายจะต้องคำนวณโดยผูกกับยอดเงินที่จ่ายออกจริง
  • เป้าหมายคือ เพิ่มยอดที่สมาชิกกลุ่มได้รับจริงให้สูงที่สุด และ ลดต้นทุนการบริหารจัดการให้ต่ำที่สุด

ปฏิกิริยาจากคู่ความและอุตสาหกรรม

• Justin Nelson ทนายฝ่ายโจทก์กล่าวว่า “เราจะทำให้ทุกคำร้องที่ชอบด้วยกฎหมายได้รับการชดเชย” และคาดว่าจะมี อัตราการยื่นเคลมสูง
• Maria A. Pallante จาก Association of American Publishers วิจารณ์ว่าศาล ยังเข้าใจไม่เพียงพอเกี่ยวกับวิธีทำงานของอุตสาหกรรมสิ่งพิมพ์ พร้อมระบุว่ากระบวนการเคลมที่ศาลจินตนาการไว้นั้น ไม่สมจริง และอาจ ก่อให้เกิดคดีต่อเนื่องระหว่างผู้เขียนกับสำนักพิมพ์จำนวนมาก

นัยสำคัญ: มาตรฐานใหม่ของการยอมความในข้อพิพาทลิขสิทธิ์ AI

• ข้อตกลงนี้เคยถูกจับตาในฐานะ แม่แบบเริ่มต้น สำหรับ คดีแบบกลุ่มด้านลิขสิทธิ์ขนาดใหญ่ ที่ฟ้อง บริษัทผู้นำด้าน AI แต่ศาลได้ยกระดับ ความเข้มงวดเชิงกระบวนการ ขึ้นมาเป็นประเด็นหลัก ทั้งในเรื่อง การยืนยันรายชื่อ, การยินยอมของผู้ทรงสิทธิ์ทุกคน, การแจ้งคุณภาพสูง และการปิดความเสี่ยงหลังข้อตกลง
  • สิ่งนี้อาจกลายเป็น มาตรฐานเชิงปฏิบัติ ที่บังคับให้การออกแบบข้อตกลงในคดีคล้ายกันของ OpenAI, Meta, Midjourney และรายอื่น ๆ ต้องมี ความโปร่งใสและความสามารถในการบังคับใช้สูงขึ้น
  • อีกทั้งยังมี นัยสำคัญเชิงบรรทัดฐานคดี ในแง่ที่ศาลระวัง ความไม่สมมาตรเชิงโครงสร้างใน class action — สถานการณ์ที่หลังจากกำหนดยอดเงินยอมความรวมแล้ว สมาชิกกลุ่มกลับเป็นฝ่ายเสียประโยชน์

ข้อมูลคดี

• ชื่อคดี Bartz v. Anthropic PBC, N.D. Cal., 24-cv-5417, มีการพิจารณาเมื่อวันที่ 8 กันยายน 2025
• ทนายความของ Anthropic: Cooley LLP, Arnold & Porter, Latham & Watkins, Lex Lumina, Morrison & Foerster
• ทนายฝ่ายกลุ่มโจทก์: Susman Godfrey, Lieff Cabraser, Cowan Debaets Abrahams & Sheppard, Edelson, Oppenheim + Zebrak

ขั้นตอนถัดไปและกำหนดการ

• ภายในวันที่ 15 กันยายน ต้องยื่น รายชื่อผลงานฉบับสุดท้ายและแบบออกแบบที่ปรับแก้แล้ว
• ศาลจะ พิจารณาอีกครั้งว่าจะอนุมัติเบื้องต้นหรือไม่หลังตรวจเอกสารเพิ่มเติม และจะเข้าสู่ ขั้นตอนการแจ้งและการเคลม ได้ก็ต่อเมื่อเป็นไปตามเงื่อนไขเท่านั้น

[xguru]

Anthropic ตกลงจ่ายเงิน 1.5 พันล้านดอลลาร์เพื่อยุติคดีความกับเหล่านักเขียนหนังสือ

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• ผมขอเปิดเผยว่าเป็นผู้เขียนเอง และได้ตรวจสอบด้วยตัวเองแล้วว่าหนังสือของผม 3 เล่มถูกรวมอยู่ในชุดข้อมูล 500,000 เล่ม
  ดังนั้นจากข้อตกลงครั้งนี้ผมน่าจะได้รับเงินประมาณ 9,000 ดอลลาร์
  สองเล่มได้รับเงินล่วงหน้าไม่ถึง 20,000 ดอลลาร์และก็ไม่ทำกำไรเลย ดังนั้นผมจึงคิดว่าระดับนี้ถือว่ายุติธรรม
  Anthropic คงได้ประโยชน์ในการฝึกโมเดลจากข้อมูลนี้ แต่ก็ยากจะฟันธงว่าโมเดลเหล่านี้เป็นทรัพย์สินถาวร
  • จะบอกว่านี่ยุติธรรมก็ไม่ได้
    ถ้าผมละเมิดลิขสิทธิ์แล้วถูกจับได้ ผมอาจไม่ได้โดนแค่ปรับ แต่อาจติดคุกจริง ๆ ด้วย
  • อยากรู้ว่าคุณตรวจสอบได้อย่างไรว่าผลงานของคุณอยู่ในชุดข้อมูลนั้น
  • อยากรู้ว่าเงินจริง ๆ แล้วผมจะเป็นคนได้รับ หรือว่าสำนักพิมพ์ของผมจะเอาไปใช้หักล้างเงินล่วงหน้า
  • คุณบอกว่าหนังสือสองเล่มขายไม่ดีจนคืนเงินล่วงหน้าไม่ได้ แต่แม้มันจะรู้สึกยุติธรรมสำหรับคุณ ก็อาจไม่ยุติธรรมสำหรับนักเขียนคนอื่น
  • เท่าที่ผมเข้าใจ ประเด็นของคดีนี้ไม่ใช่การฝึกโมเดลด้วยตัวมันเอง แต่เป็นการได้มาซึ่งหนังสืออย่างผิดกฎหมาย
    ถ้าไม่ได้ขายหนังสือแต่ละเล่มในราคา 3,000 ดอลลาร์ ผลลัพธ์นี้ก็ฟังดูพอรับได้
• คอมเมนต์จนถึงตอนนี้ดูจะโฟกัสแค่ตัวคำสั่งปฏิเสธ โดยไม่ได้สนใจเหตุผลที่ผู้พิพากษายกมาจริง ๆ
  เท่าที่ผมรู้ ผู้พิพากษา Alsup โฟกัสที่ปัญหาเชิงกระบวนการ เช่น วิธีการจัดสรร และประสิทธิผลของการป้องกันไม่ให้ Anthropic ถูกฟ้องซ้ำ มากกว่าจะปฏิเสธจำนวนเงินในข้อตกลงเอง
  ผมไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย แต่คิดว่าคู่เจรจาสามารถแก้เหตุผลที่ผู้พิพากษาปฏิเสธได้โดยไม่ต้องปรับจำนวนเงิน
  • ใช่
    บทความเขียนไว้ชัดเจนว่าเป็นการ “ปฏิเสธโดยไม่ทำให้เป็นโมฆะ” และหากแก้ไขเพียงไม่กี่จุดก็น่าจะได้รับการอนุมัติเบื้องต้น
    ดูเหมือนหลายคนจะไม่ได้อ่านบทความต้นฉบับอย่างละเอียด
    แต่ก็ไม่รู้ว่าทุกปัญหาจะคลี่คลายได้ราบรื่นแบบนี้หรือไม่
    เวลาสำหรับการจัดทำรายชื่อใหม่ค่อนข้างกระชั้น จึงอาจลงเอยด้วยการถูกปฏิเสธจริง ๆ หรือกระบวนการล่าช้าไปมากก็ได้
• ลิงก์ตรงไปยังคำวินิจฉัยของผู้พิพากษา Alsup: https://www.bloomberglaw.com/public/desktop/document/BartzetalvAnthropicPBCDocketNo324cv05417NDCalAug192024CourtDocket/38?doc_id=X541S23JROF9BCQSF8959K1SF12
  ชื่อนี้อาจคุ้นสำหรับคนที่ติดตามกฎหมายเทคโนโลยี
  เขาเป็นผู้พิพากษาที่ดูแลคดี Oracle v Google และคดีอาญาของ Anthony Levandowski ที่ขโมยเทคโนโลยีของ Waymo ไปให้ Uber
  • ผมติดตามคดีพวกนี้แบบห่าง ๆ แต่ก็มีความประทับใจที่ดีต่อผู้พิพากษา Alsup
    ผมประทับใจในความเข้าใจด้านเทคนิคของเขา
    ผมคิดว่าคำวินิจฉัยและความเห็นของเขาเป็นตัวอย่างความสำเร็จของระบบยุติธรรมสหรัฐฯ
    ต่อให้ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของเขา ผมก็ยังให้คุณค่าสูงเหมือนเดิม
• ถ้าข้อตกลงนี้ได้รับอนุมัติ มันอาจกลายเป็นบรรทัดฐานที่น่ากังวลในอนาคต
  จุดยืนของผมเรื่องเสรีภาพด้านข้อมูลและลิขสิทธิ์ไม่เคยเปลี่ยนไปนับตั้งแต่การเสียชีวิตของ Aaron Swartz
  ผมคิดว่าทรัพย์สินทางปัญญา สิทธิบัตร ลิขสิทธิ์ และอื่น ๆ เป็นระบบล้าสมัยที่ปกป้องผู้มีอำนาจเดิมเสียมากกว่า
  แม้การละเมิดลิขสิทธิ์จะแพร่หลายจนสื่อส่วนใหญ่ถูกปล่อยออกมาทันที ผู้สร้างสรรค์/บริษัทสื่อก็ยังเติบโตและทำกำไรได้มากพอ
  จึงน่าสงสัยว่าทำไมสำนักพิมพ์ยังต้องยึดติดกับกฎหมายอายุหลายสิบปีเพื่อจำกัดการเข้าถึง
  • ข้ออ้างว่าผลงานสร้างสรรค์และความรู้ควรถูกปล่อยอย่างเสรี มักพูดกันโดยเว้นเรื่องซอฟต์แวร์และนักพัฒนาออกไปตามความสะดวก
    ทรัพย์สินทางปัญญาไม่ได้ปกป้องแค่กลุ่มผู้มีอำนาจรายใหญ่เสมอไป
    เพียงแต่คุณอาจไม่เห็นว่ามีคนที่ได้ประโยชน์จากการคุ้มครองนี้จริง ๆ
  • ผมสงสัยว่าเรื่องนี้จะสร้างบรรทัดฐานทางกฎหมายจริงหรือไม่ หรือแค่กลายเป็นมาตรฐานเชิงวัฒนธรรมบางอย่าง
    ถ้า Anthropic ไม่ได้ยอมรับว่าทำผิด มันก็อาจไม่ทำหน้าที่เป็นบรรทัดฐาน
    แต่ข้อตกลงนี้ก็ชวนสับสน เพราะไม่ว่าจะมองจากมุมไหนก็ดูต้องอาศัยการตีความที่ขัดแย้งกันจำนวนมาก
• ถ้าจำไม่ผิด ผู้พิพากษาดูเหมือนจะมองว่าการฝึกโมเดลด้วยเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์เป็นการใช้งานโดยชอบธรรม
  ผมไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้
  ต่อไปมันจะกลายเป็นปัญหาจริงสำหรับคนที่หาเลี้ยงชีพด้วยข้อความ
  สุดท้ายแล้ว large language model อาจดึงมูลค่าออกจากตลาดเว็บ ข่าว และการพิมพ์หนังสือ โดยไม่มีการชดเชยที่เหมาะสม
  ปัญหาเดียวที่ผู้พิพากษาชี้คือการใช้หนังสือที่ถูกละเมิดลิขสิทธิ์ในการฝึก
• พาดหัวบทความแปลกดี
  ไม่เข้าใจว่า "Anthropic judge" หมายถึงอะไร
  • หมายถึงผู้พิพากษาที่ดูแลคดีของ Anthropic
  • ฟังเหมือนผู้พิพากษาคนนั้นสังกัด Anthropic เอง
  • ตอนแรกผมก็นึกว่าเป็น 'AI Judge' ตัวใหม่ที่ Anthropic เพิ่งปล่อยออกมาจริง ๆ แล้วเป็นคนตัดสินแบบนั้น
  • เป็นผู้พิพากษามนุษย์
    ในยุคแบบนี้ เราน่าจะได้ดื่มด่ำกับบทบาทของผู้พิพากษามนุษย์ให้เต็มที่
• ผมสงสัยว่าบริษัท AI พวกนี้ป้องกันไม่ให้ผู้ใช้อัปโหลด PDF ทั้งเล่มหรือไฟล์ข้อความทั้งหมดได้อย่างไร
  ถึงจะฝึกโมเดลจากอินพุตของผู้ใช้ แต่ก็ยังมีความเสี่ยงเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์อยู่ดีไม่ใช่หรือ?
  • สุดท้ายถ้าดูดทุกอย่างเข้าไป ก็ต้องรับผิดชอบต่อผลของสิ่งที่ดูดเข้าไป
  • ถ้าผลลัพธ์นั้นถูกตัดสินว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ มันก็อาจกลายเป็นเป้าหมายของคดีได้
    หากการละเมิดปรากฏในเอาต์พุตของโมเดล ก็เป็นปัญหาไม่ว่าอินพุตจะเข้ามาด้วยวิธีไหน
  • ไม่ว่ามีการฝึกหรือไม่ ถ้า LLM อ่านเนื้อหาใน PDF ก็คล้ายกับการเก็บไฟล์ไว้ใน Dropbox
• สำหรับคนที่เข้าไม่ถึงบทความเต็ม ผมขอสรุปว่าทำไมผู้พิพากษาจึงปฏิเสธ
  ผมคิดว่ามีสองย่อหน้าในบทความที่อธิบายเหตุผลได้ดีที่สุด
  ที่ผู้พิพากษา “ปฏิเสธโดยไม่ทำให้เป็นโมฆะ” ข้อเสนอข้อตกลงนี้ หมายถึงเลื่อนการตัดสินใจอนุมัติออกไปจนกว่าจะมีการยื่นข้อมูลที่ชัดเจนกว่านี้
  เขาระบุว่ามักเกิดกรณีที่หลังจากกำหนดจำนวนเงินยอมความแล้ว คู่ความในคดีแบบกลุ่มกลับไม่ได้รับการชดเชยอย่างเหมาะสม
  ดังนั้นจึงย้ำว่าต้องมี “การแจ้งที่เพียงพออย่างมาก” ต่อสมาชิกของกลุ่มคดี เพื่อให้มีโอกาสเข้าร่วมหรือถอนตัว และเพื่อป้องกันคดีไม่คาดคิดในภายหลัง
  สิ่งที่เขากังวลมีสองเรื่อง
  1. การแจ้งสมาชิกกลุ่มคดี วิธีการเรียกร้องและการจ่ายเงิน การระบุผลงานที่ถูกรวมไว้อย่างชัดเจน และการป้องกันไม่ให้ทนายได้รับค่าธรรมเนียมเกินควร
  2. กลไกทางกฎหมายของข้อตกลงที่จะทำให้ Anthropic ไม่ต้องเผชิญคดีต่อเนื่องในภายหลัง
• Anthropic ยังสามารถถอนตัวจากข้อตกลงนี้ตอนนี้แล้วเดินหน้าสู้คดีเต็มรูปแบบ ซึ่งมีโอกาสสูงมากที่จะชนะ
  • ที่จริงแล้ว Anthropic เลือกเส้นทางนั้น และผู้พิพากษาก็เรียกร้องให้ฝ่ายผู้เขียนมีตัวแทนที่เข้มแข็งกว่านี้
    แต่ถ้า Anthropid แพ้ ค่าชดเชยอาจพุ่งขึ้นมากกว่า 5 เท่า จนเสี่ยงต่อการอยู่รอดของบริษัท
  • ปฏิเสธไม่ได้ว่ามีการดาวน์โหลดหนังสือ 7 ล้านเล่มอย่างผิดกฎหมาย
  • การพยายามยอมความก็เพราะภาระหากแพ้คดีนั้นหนักจนเสี่ยงต่อทั้งบริษัท
    ฝั่ง Anthropic เองก็มั่นใจว่าหากไปถึงการพิจารณาคดีจะต้องแพ้
• ผมไม่ได้เห็นใจบริษัทยักษ์ใหญ่ แต่ก็คิดว่าทรัพย์สินทางปัญญาและลิขสิทธิ์ไม่ได้สร้างผลดีอะไรให้มนุษยชาติเลย
  • ในเศรษฐกิจที่ไอเดียมีมูลค่า ก็สมเหตุสมผลที่ไอเดียควรได้รับการคุ้มครองเช่นเดียวกับทรัพย์สินทางกายภาพ
    ถ้าไอเดียที่ใช้เวลา 20 ปีและเงิน 100 ล้านดอลลาร์ในการพัฒนาไม่ได้รับการคุ้มครองเลย ก็จะไม่มีใครลงทุนแบบนั้น
    เทคโนโลยีทุกวันนี้ เช่น ยา อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ และคอนเทนต์ เป็นไปได้ก็เพราะสุดท้ายมีมาตรการคุ้มครองแบบนี้
    แน่นอนว่าคำวิจารณ์ที่ว่าระบบปัจจุบันขัดขวางการแข่งขันหรือบั่นทอนนวัตกรรมก็มีส่วนถูก
    แต่ถ้าไม่มีระบบนี้เลย ตั้งแต่แรกก็อาจไม่มีเทคโนโลยีต้นน้ำให้พัฒนา จนไม่มีไอเดียอะไรให้ใช้อย่างเสรีด้วยซ้ำ
  • ลิขสิทธิ์เป็นเรื่องสมมติที่ทำให้ของซึ่งจริง ๆ แล้วคัดลอกได้ไม่จำกัด ถูกขายราวกับเป็นสินค้า
    ถึงอย่างนั้น อย่างน้อยบริษัท AI ก็ทำให้ผู้กุมอำนาจด้านลิขสิทธิ์ต้องเจอกับคู่ต่อสู้ที่ตัวใหญ่พอ ๆ กันเสียที
    ก่อนหน้านี้พวกเขามักผลักนักเขียน/นักพัฒนารายย่อยที่ไร้อำนาจไปจนถึงขั้นฆ่าตัวตาย แต่ตอนนี้ไม่ใช่แล้ว และนี่คือข้อดีอย่างเดียวของบริษัท AI
  • ถ้าไม่เคยมีประสบการณ์สร้างสรรค์งานเอง ก็พูดง่ายว่าจะไม่ต้องมีลิขสิทธิ์
    นักเขียนและนักดนตรีทุกคนที่ผมรู้จักล้วนบอกว่าพวกเขาควรได้รับการคุ้มครองสิทธิในการเผยแพร่และขายผลงานของตัวเองในระดับหนึ่ง
    ผมไม่เข้าใจว่าทำไมนักเขียนหนังสือขายดีถึงต้องถูกทำให้การดำรงชีพสั่นคลอน
  • ผมอยากรู้ว่าคุณทำอาชีพอะไร และคิดจริง ๆ หรือไม่ว่าผลของงานที่คุณทำควรถูกปล่อยให้ใช้ฟรี
    หรือว่าคุณคิดแบบนั้นเฉพาะกับงานของคนอื่นเท่านั้น