สำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯ ยอมรับการละเมิดลิขสิทธิ์ของบริษัท AI และวันถัดมาผู้อำนวยการก็ถูกปลดอย่างกะทันหัน

• สำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯ ได้ยอมรับอย่างเป็นทางการเมื่อไม่นานมานี้ถึงกรณี การละเมิดลิขสิทธิ์ของบริษัท AI
• ชี้ว่า อัลกอริทึม AI ใช้สื่อที่มีลิขสิทธิ์จำนวนมหาศาล และจำเป็นต้องได้รับความยินยอมและการชดเชยจากผู้สร้างสรรค์
• รายงานสรุปว่าในบางสถานการณ์ ข้ออ้างการใช้งานโดยชอบธรรม (fair use) ไม่อาจใช้เป็นข้อแก้ต่างได้
• บริษัทหลักอย่าง OpenAI, Google, Meta, Microsoft กำลังเผชิญคดีความในประเด็นนี้
• สถานการณ์ยิ่งซับซ้อนขึ้นเมื่อมีทั้งนโยบายที่เป็นมิตรต่อ AI และ การปลดบุคลากรทางการเมือง เข้ามาเกี่ยวข้อง

---

ภาพรวมรายงานของสำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯ และประเด็นการปลดผู้อำนวยการ

• การปลดผู้อำนวยการ สำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯ เกิดขึ้นทันทีหลังจากรายงานสรุปว่า บริษัทผู้พัฒนาโมเดล AI ใช้สื่อที่มีลิขสิทธิ์เกินขอบเขตของการใช้งานโดยชอบธรรมที่เคยยอมรับกัน
• รายงานฉบับนี้เป็นความเห็นที่อยู่ในร่างรายงานฉบับที่สามเกี่ยวกับลิขสิทธิ์และ AI
• รายงานฉบับแรกว่าด้วยปัญหาการทำสำเนาแบบดิจิทัล ส่วนฉบับที่สองพิจารณาความเป็นไปได้ในการคุ้มครองลิขสิทธิ์ของผลงานจาก generative AI

ประเด็นสำคัญในร่างรายงาน

• วันที่ 9 พฤษภาคม มีการเผยแพร่ร่างรายงาน (PDF) ว่าด้วยการใช้ผลงานที่มีลิขสิทธิ์ในการพัฒนา ระบบ generative AI
• ปรากฏชัดเจนว่าระบบ AI ใช้ข้อมูลจำนวนมหาศาล ซึ่งก็คือสื่อที่มีลิขสิทธิ์
• จึงเกิดคำถามว่า AI จำเป็นต้องได้รับ ความยินยอมหรือการชดเชยจากเจ้าของลิขสิทธิ์หรือไม่
• นี่คือประเด็นแกนกลางของคดีความหลายคดีในปัจจุบัน
• บริษัทพัฒนา AI ยอมรับว่าพวกเขาใช้คอนเทนต์จากอินเทอร์เน็ตและแหล่งอื่น ๆ โดยไม่ได้รับอนุญาตเพื่อฝึกผลิตภัณฑ์ของตน

บรรทัดฐานคดีและเกณฑ์พิจารณาเรื่อง fair use

• บริษัท AI อ้างว่าไม่มีปัญหาทางกฎหมายโดยอาศัย ข้อยกเว้นการใช้งานโดยชอบธรรม ในกฎหมายลิขสิทธิ์
• อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาเน้นว่าเกณฑ์พิจารณา fair use คือ “มีผลกระทบต่อตลาดที่อาจเกิดขึ้นหรือมูลค่าของผลงานต้นฉบับหรือไม่”
• หากผลกระทบไม่มาก ก็อาจเข้าข่าย fair use
• รายงานดังกล่าวระบุชัดว่าในบางสถานการณ์ ข้อแก้ต่างเรื่อง fair use ของบริษัท AI ไม่อาจตั้งขึ้นได้

ผลกระทบของรายงานและปฏิกิริยาจากแวดวงวิชาการ

• รายงานฉบับสุดท้าย คาดว่าจะเผยแพร่ในเร็ว ๆ นี้โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงใหญ่
• นักกฎหมาย Blake. E Reid ประเมินว่ารายงานนี้ “เสียเปรียบต่อบริษัท AI อย่างมาก” และ “อาจนำไปสู่การแพ้คดีในศาลโดยตรง”
• ขณะนี้ Google, Meta, OpenAI, Microsoft และรายอื่น ๆ เป็นคู่ความในคดีลิขสิทธิ์

เบื้องหลังการปลดและบริบททางการเมือง

• เมื่อช่วงเวลาการปลดผู้อำนวยการตรงกับการเผยแพร่รายงาน จึงมีข้อสงสัยต่อคำชี้แจงทางการที่ว่าเป็น “การเผยแพร่ตามคำถามจาก Congress และผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย”
• ศาสตราจารย์ Reid ชี้ว่าการเผยแพร่รายงานอย่างเร่งด่วนของสำนักงานลิขสิทธิ์อาจเป็นสัญญาณของการจัดการบุคลากรภายในองค์กรแบบ ‘purge’
• มีรายงานด้วยว่า รัฐบาล Trump ได้ปลดผู้อำนวยการ Shira Perlmutter

แรงกระเพื่อมทางการเมืองและความเชื่อมโยงกับ Elon Musk

• ส.ส. Joe Morelle วิจารณ์ว่าการปลดเกิดขึ้นทันทีหลังจากผู้อำนวยการ สำนักงานลิขสิทธิ์ ไม่เห็นด้วยกับ ข้อเรียกร้องของ Elon Musk ที่ต้องการใช้สื่อมีลิขสิทธิ์เพื่อฝึกโมเดล AI
• Musk และ Jack Dorsey เคยเรียกร้องให้ “ลบกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา (IP) ทั้งหมด” หรือผลักดันการฝึก AI ผ่านโพสต์บน X (ชื่อเดิม Twitter) ซึ่งสะท้อนความเคลื่อนไหวเชิงนโยบาย

ความเป็นไปได้ของเหตุผลอื่นในการปลด

• เมื่อพิจารณาว่า สำนักงานลิขสิทธิ์ เป็นหน่วยงานภายใต้ Library of Congress ของสหรัฐฯ ก็มีการกล่าวถึงความเป็นไปได้ว่าอาจเกี่ยวข้องกับกรณีที่หัวหน้าหอสมุดถูกปลดเมื่อไม่นานนี้ จากการผลักดันนโยบายความหลากหลาย (DEI) และประเด็นการคัดเลือกหนังสือเด็ก
• ดังนั้น การปลดครั้งนี้จึงอาจเป็นปรากฏการณ์ที่เชื่อมโยงกันอย่างซับซ้อนระหว่างนโยบาย AI ผู้บริจาครายใหญ่ หรือแม้แต่นโยบาย DEI รวมถึงปัจจัยภายในและการเมืองอื่น ๆ

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• มีการชี้ว่าหากสหรัฐฯ ห้ามไม่ให้ LLM ใช้ข้อมูลที่มีลิขสิทธิ์ หรือบังคับให้ต้องจ่ายค่าตอบแทนแก่เจ้าของลิขสิทธิ์ทั้งหมด ประเทศอื่นอย่างจีนก็อาจจะไม่ทำตามเช่นนั้น ทำให้บริษัท LLM ของสหรัฐฯ อาจตามหลังในการแข่งขันหรือเสียเปรียบจากภาระต้นทุน สุดท้ายในแง่ประโยชน์ใช้สอยของ AI ประเทศอื่นอย่างจีนอาจแซงหน้าไป แน่นอนว่าควรทำในสิ่งที่ถูกต้อง แต่ในการกำกับดูแล AI การตัดสินใจของรัฐบาลก็แฝงด้วยความกังวลว่าใครจะกุมความได้เปรียบในโลกอนาคต
  • ถ้าใช้ตรรกะแบบนั้น ก็สรุปได้ว่าประชาชนทั่วไปก็ควรฟอกทรัพย์สินทางปัญญาของบริษัทได้เหมือนกัน เพราะจีนคงไม่ยอมทำตามอยู่แล้ว ถ้าอีกฝ่ายทำได้ ฉันก็จะร่วมวงด้วย
  • โดยรวมเห็นด้วยว่าถ้าเปิดให้เข้าถึงข้อมูลที่มีลิขสิทธิ์ได้ทั้งหมด AI อาจทรงพลังขึ้น แต่ก็สงสัยว่าคำว่า "ทรงพลังขึ้น" หมายถึงอะไรแน่ หากคิดในมุมความมั่นคงของชาติ ก็เห็นด้วยกับการให้ LLM เข้าถึงข้อมูลวิชาการ วิทยาศาสตร์ และเทคโนโลยีอย่างเต็มที่ ส่วนโค้ดแบบปิดยังค่อนข้างลังเล แต่ก็มองว่ามีข้อมูลโค้ดมากพออยู่แล้ว ทว่าต่อให้ LLM เข้าถึงข้อมูลลิขสิทธิ์ได้ทั้งหมด ก็ยังไม่เห็นว่ามันจะได้ประโยชน์เชิงรูปธรรมอะไรเหนือกว่าการเข้าถึงงานวิจัย ข้อมูลทางเทคนิค และข้อมูลลิขสิทธิ์ผ่านไลเซนส์ สุดท้าย LLM ก็แค่กลายเป็นเครื่องจักรลอกเลียนแบบที่เก่งขึ้น ไม่ได้ฉลาดขึ้นจริง เช่นเดียวกันกับโมเดลภาพและวิดีโอ หากเปิดให้เข้าถึงข้อมูลลิขสิทธิ์ โมเดลอาจสร้างภาพได้มากขึ้น หรือผลิต Mario กับ Luigi ซ้ำได้ไม่รู้จบในสารพัดสถานการณ์ แต่ก็ไม่เห็นประโยชน์จริง จึงควรแบนโมเดลแบบนี้มากกว่า เพราะไม่มีข้อได้เปรียบสำคัญทั้งด้านความมั่นคงและเศรษฐกิจ
  • ปัญหาที่แท้จริงคือบริษัท AI ไม่พยายามเปลี่ยนกฎหมายด้วยตัวเองเหมือนบริษัทยักษ์ใหญ่แบบเดิม
  • ในอีกด้านหนึ่ง ถ้ามีประธานาธิบดีที่เก็บภาษีจีน 145% ก็อาจตั้งภาษี 1000% กับแชตบอตจีนบนอินเทอร์เน็ต หรือถึงขั้นตัดสายเคเบิลอินเทอร์เน็ตโดยอ้างภาวะฉุกเฉินแห่งชาติได้ จีนจะทำอย่างไรต่อไปยังไม่แน่ชัด แต่ดูอย่างน้อยก็น่าจะห้ามผู้เยาว์ใช้ AI ส่วนประเด็นการใช้งานทางทหารเป็นอีกเรื่องหนึ่ง ไม่เกี่ยวกับลิขสิทธิ์
  • ถ้า AI สำคัญขนาดนั้นจริง รัฐบาลก็ควรเป็นเจ้าของและให้ประชาชนทุกคนใช้งานได้ฟรี
  • ตรรกะนี้ใช้ได้ไม่ใช่แค่กับ AI แต่กับการละเมิดทรัพย์สินทางปัญญาทุกประเภท
  • โดยส่วนตัวยากจะเชื่อว่า LLM จะมีส่วนทำให้ครองโลกได้จริง แต่แรงขับจากการแข่งขันคือพื้นฐานของการถกเถียงนี้
  • สมัยก่อนการติดตั้ง Windows เถื่อนไม่ใช่ปัญหาอะไร BSA เคยโผล่มาแล้ว แต่ตอนนี้ Microsoft กลับหลับตาข้างหนึ่งเพราะมันเป็นประโยชน์กับตัวเอง
• การไล่คนออกด้วยเหตุผลแบบนี้ดูแปลกมาก มันเหมือนความพยายามเซ็นเซอร์การตีความกฎหมาย สำหรับฉัน การฝึกโมเดลด้วยข้อมูลลิขสิทธิ์ถือว่าผิดกฎหมายอย่างชัดเจนตามความเข้าใจแบบดั้งเดิม แน่นอนว่ามนุษย์อ่านหนังสือแล้วได้แรงบันดาลใจไปเขียนหนังสือเล่มใหม่ก็ไม่ถูกฟ้อง และถ้าดูนิยายแฟนตาซีจำนวนมากก็จะเห็นว่าไม่ได้มีแต่งานที่เป็นอิสระจากกันอย่างสิ้นเชิง ฉันคิดว่าควรยอมรับว่า AI มีประโยชน์และสร้างนวัตกรรม แต่กฎหมายเดิมไม่ได้รองรับกรณีนี้ จึงควรแก้กฎหมาย
  • แม้จะบอกว่ามนุษย์อ่านหนังสือแล้วได้แรงบันดาลใจไปเขียนต่อไม่ใช่เรื่องที่ถูกฟ้อง แต่ในความเป็นจริงกรณี "ได้แรงบันดาลใจมากเกินไป" ก็ถูกฟ้องกันบ่อยมาก ข้อพิพาทเรื่องการลอกเพลงเป็นตัวอย่างที่ดัง
  • ในทางกฎหมายประเด็นนี้ครอบคลุมไว้เพียงพอแล้ว แต่เราถูกย้ำซ้ำ ๆ ว่าคนมีอำนาจอยู่เหนือกฎหมาย จริง ๆ สามารถป้องกันได้อยู่แล้ว เช่น ใช้เฉพาะข้อมูลที่เผยแพร่มานานแล้ว ข้อมูล Creative Commons หรือบังคับให้ผลลัพธ์ต้องห่างจากต้นฉบับเกินระดับหนึ่ง หรือขออนุญาตเจ้าของลิขสิทธิ์โดยตรง แต่บริษัท AI ไม่ทำเรื่องพวกนี้เลย
  • AI ต่างจากมนุษย์ การที่มนุษย์มีสิทธิไม่ได้แปลว่าเครื่องจักรมีสิทธิตามไปด้วย ถ้าใช้ตรรกะแบบนั้น เวลาทิ้งรถยนต์ก็คงกลายเป็นคดีฆาตกรรม
  • มนุษย์เองก็ทำแบบที่บริษัท AI อยากทำไม่ได้ นักเรียนไม่สามารถไปห้องสมุดแล้วบอกว่า "ฉันอยากถ่ายหนังสือทุกเล่มเพื่อการเรียนรู้" ได้ มนุษย์ก็มีประโยชน์และสร้างนวัตกรรมเช่นกัน
  • ต้องตระหนักด้วยว่า แค่มีประโยชน์ไม่ได้แปลว่าเป็นความคิดที่ดีเสมอไป
  • หากลิขสิทธิ์หมดความหมาย บริษัทต่าง ๆ จะโกรธมาก และระบบสิทธิบัตรก็จะพังด้วย อำนาจครอบงำโลกของบริษัทอเมริกันจะลดลง จากนั้นการละเมิดลิขสิทธิ์สื่ออาจถูกนิยามใหม่ว่าเป็นเหตุผลเดียวที่ยังต้องคงลิขสิทธิ์ไว้ และสถาบันเดิมอาจกลายเป็นหน่วยควบคุมจนเสื่อมสภาพเป็นองค์กรเซ็นเซอร์
  • คุณมีอิสระจะเขียนนิยายอีกเรื่องที่ได้แรงบันดาลใจมา แต่ตัวอย่างอย่าง "Hairy Plotter and the Philosophizer's Rock" คงไม่ได้รับอนุญาตให้ตีพิมพ์อย่างเป็นทางการ
  • ปัญหาของการวิเคราะห์นี้คือมันไม่ได้ถกกันตั้งแต่ต้นว่าลิขสิทธิ์มีไว้ทำไม ความเชื่อว่า 'ควรอนุญาตให้ LLM ฝึกจากข้อมูลโดยไม่ต้องขออนุญาต' กับความเชื่อว่า 'ลิขสิทธิ์มีความหมาย' อยู่ร่วมกันไม่ได้ ตามรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ลิขสิทธิ์มีไว้เพื่อส่งเสริมความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และศิลปะ ส่วนในสหภาพยุโรปมีไว้เพื่อคุ้มครองผู้สร้างสรรค์และส่งเสริมความคิดสร้างสรรค์ ถ้าฉันออกหนังสือมา แล้วบริษัทเทคโนโลยีคัดลอกไปใช้ฝึกและนำกลับมาให้ผู้บริโภคใช้ได้ ก็จะไม่มีใครซื้อหนังสือของฉันอีก เมื่อนั้นการลงทุนก็หยุด หนังสือก็จะไม่ถูกสร้างขึ้น
  • การนำทรัพย์สินทางปัญญาไปใส่ในโมเดลเพื่อจำหน่ายโดยไม่มีไลเซนส์ ไม่ใช่ข้อยกเว้น
  • ถ้าจะเปลี่ยนกฎหมาย ก็ต้องใช้กับทุกคน ไม่ใช่ให้สิทธิพิเศษเฉพาะบริษัท AI
  • หากเราไม่ถือว่ามนุษย์ที่ได้แรงบันดาลใจจากงานลิขสิทธิ์แล้วสร้างงานต่อเป็นการละเมิด ก็ต้องอธิบายให้ชัดว่าทำไมพอหุ่นยนต์ทำแล้วจึงเป็นปัญหา ถ้าการตีความนี้ก่อให้เกิดพลวัตใหม่โดยเนื้อแท้ ก็ต้องสร้างเหตุผลที่บังคับใช้ได้จริง
  • ฉันไม่คิดว่า AI เป็นเทคโนโลยีที่มีประโยชน์ขนาดนั้น มันเริ่มมาตั้งแต่ยุค 1950 และเพิ่งพอใช้งานได้ตอนนี้ แถมก็ยังทำงานไม่ดีนัก
  • การดูหนังเถื่อนก็มีประโยชน์เหมือนกัน แต่นั่นไม่ได้ทำให้มันถูกกฎหมาย มนุษย์กับ AI ต่างกันอย่างสิ้นเชิง และตรรกะเรื่อง "มนุษย์ได้แรงบันดาลใจ" ก็เป็นแค่ข้ออ้างลอย ๆ
  • ถ้าจะร้องเพลงคัฟเวอร์ต้องขออนุญาต และถ้าไม่ขอก็อาจผิดกฎหมายได้ ในทางกลับกัน ถ้าได้แรงบันดาลใจแล้วแต่งเพลงขึ้นมาเองก็ถือว่าถูกกฎหมาย หากงานที่ AI สร้างมีความใหม่และแปลงรูปมากพอ ก็ไม่น่ามีปัญหา แต่ถ้ามันคัดลอกงานคนอื่นตรง ๆ แล้วปล่อยออกมา นั่นแหละคือปัญหา กฎหมายควรตัดสินจากความแตกต่างของผลลัพธ์จริง ไม่ใช่จากแนวคิดคลุมเครืออย่างจิตวิญญาณหรือแรงบันดาลใจ
  • บริษัทกับ AI ไม่ใช่มนุษย์ และก็ไม่ใช่กระรอก การเทียบกับมนุษย์จึงมีความหมายอะไรหรือ
  • เข้าใจความรู้สึกของผู้สร้างสรรค์ที่ต่อต้านซอฟต์แวร์ซึ่งนำ IP กลับมาใช้ใหม่โดยไม่ขออนุญาต เพียงแต่ยังสงสัยว่าการอ่านข้อมูลเพียงอย่างเดียวถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่ การอ่านหรือสรุปความไม่เคยถูกควบคุมโดยกฎหมายเดิม ข้ออ้างอย่าง "คนอ่านหนังสือที่ฉันเผยแพร่ไม่ได้" "คนห้ามเขียนแฟนฟิกด้วยสไตล์งานเขียนของฉัน" หรือ "คนห้ามฝึกคัดลอกภาพจากผลงานชิ้นเอกในพิพิธภัณฑ์" ฟังดูห่างไกลจากความเป็นจริง เราต้องการการถกเถียงทางสังคมที่สมเหตุสมผลและชี้ทิศทางมากกว่านี้
• มีการยกกรณีผู้หญิงในมินนิโซตาถูกปรับ 220,000 ดอลลาร์จากการดาวน์โหลดเพลงผิดกฎหมาย 24 เพลง
  • มีคนชี้ว่ากรณีนั้นต่างจากการฝึกโมเดลของบริษัท AI เพราะการเรียนรู้ข้อมูลของบริษัท AI ไม่เหมือนกับการแชร์หรือเผยแพร่เพลงนั้นให้คนอื่นตรง ๆ
• จนถึงตอนนี้ยังไม่ค่อยเห็นใครที่อธิบายทั้งโครงสร้างทางเทคนิคของการฝึกโมเดลทรานส์ฟอร์เมอร์และข้อกล่าวหาเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์ได้อย่างละเอียดพร้อมกัน กล่าวคือคนที่เข้าใจทั้งกลไกการฝึกโมเดลและตรรกะทางลิขสิทธิ์มีไม่มาก สิ่งที่พูดกันที่นี่คือกระบวนการฝึก ไม่ใช่ผลลัพธ์ที่สร้างขึ้นมาแล้วตอนอนุมาน
  • ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อทรานส์ฟอร์เมอร์ทำซ้ำข้อมูลที่ตนไม่ได้รับอนุญาต และเพียงเท่านี้ก็อาจถูกฟ้องได้ ส่วนการแตะต้องข้อมูลลิขสิทธิ์จำนวนมหาศาลนั้น ตัวมันเองจะนับเป็นการละเมิดหรือไม่ยังไม่แน่ชัด ผู้สร้างและศิลปินย่อมมีส่วนได้เสียต่อผลิตภัณฑ์ที่ต่อยอดจากผลงานของตน ถ้างานของฉันไม่จำเป็น ก็ไม่ต้องเอาไปใช้
  • การใช้งานตัวโมเดลเองไม่ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ และการฝึกเพื่อการวิเคราะห์หรือวิจัยก็ทำได้ แต่การใช้งานเชิงพาณิชย์หรือการเข้ามาแทนตลาดเดิม น่าจะเกินขอบเขตของ fair use
  • สงสัยว่ารูปแบบการฝึกนี้ต่างจากทรานส์ฟอร์เมอร์ในวิดีโอโค้เดกอย่างไร และการบีบอัดแบบสูญเสียข้อมูลต่างจากการละเมิดลิขสิทธิ์อย่างไร
  • แม้แต่พฤติกรรมของมนุษย์เอง เช่น การเขียนประโยคเดียวกัน ก็ยังอธิบายเชิงโครงสร้างได้ไม่ชัด จึงยังไม่ค่อยมีการถกอย่างชัดเจนว่าทำไมการฝึก AI ถึงนับเป็นการละเมิด กล่าวคือยังไม่มีการอภิปรายที่จัดการทั้งเรื่องการอ่านและการลอกเลียนพร้อมกัน
  • แก่นของข้อถกเถียงนี้คือบริษัท AI ใช้หนังสือโดยไม่จ่ายค่าธรรมเนียมการนำมาใช้ และดาวน์โหลดไปใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต
  • ที่จริงมันทำงานอย่างไรอาจไม่สำคัญ สิ่งสำคัญคือสุดท้ายมันทำอะไรได้
  • คนที่เป็นทั้งโปรแกรมเมอร์และทนายลิขสิทธิ์มีน้อย แต่ก็ไม่ถึงกับไม่มีเลย ทว่าท้ายที่สุดสิ่งสำคัญคือศาลจะตัดสินอย่างไร และในคดีนี้ประเด็นดังกล่าวอาจไม่สำคัญจริงก็ได้
  • ถ้าเครื่องจักรคัดลอกผลงานของคนอื่น ก็ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ มนุษย์กับเครื่องจักรไม่เหมือนกัน และเพราะยังพิสูจน์ไม่ได้ กฎหมายจึงไม่อนุญาต
  • มีคนบอกว่าตนมีหลักฐานการละเมิดและแชร์เอกสารอ้างอิงไว้
  • คนที่เข้าใจโครงสร้างการฝึกกลับมักคิดว่านี่ไม่ใช่การละเมิดลิขสิทธิ์
• รายงานร่างที่เผยแพร่ออกมาดูเหมือนแค่รวบรวมข้อไม่พอใจของเจ้าของลิขสิทธิ์ ยังไม่มีฐานเหตุผลที่ลึกพอ
  • ไม่จำเป็นต้องมีเหตุผลลึกมากก็ได้ ถ้า AI อ่านงานวิจัย 100 ฉบับแล้วออกงานวิจัยฉบับใหม่ นั่นก็คือการลอกเลียน คนที่มีความจำสมบูรณ์แล้วเอางานเขียนเดิมมาจัดเรียงใหม่แล้วตีพิมพ์ ก็ยังเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ มีแต่บริษัทยักษ์ใหญ่เท่านั้นที่ได้ข้อยกเว้น
  • มันไม่ได้เป็นแค่รายการข้อบ่นธรรมดา มองได้ว่าเจ้าของลิขสิทธิ์กำลังพยายามอ้อมหลัก fair use เพราะสถานการณ์ในศาลกำลังไม่เป็นใจ
  • ไม่ค่อยรู้สึกเห็นใจเท่าไร
• ไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปที่ว่าถ้า AI ใช้งานผลงานลิขสิทธิ์จำนวนมหาศาลในเชิงพาณิชย์เพื่อสร้างคอนเทนต์มาแข่งกับตลาดเดิม นั่นย่อมเกินขอบเขต fair use ทำไมการหยิบยืมจากแหล่งต่าง ๆ ทีละเล็กทีละน้อยแล้วสร้างสรรค์ออกมา จึงไม่ถือเป็น fair use ประเด็นนี้สุดท้ายก็ย้อนกลับไปสู่คำถามเรื่องประโยชน์สาธารณะและวัตถุประสงค์พื้นฐานของลิขสิทธิ์
• มีคนชี้ว่ารัฐบาลชุดปัจจุบันทำหลายอย่างเพื่อกลุ่มผลประโยชน์เฉพาะมากเกินไป
• มีการแนะนำให้อ่านเอกสาร PDF ชื่อ "Copyright and Artificial Intelligence Part 3: Generative AI Training"
• รู้สึกว่ากฎหมายทรัพย์สินทางปัญญากำลังกลายเป็นเครื่องมือของคดีความจากบริษัทยักษ์ใหญ่ที่ใช้กดการแพร่กระจายของความคิด หากการรู้เนื้อหาทั้งเล่มของหนังสือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ก็จะไม่ชัดว่าการเข้ารหัสความเข้าใจเนื้อหานั้นไว้ในระดับหนึ่งจะถูกจำกัดได้แค่ไหน เมื่อผู้พิพากษาต้องตัดสินเรื่องนี้ มันจึงไม่ใช่แค่ปัญหาการทำสำเนาเชิงพาณิชย์ แต่เป็นเรื่องการควบคุมความรู้ร่วมของมนุษยชาติ
• หลายคนเห็นพ้องว่านี่เป็นประเด็นเดิมที่ย้อนกลับมาอีกครั้งจากการถกเถียงครั้งก่อน