ฉันทามติที่ถูกปั้นแต่งบน x.com
(rook2root.co)- บน x.com ปฏิสัมพันธ์ระหว่าง อัลกอริทึมแนะนำเนื้อหา กับบัญชีที่มีอิทธิพลสูง สามารถเปลี่ยนอย่างเงียบ ๆ ได้ว่าผู้ใช้เห็นอะไร อะไรได้รับความสนใจ และอะไรถูกกลบ
- มีกรณีที่บัญชีซึ่งมีผู้ติดตาม 219 ล้านคน mute บัญชีเล็กบัญชีหนึ่ง แล้วจำนวนการมองเห็นของบัญชีนั้นลดลงจาก 150,000 เหลือ 20,000 ภายในคืนเดียว
- สัญญาณแบบเดียวกันไม่ได้ทำงานแค่เพื่อกดการมองเห็น แต่ยังใช้ขยายการมองเห็นได้ด้วย โดยคอมเมนต์ รีโพสต์ ไลก์ และการตอบกลับทั่วไปจากบัญชีที่มี reach สูง อาจถูกอ่านเหมือนเป็น สัญญาณสนับสนุนในเชิงอัลกอริทึม
- หาก astroturfing แบบดั้งเดิมพึ่งพาบัญชีปลอมและบอต ในกรณีนี้ บัญชีชนชั้นนำ ที่ถูกคัดเลือกจากผู้ใช้จริงคือผู้จุดชนวนการขยายผลของแพลตฟอร์ม
- แม้ไม่ลบหรือบล็อกคอนเทนต์ อันดับในฟีดและตำแหน่งการแสดงผลก็เปลี่ยนได้ และผู้ใช้จะพบกับตัวเลือกที่ถูก กรอง จัดอันดับ และกำหนดการมองเห็น มาแล้ว ราวกับเป็นกระแสความเห็นสาธารณะตามธรรมชาติ
อำนาจของอัลกอริทึมและการปรับการมองเห็น
- ผู้ใช้ที่มีอิทธิพลสูงและการออกแบบอัลกอริทึมแนะนำเนื้อหา ค่อย ๆ กำหนดว่าผู้คนเห็นอะไร อะไรได้รับความสนใจ และอะไรถูกทำให้เงียบ
- เมื่อบัญชีที่มีผู้ติดตาม 219 ล้านคน mute บัญชีเล็กบัญชีหนึ่ง การมองเห็นของบัญชีเล็กนั้นลดลงในคืนเดียวจาก 150,000 วิวเหลือ 20,000 วิว
- ไม่ใช่การบล็อกหรือการโต้เถียง แต่เป็นการ mute
- ไม่มีการแจ้งเตือนแยกต่างหาก และไม่มีการละเมิดกฎ
- แหล่งที่มาคือบทความของ New York Times เรื่อง They Criticized Musk on X. Then Their Reach Collapsed
- การกดการมองเห็นแบบนี้ถูกมองว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของ shadowbanning ที่เกิดจากอัลกอริทึมตอบสนองต่อสัญญาณ engagement ที่มีน้ำหนักสูง มากกว่าจะเป็นการลงโทษโดยผู้ดูแลระบบ
- ในทางกลับกัน สัญญาณเดียวกันก็สามารถดันคอนเทนต์ให้สูงขึ้นได้เช่นกัน
- คอมเมนต์หรือรีโพสต์ที่กำกวมจากบัญชีที่มี reach สูงถูกอ่านเหมือนเป็น สัญญาณสนับสนุน
- ปฏิสัมพันธ์ซ้ำ ๆ ที่ใช้ความพยายามต่ำ เช่น ไลก์หรือการตอบกลับทั่วไป ก็สามารถเลียนแบบโมเมนตัมและจุดชนวนการขยายผลได้
จาก social proof สู่ฉันทามติที่ถูกปั้นแต่ง
- social proof ไม่ได้สะท้อนเพียงภูมิปัญญาของฝูงชนอีกต่อไป แต่ทำงานเหมือน การอนุมัติของอัลกอริทึม ที่สร้างขึ้นโดยบัญชีซึ่งอยู่ใกล้ศูนย์กลางอิทธิพล
- แม้ปฏิสัมพันธ์เพียงครั้งเดียวก็อาจบิดเบือนความรู้สึกถึงขนาด ทำให้คอนเทนต์ที่ถูกเลือกดูเหมือนได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวาง
- แม้ไม่ลบหรือบล็อกคอนเทนต์ การมองเห็นก็อาจลดลงได้
- ถูกดันไปอยู่อันดับต่ำในฟีด
- ถูกวางไว้นอกพื้นที่สำคัญของการมองเห็น
- ถูกสัญญาณที่สดใหม่กว่าดันตกไป
- การขยายผลไหลต่อไปยังปลายน้ำ โดยปฏิสัมพันธ์หนึ่งครั้งที่มีน้ำหนักสูงสามารถกระตุ้น engagement และการแสดงซ้ำจากบัญชีลักษณะคล้ายกัน
- astroturfing แบบดั้งเดิมพึ่งพาบัญชีปลอมและบอต แต่ในกรณีนี้ บัญชีที่ถูกคัดเลือกจากผู้ใช้จริงเป็นผู้เริ่มการขยายผลของแพลตฟอร์ม
- ฉันทามติที่ถูกปั้นแต่งไม่ได้ทำให้ฝูงชนเป็นของปลอม แต่เลือกขยายการมีส่วนร่วมจริงบางส่วนให้ดูเหมือนเป็นความเห็นพ้องในวงกว้าง
- การรับรู้ที่ถูกก่อรูปในระดับใหญ่สามารถเปลี่ยนได้แม้กระทั่งว่าผู้คนเห็นอะไร ลงคะแนนให้สิ่งใด ซื้ออะไร ประท้วงเรื่องใด และมองข้ามอะไร
- วิธีที่อิทธิพลทำงานได้มีประสิทธิภาพที่สุดไม่ใช่การเซ็นเซอร์อย่างโจ่งแจ้งหรือการบูสต์อย่างรุนแรง แต่เป็นการค่อย ๆ เปลี่ยนการรับรู้ผ่าน algorithmic nudge ทีละนิดอย่างเงียบ ๆ
- หากพยายามควบคุมทุกอย่างอย่างเปิดเผยและรวดเร็วเกินไป ก็อาจถูกตรวจพบได้ เช่น มาตรการสอบสวนเพิ่มเติมของ EU เกี่ยวกับ X
2 ความคิดเห็น
โดยไม่พูดถึงว่าข้อเท็จจริงของบทความนี้จริงแค่ไหน จากประสบการณ์ที่เคยใช้ Twitter มา ไม่ใช่แค่ฟีดเท่านั้น แต่แม้แต่คำตอบกลับก็ดูเหมือนจะแสดงจากบัญชีที่มีจำนวนผู้ติดตามมากก่อน มากกว่าจะเรียงตามจำนวนไลก์หรือรีทวีต
สุดท้ายแล้วเราจึงมีโอกาสเห็นแค่ความเห็นของคนที่มีอิทธิพลสูงอยู่แล้ว (มีผู้ติดตามมาก) ส่วนความเห็นอีกหลายสิบหรือหลายร้อยอันที่ถูกกลบอยู่ข้างล่าง ไม่ว่าจะได้ไลก์หรือไม่ ก็มีโอกาสน้อยมากที่จะถูกเห็น
จริง ๆ แล้วแม้จะไม่ใช่ SNS การแสดงผลแบบนี้ก็ถูกนำมาใช้ในหลายที่อยู่แล้ว จนอาจต้องบอกว่าการตั้งใจค้นหาความเห็นให้ได้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้คือคุณสมบัติพื้นฐานที่จำเป็นของการใช้อินเทอร์เน็ตก็เป็นได้
ความคิดเห็นบน Hacker News
ดูเหมือนว่า Twitter จะ กดการมองเห็น โพสต์ไว้ก่อน แล้วค่อยทำให้มองเห็นหลังจากบอตสร้างความเกลียดชังแห่เข้ามาสแปม
https://bsky.app/profile/willhaycardiff.bsky.social/post/3lk...
ผมยังเห็นหลักฐานด้วยว่าโพสต์ที่ Twitter น่าจะชอบ เช่นโพสต์ต่อต้านผู้อพยพที่รุนแรงและเต็มไปด้วยความเกลียดชัง กลับมีบอตกดชอบแห่เข้ามาแทน
Twitter ดูเหมือน ช่องทางโฆษณาชวนเชื่อ ที่ Donald/Elon และคนอื่น ๆ ดำเนินการอยู่
มีตัวอย่างจริงมากมาย เช่น การบล็อกบุคคลบางคน การหยุดตรวจสอบข้อเท็จจริง และการทำให้การป้องกันกับตรวจจับบอตอ่อนแอลง
ที่ผ่านมา Twitter ต้องการพนักงานมากกว่านี้ก็มีเหตุผลของมัน
ในมุมของอัลกอริทึม สแปมจากบอตสร้างความเกลียดชังก็ถือเป็น “การมีส่วนร่วม” และคำอธิบายนี้สอดคล้องกับสิ่งที่ผู้เขียนเจอ
อย่างไรก็ตาม ข้อกล่าวอ้างว่าแพลตฟอร์มกดการมองเห็นโพสต์ต่อต้านยูเครนนั้นยังขาดหลักฐานอย่างสิ้นเชิง
“ถ้าคุณคิดว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นบนโซเชียลเน็ตเวิร์กเพียงแห่งเดียว คุณก็ติดอยู่ในลูปความสนใจที่ผิดไปแล้ว”
“อิทธิพลที่ได้ผลที่สุดจะไม่เปิดเผยตัวเอง ไม่เซ็นเซอร์อย่างเอิกเกริกหรือดันอย่างโจ่งแจ้ง แต่มันค่อย ๆ ปั้นการรับรู้ขึ้นอย่างเงียบ ๆ ด้วยการผลักเล็ก ๆ ของอัลกอริทึมทีละนิด”
ผมสงสัยว่าที่ 4chan ถูกขัดขวาง อาจเป็นเพราะไม่มีช่องให้ใส่กลไกหน่วงเวลาแบบนี้ได้หรือเปล่า
อยากรู้ว่า HN เลือกทางไหน และคิดว่าที่นี่มีบอตอยู่มากแค่ไหน ในเมื่อไม่เห็นโฆษณา
รู้สึกขนลุกอยู่บ้างเพราะ ผลทบต้น ที่นโยบายแบบนี้ชักนำให้เกิด
แค่มีบัญชี X ที่ทรงพลังไม่กี่บัญชีก็สามารถปั้นบัญชีเพิ่มได้ และไม่เพียงปิดปากคนอื่น แต่ยังดันพวกเดียวกันขึ้นมาเพื่อเพิ่มขีดความสามารถในการปิดปากนั้นเอง
ตอนนี้ยังอยู่ช่วงต้น เรากำลังเฝ้าดูกระบวนการยึดครองอิทธิพล และก็มีการถกเถียงกันว่าอิทธิพลคือทุนรูปแบบใหม่
ระบบที่เคยทำให้การสะสมทุนเป็นไปได้ในยุคดิจิทัล กำลังถูกนำมาทำซ้ำเหมือนเดิมในขอบเขตของอิทธิพล
Elon เปิดเผยซอร์สโค้ดอัลกอริทึมอย่างครึกโครม ทำให้วิศวกรด้านการปรับแต่งการค้นหาสามารถปรับระบบให้เข้าที่เพื่อ ควบคุมวาทกรรม ได้
ต่อให้บอกว่า “ใคร ๆ ก็อ่านได้” แต่ในความเป็นจริง ฝ่ายที่มีเวลาและทรัพยากรพอจะลงแรงอ่านและนำไปใช้ได้ก็คือกลุ่มโฆษณาชวนเชื่อเท่านั้น
ในทางปฏิบัติ มันก็เหมือนยกไซต์ให้ IRA แล้วบอกว่าเชิญทำได้ตามใจ
แต่ก็จำเป็นต้องจำไว้ว่าพลังนั้นคงอยู่ได้ก็ต่อเมื่อเราเลือกเข้าร่วมเท่านั้น
ส่วนตัวผมตัดขาดจากสิ่งที่เกี่ยวข้องกับ X.com หรือ Elon Musk ไปหมดแล้ว ลบบัญชีและออกจากระบบนิเวศนั้น แล้วชีวิตดีขึ้น
ไม่มีการ doomscroll ไม่มีการชักจูงของอัลกอริทึม ไม่มีการวางเงื่อนไขพฤติกรรมแบบแอบแฝง
อิทธิพลอาจเป็นทุนใหม่ก็จริง แต่ การถอนตัวและการไม่เข้าร่วม ก็ยังเป็นทางเลือกที่มีอำนาจในตัวเอง การเข้าร่วมไม่ใช่หน้าที่
ตอนแรกก็ค่อนข้างปกติ
https://web.archive.org/web/20150501033432/https://voat.co/
ต่อมามีการตั้งข้อจำกัดการมีส่วนร่วมตามค่า karma
https://web.archive.org/web/20170520210511/https://voat.co/v...
เมื่อมีพวกเหยียดเชื้อชาติและเกลียดผู้หญิงที่ถูกไล่ออกจาก Reddit ไหลเข้ามา จึงเกิดเอฟเฟกต์ก้อนหิมะที่คนใจแคบแนะนำกันเองจนกลายเป็น power user และเซ็นเซอร์คนที่คัดค้าน
ผู้ใช้ปกติไม่อยากอยู่ต่อ และผลคือความคับแคบทางความคิดยิ่งฝังแน่นขึ้น
ภายในไม่กี่ปี โพสต์ใหม่แทบทั้งหมดกลายเป็นขยะนีโอนาซีฝ่ายขวาจัดที่เหยียดเชื้อชาติ เหยียดเพศ และต่อต้านยิวอย่างโจ่งแจ้ง
https://web.archive.org/web/20200610022710/https://voat.co/
เว็บไซต์ปิดตัวลงปลายปี 2020 เพราะขาดเงินทุน
เรื่องเกือบเดียวกันกำลังเกิดขึ้นบน Xitter แต่ดำเนินไปช้ากว่าเพราะฐานผู้ใช้เริ่มต้นใหญ่กว่ามาก และ Elon ยังพออัดเงินให้ได้อีกระยะหนึ่ง
ทุกที่ที่มีความสนใจมากพอจนเกิดแรงจูงใจ ย่อมมี ฉันทามติที่ถูกผลิตขึ้น อยู่เสมอ และที่แย่ที่สุดในกลุ่มนี้ก็คือ Reddit อย่างไม่ต้องสงสัย
ซับเรดดิตยอดนิยมส่วนใหญ่ตอนนี้มีการปั่นกระแสความคิดเห็นแฝงอยู่ และแทบทุกสัปดาห์ก็จะมีการรณรงค์แบบครูเสดต่อเรื่องอะไรสักอย่างเกิดขึ้น
ตอนแรกก็เรียกร้องให้แบน Twitter แล้วตอนนี้กลับเป็นการคัดค้านการแบนภาพวาด AI
แม้แต่โพสต์ทั่วไป ทุกวันนี้ Reddit ก็มีจิตวิทยาฝูงชนแรงขึ้นมาก และพอไล่อ่านคอมเมนต์ก็จะเห็นความเห็นเดิม ๆ ถูกพูดซ้ำไม่รู้จบ
บางครั้งคอมเมนต์ที่ไม่ได้เพิ่มอะไรให้การถกเถียงเลย อย่าง “เห็นด้วย” ก็ได้อัปโหวตเป็นร้อย
Pew เองก็เคยประเมินว่า X มีจุดยืนทางการเมืองใกล้กึ่งกลางมากกว่าโซเชียลมีเดียส่วนใหญ่ แม้แน่นอนว่าเรื่องนั้นอาจเป็นเรื่องเชิงอัตวิสัยได้
ก่อนเลือกตั้ง ถ้าตั้งคำถามเรื่องการส่งผู้สมัครโดยไม่มีการไพรมารีก็จะถูกมองราวกับเป็นการลบหลู่สิ่งศักดิ์สิทธิ์ แต่หลังเลือกตั้ง เรื่องนั้นกลับถูกยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นสาเหตุของความพ่ายแพ้
ให้ความรู้สึกเหมือนได้เห็น ลูกโป่งโฆษณาชวนเชื่อ ที่ถูกเป่าจนพองค่อย ๆ แฟบลง
ความเห็นต่างจึงกลายเป็น “ความเกลียดชัง” ทันที
แม้จะยังไม่นับเรื่องที่ตั้งแต่ปี 2021 การจัดเรียง Best บนหน้าแรกของผู้ใช้ใช้ ตัวชี้วัดการมีส่วนร่วม แทนการอัปโหวต/ดาวน์โหวต แต่เหล่า moderator ก็ยังควบคุมเนื้อหาที่อนุญาตอย่างเข้มงวดอยู่ดี
r/redditminusmods เคยติดตามเรื่องนี้ โดยบันทึกสแนปช็อตโพสต์ 50 อันดับแรกทุก 12 ชั่วโมง แล้วตรวจสอบว่าโพสต์จากสแนปช็อต 12 ชั่วโมงก่อนหน้าถูกลบไปกี่เปอร์เซ็นต์
ตอนเริ่มต้น ค่าเฉลี่ยอยู่ราว 20% แต่ช่วงท้าย ๆ แทบทุก 12 ชั่วโมงจะมีโพสต์ 50 จาก 50 หรือ 49 จาก 50 ถูกลบ
แน่นอนว่า Reddit ยอมให้มีการเฝ้าตรวจระดับนี้ไม่ได้ และจึงแบนซับเรดดิตนั้นโดยไม่ระบุเหตุผล
ตอนนี้แม้ผลลัพธ์ที่ค้นหาใน Google ได้ดี ๆ ก็แทบจะวนกลับมาที่นี่ คุณดูเองได้ว่ามันรุนแรงแค่ไหน: https://news.ycombinator.com/item?id=36040282
นั่นยังครอบคลุมแค่ถึงเมื่อ 2 ปีก่อนเท่านั้น และหลังจากนั้นก็รู้สึกว่ายิ่งแย่ลงอีก
ปัญหาที่ซับเรดดิตบางแห่งอย่าง worldnews, politics แบนคนที่มีความเห็นอยู่นอกกรอบที่อนุญาต จนสร้าง ภาพลวงของฉันทามติ ขึ้นมา ยังไม่ได้ถูกพูดถึงในที่นี้ด้วยซ้ำ
น่าแปลกใจที่บทความนี้ได้รับการโหวตแนะนำเยอะขนาดนี้ ตอนที่เขียนอยู่นี้มี 40 คะแนน แต่จริง ๆ แล้ว ความหนาแน่นของเนื้อหา ในบทความไม่ได้มีมากนัก
ผู้เขียนแสดงกราฟที่ยอดวิวของผู้ใช้รายหนึ่งร่วงลงอย่างฉับพลันหลังจาก “มีความขัดแย้งกับ Musk” ซึ่งแน่นอนว่าน่าสงสัยและควรค่าแก่การพูดถึง
แต่ส่วนที่เหลือของบล็อกเป็นเพียงการคาดเดาเกี่ยวกับ “วิศวกรรมสังคม” และ “ห่วงโซ่ของการรับรู้” แทบไม่มีหลักฐานสนับสนุน
เลยรู้สึกว่าผู้คนอาจโหวตแนะนำเพียงเพราะเห็นชื่อเรื่องกับย่อหน้าแรก บทความนี้ต่อให้เหลือไว้แค่กราฟก็แทบไม่เสียอะไรเลย
บทความ NYTimes ที่อ้างถึงกับแหล่งที่มาของกราฟแรกกลับน่าสนใจกว่า และมีกรณีอื่น ๆ รวมอยู่ด้วย
https://www.nytimes.com/interactive/2025/04/23/business/elon...
หรือ Web Archive:
https://web.archive.org/web/20250423093911/https://www.nytim...
มีกรณีที่เรารู้กันอยู่: https://www.theguardian.com/technology/2023/feb/15/elon-musk...
สิ่งที่ผู้คนเห็นนั้นรู้สึกเหมือนเกิดขึ้นตามธรรมชาติ แต่จริง ๆ แล้วมันเป็นสิ่งที่ถูกคัดกรอง จัดอันดับ และดันขึ้นมาบนผิวหน้าเรียบร้อยแล้ว ซึ่งเรากำลังมีปฏิสัมพันธ์ด้วย
ผมเองและอีกหลายคนก็มักรับคอมเมนต์หรือคอนเทนต์เหมือนเป็นแสงกระเจิงของฉันทามติแบบออร์แกนิกบางอย่าง
ถ้าคนหลายพันคนตอบแบบเดียวกัน มันย่อมรู้สึกเหมือนเป็นฉันทามติ แน่นอนว่าไม่จำเป็นต้องเป็นความจริง และในความเป็นจริงอาจต่างออกไปมากก็ได้
แต่สิ่งที่น่าสนใจคือ หากผู้คนจำนวนมากขึ้นรับรู้แบบนั้น สุดท้ายมันก็อาจกลายเป็นฉันทามติจริง ๆ ได้
ท้ายที่สุด การนึกขึ้นมาอีกครั้งว่าที่นี่ก็มี คันโยกของอัลกอริทึม ทำงานอยู่ ถือเป็นเรื่องดี แม้จะไม่ใช่เรื่องใหม่ก็ตาม
หลักฐานจริง ๆ ที่อาศัยอยู่มีสามอย่าง
เพิ่งนึกถึงงานวิจัยนี้ได้ตอนบทความใกล้จบแล้ว เลยไม่ได้ใส่ไว้ในเนื้อหา แต่ควรใส่จริง ๆ มันแสดงให้เห็น การเปลี่ยนแปลงอัลกอริทึม ที่เพิ่ม reach ของ Elon โดยเฉพาะ
แหล่งอื่น ๆ ที่เหลือค่อนข้างเป็นการคาดเดา
เหตุวุ่นวาย Super Bowl: https://www.theguardian.com/technology/2023/feb/15/elon-musk... — หลักฐานอ่อน
เรื่องที่ว่า Elon ให้ engineer 100 คนบูสต์ทวีตของเขาเป็นเพียงคำบอกเล่าระดับหนึ่ง
ยังมีโพสต์ที่อ้างว่าเป็น whistleblower ด้วย: https://substack.com/@theconcernedbird/p-154577954 — แต่ก็ยังไม่มีหลักฐานเช่นกัน
อัลกอริทึมยังคงเป็น closed source
ถ้าข้อความหลังกราฟไม่โดนใจ ก็ขอโทษด้วย ครั้งหน้าจะทำให้ดีกว่านี้
-- ผู้เขียน
X กลับมาเต็มไปด้วยบอทที่ขาย คริปโตเคอร์เรนซีและบริการทางการเงิน อีกครั้ง
แต่คอนเทนต์รีไซเคิลที่ล่อให้คลิกยังเห็นเยอะอยู่
ชื่อนี่ตั้งใจประชดหรือเปล่า? ไม่แน่ใจว่ามันช่วยได้ไหม
หนังสือ Manufacturing Consent ของ Chomsky และ Herman พูดถึงเทคนิคที่โดยทั่วไปไม่ได้ใช้กับสถานการณ์นี้
หนังสือของ Chomsky เปิดโปงบรรณาธิการที่ซ่อนอยู่ จึงทำให้ผลของมันอ่อนลงมากกว่าจะเสริมให้แข็งแรงขึ้น
กรณีนี้ใกล้เคียงกับสื่อของรัฐมากกว่า มีบรรณาธิการที่เป็นที่รู้จักซึ่งแสร้งทำเป็นเป็นกลาง และบรรณาธิการคนนั้นสนใจเฉพาะบางหัวข้อ ปล่อยให้หัวข้ออื่น ๆ ไหลเวียนอย่างอิสระในแบบที่ยังติดตามได้
ในกรณีของ Chomsky อำนาจของบรรณาธิการมาจากความลับ และใช้ได้ผลก็ต่อเมื่อผู้คนถูกหลอก ดังนั้นหนังสือจึงลดทอนอำนาจนั้น
แต่ในกรณีนี้ อำนาจมาจากการที่บรรณาธิการ เป็นที่รู้กันอยู่แล้วแต่ก็หยุดไม่ได้
ผู้คนต้องยอมรับมัน และต้องรู้ด้วยว่าตัวเองกำลังยอมรับอยู่ หากต้องการหลีกเลี่ยงการรับรู้ว่ากำลังถูกต้อนให้ไหลไปตามกระแส ก็ต้องเข้าร่วมในฐานะแฟนคลับ ไม่เช่นนั้นก็ต้องเผยตัวว่าเป็นคนนอก
คนส่วนใหญ่เลือกค่าเริ่มต้นคือไม่ทำอะไร ดังนั้นหลักฐานว่าตัวเองกำลังถูกต้อน หรือเป็นแฟนคลับ จึงค่อย ๆ สะสมขึ้น
นี่ไม่ใช่การผลิตความยินยอมเท่าไรนัก แต่เป็นการ วางเงื่อนไขให้ยอมรับ ด้วยกลไกบังคับแบบ “ถ้าไม่ใช่พวกเรา ก็เป็นศัตรู”
บทความแบบนี้และการถกเถียงที่ตามมาแสดงให้เห็นว่าจะเกิดอะไรขึ้นถ้าต่อต้านบรรณาธิการ และเมื่อจบลงโดยไม่มีการกระทำใด ๆ ก็ยิ่งเสริมอำนาจของบรรณาธิการและเพิ่มผลของการเซ็นเซอร์ตัวเอง
เพราะฉะนั้นมันอาจไม่ช่วยก็ได้ เมื่อแพลตฟอร์มรักษาคำกล่าวอ้างเรื่องความเป็นธรรมไม่ได้ การทิ้งมันไปน่าจะดีกว่า แต่การออกแบบให้เป็นแบบนั้นทำได้ยาก
ความกังวลในบทความเรื่อง “ฉันทามติที่ถูกผลิตขึ้น” ของ X นั้นเกินจริง
อิทธิพลถูกคัดสรรมาโดยตลอด บรรณาธิการ คนประกาศข่าวในหมู่บ้าน หรือคนที่ถือไมค์ ล้วนเป็นอัลกอริทึมแบบแอนะล็อกทั้งนั้น
ความผิดของ X ไม่ใช่อัลกอริทึมชั่วร้าย แต่เป็นเพียงการทำงานใน ระดับทั้งโลก
เมื่อเราทิ้งชุมชนเล็ก ๆ นับพันแห่งแล้วมาอยู่ในลานตะโกนระดับโลกแห่งเดียว ก็เป็นธรรมดาที่อินฟลูเอนเซอร์ยักษ์ใหญ่จะยึดเวทีไป
อัลกอริทึมเป็นเพียงเฟืองที่ทำให้ความโกลาหลนี้หมุนต่อไป เพราะเรากระหายการคุยจ้อแบบทันทีและทั่วโลก
บางคนทำเหมือนว่ามีอัลกอริทึมที่สมบูรณ์แบบอยู่จริง แต่ bsky หรือ IG/fb ก็ไม่ได้แก้ได้ด้วยทีมเดียว ฐานข้อมูลเดียว หรือมาตรฐานเดียว
ระบบที่ “สมบูรณ์แบบ” คือใยยุ่งเหยิงที่เชื่อมโยงกันอย่างหลวม ๆ ของอัลกอริทึมต่าง ๆ ในพื้นที่ต่าง ๆ ซึ่งแต่ละแห่งมีบริบทของตัวเอง
การโทษโค้ดของ X คือการพลาดประเด็นหลัก เราสมัครเข้าร่วมคณะละครสัตว์ระดับโลกนี้เอง และยังซื้อตั๋วกันต่อไป
ดังนั้นจึงไม่ใช่แค่สิ่งที่เกิดจากการเป็นระดับทั้งโลกเท่านั้น ก่อนการเข้าซื้อ มันก็เป็นระดับทั้งโลกอยู่แล้ว
อัลกอริทึมมีพลังในการผลัก narrative ไปทางใดทางหนึ่งในระดับทั้งโลก
รู้ได้อย่างไรว่าอัลกอริทึมทำงานแบบนี้จริง ๆ? บทความแสดงแค่กราฟของกรณีเฉพาะหนึ่งกรณี และการที่ยอดวิวร่วงลงก็อธิบายได้หลายอย่าง
โดยเฉพาะเมื่อคิดว่าเจ้าของ Twitter เองมีส่วนเกี่ยวข้องด้วย
ในความเป็นจริง เขาแค่โพสต์สแนปช็อตครั้งเดียวบน GitHub เมื่อ 2 ปีก่อน จากนั้นก็ไม่มีอัปเดตและไม่พูดถึงอีกเลย กรณีแบบนี้ไม่ได้มีแค่หนึ่งหรือสองครั้ง
ดูเหมือนจะดึงมาจากพูลของโพสต์ที่คนที่คุณติดตามมีปฏิกิริยาตอบสนอง และข้อจำกัดน่าจะอยู่ที่ราว 24 ชั่วโมง
มันไม่ใช่อัลกอริทึมที่ซับซ้อนมากนัก และเป็นไปได้ว่าคนเก่งที่สุดไม่อยากไปทำงานที่นั่นเพราะปัญหา work-life balance
เวลาย้อนดูเธรดในเว็บสีส้มสมัยก่อนแล้วตลกดีที่ผู้คนพูดแรง ๆ โดยไม่คิดลึก เช่นเรียก Twitter ว่าเป็น สาธารณูปโภค
แต่พูดตามตรง ผมมองว่าบริษัทนี้เปราะบางต่อปัญหาแบบนี้มาโดยตลอด
ดังนั้นบทความ “Protocols not Platforms” ของ Masnick จึงยังคงตรงประเด็นมากจริง ๆ
https://knightcolumbia.org/content/protocols-not-platforms-a...
ระหว่างอ่านก็อดคิดถึงความคล้ายกับ HN ไม่ได้
ถึงอย่างนั้น HN ก็พยายามโปร่งใสเรื่อง “อัลกอริทึม” และเมื่อเทียบกับสิ่งที่ X/FB ฯลฯ ใช้แล้ว มันเป็น อัลกอริทึมที่เรียบง่าย โดยพื้นฐาน
ในขณะที่บน X แต่ละคนได้รับฟีดที่ปรับแต่งเฉพาะตัวเล็กน้อย
ความอันตรายและความห่วยแตกเกิดจากตรงนั้น ไม่ใช่จากระบบโหวตง่าย ๆ หรือการเรียงตามเวลาใหม่สุดก่อน
แน่นอนว่าในการถกเถียงแบบนี้มักต้องมีใครสักคนคอยชี้ให้อย่างใจดีว่า “ในเชิงเทคนิค นั่นก็เป็นอัลกอริทึมเหมือนกัน”
เหตุผลที่ไม่ทำแบบนั้นน่าจะเป็นเพราะ อคติและกระแสของ moderation จะถูกเปิดเผย