ดาวฤกษ์ที่ตายแล้วไม่แผ่รังสี
(johncarlosbaez.wordpress.com)- ข้อกล่าวอ้างใหม่ที่ว่าแม้วัตถุมวลมากที่ไม่ใช่หลุมดำก็ปล่อย รังสีฮอว์คิง (Hawking radiation) ได้ นำไปสู่ข้อสรุปว่าดาวฤกษ์ที่ตายแล้วและอยู่นิ่งจะสูญเสียมวลและหายไป ซึ่งขัดแย้งกับทฤษฎีสนามควอนตัมในกาลอวกาศโค้งที่มีอยู่เดิม
- ตรรกะนี้มีโครงสร้างว่า สนามโน้มถ่วงสร้าง คู่อนุภาค-ปฏิอนุภาค และรังสีพาเอาพลังงานออกไป แต่ยังว่างเปล่าว่าโปรตอนและนิวตรอนที่ประกอบเป็นดาวหายไปด้วยกระบวนการใด
- บทความโต้แย้งมองว่าการคำนวณพึ่งพา การประมาณแบบหยาบ ซึ่งให้ผลลัพธ์ผิดแม้ในปัญหาที่ง่ายกว่า และผลลัพธ์ของ Ashtekar กับ Magnon ในปี 1975 แสดงเสถียรภาพของสุญญากาศในกาลอวกาศสถิต
- หากมี Killing field ที่เป็นแบบเวลาในทุกที่ จะเกิดสมมาตรการเลื่อนเวลา และภายใต้เงื่อนไขนี้สามารถสร้างทฤษฎีสนามควอนตัมที่แยกอนุภาคกับปฏิอนุภาคได้ ทำให้ไม่เกิดการสร้างอนุภาคเองโดยธรรมชาติ
- หลุมดำ Schwarzschild ไม่สามารถใช้ตรรกะเดียวกันได้ เพราะ Killing field ไม่เป็นแบบเวลาที่ขอบฟ้าเหตุการณ์ ดังนั้นข้อกล่าวอ้างเรื่องรังสีจากดาวฤกษ์ที่ตายแล้วจึงใกล้เคียงกับความพยายามที่จะพลิกปัญหาที่ถูกจัดการไปแล้วเมื่อหลายสิบปีก่อนด้วยการประมาณที่อ่อนกว่า
จุดเริ่มต้นของข้อถกเถียง: รังสีฮอว์คิงจากวัตถุที่ไม่ใช่หลุมดำ
- Michael F. Wondrak, Walter D. van Suijlekom, Heino Falcke เห็นใน Gravitational pair production and black hole evaporation ว่าก้อนสสารมวลมากที่ไม่ใช่หลุมดำก็ปล่อย รังสีฮอว์คิง ได้
- ต่อมาใน บทความใหม่ พวกเขาอ้างว่าดาวฤกษ์ที่ตายแล้วและเย็นตัวก็ปล่อยรังสีฮอว์คิงเช่นกัน และอาจค่อย ๆ สูญเสียมวลจนในที่สุดหายไป
- หากข้อสรุปนี้เป็นจริง ต้องอธิบายว่า โปรตอนและนิวตรอน ภายในดาวหายไปได้อย่างไร จึงขัดแย้งกับการอนุรักษ์จำนวนแบริออน
- ผู้เขียนเหล่านั้นยอมรับความเป็นไปได้ของการละเมิดการอนุรักษ์แบริออน แต่ไม่ได้เสนอว่ากระบวนการใดทำให้เรื่องนั้นเกิดขึ้น
- โครงสร้างที่เหลืออยู่คือ สนามโน้มถ่วงของดาวสร้างคู่อนุภาค-ปฏิอนุภาค คู่ดังกล่าวหลุดออกไปเป็นรังสี และเพราะการอนุรักษ์พลังงาน ดาวจึงต้องสูญเสียมวล
จุดที่ขัดแย้งกับฟิสิกส์ที่มีอยู่เดิม
- หากข้อกล่าวอ้างนี้ถูกต้อง ก็จะล้มล้างการคำนวณเดิมในทฤษฎีสนามควอนตัมในกาลอวกาศโค้งที่ว่าวัตถุสสารสถิตไม่ปล่อยรังสีฮอว์คิง
- พร้อมกันนั้นยังนำไปสู่ข้อสรุปว่า เพื่อให้ทฤษฎีสนามควอนตัมในกาลอวกาศโค้งสอดคล้องกัน การอนุรักษ์จำนวนแบริออน ต้องล้มเหลว
- อย่างไรก็ตาม บทความเหล่านี้แทบไม่ส่งผลกระทบต่อวงการฟิสิกส์ และมีบทความโต้แย้งสั้น ๆ ออกมาด้วย
- Comment on “Gravitational pair production and black hole evaporation” ของ Antonio Ferreiro, José Navarro-Salas, Silvia Pla ชี้ว่าการประมาณดังกล่าวให้ผลลัพธ์ผิดแม้ในปัญหาที่ง่ายกว่า
- Complex effective actions and gravitational pair creation ของ E. T. Akhmedov, D. V. Diakonov, C. Schubert ก็กล่าวถึงปัญหาคล้ายกัน
เสถียรภาพของสุญญากาศในกาลอวกาศสถิต
- บทความปี 1975 ของ Abhay Ashtekar และ Anne Magnon เรื่อง Quantum fields in curved space-times แสดงให้เห็นว่าในกาลอวกาศสถิตสามารถนิยาม สถานะสุญญากาศ ได้อย่างดี และสุญญากาศนั้นมีเสถียรภาพ
- ประโยคสำคัญมีดังนี้
- “หากกาลอวกาศพื้นฐานยอมให้มี Killing field ที่เป็นแบบเวลาในทุกที่ สถานะสุญญากาศก็มีเสถียรภาพจริง และปรากฏการณ์อย่างการสร้างอนุภาคเองโดยธรรมชาติจะไม่เกิดขึ้น”
- การมี Killing field ที่เป็นแบบเวลาในทุกที่ หมายความว่ากาลอวกาศมีสมมาตรการเลื่อนเวลา
- Ashtekar และ Magnon กำหนดเงื่อนไขเพิ่มเติมดังนี้
- กาลอวกาศเป็น globally hyperbolic
- สมการคลื่นของอนุภาคสปิน 0 ที่มีมวลให้คำตอบที่เรียบจากข้อมูลตั้งต้นที่เรียบ
- ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้สามารถนิยามพลังงานได้ และสามารถแบ่งคำตอบออกเป็นคำตอบความถี่บวกกับคำตอบความถี่ลบ
- คำตอบความถี่บวกสอดคล้องกับอนุภาค
- คำตอบความถี่ลบสอดคล้องกับปฏิอนุภาค
- ด้วยเหตุนี้จึงสามารถสร้างทฤษฎีสนามควอนตัมที่มีสุญญากาศซึ่งไม่สลายตัวได้ เหมือนในกาลอวกาศ Minkowski
ผลลัพธ์เดียวกันไม่ได้นำไปใช้กับหลุมดำได้โดยตรง
- Schwarzschild solution ที่อธิบายหลุมดำสถิตก็มี Killing field เช่นกัน
- แต่ Killing field นี้ไม่เป็นแบบเวลาอีกต่อไปที่ขอบฟ้าเหตุการณ์ ดังนั้นผลลัพธ์ของ Ashtekar และ Magnon จึงใช้กับหลุมดำไม่ได้
- คำอธิบายเชิงการศึกษาที่มากขึ้นดูได้ใน Quantum Field Theory in Curved Spacetime and Black Hole Thermodynamics ของ Robert Wald
- โดยเฉพาะหัวข้อ 4.3 กล่าวถึงทฤษฎีสนามควอนตัมใน stationary spacetimes
- วิทยานิพนธ์ปริญญาเอกของ Valeria Michelle Carrión Álvarez เรื่อง Loop Quantization versus Fock Quantization of p-Form Electromagnetism on Static Spacetimes กล่าวถึงกรณีของแม่เหล็กไฟฟ้า
- Ashtekar กับ Magnon และ Wald เน้นที่สนามสเกลาร์มีมวลเป็นหลักเพื่อความเรียบง่าย
ข้อจำกัดของข่าววิทยาศาสตร์และการประเมินบทความวิชาการ
- บทความของ Wondrak, van Suijlekom, Falcke ตีพิมพ์ในวารสารฟิสิกส์ที่มีชื่อเสียง แต่มีข้อสังเกตว่าอาจไม่ได้รับการประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญในสาขานั้น
- แม้เป็นบทความฟิสิกส์ที่ตีพิมพ์ในวารสารมีชื่อเสียง ก็ไม่ควรเชื่อทันที แต่ควรตรวจสอบกับผู้ที่เข้าใจหัวข้อนั้นจริง ๆ หรือผู้เชี่ยวชาญที่น่าเชื่อถือ
- ข่าววิทยาศาสตร์บางส่วนเชื่อข่าวประชาสัมพันธ์โดยไม่มีการตรวจสอบจากผู้เชี่ยวชาญ และตั้งหัวข้อทำนองว่า “จักรวาลจะสิ้นสุดเร็วกว่าที่คาดไว้มาก”
- ผลลัพธ์ที่ว่าสนามโน้มถ่วงของวัตถุสถิตไม่สร้างคู่อนุภาค-ปฏิอนุภาค ได้รับการจัดระเบียบอย่างเข้มงวดแล้วเมื่อ หลายสิบปีก่อน และการคำนวณแบบประมาณใหม่ก็ใกล้เคียงกับรูปแบบที่อธิบายแบบคร่าว ๆ ด้วยมือ มากกว่าจะส่องแสงใหม่ให้ปัญหานี้เหนือกว่าผลลัพธ์เดิม
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
แน่นอนว่าคนที่พูดประโยคนั้นคือ Gandalf ก่อนจะพยายามโต้แย้ง อยากชี้ไว้ก่อนว่า Gandalf เป็นพ่อมดที่ไม่จำเป็นต้องใส่ใจกับเรื่องจิ๊บจ๊อยอย่างความต่อเนื่องของกาลอวกาศ
P.S.: https://quoteinvestigator.com/2014/07/13/truth/
สรุปคือ กลุ่มสำนวนที่เปรียบเทียบความเร็วในการแพร่กระจายของคำโกหกกับความจริงได้วิวัฒน์มากว่า 300 ปีแล้ว และประโยคที่ Jonathan Swift เขียนในปี 1710 ก็สามารถยกให้เป็นของเขาได้อย่างชอบธรรม เพียงแต่ในประโยคนั้นยังไม่มีอุปมาเรื่องรองเท้า
ถ้าไม่มี หลุมศักย์โน้มถ่วง ที่ความเร็วหลุดพ้นสูงกว่าความเร็วแสง ก็ไม่รู้เหมือนกันว่าสถานการณ์นี้มองว่า Hawking radiation เกิดขึ้นได้อย่างไร
ทั้งอนุภาคเสมือนกับปฏิอนุภาคเสมือนคงอยู่รอดทั้งคู่ และก็ไม่ได้มีตัวใดตัวหนึ่งข้ามขอบฟ้าเหตุการณ์ไปด้วย ไม่นานก็คงหายไป
เท่าที่รู้ ไม่มีวิธีอธิบายเรื่องนี้ให้ทั้งถูกต้องและเข้าใจง่ายแบบไม่ใช้คณิตศาสตร์ ดังนั้นนักสื่อสารวิทยาศาสตร์จึงมักพูดแบบประมาณการในลักษณะที่อาจทำให้ผู้ฟังเข้าใจผิด
Hawking เองก็เคยบอกว่า “อาจวาดภาพได้ว่ามีคู่เสมือนซึ่งประกอบด้วยอนุภาคพลังงานลบและอนุภาคพลังงานบวกอยู่ตรงนอกขอบฟ้าเหตุการณ์ กลไกที่ทำให้เกิดการแผ่รังสีความร้อนและพื้นที่ลดลงตามภาพแบบนี้เป็นเพียง ฮิวริสติก เท่านั้น และไม่ควรตีความตามตัวอักษรจนเกินไป”
ที่ว่า “ทฤษฎีสนามควอนตัมในปริภูมิเวลาโค้งจะสอดคล้องกันได้ก็ต่อเมื่อจำนวนแบริออนไม่ถูกอนุรักษ์” นี่ยังน่าตกใจจริง ๆ ในปัจจุบันหรือ? ผมคิดว่ามันเป็นข้อสรุปที่ตามมาทางตรรกะจาก รังสี Hawking ของหลุมดำไม่ใช่หรือ
ผมเคยตกใจกับเรื่องนี้ไปนานแล้ว และคิดว่าตอนนี้ทุกคนยอมรับกันแล้วด้วยซ้ำ การคำนวณของผู้เขียนบทความนั้นอาจผิดก็ได้ แต่บทความบล็อกนี้ที่โยนประโยคแบบนี้ออกมาราวกับเป็นความจริงที่ชัดแจ้งเกินไป ให้ความรู้สึกไม่ดีเลย การเขียนเชิงอารมณ์ทำนองว่า ถ้าไม่เห็นด้วยก็โง่ ไม่เหมาะกับคนที่ทำอาชีพโน้มน้าวทางวิทยาศาสตร์
Wikipedia[0] ก็อ้าง Daniel Harlow นักฟิสิกส์ควอนตัมกราวิตีจาก MIT ว่า “การอนุรักษ์จำนวนแบริออนไม่สอดคล้องกับฟิสิกส์ของการระเหยของหลุมดำผ่านรังสี Hawking”
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Baryon_number
แถมยังเป็น John Baez ด้วยนะ เป็นคนที่รู้เรื่องสาขาของตัวเองดี
ถ้าพูดถึงประเด็นจริง ๆ เหตุผลที่น่าตกใจตรงนี้คือเขาอ้างว่าจำนวนแบริออนไม่ถูกอนุรักษ์ แม้ไม่มีหลุมดำเข้ามาเกี่ยวข้อง
ใน “Comment on ‘Gravitational Pair Production and Black Hole Evaporation’” Antonio Ferreiro, José Navarro-Salas และ Silvia Pla พูดถึงสมการที่บทความนั้นใช้ และเสนอวิธีที่ดีกว่าการใช้สมการนั้น
พวกเขาอธิบายว่า “ในขณะที่ได้มาจากลำดับต่ำสุดของการขยายแบบรบกวน วิธีมาตรฐานในการได้เอฟเฟกต์ Schwinger แบบไม่รบกวนโดยใช้การประมาณสนามอ่อน คือการนำทุกพจน์มารวมซ้ำ”
และยังบอกด้วยว่าวิธีของบทความที่ถูกวิจารณ์นั้นจัดการได้ไม่ดีแม้แต่กรณีที่เกิดขึ้นในสถานการณ์แม่เหล็กไฟฟ้า ส่วนกรณีของแรงโน้มถ่วงยิ่งยากกว่านั้นอีก นี่เป็นเนื้อหาเดียวกับที่ Baez พูด แต่บทความที่อ้างอิงนำเสนอด้วยน้ำเสียงและวิธีการที่เป็นวิชาการกว่ามาก
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.13...
จนถึงตอนนี้ทั้งหมดยังไม่พบการสลายตัว และข้อสรุปคือโปรตอนมีครึ่งชีวิตอย่างน้อย 2.4E34 ปี https://en.wikipedia.org/wiki/Proton_decay#Experimental_evid...
ผมยังเห็นบทความเก่าของ Quanta Magazine บทหนึ่ง ซึ่งอธิบายการทดลองที่ใช้ถังน้ำขนาดมหึมาที่บรรจุน้ำบริสุทธิ์มากและเครื่องตรวจจับจำนวนมาก ไม่จำเป็นต้องมีหลุมดำ https://www.quantamagazine.org/no-proton-decay-means-grand-u... (การอภิปรายบน HN https://news.ycombinator.com/item?id=13201065)
พูดถึงถ้อยคำแบบว่าเรื่องนี้ชัดแจ้งเกินไปจนถ้าไม่เห็นด้วยก็โง่ ยังมีข้อกล่าวอ้างบางอย่างที่เห็นได้ชัดว่าเท็จมากจนถ้าเห็นด้วยต่างหากที่โง่ ผู้คนยังคงพูดซ้ำเรื่องไร้สาระที่ Penrose เสนอไว้ ซึ่งจะใช้การได้ก็ต่อเมื่อต้องมีอนันต์แบบเวลาอันไม่เป็นฟิสิกส์
คำอธิบายวิทยาศาสตร์ยอดนิยมในปัจจุบัน ซึ่งแทบจะเหมือนนิยายวิทยาศาสตร์ คือเราสามารถตกเข้าไปในหลุมดำได้ และที่ขอบฟ้าเหตุการณ์นั้น “ไม่มีอะไรพิเศษเกิดขึ้น” แต่แล้วในย่อหน้าถัด ๆ ไปกลับบอกว่าผู้สังเกตการณ์ภายนอกจะไม่มีวันสังเกตเห็นเหยื่อตกลงไป
ผู้สังเกตการณ์สองคนไม่สามารถได้ข้อสรุปที่ต่างกันในปัญหาแบบนั้นได้ หากจะพูดเช่นนั้น ก็ต้องเชื่อว่าเอกภพจะแยกออกเป็นสองในบางเวลาเพื่อให้ผู้สังเกตการณ์ทั้งสองไม่สอดคล้องกันได้ หรือไม่ก็ต้องละทิ้งตรรกะ ความสอดคล้อง ผู้สังเกตการณ์ และทุกสิ่งที่คุณในฐานะนักฟิสิกส์ให้คุณค่า
ถ้าผู้สังเกตการณ์ภายนอกไม่สามารถสังเกตเห็นเหยื่อตกลงไปได้ เหยื่อก็ไม่เคยตกลงไปเลย นั่นคือความเป็นจริงเชิงวัตถุ แผนภาพ Penrose พูดต่างออกไปเพราะมันรวมเวลาปริมาณอนันต์ที่ไม่เป็นฟิสิกส์ไว้ด้วย
ต่อให้เวลาอนันต์นั้น “ไปถึงได้” ก็ไม่มั่นคงในทางคณิตศาสตร์และไร้ความหมายทางฟิสิกส์ อีกทั้งไม่สำคัญอยู่ดีเพราะมีรังสี Hawking อายุขัยของหลุมดำนั้นมีจำกัด
มีการตีความที่สอดคล้องทางตรรกะและสมเหตุสมผลทางฟิสิกส์เพียงอย่างเดียวเท่านั้น คือไม่มีอะไรตกเข้าไปได้จริง ๆ วัตถุที่เข้ามาจะช้าลงในกรอบอ้างอิงภายนอก และจากมุมมองของวัตถุนั้น ยิ่งเข้าใกล้หลุมดำก็จะยิ่งเห็นเวลาของหลุมดำเดินเร็วขึ้น ดังนั้นการระเหยแบบ Hawking ก็จะดูเร็วขึ้นด้วย เพื่อรักษาความสอดคล้องกับผู้สังเกตการณ์ภายนอก การระเหยนี้ต้องเร็วพอจนเหยื่อไม่อาจไปถึงพื้นผิวใด ๆ ได้เลย แทนที่เป็นเช่นนั้น หลุมดำจะถอยห่างจากพวกเขาและระเหยเร็วขึ้นเรื่อย ๆ
แบบจำลองลักษณะนี้และแบบจำลองที่คล้ายกันสามารถอนุรักษ์เลขควอนตัมทั้งหมดได้ เพราะไม่มีไฟร์วอลล์ ไม่มีขอบเขต และไม่มีสิ่งใดที่จะมา “รีเซ็ต” สนามควอนตัม ทุกอย่างต่อเนื่อง สอดคล้องกัน และเลขควอนตัมก็ถูกอนุรักษ์ ผู้สังเกตการณ์ภายนอกจะเห็นหลุมดำแบบเดียวกับที่คาดไว้ในตอนนี้ทุกประการ และหลุมดำก็ทำงานและระเหยไปในลักษณะเดียวกัน
ผมรู้สึกว่าในเอกภพยังมีบางสิ่งที่เรายังพลาดไปอยู่ และดูเหมือนว่า ทฤษฎีเอกภาพใหญ่ในอีก 1 พันล้านปีข้างหน้า ก็ยังจะพลาดสิ่งนั้นอยู่ดี
การอภิปรายบน HN ในตอนนั้น:
Universe expected to decay in 10⁷⁸ years, much sooner than previously thought (phys.org) https://news.ycombinator.com/item?id=43961226 223 points, 5 days ago, 323 comments
เมื่อไม่กี่วันก่อนผมเขียนคอมเมนต์ที่ค่อนข้างคล้ายกันไว้ที่นี่
https://news.ycombinator.com/item?id=43964524
ใช่แล้ว บทความวิชาการนั้นไม่สมเหตุสมผล ไม่มีอะไรจะพูดเพิ่มมากนัก บนเซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์ บางทีก็มีงานเขียนประเภทที่ไม่ผ่านการ peer review โผล่ขึ้นมาได้ จำ “ซูเปอร์คอนดักเตอร์” จากเกาหลีเมื่อราว 2 ปีก่อนได้ไหม สื่อควรระมัดระวังเวลานำเรื่องแบบนี้ไปเขียน
“ถ้าผมเป็นนักข่าววิทยาศาสตร์ที่เขียนข่าวเกี่ยวกับพัฒนาการที่ supposedly น่าตกตะลึงแบบนี้ ผมคงส่งอีเมลไปถามผู้เชี่ยวชาญสักหลายคนเพื่อเช็กว่ามันจริงหรือไม่”
ถ้ามีท่าทีแบบนั้น ทุกคนก็คงเชื่อว่าโลกแบน หรือเชื่อว่าดวงอาทิตย์โคจรรอบโลกไปแล้ว เพราะผู้เชี่ยวชาญในตอนนั้นก็เชื่อผิดทั้งสองเรื่องเหมือนกัน
สิ่งที่ปัญหานี้แสดงให้เห็นไม่ใช่ว่าผู้เขียนต้นฉบับโง่ แต่เป็นว่าความรู้จำนวนมากถูกขังอยู่ใน ไซโล
ถ้าเป้าหมายคือการพัฒนาความรู้ของทุกคน นี่ไม่ใช่เรื่องดี ไม่ว่าในแวดวงวิชาการจะเกิดอะไรขึ้น การที่มันล้มเหลวแม้แต่ระหว่างสาขาที่เกี่ยวข้องกันค่อนข้างใกล้ ก็ไม่ใช่เรื่องดี
ผมไม่ได้มองว่าพวกเขาโง่หรือมีเจตนาร้าย แต่การผลักดันผลลัพธ์ที่เหนือความคาดหมายขนาดนั้นโดยไม่ขอคำปรึกษา อาจถือว่าค่อนข้างประมาท
1: https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_field_theory_in_curved...
แต่โลกซับซ้อน และคนเราทำพลาดได้ง่ายเมื่อออกนอกสาขาหลักของตัวเอง จุดประสงค์ของกระบวนการทางวิทยาศาสตร์คือการนำผลลัพธ์ไปวางไว้ต่อหน้าสายตาที่จะจับข้อผิดพลาดได้ บล็อกโพสต์ที่ลิงก์ไว้คือตัวอย่างนั้น จากนั้นทุกคนก็ทะเลาะกันบ้าง หัวเราะเยาะกันบ้าง แล้วโลกก็ยังหมุนต่อไป ระบบนี้ทำงานแล้ว
สิ่งที่กระบวนการนี้ทำได้ไม่ดี คือการคัดกรองไอเดียใหม่ ๆ ก่อนที่ผู้คนจะเอาไปทำเป็นพาดหัวข่าว อันนั้นแย่จริง แต่ไม่ใช่ความล้มเหลวของแวดวงวิชาการเลย สายตาที่ตรวจสอบทำงานของมันแล้ว
มันแก้ไขได้ พวกเขาอาจไม่ต้องวนอยู่แถวท่อระบายน้ำเดิม ๆ แม้ผ่านไป 2 ปีแล้วก็ได้ แต่ตอนนี้ก็ยังเป็นแบบนั้นอยู่ ค่อนข้างเป็นเรื่องปกติ และค่อนข้างน่าเบื่อ
ผลคือคน ๆ หนึ่งทำงานต่อไปคนเดียว ทั้งที่อาจมีใครบางคนบอกได้ตั้งแต่หลายเดือนหรือหลายปีก่อนว่า “ตรงนี้มีปัญหา”
ถ้าเปรียบในเวอร์ชันสายวิทยาศาสตร์ ก็เหมือนขัดเกลา branch อย่างขยันก่อนเปิด pull request แล้วถูกบอกว่า “ตรงนี้มี memory leak ขนาดใหญ่ และยิ่งกว่านั้น สิ่งที่คุณต้องการทำมันทำได้อยู่แล้วถ้าใช้ API อีกตัว”
ผมไม่แน่ใจว่ามีทางแก้ในระดับมนุษย์หรือไม่ ภูมิประเทศของงานวิจัยกว้างเกินไปจนไม่อาจเชื่อมทุกคนเข้ากับทุกคน ทำให้ทุกคนที่ต้องการความช่วยเหลือได้รับ input ที่มีค่า และทำให้ทุกคนที่ช่วยได้ไม่ถูกฝังอยู่ใต้ขยะครึ่งสุกครึ่งดิบไปพร้อมกัน ต่อให้สมมติว่าแรงจูงใจและอินเซนทีฟในงานวิจัยบริสุทธิ์ทั้งจากบนลงล่างและล่างขึ้นบนก็ตาม ในอุปมาเรื่อง pull request ก็ยังมีพวกคล้ายสแปมเมอร์ CVE อยู่ด้วย
อย่างน้อยถ้ามหาวิทยาลัยเลิกท่าทีอยากออกข่าวประชาสัมพันธ์ทุกอย่างที่ดูน่าคลิกโดยไม่ทำ due diligence ก็อาจลดกรณีที่กลายเป็นมหรสพสาธารณะนอกแวดวงวิชาการได้บ้างเป็นครั้งคราว แต่ก็ไม่ได้แก้ปัญหารากฐาน
ถ้าดูการถกเถียงของบทความต้นทางบน HN[1] จะเห็นคอมเมนต์ของ A_D_E_P_T อยู่ด้านล่าง อธิบายว่าทำไมบทความวิชาการนั้นจึงไม่สมเหตุสมผล และชี้ไปยังหนึ่งในข้อโต้แย้งที่กล่าวถึงในบทความนี้ คอมเมนต์นั้นถูกผู้อ่าน HN downvote ผมรู้เพราะตอนที่ผม upvote เมื่อไม่กี่วันก่อน มันขึ้นเป็นสีเทาอยู่แล้ว
ดังนั้นไม่ใช่ไซโลความรู้ แต่เป็นเพราะคนธรรมดาอย่างพวกเราแค่อยากคุยกันเรื่อง breakthrough ล่าสุดโดยไม่ต้องมองลึกเกินไป เพราะถ้ามองลึกแล้วความสนุกจะหายไป
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=43961226
มีวิธีเข้าใจง่าย ๆ ไหมว่าทำไมวัตถุที่มีมวลจึงไม่ปล่อย รังสีความโน้มถ่วง ออกมา ผู้สังเกตที่มีความเร่งจะเห็นทะเลของรังสีความร้อนจากสิ่งที่เรียกว่า Unruh effect
ถ้ายืนอยู่บนดาวเคราะห์ คุณก็กำลังเร่งอยู่ภายใต้แรงโน้มถ่วง แล้วจะไม่เห็นรังสี Unruh หรือ สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับรังสี Hawking ไหม
รายละเอียดนี้สะดุดตาผม
“ในบทความปี 1975 Ashtekar และ Magnon ก็สมมติว่าปริภูมิเวลาเป็น globally hyperbolic”
สมมติฐานสมัยใหม่ไม่ใช่ว่าปริภูมิเวลา แบนทั่วทั้งปริภูมิ หรอกหรือ
การที่อวกาศแบนไม่ใช่สมมติฐาน ทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไปไม่ได้กำหนดความโค้งของอวกาศในระดับทั่วทั้งปริภูมิ ดังนั้นจึงยังมีความเป็นไปได้ที่จะมีความโค้งลบหรือบวกในระดับทั่วทั้งปริภูมิ เพียงแต่จนถึงตอนนี้ยังไม่มีหลักฐานเช่นนั้น
มองว่าในหลุมดำมี “การสูญเสียมิติหนึ่งมิติ” อยู่โดยพื้นฐาน ถ้าจะอธิบายว่าหมายความว่าอะไรคงต้องเล่ายาวกว่านี้มาก จึงจะไม่พยายามทำตรงนี้
ดังนั้น การจัดเรียงควาร์กสามตัวที่เรียกว่า “แบรีออน” อาจเกิดขึ้นตามจำนวนมิติของอวกาศก็ได้ ถ้า 3 มิติ == ควาร์ก 3 ตัว แบรีออนก็จะเกิดขึ้นได้เฉพาะใน 3 มิติ และเมื่อสสารไปถึงขอบฟ้าเหตุการณ์ ควาร์กอาจถูกฉีกออกและจัดเรียงใหม่ กลายเป็นอะไรบางอย่างที่ไม่มีสิ่งที่เรียกว่าแบรีออนอยู่อีกต่อไป เช่นเดียวกับในอวกาศ 2 มิติ
ผมค่อนข้างคิดว่า “พื้นผิว” ของขอบฟ้าเหตุการณ์คือที่ที่กฎต่าง ๆ ถูกอนุรักษ์ไว้ ส่วนภาวะเอกฐาน หรือบางทีแม้แต่ภายในทั้งหมดของหลุมดำ อาจไม่ได้มีอยู่เลยก็ได้
หลายจุดที่ทฤษฎีสัมพัทธภาพ “ทำให้กาลอวกาศแตก” กล่าวคือปัญหาอนันต์และการหารด้วยศูนย์ อาจแก้ได้หากมองว่ามิติหนึ่งหายไป ตัวอย่างเช่น การหดตัวของความยาวคือการบีบอัดมิติหนึ่งให้หายไปที่ความเร็วแสง และการยืดเวลาทางสัมพัทธภาพก็เป็นการที่มิติหนึ่งถูกเอาออกที่ขอบฟ้าเหตุการณ์หรือที่ความเร็วแสง
ถ้ารู้สึกว่าคล้ายกับหลักการโฮโลกราฟิก ก็ใช่เลย ในมุมมองของผม สมการ Lorentz เองก็แสดงวิธีแปลงอวกาศ N มิติให้เป็นอวกาศ (N-1) มิติอย่างราบรื่น สิ่งนี้เกิดขึ้นในลักษณะคล้ายเส้นโค้งเอ็กซ์โปเนนเชียลที่เข้าใกล้เส้นกำกับ ณ จุดที่มิตินั้น “สูญหาย” พอดี
ผมมองว่าเหตุผลที่ “เวลา” ดูเหมือนเป็นมิติพิเศษเสมอไม่ว่าในมิติแบบใด ก็เพราะมันเป็นมิติที่อยู่ “เหนือขึ้นไปหนึ่งขั้น” หรือ “ต่ำลงมาหนึ่งขั้น” ในลำดับชั้นของมิติ ดังนั้นในสูตรระยะทางของปริภูมิ Minkowski “เวลา” จึงต้องมีเครื่องหมายตรงข้าม (+/-) กับมิติอื่น ๆ และสิ่งนี้ใช้ได้ไม่ว่าจะมองเครื่องหมายของเวลาเป็นบวกหรือลบ กล่าวคือไม่ว่าข้อตกลงเรื่องเครื่องหมายของเมตริกจะเป็นแบบใด
แน่นอนว่านี่หมายความว่าจักรวาล 4 มิติทั้งหมดของเราคืออวกาศที่ฝังอยู่ในอวกาศที่ใหญ่กว่า และในเชิงเทคนิคแล้ว จากมุมมองของมิติที่สูงกว่า มันก็เป็น “ขอบฟ้าเหตุการณ์” ชนิดหนึ่งด้วย