- เพิ่งมีการเปิดเผยภายหลังว่า บทความวิชาการ 2 ชิ้นของ Max Planck ผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาฟิสิกส์ปี 1918 ถูกเพิกถอนอย่างเงียบ ๆ ตั้งแต่ปี 2011 ทำให้แนวทางจัดการเอกสารประวัติศาสตร์ของสำนักพิมพ์วิชาการถูกตั้งคำถาม
- บทความเชิงปรัชญาปี 1942 ถูกระบุว่าเป็นการ ละเมิดลิขสิทธิ์ เพราะเคยตีพิมพ์ในวารสารวิชาการอื่นและในหนังสือด้วย แต่นักวิจัยวิจารณ์ว่านี่คือการนำมาตรฐานสมัยใหม่ไปตัดสินธรรมเนียมการเผยแพร่งานวิชาการก่อนยุคอินเทอร์เน็ต
- Springer Nature ไม่ได้คงต้นฉบับพร้อมติดป้าย
RETRACTEDไว้ แต่กลับเผยแพร่เพียง PDF เปล่า และข้อความเพิกถอนที่คลุมเครือเท่านั้น ทั้งยังยังขายไฟล์ดังกล่าวในราคา $39.95 - บทความปี 1940 ก็ถูกเพิกถอนด้วยเหตุผลเดียวกัน ทั้งที่ไม่เคยตีพิมพ์ที่อื่นมาก่อน โดยมีข้อสันนิษฐานว่าอาจเป็นเพราะ Planck ตีพิมพ์บทโต้แย้งงานของ Aloys Müller ด้วย ชื่อเรื่องเดียวกัน จนระบบตรวจจับอัตโนมัติทำงานผิดพลาด
- เมื่อการเข้าถึงต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับข้อถกเถียงเรื่องการตีความแบบโคเปนเฮเกนหายไป ก็เกิดความกังวลว่าบทความของนักวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่รู้จักน้อยกว่าอาจถูกลบไปโดยไม่มีใครรู้ตัว พร้อมกับแรงเรียกร้องให้กู้คืนฐานข้อมูล
บทความของ Max Planck ที่ถูกพบในรายการเพิกถอน
- Yves Gingras พบว่ามีบทความที่ถูกเพิกถอน 2 ชิ้นอยู่ข้างชื่อ Max Planck ในรายการ “Retractions by Nobel Prize winners” ของ Retraction Watch
- Planck เป็นผู้บุกเบิกกลศาสตร์ควอนตัมและผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาฟิสิกส์ปี 1918 โดย Gingras ไม่เคยได้ยินเรื่องอื้อฉาวใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับเขามาก่อน
- Gingras ติดต่อ Mahdi Khelfaoui นักวิจัยประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์จาก UQ Trois-Rivières และทั้งสองได้ติดตามที่มาที่ไปของบทความซึ่งถูกเพิกถอนอย่างเงียบ ๆ ในปี 2011
- บทความทั้งสองตีพิมพ์ในวารสารเยอรมัน Naturwissenschaften ช่วงต้นทศวรรษ 1940 ซึ่งปัจจุบันอยู่ภายใต้การครอบครองของ Springer Nature
มาตรฐานลิขสิทธิ์สมัยใหม่ที่ถูกนำมาใช้กับบทความปี 1942
- บทความปี 1942 “Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft” เป็น บทความเชิงปรัชญา ว่าด้วยปัญหาของการเข้าถึงความแน่นอนในความรู้ทางวิทยาศาสตร์
- Khelfaoui ยืนยันได้ว่าบทความนี้เคยตีพิมพ์ในวารสารอีก 2 แห่ง และถูกรวมเล่มซ้ำในหนังสืออีก 2 ครั้ง
- ปัจจุบัน การนำงานชิ้นเดียวกันไปตีพิมพ์ซ้ำในหลายสื่ออาจถูกมองว่าเป็น การลอกงานตนเอง และอาจก่อปัญหาด้านลิขสิทธิ์หรือการทำให้ผลงานตีพิมพ์ดูมากเกินจริง
- เว็บไซต์ของ Naturwissenschaften ระบุเหตุผลของการเพิกถอนครั้งนี้ว่าเป็น “copyright violation”
- อย่างไรก็ตาม ก่อนยุคอินเทอร์เน็ต การนำเนื้อหาเดียวกันไปลงหลายวารสารเป็นธรรมเนียมที่พบได้ทั่วไป และ Khelfaoui มองว่าเป็นความพยายามส่งต่อบทความไปยังผู้อ่านคนละกลุ่มในสภาพแวดล้อมการสื่อสารทางวิชาการที่กระจัดกระจายในยุคนั้น
- ธรรมเนียมการตีพิมพ์ซ้ำเช่นนี้พบได้บ่อยเป็นพิเศษในหมู่บุคคลมีชื่อเสียงอย่าง Planck และ Albert Einstein ก็เคยเผยแพร่งานในลักษณะเดียวกัน แต่ไม่ได้ถูกเพิกถอน
- Gingras และ Khelfaoui วิจารณ์ในพรีพรินต์ บน arXiv ว่า การใช้มาตรฐานสมัยใหม่ของ Springer Nature กำลัง บิดเบือนบันทึกทางประวัติศาสตร์
- เนื่องจาก Planck เสียชีวิตในปี 1947 ผลงานของเขาจึงเข้าสู่สาธารณสมบัติในหลายประเทศแล้ว ทำให้ข้อกังวลเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์แทบไม่มีผลในทางปฏิบัติ
PDF เปล่าและข้อสงสัยเรื่องการประมวลผลอัตโนมัติ
- ประเด็นที่ Gingras เห็นว่ามีปัญหาอย่างยิ่งคือ Springer Nature ไม่ได้ใช้วิธีปกติที่ติดป้าย
RETRACTEDไว้บนต้นฉบับและยังเปิดให้อ่านต่อได้ แต่กลับเผยแพร่เพียง หน้ากระดาษขาวเปล่า เท่านั้น - บนหน้านั้นมีเพียงข้อความคลุมเครือว่า “This article has been withdrawn due to article violation”
- Springer Nature ยังคงขาย PDF เปล่านี้ในราคา $39.95
- Suzanne Scarlata บรรณาธิการของ The Science of Nature ซึ่งเป็นชื่อปัจจุบันของ Naturwissenschaften ระบุว่า ก่อนมีผู้ติดต่อมา เธอไม่รู้เรื่องการเพิกถอนนี้มาก่อน และไม่เข้าใจว่าทำไมบทความเหล่านี้จึงกลายเป็นปัญหา
- Scarlata สงสัยว่าซอฟต์แวร์เฝ้าระวังภายในของ Springer Nature อาจลบบทความและโพสต์ประกาศเพิกถอนโดยไม่มีการกำกับดูแลจากมนุษย์
- ฝั่ง Springer Nature ระบุว่ารายละเอียดเชิงลึกของการเพิกถอนแต่ละกรณีมักเป็นความลับ และอาจเปิดเผยได้เฉพาะกับผู้เขียนที่เกี่ยวข้องเท่านั้น อีกทั้งยังขัดขวางบทบรรณาธิการที่ Scarlata ตั้งใจจะเขียนเกี่ยวกับปัญหานี้
บทความปี 1940 และปัญหาชื่อเรื่องเดียวกัน
- บทความที่ถูกเพิกถอนชิ้นที่สองคืองานเขียนของ Planck ที่ตีพิมพ์ในปี 1940 ซึ่งก็ถูกระบุเหตุผลการเพิกถอนว่าเป็น copyright violation เช่นกัน
- Gingras และ Khelfaoui ยิ่งตั้งคำถามมากขึ้น เพราะบทความนี้ไม่เคยตีพิมพ์ที่อื่นมาก่อน
- Khelfaoui พบเบาะแสที่ทำให้เชื่อได้มากขึ้นว่าอาจเป็นผลจากอัลกอริทึมอัตโนมัติ
- ตั้งแต่ทศวรรษ 1920 เป็นต้นมา Niels Bohr และ Werner Heisenberg สนับสนุน การตีความแบบโคเปนเฮเกน ของกลศาสตร์ควอนตัม ซึ่งรวมถึงมุมมองว่าอนุภาคย่อยระดับอะตอมดำรงอยู่ในสภาวะซ้อนทับของหลายสถานะก่อนถูกสังเกตหรือวัด
- Planck คัดค้านแนวคิดนี้ โดยเห็นว่าความเป็นจริงภายนอกมีอยู่โดยไม่ขึ้นกับการวัดของมนุษย์
- ในเดือนพฤศจิกายน 1940 นักปรัชญา Aloys Müller ตีพิมพ์บทความใน Naturwissenschaften วิจารณ์มุมมองของ Planck ภายใต้ชื่อ “Naturwissenschaft und reale Außenwelt”
- หนึ่งเดือนต่อมา Planck ตีพิมพ์บทความโต้กลับโดยใช้ชื่อเดียวกัน
- Gingras และ Khelfaoui สงสัยว่า แม้เนื้อหาของทั้งสองบทความจะแตกต่างกันชัดเจน แต่บอตตรวจลิขสิทธิ์ของ Springer Nature อาจตัดสินหลายสิบปีให้หลังว่าเป็นการลอกงาน เพียงเพราะชื่อเรื่องตรงกัน
ปัญหาที่เกิดจากต้นฉบับซึ่งหายไป
- ข้อถกเถียงเรื่องการตีความแบบโคเปนเฮเกนยังดำเนินต่อมาจนถึงปัจจุบัน ดังนั้นการหายไปของบทความที่บันทึกมุมมองของ Planck จึงเป็นปัญหาที่เกินกว่าจะมองว่าเป็นเพียงข้อผิดพลาดทางบรรณานุกรม
- Gingras และ Khelfaoui เห็นว่า ในข้อถกเถียงสำคัญเช่นนี้ มุมมองของนักวิทยาศาสตร์คนสำคัญกลับตกอยู่ในสภาพ ถูกลบออกจากความทรงจำ
- Scarlata และ Gingras กังวลว่าบทความของนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงน้อยกว่านี้อาจหายไปโดยไม่มีใครสังเกตเห็นเช่นกัน
- Gingras เรียกร้องอย่างน้อยที่สุดให้บทความของ Planck ถูกนำกลับขึ้นฐานข้อมูลอีกครั้ง
- สำหรับเขา ประเด็นสำคัญไม่ใช่การหาว่าใครเป็นผู้ลงมือ แต่คือการกู้คืนการเข้าถึงต้นฉบับ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ดูจากสภาพการเผยแพร่บทความวิชาการออนไลน์แล้ว ก็ไม่น่าแปลกใจเลย ถ้าไม่มีการสมัครสมาชิกหรือไม่ได้เป็นสมาชิกสถาบัน ค่าเข้าชม ก็แพงอย่างไร้เหตุผล
แม้จะเริ่มมีความเปลี่ยนแปลงทีละน้อย แต่ก็อดใจรอให้ โมเดลธุรกิจแบบปรสิต แบบนี้พังทลายลงทั้งหมดได้ยาก
ไม่รู้ว่านักวิทยาศาสตร์จะยังเคารพและยอมรับปรสิตไร้ประโยชน์ที่เรียกว่าสำนักพิมพ์วารสารวิชาการไปอีกนานแค่ไหน นี่คือการรีดไถโดยเจตนาแบบเห็นกันชัด ๆ และคนพวกนี้ไม่จำเป็นเลย
บทบาททางเทคนิคในการแจกจ่ายบทความวิชาการนั้น ทำได้ด้วย Kubernetes cluster ราคาเดือนละ 80 ดอลลาร์ กับอาสาสมัครพาร์ตไทม์สักสามคนก็พอ
สิ่งที่อ้างว่าให้ในกระบวนการ peer review ก็ไม่ได้จ่ายเงินให้ผู้รีวิว เงินส่วนใหญ่ก็คงไม่ได้ไปถึงบรรณาธิการด้วย แบรนด์วารสารดูเหมือนจะมีประโยชน์แค่เป็นสัญญาณของชื่อเสียง แต่พอจริยธรรมตกต่ำลงเรื่อย ๆ ก็ไม่แน่ใจแล้วว่าความน่าเชื่อถือนั้นยังชอบธรรมอยู่หรือไม่
เรื่องนี้ดูเหมือนเป็นกรณีที่อัลกอริทึมหลุดควบคุม แต่ที่น่ากลัวคือตั้งแต่แรกมีการ ถอนบทความด้วยอัลกอริทึมโดยไม่มีมนุษย์เข้ามาเกี่ยวข้อง
การถอนบทความเป็นเรื่องใหญ่มาก และอาจสร้างความเสียหายอย่างหนักต่อผู้เขียนได้ ในกรณีนี้ชื่อเสียงของ Max คงไม่เป็นไร แต่ในบทความบอกว่า Springer Nature ตอบเพียงว่า “ข้อมูลการถอนบทความโดยละเอียดโดยปกติเป็นความลับ และสามารถแชร์ได้เฉพาะกับผู้เขียนที่เกี่ยวข้องเท่านั้น”
แต่ก็ไม่น่าจะได้ติดต่อ Max Planck หรือผู้ดูแลมรดกของเขาก่อนถอนบทความ หากเป็นผู้เขียนที่ยังมีชีวิตอยู่ ผมคงโกรธมากถ้าบทความของผมถูกถอนโดยไม่มีโอกาสได้ปกป้องตัวเอง
บทความนี้แสดงให้เห็นความอึดอัดคับข้องใจที่เพิ่มขึ้นพร้อมกับการผงาดของ AI ได้ดี เรากำลังมอบการตัดสินใจมากขึ้นเรื่อย ๆ ให้กับ กล่องดำ ที่ไม่มีความรับผิดชอบ และเมื่อเกิดปัญหาก็แก้ไขได้ยาก
การที่ Springer Nature ไม่ได้ทำแบบปกติคือประทับคำว่า RETRACTED ลงบนบทความดิจิทัลแต่ยังปล่อยให้อ่านเนื้อหาได้ กลับอัปโหลด หน้าขาวว่างเปล่า ที่มีข้อความปริศนา “This article has been withdrawn due to article violation.” แล้วก็ยังขาย PDF ว่างนั้นต่อในราคา 39.95 ดอลลาร์ แปลว่าระบบพังแล้ว
ในปี 2014 MPDL ซื้อหนังสือ 110,000 รายการที่เลิกพิมพ์หรือมีความสำคัญทางประวัติศาสตร์, ปี 2015 Springer เข้าซื้อวารสาร open access ของ Max Plank Society และในปี 2022 ก็มีข้อตกลงหนังสือ open access ที่ช่วยให้สมาชิกของ Plank Institute ตีพิมพ์หนังสือได้ง่ายขึ้น
ไม่ได้เกี่ยวพันกันแบบนี้มาตั้งแต่แรก เพราะในปี 2007 Society ยกเลิกสัญญาไลเซนส์กับ Springer เนื่องจากราคาค่าสมัครสมาชิกและข้อจำกัดการใช้งาน
วารสารวิชาการแสวงกำไรควรหายไปได้แล้ว
มันถูกออกแบบมาแบบนั้นตั้งแต่แรก
บทความวิชาการสามารถเผยแพร่ทางออนไลน์ได้อีกนับไม่ถ้วน ต่างจากสาขาอย่างการแพทย์หรือที่อยู่อาศัยซึ่งแทบไม่มีทางเลือก การเผยแพร่ผ่านสื่อมีทางเลือกมากมาย
เข้าใจถูกแล้วใช่ไหมว่าการลงบทความเดียวกันในหลายวารสารถือเป็น การลอกเลียนผลงานตนเอง? ในนามของการผูกขาดอันยิ่งใหญ่อะไรกันถึงได้ตั้งชื่อแบบนั้นขึ้นมา?
ผมเรียกว่าคนโง่ เพราะคนมีเหตุผลคงไม่คิดว่านี่เป็นธรรม การจะทำให้เรื่องนี้ดูชอบธรรมต้องอาศัยตรรกะเพี้ยน ๆ ที่บิดไปบิดมา
ในสาขาของผม การรีวิวแบบปกปิดสองฝ่ายเป็นมาตรฐาน ผู้รีวิวกับผู้เขียนจึงไม่รู้ว่าอีกฝ่ายเป็นใคร ดังนั้นผู้รีวิวจึงไม่สามารถรู้ได้ชัดเจนว่างานวิจัยเดิมนั้นเป็นของผู้ส่งหรือไม่
วิธีที่คาดหวังคืออ้างอิงงานวิจัยก่อนหน้าเพื่อทำให้ชัดเจนว่าส่วนนั้นไม่ใช่ของใหม่ และแสดงให้เห็นว่างานที่ส่งให้รีวิวเน้นงานวิจัยใหม่เป็นหลัก บางกรณีอนุญาตให้มีส่วนซ้ำกันได้ เช่น มีเวอร์ชันงานประชุมและเวอร์ชันวารสารที่เพิ่มผลลัพธ์เพิ่มเติม ในกรณีนั้นต้องแจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรต่อบรรณาธิการว่าต่างกันอย่างไร บรรณาธิการรู้ตัวตน แต่ผู้รีวิวไม่รู้
เพื่อรักษาการรีวิวแบบปกปิดสองฝ่าย ในตัวบทความต้องปฏิบัติต่องานวิจัยก่อนหน้าเหมือนเป็นงานของกลุ่มอื่น
ประเด็นหลักคือทำให้ชัดว่าอะไรคือ งานวิจัยใหม่ การพยายามได้เครดิตหลายครั้งและเพิ่มจำนวนการอ้างอิงจากงานวิจัยเดียวกัน เป็นการกระทำที่ไม่ซื่อสัตย์ซึ่งละเมิดความคาดหวังของชุมชน และยังเป็นการเสียเวลาที่ทำให้ผู้รีวิวอาสาสมัครต้องตรวจงานวิจัยเดิมซ้ำ ๆ ทั้งที่เคยตัดสินแล้วว่ายอมรับได้
คล้ายกับ maintainer โอเพนซอร์สที่ถูกส่ง pull request แก้โค้ดเล็ก ๆ น้อย ๆ มาเรื่อย ๆ เพื่อเพิ่มช่องสี่เหลี่ยมสีเขียวบนโปรไฟล์ GitHub ของใครบางคน มีแต่เพิ่มภาระให้ทุกคนและไม่ได้ช่วยโปรเจกต์
การลอกเลียนผลงานตนเองทำให้ตัวชี้วัดเหล่านั้นมีประสิทธิผลลดลง และทำให้ประเมินอิทธิพลที่แท้จริงของนักวิจัยได้ยาก
ไม่แปลกใจเลยที่ในยุคก่อนคอมพิวเตอร์ การตีพิมพ์ซ้ำในหลายวารสารเป็นเรื่องที่ยอมรับได้ ตอนนั้นการติดตามการอ้างอิงยากกว่าโดยเนื้อแท้ และดังนั้นคุณค่าของมันในฐานะตัวชี้วัดก็ต่ำกว่า
ยืมคำพูดของ Upton Sinclair มาใช้ว่า “เป็นเรื่องยากที่จะทำให้คนคนหนึ่งเข้าใจบางสิ่ง เมื่อเงินเดือนของเขาขึ้นอยู่กับการที่เขาไม่เข้าใจสิ่งนั้น”
ในเดือนพฤศจิกายน 1940 นักปรัชญา Aloys Müller ได้วิจารณ์ทัศนะของ Planck ในบทความของ Naturwissenschaften ชื่อ “Naturwissenschaft und reale Außenwelt” และอีกหนึ่งเดือนต่อมา Planck ก็ตอบกลับในวารสารเดียวกันด้วยชื่อเดียวกัน
Gingras และ Khelfaoui มองว่า ด้วยเหตุนี้ หลายสิบปีต่อมา บอตลิขสิทธิ์ของ Springer Nature จึงน่าจะถอนบทความทั้งสองชิ้นในฐานะการลอกเลียนผลงาน แม้เนื้อหาของทั้งสองจะแตกต่างกันมากก็ตาม
การถกเถียงรอบการตีความแบบโคเปนเฮเกนยังคงดำเนินอยู่จนถึงตอนนี้ ดังนั้นจึงเป็นปัญหาอย่างยิ่งที่ทัศนะของนักวิทยาศาสตร์คนสำคัญต่อข้อถกเถียงสำคัญนี้กลับเหมือนถูก ลบออกจากความทรงจำ
มีความกังวลว่าบทความของนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงน้อยกว่าอาจหายไปโดยไม่มีใครรู้เช่นกัน อย่างน้อยบทความของ Planck ก็ควรถูกกู้คืน จะเป็นฝีมือใครก็ไม่สำคัญ แค่เอากลับเข้าไปในฐานข้อมูลก็พอ เรื่องนี้ยอมรับไม่ได้ในเชิงปัญญา
ขอบใจนะ เหล่าบอตลิขสิทธิ์
ลิงก์เว็บไซต์: https://retractionwatch.com
หนึ่งในบทความล่าสุดกล่าวว่า “งานวิจัยของนักชีววิทยาวิวัฒนาการ Anders Møller ที่อ้างว่าจำนวนแมลงที่ชนกระจกหน้ารถลดลงเหลือหนึ่งในสิบตลอด 20 ปี ถูกถอนแล้ว”
การที่ Springer Nature ไม่ได้ปล่อยให้อ่านเนื้อหาได้โดยแค่ประทับคำว่า RETRACTED แต่กลับลงหน้าว่างที่มีข้อความว่า “This article has been withdrawn due to article violation.” แล้วยังขาย PDF เปล่าในราคา 39.95 ดอลลาร์ ต่อไป ถ้าคนอื่นทำก็คงถูกเรียกว่าฉ้อโกงไปแล้ว
น่าเศร้าที่บริษัทมั่งคั่งทำ การฉ้อโกง แล้วถูกปล่อยผ่านนั้นเป็นเรื่องที่เกิดขึ้นอยู่เสมอ
https://consumerrights.wiki/w/Main_Page
ได้ยินว่า Springer Nature ยังขาย PDF เปล่าในราคา 39.95 ดอลลาร์อยู่ อยากจะบอกได้จริง ๆ ว่าพฤติกรรมแบบนี้น่าตกใจ
อะไรก็ตามที่ Springer แตะต้องพังหมด
ผู้คนต้องการ อำนาจส่วนกลาง สักแห่งเพื่อพิสูจน์ความสามารถของตัวเอง แต่เมื่อที่นั่นคอร์รัปชันแล้ว ก็ยากที่จะหลุดออกมา เพราะรู้สึกราวกับว่าอำนาจของที่นั่นผูกติดอยู่กับอำนาจของตัวเอง
ทำไมต้องจ่าย 40 ดอลลาร์ให้ PDF ของบทความที่ตีพิมพ์มาเกือบ 100 ปีแล้ว? ทำไมมันไม่เป็น สาธารณสมบัติ?
เหมือนกับที่สามารถดาวน์โหลด PDF “Linear algebra done right” ได้ฟรีจากเว็บไซต์ของ Sheldon Axler แต่ถ้าจะรับจาก Springer ก็ต้องจ่าย 50 ดอลลาร์หรือเท่าไรก็ตาม