- ทีมขนาดใหญ่ที่ขับเคลื่อนด้วยผู้เชี่ยวชาญ ทำให้ ประสิทธิภาพการทำงานและประสิทธิผลของการทำงานร่วมกันลดลงอย่างรวดเร็ว จากการพึ่งพากันภายใน ความผิดพลาดในการส่งต่องาน คอขวด และความรับผิดชอบที่กระจายตัว
- ใน การประชุมสแตนด์อัปประจำวัน เนื้อหาส่วนใหญ่กลายเป็นสิ่งที่ไม่จำเป็นหรือน่าเบื่อ และ การเพิ่มขนาดทีมกับการแบ่งความเชี่ยวชาญ ยังทำให้การสื่อสารขาดตอนและเกิดความไม่ใส่ใจ
- มีการทดลองหลายแบบ เช่น การแยกตามเทคโนโลยี (ฟรอนต์เอนด์/แบ็กเอนด์), ทีมฟีเจอร์ชั่วคราว, การใช้ที่ปรึกษาภายนอก แต่สุดท้ายสิ่งที่ได้ผลในทางปฏิบัติมากที่สุดคือ การเปลี่ยนไปสู่บทบาทแบบ generalist
- การทำงานร่วมกันเป็นกลุ่ม เช่น Mob programming ช่วยส่งเสริมการแบ่งปันความรู้ ความเป็นเจ้าของงานด้วยตนเอง ความรับผิดชอบ และแรงจูงใจ อีกทั้ง เอื้อต่อการทำงานร่วมกันและการเติบโตที่ยึดผลลัพธ์มากกว่าการยึดติดกับสายงานเดียว
- อย่างไรก็ตาม ผลข้างเคียงของการทำให้เป็น generalist (เช่น ความเชี่ยวชาญที่ลดลง ความเสี่ยงต่อ burnout) ก็มีอยู่ และ การทดลองอย่างต่อเนื่องกับการปรับปรุงวัฒนธรรม เป็นสิ่งจำเป็น
ปัญหาเมื่อทีมใหญ่เกินไป
- ปัญหาที่เริ่มขึ้นในทีมขนาด 14 คน: บทสนทนาส่วนใหญ่ในสแตนด์อัปไม่จำเป็น และมักเกิดการตกหล่นในการส่งต่องานกับการทำงานนอกระบบอยู่บ่อยครั้ง
- แม้จะเปลี่ยนไปใช้ สแตนด์อัปแบบอะซิงโครนัส (Slack เป็นต้น) ก็ทำให้บทสนทนาและโอกาสในการร่วมมือที่สำคัญหายไป กลายเป็นเพียงรายงานธรรมดา
การทดลองแบ่งทีม/บริหารทีมหลายรูปแบบ
- การแยกตามเทคโนโลยี (Task Force): แบ่งเป็นฟรอนต์เอนด์/แบ็กเอนด์ แต่ก็เจอ ปัญหาการพึ่งพากันระหว่างทีม ทันที และต้องเข้าร่วมสแตนด์อัปเพิ่ม ทำให้เสียเวลามากขึ้น
- ทีมฟีเจอร์ชั่วคราว: โยกย้ายคนชั่วคราวตามการพัฒนาฟังก์ชันเฉพาะ แต่เกิดปัญหาเรื่องการบำรุงรักษาและการจัดการทรัพยากร
- การนำที่ปรึกษาภายนอกเข้ามา: ทั้งที่ทีมก็ใหญ่เกินไปอยู่แล้วแต่ยังไม่มีประสิทธิภาพ และยังมีแรงกดดันจากผู้บริหารระดับสูงให้ใช้ทรัพยากรให้คุ้ม
แนวทางแก้ที่ได้ผลจริงในท้ายที่สุด
- นำโมเดล generalist แทน specialist มาใช้
- แทนที่จะแยกบทบาทเป็นฟรอนต์เอนด์ แบ็กเอนด์ QA หรือ DevOps ทุกคนแชร์ชุดทักษะโดยมีเป้าหมาย/ผลิตภัณฑ์เดียวกันเป็นศูนย์กลาง
- ทำให้เกิด การแบ่งปันความรู้ ลดการกระจายความรับผิดชอบ แก้คอขวด และส่งมอบงานได้เร็วขึ้นพร้อมคุณภาพที่ดีขึ้น
- การทำงานร่วมกันเป็นกลุ่ม เช่น Mob programming ช่วยเสริมการสื่อสาร ความเป็นอิสระ และความเป็นเจ้าของ
ทำไม generalist จึงได้ผล
- บริบทร่วมและเป้าหมายร่วม: แม้จะเป็นงานในสายใหม่ แต่การยึดผลิตภัณฑ์/เป้าหมายเดียวกันช่วยลดความชันของการเรียนรู้
- ความต้องการที่จำกัด: แค่เรียนรู้เครื่องมือบางอย่าง (เช่น CI/CD) ก็เพียงพอ โดยให้ความสำคัญกับผลิตภาพและการบำรุงรักษามากกว่าความเชี่ยวชาญเชิงลึก
- ตอบโจทย์ องค์ประกอบแรงจูงใจ 3 ประการ (อิสระ ความชำนาญ จุดมุ่งหมาย) ครบถ้วน ช่วยสนับสนุนความเป็นเจ้าของและการเติบโตของทีม
- วัฒนธรรมแบบ Egalitarian: การเข้าถึงอย่างเท่าเทียม การเรียนรู้ด้วยตนเองอย่างอิสระ การกระจายอำนาจและความรับผิดชอบ และการเรียนรู้ร่วมกัน
- องค์ประกอบ 3 ประการของความรับผิดชอบ (ความรู้ อำนาจ ความรับผิดชอบ) ชัดเจน ทำให้ได้ผลลัพธ์ที่รวดเร็วและมีคุณภาพสูงบนพื้นฐานของความเป็นเจ้าของ
ผลข้างเคียงและข้อจำกัด
- การสูญเสียผู้เชี่ยวชาญ: การทำให้เป็น generalist ไม่ได้เหมาะกับทุกคน และอาจทำให้บางคน burnout หรือรับภาระทรัพยากรมากเกินไป
- ขาดความลึกของความเชี่ยวชาญ: เมื่อแตะหลายสแตกแบบผิวเผิน ความชำนาญลึกในสาขาใดสาขาหนึ่งอาจลดลง
บทสรุปและบทเรียน
- ไม่มีวิธีแก้แบบสำเร็จรูปตายตัว และวัฒนธรรมของการทดลองกับการปรับปรุงสำคัญกว่า
- ข้อเสียของโมเดล specialist (คอขวด การสื่อสารขาดตอน งานลวงตา การขาดบริบท) สามารถ บรรเทาได้ด้วย generalist และการทำงานร่วมกันเป็นกลุ่ม
- ท้ายที่สุดแล้ว โมเดลที่เหมาะสมที่สุดอาจแตกต่างกันไปตาม เป้าหมาย บุคลากร งบประมาณ และลักษณะของผลิตภัณฑ์
- แก่นสำคัญคือ วัฒนธรรมของการทดลองอย่างเปิดกว้าง ฟีดแบ็ก และการปรับปรุงอย่างต่อเนื่อง
4 ความคิดเห็น
ผมเป็น generalist แต่สิ่งที่รู้สึกจากการทำงานจริงคือแบบนี้
คนที่ใช้งานได้จริงคือ generalist แต่คนที่ได้รับการยอมรับใน "คุณค่า" อย่างแท้จริงกลับเป็น specialist
แม้จะจบจากมหาวิทยาลัยเดียวกัน ได้เกรดเฉลี่ยเท่ากัน สุดท้ายในความเป็นจริง specialist ก็ยังได้รับค่าตอบแทนสูงกว่าถึง 2~3 เท่า
ผมก็คิดคล้ายกันครับ
แต่ในความเห็นของผม ถ้าวัดตามมาตรฐานฝั่งซอฟต์แวร์ เว้นแต่จะเป็นดีปเทคของอเมริกาแล้ว เหมือนว่าสเปเชียลลิสต์ก็ไม่ได้พิเศษจริงๆ เท่าไร
ขอรบกวนยกตัวอย่างได้ไหมครับ! ผมสงสัยว่าในทางปฏิบัติ การถูกเรียกว่าเป็นสเปเชียลลิสต์นี่ต้อง "พิเศษ" แค่ไหน...
ตามมาตรฐานของ HR ดูเหมือนว่าจะต้องการประสบการณ์ราว 3 ปีในบริษัทใหญ่หรือบริษัทขนาดกลาง และในเกณฑ์ของผมคำว่า ‘สเปเชียลลิสต์’ คือการดูว่าจากมุมมองฝั่งแบ็กเอนด์สามารถนำ LLM มาใช้ ออกแบบโครงสร้างที่ใครก็ใช้งานได้ง่าย และคำนึงถึงความพร้อมใช้งานสูงได้หรือไม่
ยกตัวอย่างเช่น ผมเป็นเจเนอรัลลิสต์ แต่ไม่ว่าบริการไหนในประเทศ ผมก็สามารถออกแบบให้รองรับทราฟฟิกเกิน 100 ล้านคนได้อย่างเรียบง่ายจนเด็กประถมก็เข้าใจได้
แต่พอเป็นเจเนอรัลลิสต์อีกนั่นแหละ เลยโดนคัดทิ้งตั้งแต่เอกสารของบริษัทใหญ่ 555