การสร้างซูเปอร์คอมพิวเตอร์ให้เผด็จการไม่ได้ดีต่อประชาธิปไตยเสมอไป

 (helentoner.substack.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-06-09 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • เมื่อไม่นานมานี้ OpenAI ได้ประกาศความร่วมมือกับ UAE เพื่อสร้างศูนย์ข้อมูล AI ขนาดใหญ่
  • แม้ความร่วมมือนี้จะอ้างว่า “หยั่งรากอยู่บนคุณค่าประชาธิปไตย” แต่ UAE เป็นประเทศที่ไม่มีความเป็นประชาธิปไตยอย่างชัดเจน
  • Freedom House และองค์กรอื่น ๆ เน้นย้ำถึง การกดทับเสรีภาพพลเมืองและสิทธิทางการเมือง ใน UAE
  • OpenAI ชูความร่วมมือครั้งนี้ว่าเป็นการ ขยาย AI แบบประชาธิปไตย แต่ยังไม่ชัดเจนว่าจะช่วยประชาธิปไตยได้จริงเพียงใด
  • มีความกังวลว่าการถ่ายโอนทรัพยากรซูเปอร์คอมพิวติ้งอาจ นำไปสู่การเสริมสร้างอำนาจรัฐของประเทศอำนาจนิยม

ภาพรวมของความร่วมมือ OpenAI กับ UAE ด้าน AI ซูเปอร์คอมพิวเตอร์

  • ในเดือนพฤษภาคม 2024 OpenAI ได้ประกาศอย่างเป็นทางการทั้งโครงการ OpenAI for Countries และโครงการ Stargate ซึ่งเป็นศูนย์ข้อมูล AI ขนาดใหญ่ในสหรัฐฯ
  • OpenAI ระบุว่ารัฐบาลต่าง ๆ มองว่า การกระจุกตัวของกำลังประมวลผล AI จะเป็นหัวใจสำคัญของความสามารถในการแข่งขันระดับชาติ พร้อมประกาศเป้าหมายที่จะ “มอบ AI ประชาธิปไตยให้กับประเทศต่าง ๆ ทั่วโลก”
  • หลังการประกาศ OpenAI ก็เปิดเผย ความร่วมมือกับ UAE เพื่อสร้างศูนย์ข้อมูล AI ล้ำสมัย โดยระบุว่าความร่วมมือนี้ “ตั้งอยู่บนคุณค่าประชาธิปไตย”

สถานะประชาธิปไตยของ UAE

  • ตามการประเมินปี 2024 ของ Freedom House UAE ได้ 18 คะแนนจาก 100 คะแนนเต็ม ต่ำกว่าเฮติ ซิมบับเว และอิรักเสียอีก
  • UAE เป็น ราชาธิปไตยแบบสืบทอดอำนาจ ที่มีลักษณะเด่นคือการผูกขาดอำนาจทางการเมือง การห้ามพรรคการเมือง สิทธิเลือกตั้งที่จำกัด และสภาที่ปรึกษาซึ่งไม่มีอำนาจนิติบัญญัติที่แท้จริง
  • ผู้ที่วิจารณ์รัฐบาล ผู้ปกป้องสิทธิมนุษยชน รวมถึงผู้สมัครและนักกิจกรรมที่เรียกร้องการปฏิรูปการเมือง มักถูก ควบคุมตัว และครอบครัวของพวกเขาก็อาจถูก เฝ้าระวังและลงโทษ ด้วย
  • สื่อมวลชนต้องอยู่ภายใต้ การเซ็นเซอร์ตนเอง หรือ การเซ็นเซอร์โดยตรงจากรัฐ และตำราเรียนกับหลักสูตรการศึกษาก็ถูกตรวจกรองเช่นกัน
  • แรงงานข้ามชาติ ซึ่งคิดเป็น 90% ของประชากร ไม่มีสิทธิทางการเมือง และยังมีปัญหา การเอารัดเอาเปรียบแรงงาน อย่างรุนแรง องค์กรสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศยังชี้ว่าการใช้แรงงานเยี่ยงทาสสมัยใหม่แพร่หลาย

คำวิจารณ์ต่อเหตุผลเรื่อง ‘AI แบบประชาธิปไตย’ ของ OpenAI

  • OpenAI และ Chris Lehane (หัวหน้าฝ่ายนโยบายระดับโลก) อ้างว่าการขยายเทคโนโลยี AI ของสหรัฐฯ คือการ ‘ขยายคุณค่าประชาธิปไตย’
  • เหตุผลหลักมีดังนี้
    1. AI จากสหรัฐฯ สะท้อนคุณค่าประชาธิปไตย ดังนั้นการขยายไปต่างประเทศจะช่วยผลักดันประชาธิปไตย
    2. ในการแข่งขัน AI ระหว่างสหรัฐฯ กับจีน การที่สหรัฐฯ ชนะย่อมเชื่อมโยงโดยตรงกับการปกป้องประชาธิปไตย
  • ในความเป็นจริง ต่อให้การใช้งาน ChatGPT ใน UAE ขยายตัวมากขึ้น ก็ยากจะมองว่านั่นจะนำไปสู่ การรับประกันเสรีภาพในการแสดงออกอย่างแท้จริง หรือการพัฒนาประชาธิปไตยในทันที
  • แม้แต่ประเด็นว่าจะให้บริการตามมาตรฐานการเซ็นเซอร์ของ UAE หรือไม่ก็ยังไม่ชัดเจน คำตอบของ COO ของ OpenAI ที่ว่า “จะหารือร่วมกับรัฐบาลต่อไป” ยิ่งสะท้อนประเด็นนี้

ผลกระทบของการสนับสนุนเทคโนโลยีซูเปอร์คอมพิวติ้งแก่รัฐบาลอำนาจนิยม

  • โครงสร้างพื้นฐาน AI ซูเปอร์คอมพิวเตอร์ ขนาดใหญ่กำลังกลายเป็นองค์ประกอบสำคัญอย่างยิ่งของอำนาจรัฐ
  • มีความเป็นไปได้สูงว่า UAE จะได้สิทธิ์เข้าถึงหรือถือครอง ชิป AI ระดับล้ำสมัย เป็นจำนวนมากจากความร่วมมือครั้งนี้
  • ตามที่ Lehane กล่าว ดีลนี้คือ แรงขับเคลื่อนสำคัญ ที่จะยกระดับ UAE ขึ้นเป็นมหาอำนาจด้าน AI
  • แม้สหรัฐฯ อาจได้ประโยชน์ในเชิงการทูตแบบยึดผลประโยชน์จริงเป็นหลัก แต่ก็มีนัยด้านลบอย่างมากในแง่ การเสริมความแข็งแกร่งให้ระบอบอำนาจนิยม

บทสรุปและประเด็นชวนคิด

  • ความร่วมมือด้านเซมิคอนดักเตอร์และ AI เองไม่ได้หมายความว่าจะเป็นเรื่องลบเสมอไป
  • รายละเอียดสัญญาระหว่าง OpenAI กับ UAE ส่วนใหญ่ยัง ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ หรือยังไม่ข้อยุติ
  • อย่างไรก็ตาม ชัดเจนว่าข้อตกลงนี้จะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่ออยู่ในเงื่อนไขที่ราชวงศ์ UAE ยอมรับได้เท่านั้น → พลังในการส่งเสริมประชาธิปไตยจึงมีจำกัด
  • เป้าหมายของ OpenAI ที่ว่าเทคโนโลยี AI ควรเป็นประโยชน์ต่อมวลมนุษยชาติ กับปัญหาเรื่อง ธรรมาภิบาลจริงและการจัดสรรอำนาจควบคุม เป็นคนละเรื่องกันโดยสิ้นเชิง
  • กรณีนี้อาจตีความได้ว่าเป็นสัญญาณที่แสดงให้เห็นว่า OpenAI อาจไม่ได้พิจารณาอย่างจริงจังต่อทั้งอุดมการณ์ที่ประกาศไว้และความเสี่ยงในโลกความจริง (การกระจุกอำนาจ การถอยหลังของประชาธิปไตย)

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-06-09
ความเห็นจาก Hacker News
  • สิ่งหนึ่งที่ฉันเกลียดมากคือบรรยากาศที่มักจะหาข้อแก้ตัวหรือข้อยกเว้นพิเศษให้กับบริษัทชื่อดังระดับสูงอย่าง OpenAI ทั้งที่ในความเป็นจริง บริษัทยักษ์ใหญ่สายอุตสาหกรรมที่ไม่ค่อยเป็นข่าวอย่าง Cisco หรือ Oracle ก็ทำเรื่องแบบนี้กันมาหลายทศวรรษแล้ว ฉันคิดว่าการวิเคราะห์ว่า OpenAI กำลังทำอะไรอยู่ไม่ควรเป็นทั้งจุดเริ่มต้นและจุดจบของประเด็นนี้
    • Cisco กับ Oracle ไม่เคยเริ่มต้นมาในฐานะองค์กรไม่แสวงหากำไรพร้อมคำขวัญว่าจะรับใช้อนาคตที่ดีกว่าของมนุษยชาติตั้งแต่แรก มันไม่ต่างจากตอนที่ Google เคยใช้คติว่า “อย่าทำความชั่ว” แล้วภายหลังก็ทิ้งมันไปจนถูกวิจารณ์ และฉันก็ไม่เข้าใจตรรกะที่ว่า แค่เพราะบริษัทหนึ่งเคยทำผิดแล้วถูกปล่อยผ่านไป เราจึงไม่ควรเรียกร้องมาตรฐานที่สูงกว่าจากบริษัทอื่นในอนาคต
    • การเมืองคือศิลปะแห่งสิ่งที่เป็นไปได้ ถึงจะน่าหงุดหงิดอยู่บ้าง แต่ก็น่ายินดีที่ยังมีความพยายามจะยึดหลักการเอาไว้ แน่นอนว่าแรงจูงใจจริงอาจเป็นแค่การตกแต่งภาพลักษณ์ แต่ในกรณีนี้ ต่อให้ชัดเจนว่าผู้เขียนอยากเจาะจงวิจารณ์ OpenAI เป็นพิเศษ ฉันก็ยังมองว่าเหตุผลที่ยกมานั้นน่าเชื่อถือมากพอ
    • วงการเทคขายระบบคอมพิวเตอร์ขนาดใหญ่และเทคโนโลยีล้ำสมัยให้ UAE มาต่อเนื่องหลายสิบปีแล้ว ฉากหลังดั้งเดิมของการแยก AMD ออกเป็น GloFo ก็จริง ๆ แล้วมีเป้าหมายจะตั้งโรงงานเซมิคอนดักเตอร์ล้ำสมัยในอาบูดาบี แต่สุดท้ายปัญหาเรื่องซัพพลายเชนและทรัพยากรน้ำในทะเลทรายก็กลายเป็นอุปสรรคจริงจนทำให้ทำได้ยาก
    • เรื่องนี้เก่าแก่ยิ่งกว่าสิ่งที่ Cisco และ Oracle ทำมาตลอดหลายทศวรรษเสียอีก IBM เคยจัดหาเครื่องคอมพิวเตอร์ที่ถูกใช้ในการดำเนินงานของ Holocaust จริง ๆ
    • ฉันคิดว่า OpenAI เองเป็นฝ่ายเปิดช่องให้ถูกวิจารณ์แบบนี้ เพราะชูประเด็น “ส่งเสริมประชาธิปไตย” ขึ้นมา ทั้งที่ความจริงก็ชัดเจนว่าเป้าหมายคือการหาเงิน การหยิบคำอ้างแบบนั้นมานำหน้าเลยกลายเป็นย้อนกลับมาทำร้ายตัวเอง
  • ตอนแรกฉันมองข้ามไปว่าหมวดหมู่ของรัฐเผด็จการที่บทความพูดถึงนั้นหมายถึงราชวงศ์ผู้ปกครองในอ่าว มากกว่าจะหมายถึงพวกอำนาจนิยมภายในสหรัฐ ประการแรก สำหรับ Nvidia การขาย GPU จำนวนมากให้กับนักลงทุนซาอุฯ ที่เชื่อถือได้ย่อมเป็นธุรกิจที่ดี ประการที่สอง รัฐราชาธิปไตยในอ่าวพึ่งพาความสัมพันธ์กับสหรัฐ และต้องการคงระบอบปัจจุบันไว้เพื่อหลีกเลี่ยงการปฏิวัติอิสลาม ประการที่สาม พลังงานสำหรับดาต้าเซ็นเตอร์ก็แก้ได้ด้วยพลังงานแสงอาทิตย์ แล้วประเทศเหล่านี้สอดแนมผู้ใช้หรือไม่? แน่นอนอยู่แล้ว และการอ้อมข้อจำกัดทางกฎหมายท้องถิ่นผ่านข้อตกลงแบ่งปันข่าวกรองกับ GCHQ และ NSA ก็ไม่ใช่เรื่องยากอะไร นี่ไม่ใช่เรื่องใหม่เป็นพิเศษ และสุดท้ายก็ยิ่งทำให้ฉันคิดว่าไม่ควรฝากความคิดหรือความเป็นส่วนตัวของตัวเองไว้กับ SaaS ใด ๆ
    • ฉันคิดว่าความจริงซับซ้อนยิ่งกว่านั้นอีก ตอนนี้เขามีทั้งประวัติการซื้อของฉัน ที่อยู่ metadata ของการโทร และด้วยอานิสงส์ของ DOGE ก็ยังไล่กวาดข้อมูลระดับรัฐบาลกลางไปด้วย ต่อให้ไม่มีฟีดโซเชียลของฉันก็ยังเป็นภัยต่อฉันได้มากพอ แถมเรื่องนี้ไม่ได้จำกัดแค่ SaaS เพราะพวกเขากำลังกวาดทั้งเว็บด้วยความเร็วมหาศาล จนรู้สึกว่าเส้นขอบของชีวิตฉันถูกขยายออกไปไกลกว่านั้นมากแล้ว
    • สุดท้ายแล้วชุมชน HN ก็เป็นคนกลุ่มเล็ก และคนส่วนใหญ่ของโลกน่าจะทั้งมีข้อมูลไม่พอและสุดท้ายก็เลือกยอมสละความเป็นส่วนตัวเพื่อความสะดวก มุมมองที่ว่า ทางเลือกในอุดมคติคือทำให้ไม่มีสิ่งล่อตาล่อใจแบบนี้อยู่ตั้งแต่แรก ก็เป็นสิ่งที่น่าคิดเหมือนกัน
  • ฉันคิดว่าไม่ว่าในรูปแบบใด การพัฒนาเทคโนโลยีเพื่อเผด็จการย่อมไม่เป็นผลดีต่อประชาธิปไตย แก่นของสุขภาวะประชาธิปไตยคือการเพิ่มพูนความมั่งคั่งของชนชั้นแรงงานให้มากที่สุด เมื่อผู้คนมีทั้งเวลา การศึกษา และพื้นที่พอจะดูแลตัวเอง ครอบครัว และชุมชนได้ การมีส่วนร่วมทางประชาธิปไตยที่มีความหมายจึงจะเกิดขึ้นได้ ทางเลือกที่ดีกว่าคือไม่พัฒนาเพื่อเผด็จการ ไม่ว่าจะเป็นในสหรัฐ กลุ่มประเทศอ่าว รัสเซีย หรือที่ใดก็ตาม (แน่นอนว่าในทางปฏิบัติไม่ง่าย)
    • การมีส่วนร่วมในประชาธิปไตยกับความเป็นจริงของรัฐเผด็จการดูเหมือนเป็นคนละเรื่องกันอยู่บ้าง ตรงกันข้าม ยิ่งเทคโนโลยีก้าวหน้าอย่างรวดเร็วเท่าไร แนวโน้มแบบดิสโทเปียในสังคมตะวันตก โดยเฉพาะภายในสหรัฐ กลับยิ่งรุนแรงขึ้น ส่วนรัฐเผด็จการในตะวันออกกลางนั้นมีระบบสวัสดิการที่เข้มแข็งมานานแล้ว และด้วยจำนวนประชากรที่น้อย ก็ยิ่งมีโอกาสเก็บเกี่ยวผลประโยชน์จากกระแส AI ได้อย่างมีประสิทธิภาพกว่า
  • ฉันคิดว่าคุณค่าโดยเนื้อแท้ของ LLM คือการทำหน้าที่ขยายพลังของข้อความที่แพร่กระจายไปทั่วสังคม ต่อไปทุกคนจะถูกห้อมล้อมด้วยข้อความเลียนแบบที่ไม่ได้มาจากมนุษย์ เท่ากับเป็นการพิสูจน์ว่าวิธีเดียวในการควบคุมอินเทอร์เน็ตก็คือการ “ถมทับ” มันด้วยข้อความจำนวนมหาศาล
    • ถ้าคำว่า hoi polloi ในที่นี้หมายถึงมวลชน ความจริงก็คือมวลชนจะใช้เครื่องมือแบบนั้นเพื่อวัตถุประสงค์เชิงพาณิชย์เป็นหลัก และยังคงติดโซเชียลมีเดียเพราะโหยหาปฏิสัมพันธ์ทางสังคมอยู่ดี แต่ถ้าหมายถึงชนชั้นนำ พวกเขาก็ใช้วิธีนี้มานานแล้วโดยให้มนุษย์จริงเป็นโล่บังหน้า และตราบใดที่ยังมีเงินมากพอ พวกเขาก็จะทำต่อไป
    • ฉันคิดว่าวลี “การขยายพลัง” สื่อแก่นของความกังวลฉันได้ดีมาก
    • ฉันรู้สึกไม่อยากเชื่อกับท่าทีที่ฟันธงว่าประโยชน์ใช้สอยโดยเนื้อแท้ของ LLM นั้น “ชัดเจน” มากนัก ซึ่งดูเหมือนเกิดจากความมั่นใจเกินไปในความรู้และจินตนาการของตัวเอง มันทำให้นึกถึงมุมมองของคนที่เคยฟันธงว่าหัวใจสำคัญของเครื่องจักรไอน้ำในปี 1780 คืออะไร
    • ฉันเห็นความเห็นที่ว่า LLM จะถูกใช้เพื่อขยายข้อความอยู่บ่อย ๆ แต่ไม่คิดว่ามันเป็นสิ่งที่ชัดเจนในตัวเองเลย ฉันเป็นคนเก็บตัว จงใจหลีกเลี่ยงปฏิสัมพันธ์ออนไลน์ และติดตามข่าวเพียงไม่กี่สำนัก ก่อนยุคโซเชียลมีเดีย รูปแบบนี้ต่างหากที่พบได้ทั่วไป ถ้า LLM ล้นทะลักเข้ามา เราอาจย้อนกลับไปสู่รูปแบบการใช้งานเครือข่ายแบบดั้งเดิมมากขึ้นก็ได้ไม่ใช่หรือ? และแม้จะบอกว่าการควบคุมอินเทอร์เน็ตคือการถมทับด้วยข้อความ แต่ในความเป็นจริงรัฐก็ไม่ลังเลจะใช้อำนาจกฎหมายเข้าแทรกแซง ดังนั้นภาพจริงจึงซับซ้อนกว่านั้น
    • ฉันเห็นด้วยกับข้ออ้างนี้ได้ยาก สื่อและข่าวสารทุกวันนี้ก็เต็มไปด้วยขยะข้อมูลมากเกินพออยู่แล้ว และสมาธิโดยเฉลี่ยของผู้คนก็แตะขีดจำกัดไปแล้ว ต่อให้มีเนื้อหาจุกจิกที่ AI สร้างเพิ่มเข้ามาอีก ก็คงไม่เปลี่ยนอะไรอย่างมีนัยสำคัญ วิธีควบคุมอินเทอร์เน็ตสุดท้ายแล้วก็คือให้รัฐลงมือกำกับดูแลโดยตรง
  • สำหรับฉัน ดูเหมือนว่ายิ่งเทคโนโลยีก้าวหน้ามากเท่าไร ก็ยิ่งมีศักยภาพทำให้รัฐบาลทุกแบบแปรสภาพไปเป็นอำนาจนิยม/เผด็จการเบ็ดเสร็จมากขึ้นเท่านั้น สำหรับผู้มีอำนาจ แรงยั่วยวนที่จะควบคุมทุกสิ่งมีมหาศาล และผลลัพธ์ก็มักนำไปสู่การปกครองรัฐและประชาชนอย่างเลวร้าย
  • ต่อให้แยกเรื่องมาตรฐานทางศีลธรรมของ Sam Altman ออกไป ฉันก็ยังสงสัยว่าระหว่างรัฐประชาธิปไตยที่กดขี่ ใช้ความรุนแรง และยึดครองผู้อื่น (สหรัฐ อิสราเอล อินเดีย) กับรัฐเผด็จการฝั่งตรงข้าม (ซาอุฯ จีน เกาหลีเหนือ) นั้น มีความแตกต่างเชิงสาระจริงหรือไม่
    • เมื่อผู้ถูกปกครองไม่มีสิทธิพูดโดยตรง คำว่า “รัฐประชาธิปไตย” เองก็ดูประหลาด
    • ถ้ามองข้ามความแตกต่างแล้วเอามาเทียบกัน ก็จะไม่มีทางแยกแยะความต่างเชิงสาระได้เลย และยังเป็นการพูดราวกับว่ารัฐเผด็จการมีเหยื่อเพียงคนส่วนน้อย ทั้งที่จริงแล้วมีมวลชนหลายพันล้านคนที่ถูกกดขี่อยู่ในนั้น
  • โดยส่วนตัวแล้ว ฉันมองว่าการไปทำกำไรผ่านการค้ากับ UAE ยังเป็นทางเลือกที่สมเหตุสมผลกว่าการปล่อยให้จีนได้ประโยชน์ ตราบใดที่พิสูจน์มาแล้วว่าการกดตะวันออกกลางไว้ตลอดไปใช้ไม่ได้ผล ท้ายที่สุด การเคลื่อนไหวแบบนี้ก็คือทางเลือกที่ดีที่สุดในมุมมองแบบ realpolitik และคล้ายกับการตัดสินใจใน Hearts of Iron เวอร์ชันโลกจริง ถ้าซาอุฯ จะเป็นเผด็จการอยู่แล้ว อย่างน้อยวิธีนี้ก็ยังให้ผลประโยชน์มากกว่าในตอนนี้
  • ประชาธิปไตยเองก็เป็นโครงสร้างที่ไม่สามารถปกป้องประชาธิปไตยได้ ฉันคิดว่ามันเป็นแนวคิดที่ล้มเหลวไปแล้ว
  • ฉันจำได้ว่าใน 1984 แนวคิดสำคัญคือมีทีวีติดอยู่ในทุกบ้าน และทีวีนั้นคอยเฝ้าดูผู้คนอยู่ตลอด การจะมีใครสักคนคอย “เข้าใจ” ทุกคนแบบเรียลไทม์เพื่อสอดแนมนั้นเป็นไปไม่ได้ จึงเคยเป็นแค่จินตนาการดิสโทเปียธรรมดา ๆ เท่านั้น แต่หลังการมาของ LLM/GenAI ล่าสุด ตอนนี้แค่มี GPU หนึ่งตัวในแต่ละบ้าน ก็อาจพอทำระบบเตือนล่วงหน้าสำหรับการตรวจจับความคิดอันตรายได้แล้ว ตรงกันข้าม การออกแบบให้เหลือทรัพยากรประมวลผลอย่างจำกัดต่างหากอาจเป็นแนวทางที่สมเหตุสมผล ถ้าเป็น AGI มันอาจฟังข้อมูลทั้งสองฝ่ายและรักษาความเป็นกลางได้ แต่ LLM agent แบบทางเดียวทำแบบนั้นไม่ได้ ปัจจุบันมีอย่างน้อย 6 บริษัท รวมถึง OpenAI และ Apple ที่กำลังพัฒนาอุปกรณ์ภายในบ้านแบบเฝ้าดูตลอดเวลาบนฐานของ GenAI รุ่นใหม่ AI ที่คอยสังเกตชีวิตทั้งชีวิตเพื่อเก็บบริบท ย่อมรู้ได้ทั้งรสนิยมและแนวโน้มทางการเมืองของผู้ใช้ และหากพลาดขึ้นมา ก็อาจถูกใช้ในทางที่ผิดโดยรัฐบาลอำนาจนิยมได้อย่างเต็มรูปแบบ กรณีของ TikTok ก็เพิ่งแสดงให้เห็นแทบแบบเรียลไทม์ว่า ต่อให้ไม่มีข้อมูลผู้ใช้โดยตรง ก็ยังสามารถอนุมานรสนิยมทางเพศหรือความสนใจของผู้ใช้ได้ อุปกรณ์ที่ใช้ LLM สามารถอนุมานได้ถึงแนวโน้มการลงคะแนนหรือความตั้งใจจะเข้าร่วมการประท้วง เพียงแค่วิเคราะห์รูปแบบการดูทีวี เนื้อหาการสนทนา และการแสดงอารมณ์ Helen Toner อาจกำลังกังวลเรื่องประชาธิปไตยในอีกซีกโลกหนึ่งที่ไกลออกไป แต่ฉันกลับกลัวมากกว่าว่า แม้แต่ฐานที่มั่นของประชาธิปไตยเองก็กำลังอยู่ก่อนถึงขั้นสร้างสังคมแบบ Orwell แล้วเพียงก้าวเดียว ขั้นที่ 1: ชักจูงให้ทุกบ้านติดตั้งอุปกรณ์แบบนั้น (กำลังเกิดขึ้น) ขั้นที่ 2: กดดันบริษัทที่เกี่ยวข้องให้ใช้อุปกรณ์เหล่านั้นตามเจตจำนงของผู้มีอำนาจ (ภารกิจที่ยังเหลืออยู่)
    • การจำแนกพฤติกรรมแบบไบนารีว่า “อันตราย/ปลอดภัย” นั้น โดยพื้นฐานแล้วไม่ใช่ขอบเขตของ generative AI และทำได้มานานแล้วด้วย machine learning/โมเดลจัดหมวดหมู่แบบเดิมอยู่แล้ว ไม่ต้องใช้ LLM ก็ทำได้เพียงพอ และในทางปฏิบัติ โมเดล ML แบบดั้งเดิมยังมีประสิทธิภาพกว่าด้วย
  • หน้า Wikipedia ของ Chris Lehane ยังอัปเดตไม่ทันประวัติการทำงานจริงของเขา Chris Lehane - Wikipedia ประวัติในฐานะ fixer ของเขายอดเยี่ยมมาก