กฎหมาย NO FAKES ฉบับแก้ไข…ภัยคุกคามที่ร้ายแรงยิ่งขึ้นต่อเสรีภาพการแสดงออกและนวัตกรรมบนอินเทอร์เน็ต

 (eff.org)
3 คะแนน โดย GN⁺ 2025-06-25 | 2 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • กฎหมาย NO FAKES ถูกแก้ไขจนกลายเป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อ เสรีภาพในการแสดงออกและนวัตกรรมบนอินเทอร์เน็ต
  • ร่างแก้ไขไม่ได้หยุดอยู่แค่การกำกับดูแล สิ่งจำลองดิจิทัล แต่ยังเรียกร้องให้ บล็อกและกรองเครื่องมือ บริการ และแอป ด้วย
  • มีการนำระบบบังคับใช้ที่สามารถ บล็อกและเปิดเผยตัวตนของคอนเทนต์ เครื่องมือ และผู้อัปโหลดได้ทันทีเพียงแค่มีการแจ้งเรื่อง มาใช้
  • การ บั่นทอนสิทธิในการแสดงออกโดยไม่เปิดเผยตัวตน และการสร้างโครงสร้างพื้นฐานการเซ็นเซอร์รูปแบบใหม่ ทำให้ทั้งผู้ใช้ทั่วไปและนักพัฒนาตกอยู่ภายใต้ความเสี่ยง
  • เอื้อประโยชน์ให้บริษัทไอทียักษ์ใหญ่มากขึ้น และทำให้ อุปสรรคในการเข้าสู่ตลาดของบริการใหม่และนักพัฒนา สูงขึ้นอย่างมาก

ภาพรวมของกฎหมายและการเปลี่ยนแปลงหลัก

  • NO FAKES (Nurture Originals, Foster Art and Keep Entertainment Safe) Act เดิมมีเป้าหมายเพื่อแก้ปัญหาสิ่งจำลองดิจิทัลที่อาศัย generative AI
  • ร่างแก้ไขครั้งนี้สร้าง ระบบทรัพย์สินทางปัญญา (IP) แบบใหม่ในวงกว้าง และไม่ได้มุ่งเพียงป้องกันความเสียหาย แต่ถึงขั้นเรียกร้องให้มี การเซ็นเซอร์ในระดับทั้งระบบอินเทอร์เน็ต
  • กฎหมายเดิมเน้นที่ระบบการให้สิทธิใช้งานภาพ แต่ร่างแก้ไขได้ขยายขอบเขตการกำกับดูแลไปยัง ภาพ เครื่องมือ บริการ และแอป รวมถึงทุกองค์ประกอบที่ใช้ในการสร้างขึ้นมา

คำสั่งบล็อกเครื่องมือและบริการ

  • NO FAKES ฉบับแก้ไข กำหนดให้ผู้ประกอบการทุกรายที่ให้บริการ แจกจ่าย หรือโฮสต์เครื่องมือ บริการ หรือแอปสำหรับสร้างภาพผิดกฎหมาย อยู่ภายใต้การกำกับดูแล
  • หากเครื่องมือถูกใช้เพื่อจุดประสงค์ดังกล่าวเป็นหลัก หรือมีการใช้งานเชิงพาณิชย์อย่างจำกัด ก็อาจถูก บล็อกได้เพียงแค่มีการแจ้งเรื่อง
  • มีความเสี่ยงที่ การพัฒนาเครื่องมือเชิงนวัตกรรมจะถูกหยุดได้เพียงเพราะการแจ้งเรื่อง และทำให้สิทธิของผู้ถือครองสิทธิ์ในการ “ปฏิเสธนวัตกรรม” แข็งแรงขึ้นในสงครามลิขสิทธิ์

การขยายระบบแจ้งเรื่องและการกรอง

  • มีมาตรการคุ้มครองที่อ่อนแอกว่า DMCA เดิม ทำให้สามารถ บล็อกคอนเทนต์และเครื่องมือได้ทันทีเพียงแค่มีการแจ้งเรื่อง
  • มีการบังคับใช้ ตัวกรองป้องกันการอัปโหลดซ้ำ (Replica Filter) เพื่อบล็อกกรณีที่คล้ายกันโดยอัตโนมัติ
  • ไม่เพียงแต่ลบเครื่องมือ แอป และบริการได้เท่านั้น แต่ยังสามารถ เปิดเผยตัวตนของผู้อัปโหลด ได้เพียงแค่มีการแจ้งเรื่อง
  • แม้จะมี ข้อยกเว้นสำหรับพาโรดี การเสียดสี และการแสดงความเห็น แต่ในทางปฏิบัติกลับมีประสิทธิผลต่ำ เพราะภาระค่าใช้จ่ายในการต่อสู้คดี

ความเสี่ยงต่อการแสดงออกแบบไม่เปิดเผยตัวตนและข้อมูลส่วนบุคคล

  • สามารถขอหมาย subpoena from a court clerk (คำสั่งให้ส่งข้อมูล) เพื่อเรียก ข้อมูลระบุตัวตนของผู้อัปโหลด ได้จากเพียงเสมียนศาล โดยไม่ต้องให้ผู้พิพากษาอนุมัติ
  • ในระบบลักษณะใกล้เคียงกันที่มีอยู่แล้ว เคยเกิดกรณี การใช้อำนาจในทางที่ผิดเพื่อกดปราบคำวิจารณ์ หลายครั้ง
  • แค่การเปิดเผยตัวตนเพียงอย่างเดียวก็อาจก่อให้เกิด ความเสียหายจริงต่อชื่อเสียงและความเป็นส่วนตัว

ภัยคุกคามต่อนวัตกรรมและบริการเกิดใหม่

  • การบังคับให้สร้างโครงสร้างพื้นฐานใหม่ทั้งด้านกฎหมายและเทคนิค ทำให้ อุปสรรคในการเข้าสู่ตลาดของสตาร์ตอัปและบริการเกิดใหม่ พุ่งสูงขึ้นอย่างมาก
  • บริษัทไอทียักษ์ใหญ่รายเดิม จะได้เปรียบ ขณะที่เครื่องมือและบริการนวัตกรรมใหม่ ๆ จะถูกทำให้ชะลอทั้งการพัฒนาและการเปิดตัว
  • ด้วยโครงสร้างที่บล็อกได้จากการแจ้งเรื่องเพียงอย่างเดียว การสร้างสรรค์ที่ชอบด้วยกฎหมายและสิทธิของผู้ใช้ ก็ถูกละเมิดได้เช่นกัน

เป้าหมายของการกำกับดูแลกับผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นจริง

  • ช่วงหลังรัฐสภาสหรัฐฯ ได้ผ่านกฎหมายอย่าง Take It Down เพื่อกำกับดูแลภาพเชิงเพศด้วยเช่นกัน ส่งผลให้ แรงกดดันให้มีการเฝ้าระวังออนไลน์อย่างเข้มข้นเกินควร เพิ่มมากขึ้น
  • เป้าหมายที่แท้จริงของ NO FAKES ดูไม่ได้อยู่ที่การคุ้มครองเหยื่อ แต่ใกล้เคียงกับ การรวมศูนย์อำนาจควบคุมเชิงพาณิชย์เหนือภาพดิจิทัล มากกว่า
  • ผลลัพธ์คือ ทั้งผู้ใช้ทั่วไปและนักพัฒนาต่างได้รับผลเสีย และสร้างผลกระทบเชิงลบต่อระบบนิเวศนวัตกรรมบนอินเทอร์เน็ต

บทความที่เกี่ยวข้อง

2 ความคิดเห็น

 
crawler 2025-06-25

อ่านแล้วก็ยังไม่เข้าใจว่าเขาพูดถึงอะไร เลยไปค้นอยู่นานเลย
https://www.govtrack.us/congress/bills/119/hr2794
https://www.govtrack.us/congress/bills/119/s1367
ดูเหมือนว่าโอกาสที่ร่างกฎหมายฉบับแก้ไขนี้จะมีผลบังคับใช้มีแค่ 5%
เหลือเชื่อจริง ๆ
 
GN⁺ 2025-06-25
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • NO FAKES เวอร์ชันใหม่มีเนื้อหาว่าจะบังคับให้เกตคีปเปอร์บนอินเทอร์เน็ตแทบทั้งหมดต้อง a) ลบคอนเทนต์อย่างรวดเร็วเมื่อมีการแจ้งเรื่องเข้ามา b) บังคับใช้ทั้งตัวกรองสำเนาซ้ำเพิ่มเติมทับบนตัวกรองลิขสิทธิ์ที่ก็มีปัญหามากอยู่แล้ว เพื่อป้องกันการอัปโหลดซ้ำ c) กรองและลบแม้แต่เครื่องมือที่อาจถูกใช้สร้างภาพนั้น และ d) เปิดเผยตัวตนของผู้อัปโหลดได้เพียงเพราะมีคนอ้างว่า “ถูกทำซ้ำ” ระบบแบบนี้เป็นประเภทที่บริษัทเล็กเอามาใช้ไม่ได้ แต่บริษัทใหญ่แทบไม่สะเทือน

    • กฎระเบียบแบบนี้ดูเหมือนเป็นผลลัพธ์จากการที่บริษัทยักษ์ใหญ่วิ่งเต้นเพื่อยกระดับกำแพงกั้นการเข้าสู่ตลาดของคู่แข่งรายเล็กเสียมากกว่า นี่คือปรากฏการณ์ regulatory capture แบบที่เมื่อบริษัทหรือระดับกำไรโตถึงจุดหนึ่ง แม้แต่บริษัทที่เดิมเคยชูเรื่องนวัตกรรมก็สุดท้ายจะหันไปอยู่ฝั่งสนับสนุนการกำกับดูแล
    • บริษัทใหญ่กลับมีทรัพยากรพอจะปฏิบัติตามได้ และกฎแบบนี้เองก็กลายเป็นคูเมือง (moat) ที่บริษัทเล็กข้ามไม่พ้น แต่ปัญหาจริงหนักกว่านั้นมาก เพราะตัวระบบเช่นนี้อาจทำหน้าที่เป็นโครงสร้างพื้นฐานสำหรับการควบคุมสังคมของระบอบเผด็จการได้โดยตรง มันเสี่ยงต่อการทำให้ฝ่ายวิจารณ์ระบอบหมดพื้นที่พูด ถูกยึดพื้นที่การสื่อสารและช่องทางเผยแพร่ ถูกส่งมอบตัวตนให้รัฐ และทำให้แม้แต่การแสดงความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกับฝ่ายต่อต้านก็กลายเป็นเรื่องน่ากลัว
    • ในทางปฏิบัติ บนแพลตฟอร์มขนาดใหญ่ที่ดูแลคอมมูนิตี้ออนไลน์หลัก ๆ ระบบแบบนี้มีแนวโน้มจะถูกใช้มากขึ้นเพื่อกดเสียงที่รัฐบาลไม่ชอบ
    • โดยเนื้อแท้แล้วอาจมีเจตนาเป็นระบบที่ตีตราทุกอย่างว่า “ปลอม” เพื่อใช้ตรวจจับและกดทับเสียงที่ถูกมองว่าไม่บริสุทธิ์ต่อระบอบ
    • ข้อชี้ว่าองค์กรขนาดเล็กนำไปใช้ได้ยากนั้นก็ถูกต้อง รู้สึกว่า EFF(Electronic Frontier Foundation) แทบไม่สนใจแก่นแท้จริง ๆ ของเสรีภาพอินเทอร์เน็ตอีกแล้ว และกลายเป็นองค์กรที่สนใจแต่พาดหัวแนว “Big Tech เลว” ขณะเดียวกันก็คิดว่าตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา Big Tech ทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลข้อมูลสังคมโดยสุจริตจริง ๆ และในยุคที่คนอายุยี่สิบต้น ๆ ซึ่งแทบไม่ถูกกำกับดูแลกำลังย้ายข้อมูลของรัฐบาลกลางลง MacBook ของตัวเองกันแบบนี้ น้ำเสียงเช่นนั้นก็ดูล้าสมัยไปแล้ว สิ่งที่เรากำลังเผชิญคือหายนะด้านความเป็นส่วนตัวเต็มรูปแบบ แต่ EFF กลับเอาแต่ตำหนิ clickstream ของ Meta กับ ByteDance

  • ถ้าย้อนกลับไป 15 ปีก่อน เรื่องแบบนี้คงดูเหลือเชื่อมาก แต่ตอนนี้กลับรู้สึกเหมือนเป็นประเด็นที่ถกเถียงกันไปหมดแล้ว

    • จริง ๆ จุดเปลี่ยนน่าจะอยู่ราว 25 ปีก่อน และหลังปี 2001 ก็มีการออกกฎหมายอย่าง PATRIOT Act ที่ทำลายความเป็นส่วนตัวจนสถานการณ์แทบย้อนกลับไม่ได้แล้ว
    • ไม่น่าแปลกใจเลย เมื่อทุนนิยมสอดส่องกลายเป็นพื้นฐานของการบริหารสังคมมานาน สิ่งเหล่านี้ก็เลยกลายเป็นความจริงปกติไปแล้ว โลกทุกวันนี้ชวนขมขื่นเพราะทุกคนเหมือนต้องเอาตัวรอดและกอบโกยผลประโยชน์ของตัวเองใน ‘เกมเอาชีวิตรอด’
    • ถึงขั้นที่ฝ่ายซ้ายเองก็หันมาสนับสนุนระบบเซ็นเซอร์อย่างแข็งขัน ภายใต้ข้ออ้างเรื่อง “ข่าวปลอม” และการป้องกันการกระทบกระเทือนความรู้สึก และสุดท้ายก็เกิดความย้อนแย้งที่ระบบนี้หวนกลับมาเล่นงานทั้งนักวิจารณ์ระบอบฝั่งซ้ายและขวา

  • โดยพื้นฐานแล้ว ข้อถกเถียงแบบนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าสื่อนั้นถูกแชร์ในสังคมในฐานะ “โซเชียลมีเดีย” ในความเป็นจริง ถ้าเป็นคอมมูนิตี้ปิดหรือพื้นที่ส่วนตัว ก็ชวนสงสัยว่ากฎหมายแบบนี้จะไร้ประโยชน์หรือไม่ บางทีสิ่งที่เราต้องการจริง ๆ อาจเป็นจุดจบของโซเชียลมีเดียก็ได้

    • ในแวดวงวิชาการรู้กันมานานแล้วว่าแก่นของปัญหาคือการออกแบบแพลตฟอร์ม ไม่ใช่การถกเถียงผิวเผินเรื่องเสรีภาพ/ความรับผิดชอบ แต่ทางออกจริงคือการให้รัฐบังคับให้โซเชียลมีเดียใส่ค่าสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานเชิงอัลกอริทึม
    • แต่เพราะผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและความเป็นจริงทางการเมือง จึงไม่มีเจตจำนงในหมู่นักการเมืองที่จะผลักดันการเปลี่ยนแปลงแบบนี้เลย กลับกัน ความโกลาหล ความแตกแยก และความสับสนของโครงสร้างปัจจุบันกลับเป็นประโยชน์ต่อชนชั้นปกครอง อ้างอิงงานวิจัย: • MIT Aral & Eckles (2019): เมื่อใส่ friction การแพร่กระจายข้อมูลเท็จลดลงอย่างมีนัยสำคัญโดยไม่ต้องจำกัดเสรีภาพในการแสดงออก • Mozilla/Stanford (2020~2022): friction อย่าง “การยืนยันก่อนแชร์” ลดพลังการแพร่กระจายของข่าวปลอมได้สูงสุด 50% • Twitter (2021): เมื่อแสดงพรอมป์ตให้ตรวจสอบข้อเท็จจริงก่อนโพสต์ ประมาณ 25% เลือกแก้ไขหรือลบทวีต
    • ในทางปฏิบัติ การนิยามคำว่า “โซเชียลมีเดีย” ในทางกฎหมายมีความยากมหาศาล

  • งั้นทำไมไม่สั่งห้ามการโกหกไปเลยและตั้งหน่วยงานแบบ “กระทรวงความจริง” ขึ้นมาล่ะ? ความพยายามที่จะกำกับการโกหก ในทางปฏิบัติมักลงเอยด้วยการดันเฉพาะเรื่องเล่าที่ผู้มีอำนาจอยากให้เด่น

  • ต่อให้บังคับให้ทุกภาพต้องผ่านตัวกรองสำเนาซ้ำ ถ้ามี AI ก็ยังใช้พรอมป์ตเดียวกันสร้างผลลัพธ์ที่ต่างกันโดยสิ้นเชิงออกมาได้เป็นร้อยภาพ และตอนนี้ยังเหมือนจะบอกให้ AI ตัดสินถึงขั้น ‘ความหมาย’ ของภาพด้วย สุดท้ายคนที่ได้ประโยชน์ก็คือผู้ผลิตชิปกับบริษัทไฟฟ้า

  • โดยส่วนตัวอาจยืนคนละฝั่งกับผู้เขียนต้นฉบับ การเปรียบ NO FAKES กับ DMCA ดูเหมือนมีหลักฐานรองรับไม่พอ ลองดูบทความที่เสนออีกมุมหนึ่ง: https://www.recordingacademy.com/advocacy/news/no-fakes-act-introduced-in-the-senate

    • บริษัทประเภทนี้ (ผู้มีส่วนได้เสียทางการเมือง) มีอิทธิพลมากจนเหมือนขายหนังงูให้ช้างยังได้ ช่างเป็นตัวฉันที่หลงเชื่อบทความประชาสัมพันธ์แบบนี้ได้ง่ายจริง ๆ

  • อยากได้สรุปหนึ่งบรรทัดแบบง่ายมาก ๆ โดยตัดประเด็นล็อบบี้กับการปลุกปั่นความกลัวออกไป กฎหมายนี้คือการทำให้การใช้ลายน้ำคอนเทนต์เพื่อป้องกันการดัดแปลงงานต่อถูกกฎหมาย หรือจริง ๆ เป็นเรื่องอื่นกันแน่ อยากรู้ให้ชัดว่าบังคับใช้จริงแค่ไหนและครอบคลุมถึงระดับใด

    • ไม่เกี่ยวกับลายน้ำเลย ใครก็ตามสามารถอ้างได้โดยไม่มีหลักฐานว่าคอนเทนต์ที่โฮสต์อยู่ทั้งหมดเป็น “ของปลอม” และโฮสต์จะต้องรับภาระทางกฎหมายในการพิสูจน์ว่าเป็นของจริง หลักคือให้ลบทันที และมีช่องให้ใช้ในทางที่ผิดคล้าย DMCA แต่ครอบคลุมกว้างกว่ามาก มีการเพิ่มแนวคิดเรื่องสิทธิแบบใหม่เข้ามา จนแทบเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติที่จะพิสูจน์ความเป็นเจ้าของข้อมูลที่ชอบด้วยกฎหมาย สรุปแล้วมีแต่เพิ่มเหตุผลให้ย้ายเซิร์ฟเวอร์ออกนอกสหรัฐฯ
    • ผมลองอ่านต้นฉบับแบบคร่าว ๆ แล้ว ความรู้สึกคือมันคล้าย DMCA เวอร์ชันภาพ/เครื่องมือ/ผลงานดัดแปลง พร้อมทั้งบังคับเก็บล็อกเพื่อติดตามผู้สร้าง เครื่องมือ และผู้เผยแพร่ทั้งหมด เพียงแต่ยังไม่ได้ทำความเข้าใจบริบทของร่างกฎหมายทั้งหมดดีพอ

  • รัฐเทนเนสซีจะเริ่มบังคับใช้กฎหมายหลายฉบับพร้อมกันตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม โดยครอบคลุม generative AI อย่างกว้าง ปัญหาคือดูเหมือนสภานิติบัญญัติของรัฐจะเข้าใจคำศัพท์ผิดเอง จนทำให้เนื้อหากว้างเกินไปมาก ถึงขั้นแทบทำให้การครอบครอง GPU กลายเป็นเรื่องผิดกฎหมาย ตัวอย่างเช่น ถึงกับมีมุกว่า “มีใบอนุญาตใช้ tensor core หรือยัง?” แถมในระดับประเทศก็ยังมีการผลักดันกฎหมายควบคุมกัญชาที่เข้มกว่ากฎหมาย Farm Bill ของรัฐบาลกลางด้วย ในทางกลับกัน ผู้ว่าการรัฐเท็กซัสเคยปฏิเสธร่างกฎหมายคล้ายกันได้อย่างเหมาะสม ด้วยเหตุผลด้านรัฐธรรมนูญและกฎหมาย

  • ไม่เห็นด้วยกับคำกล่าวที่ว่า “กฎหมายแบบนี้จะฆ่า Reddit” คุณกลัวหรือที่มีพื้นที่ที่ใคร ๆ ก็พูดได้อย่างอิสระ? ในพื้นที่แบบนั้นย่อมมี ‘ความเห็นที่ไม่ดี’ โผล่มาบ้างเป็นธรรมดา

    • สิ่งสำคัญคือต้องแยกให้ออกระหว่างแพลตฟอร์มที่คัดสรรเนื้อหาตามที่ผู้ใช้ต้องการจริง ๆ กับแพลตฟอร์มที่สุ่มแนะนำคอนเทนต์ใหม่ตามอำเภอใจ นอกเหนือจากสิ่งที่ผิดกฎหมายอย่างชัดเจน เช่น CSAM แล้ว แพลตฟอร์มไม่ควรเป็นฝ่ายตัดสินว่าจะให้ผู้ใช้เห็นอะไรต่อหน้าต่อตา
    • ถ้าใช้ตรรกะเดียวกัน ก็ต้องสรุปว่า Hacker News เองก็ควรหายไปด้วย
    • มีความจำเป็นต้องย้ำถึงบทความ “You are Wrong About Section 230” ซ้ำ ๆ: https://www.techdirt.com/2020/06/23/hello-youve-been-referred-here-because-youre-wrong-about-section-230-communications-decency-act/ ประเด็นสำคัญคือในตัวบท Section 230 เอง ไม่มีแนวคิดเรื่องการแบ่ง publisher/platform อยู่ที่ไหนเลย ความแบ่งแยกและความหมายแบบนี้เป็นเพียงสิ่งที่ถูกขยายจนกลายเป็นประเด็นถกเถียง โดยไม่มีตัวตนจริง