ร่างกฎหมาย NO FAKES ฉบับแก้ไข…ภัยคุกคามที่ร้ายแรงยิ่งขึ้นต่อการแสดงออกบนอินเทอร์เน็ตและนวัตกรรม
(eff.org)- NO FAKES Act ที่อ้างว่ามุ่งป้องกันความเสียหายจากสิ่งจำลองที่สร้างด้วย generative AI กำลังขยายตัวไปในทิศทางของการสร้างสิทธิทรัพย์สินทางปัญญาแบบใหม่และโครงสร้างพื้นฐานสำหรับการเซ็นเซอร์ จนถูกวิจารณ์ว่าอาจบั่นทอนการแสดงออกบนอินเทอร์เน็ตและนวัตกรรม
- ขอบเขตการบังคับใช้ไม่ได้จำกัดอยู่แค่ตัวสิ่งจำลองเท่านั้น แต่ขยายไปถึง เครื่องมือ·แอป·บริการ ที่สามารถใช้สร้างสิ่งเหล่านี้ได้ ทำให้นักพัฒนาและผู้ให้บริการโฮสต์อาจเผชิญความเสี่ยงด้านความรับผิดเพียงเพราะคำกล่าวอ้างจากผู้ถือสิทธิ
- ผู้ให้บริการไม่ได้ถูกขอให้ลบเพียงเนื้อหาหรือเครื่องมือที่ได้รับการแจ้งเท่านั้น แต่ยังอาจถูกบังคับให้ป้องกันการอัปโหลดซ้ำด้วย ซึ่งในทางปฏิบัติเท่ากับต้องแบกรับ หน้าที่กรองเนื้อหา
- แม้ไม่ใช่ผู้พิพากษา แต่เพียง เสมียนศาล ออกหมายเรียก ก็สามารถขอข้อมูลระบุตัวตนของผู้ใช้ได้ จนอาจทำให้การวิจารณ์แบบไม่เปิดเผยตัวตน รวมถึงการล้อเลียน เสียดสี และการแสดงความเห็นที่ชอบด้วยกฎหมาย ถูกทำให้หดตัวลง
- ต้นทุนการปฏิบัติตามกฎหมายและความเสี่ยงจากการถูกลบอาจทำให้บริการเกิดใหม่แข่งขันกับ Big Tech ได้ยากขึ้น และยังอาจลดแรงจูงใจในการลงทุนพัฒนาเครื่องมือสร้างสรรค์ที่ถูกกฎหมาย
จากการรับมือสิ่งจำลองด้วย generative AI สู่การขยายเป็นระบบสิทธิที่ครอบคลุมกว้าง
- NO FAKES Act ย่อมาจาก Nurture Originals, Foster Art and Keep Entertainment Safe Act เป็นร่างกฎหมายที่ต้องการสร้างสิทธิทรัพย์สินทางปัญญาแบบใหม่เพื่อจัดการข้อกังวลเกี่ยวกับ “สิ่งจำลอง” ที่สร้างโดย generative AI
- EFF วิจารณ์ว่าตั้งแต่ร่างเดิม กฎหมายนี้ไม่ใช่มาตรการคุ้มครองที่มุ่งเป้าไปยังการแสดงออกอันเป็นเท็จที่ก่ออันตราย แต่เป็นแนวทางที่ขยายระบบการออกใบอนุญาตใช้ภาพลักษณ์ขึ้นสู่ระดับรัฐบาลกลาง
- เหตุผลคือไม่สามารถสร้างสมดุลกับความจำเป็นในการคุ้มครองการล้อเลียน การเสียดสี และการแสดงออกที่ชอบด้วยกฎหมายได้
- ร่างแก้ไขยิ่งตอกย้ำแนวทางนี้ ด้วยการเรียกร้องโครงสร้างพื้นฐานการเซ็นเซอร์แบบใหม่ที่ครอบคลุมไม่เพียงแต่ภาพลักษณ์เท่านั้น แต่รวมถึง ผลิตภัณฑ์และบริการ ที่ใช้สร้างภาพเหล่านั้นด้วย
โครงสร้างที่มุ่งเป้าไปถึงเครื่องมือและบริการ
- เวอร์ชันแรกมุ่งเน้นที่ สิ่งจำลองดิจิทัล แต่เวอร์ชันใหม่ขยายเป้าหมายไปถึงเครื่องมือที่สามารถสร้างภาพลักษณ์ของบุคคลซึ่งบุคคลนั้น ผู้ถือสิทธิ หรือกฎหมายไม่ได้อนุญาต
- ผู้ที่สร้าง ทำการตลาด หรือโฮสต์เครื่องมือเหล่านี้ ก็อาจต้องรับผิดได้เช่นกัน
- มีข้อจำกัดบางประการ
- เครื่องมือนั้นต้องถูกออกแบบมาโดยมีวัตถุประสงค์หลักเพื่อสร้างภาพที่ไม่ได้รับอนุญาต หรือ
- มีการใช้งานเชิงพาณิชย์อื่นนอกเหนือจากการสร้างภาพที่ไม่ได้รับอนุญาตอย่างจำกัด
- อย่างไรก็ตาม EFF มองว่าข้อจำกัดนี้ยากจะเป็นเกราะคุ้มครองที่เพียงพอ เพราะเพียงคำกล่าวอ้างอย่างเดียวก็มากพอให้นักพัฒนาตกเป็นเป้าหมายได้
- ข้อกำหนดนี้จึงถูกวิจารณ์ว่าอาจให้ผลเสมือน สิทธิยับยั้งนวัตกรรม ที่ผู้ถือสิทธิต้องการมาโดยตลอดในข้อถกเถียงเรื่องลิขสิทธิ์
การแจ้งลบและหน้าที่ในการกรอง
- NO FAKES เดิมสร้างระบบ แจ้งเตือน·ลบออก คล้าย DMCA และ EFF เห็นว่าแม้แค่นั้นก็ยังมีมาตรการคุ้มครองน้อยกว่า
- ร่างแก้ไขขยายไปยังผู้ให้บริการมากขึ้น และไม่ได้กำหนดเพียงให้เอาเนื้อหาหรือเครื่องมือลงเท่านั้น แต่ยังต้องป้องกันการอัปโหลดซ้ำในภายหลังด้วย
- ผลคือกลายเป็นโครงสร้างที่อาจสูญเสีย ความคุ้มครองจากความรับผิด หากไม่ติดตั้งระบบกรองอย่างกว้างขวาง
- ทุกวันนี้ตัวกรองลิขสิทธิ์ก็สร้างปัญหามาแล้วหลายอย่าง
- เดิมทีมันควรเป็นเพียงระบบที่ทำเครื่องหมายเพื่อให้มนุษย์ตรวจสอบ เมื่อการอัปโหลดดูเหมือนเป็นสำเนาทั้งหมดของผลงานต้นฉบับ
- แต่ในทางปฏิบัติ แม้เป็นคอนเทนต์ที่คล้ายกันแต่ไม่เหมือนกัน เช่น คนละคนบรรเลง ดนตรีสาธารณสมบัติ ชิ้นเดียวกัน ก็ยังอาจถูกทำเครื่องหมายได้
- ยังมีกรณีที่เพียง ตรงกันไม่กี่วินาที ก็ถูกระบุว่าเป็นการละเมิด
- และหลายครั้งก็สะท้อนบริบทที่อาจชอบด้วยกฎหมายได้ไม่เพียงพอ
- ปัจจุบันตัวกรองลิขสิทธิ์ยังไม่ใช่ข้อบังคับตามกฎหมาย แต่ NO FAKES อาจทำให้หน้าที่ใช้ตัวกรองแบบนี้กลายเป็นกฎหมาย
- แม้ร่างกฎหมายจะมีข้อยกเว้นสำหรับการล้อเลียน การเสียดสี และการแสดงความเห็น แต่สำหรับคนที่ไม่สามารถแบกรับค่าใช้จ่ายในการฟ้องร้องได้ ก็ยากจะถือเป็นการคุ้มครองที่ใช้ได้จริง
ข้อกำหนดเรื่องหมายเรียกที่คุกคามการแสดงออกแบบไม่เปิดเผยตัวตน
- ข้อความปัจจุบันเปิดทางให้ใครก็ตามสามารถขอหมายเรียกจาก เสมียนศาล ไม่ใช่ผู้พิพากษา เพื่อบังคับให้บริการเปิดเผยข้อมูลระบุตัวตนของผู้ใช้ได้
- EFF ชี้ว่ากระบวนการนี้ไม่ต้องการหลักฐานยืนยันในรูปแบบใดเลย
- ระบบที่คล้ายกันนี้เคยถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดแล้วในคดีลิขสิทธิ์
- เช่น คนที่ไม่พอใจกับคำวิจารณ์ ใช้หมายเรียกเพื่อปิดปากผู้วิจารณ์
- ซึ่งคำวิจารณ์นั้นมักรวมถึงคำพูดของผู้ร้องเองเป็นหลักฐานประกอบอยู่ด้วย และนี่อาจเป็นตัวอย่างคลาสสิกของการใช้งานโดยชอบธรรม
- ถึงอย่างนั้น หมายเรียกก็ยังถูกออก และหากบริการไม่ตอบโต้เชิงรุกมากพอ ตัวตนของผู้ใช้ก็อาจถูกเปิดเผยได้
- การเปิดเผยตัวตนอาจทำให้การแสดงออกในภายหลังหดตัวลง และก่อให้เกิดความเสียหายต่อชื่อเสียงหรือชีวิตส่วนตัวของผู้ใช้
ภาระต่อนวัตกรรมและการแข่งขัน
- EFF มองว่าหลายคนไม่พอใจกับสภาพปัจจุบันของ Big Tech อยู่แล้ว ทั้งยังถูกผลักให้ต้องพึ่งพาบริษัทเทคโนโลยียักษ์ใหญ่มากขึ้น ขณะที่คุณภาพบริการกลับแย่ลง
- NO FAKES อาจเพิ่มโครงสร้างพื้นฐานที่บริการใหม่ต้องมีเพื่อให้ปฏิบัติตามกฎหมายอย่างมาก จนทำให้บริการใหม่ท้าทาย Big Tech ได้ยากขึ้น
- EFF มองว่าการที่บางบริษัทขนาดใหญ่แสดงท่าทีเป็นมิตรกับ NO FAKES เวอร์ชันใหม่นั้นอาจไม่ใช่เรื่องบังเอิญ
- ข้อกำหนดให้ลบเครื่องมือ แอป และบริการ ก็อาจขัดขวางนวัตกรรมได้เช่นกัน
- มันอาจสร้างความเสียหายให้ผู้ที่ใช้บริการเหล่านั้นเพื่อการสร้างสรรค์ที่ถูกกฎหมาย
- และย่อมลดแรงจูงใจในการลงทุนในเครื่องมือหรือบริการที่อาจถูกทำให้ออฟไลน์ได้เพียงเพราะคำกล่าวอ้าง
- EFF ชี้ว่าเมื่อไม่กี่เดือนก่อน สภาคองเกรสได้ผ่านกฎหมาย Take It Down ซึ่งมุ่งเป้าไปที่ภาพที่มีเนื้อหาใกล้ชิดหรือทางเพศ
- EFF เห็นว่ากฎหมายนั้นก็มีปัญหาเช่นกัน เพราะกดดันให้แพลตฟอร์มเฝ้าตรวจการแสดงออกออนไลน์เชิงรุก แม้กระทั่งการสื่อสารที่ปัจจุบันยังเข้ารหัสอยู่
- หากสภาคองเกรสกังวลเรื่องความเสียหายต่อความเป็นส่วนตัวจริง ก็ควรรอประเมินผลของกฎระเบียบฉบับก่อนหน้า ก่อนเดินหน้าสู่การกำกับดูแลอินเทอร์เน็ตเพิ่มเติม
- EFF วิจารณ์ว่า NO FAKES ไม่ได้เป็นกฎหมายที่คุ้มครองเหยื่อจากสิ่งจำลองดิจิทัลที่เป็นอันตราย แต่เป็นกฎหมายที่รวมศูนย์อำนาจควบคุมการใช้ภาพดิจิทัลในเชิงพาณิชย์มากกว่า
2 ความคิดเห็น
อ่านแล้วก็ยังไม่เข้าใจว่าเขาพูดถึงอะไร เลยไปค้นอยู่นานเลย
https://www.govtrack.us/congress/bills/119/hr2794
https://www.govtrack.us/congress/bills/119/s1367
ดูเหมือนว่าโอกาสที่ร่างกฎหมายฉบับแก้ไขนี้จะมีผลบังคับใช้มีแค่ 5%
เหลือเชื่อจริง ๆ
ความเห็นจาก Hacker News
NO FAKES เวอร์ชันใหม่ดูเหมือนจะมีโครงสร้างที่บังคับให้ผู้ให้บริการด่านผ่านเกือบทั้งหมดของอินเทอร์เน็ต ต้องเอาคำพูดออกเมื่อได้รับการแจ้งเตือน ต้องคอยป้องกันการโพสต์ซ้ำอย่างต่อเนื่อง ต้องนำ ตัวกรองสำเนา ที่แทบเลี่ยงความเข้มงวดเกินควรไม่ได้มาวางทับบนตัวกรองลิขสิทธิ์ที่ก็มีปัญหามากอยู่แล้ว ต้องลบและกรองแม้แต่เครื่องมือที่อาจถูกใช้สร้างภาพนั้น และยังบังคับให้เปิดเผยตัวตนของผู้อัปโหลดเพียงเพราะมีคนอ้างว่า “ถูกทำสำเนา”
ดูเป็นระบบที่บริษัทเล็กทำไม่ได้ และบริษัทใหญ่ก็คงไม่ใส่ใจจะทำให้ดี
เพราะ การครอบงำโดยหน่วยงานกำกับดูแล แบบนี้ บริษัทที่เคยเกลียดกฎระเบียบตอนยังทำ “นวัตกรรมพลิกเกม” อยู่ มักจะหันมาสนับสนุนกฎระเบียบเมื่อมีขนาดและรายได้ถึงระดับหนึ่ง
แต่ดูเหมือนจะแย่กว่านั้นมาก มันคือโครงสร้างพื้นฐานของทรราชแบบตำราเรียน
เป็นโครงสร้างที่เอาไว้กดคำพูดของคนที่ต่อต้านผู้มีอำนาจ ยึดโทรโข่งและแท่นพิมพ์ บังคับให้ระบุตัวฝ่ายคัดค้านและส่งให้ผู้มีอำนาจ และปลูกฝังความกลัวต่อการลงโทษกับทุกคนที่ผู้มีอำนาจอาจมองว่ากำลังช่วยฝ่ายคัดค้าน ไม่ว่าจะโดยการกระทำหรือการไม่กระทำ
EFF เลิกสนใจประเด็นใหญ่เรื่องเสรีภาพอินเทอร์เน็ตไปนานแล้ว และตอนนี้เหมือนเอาแต่เดินขบวนพาดหัวแนว Big Tech Bad
หลังผ่านมาหลายทศวรรษที่ Big Tech ยังเป็นผู้ดูแลข้อมูลสังคมแบบค่อนข้างสายกลาง ขณะเดียวกันก็เป็นยุคที่พวก MAGA วัยยี่สิบที่ไม่มีใครกำกับดูแลกำลังยกทั้งรัฐบาลกลางขึ้นไปไว้บน MacBook ของตัวเอง ท่าทีแบบนี้ดูไม่รู้กาลเทศะอย่างมาก
จุดจบของความเป็นส่วนตัวทางเทคโนโลยีมาถึงแล้ว แต่ EFF ยังบ่นเรื่อง Meta กับ ByteDance เพื่อเรียกคลิกอยู่ต่อไป เหมือนกับคนอื่น ๆ บนอินเทอร์เน็ต สุดท้ายแล้วนั่นก็คือสิ่งเดียวที่พวกเขาสนใจจริง ๆ
ถ้าเป็นเมื่อ 15 ปีก่อนคงฟังดูเหลือเชื่อ แต่ตอนนี้มันเป็นแค่ระดับ เฆี่ยนม้าที่ตายแล้ว
ในมุมมองส่วนตัว โลกเหมือนกำลังเข้าสู่ภาวะที่ทุกคนต้องดิ้นรนเพื่ออยู่รอดมากขึ้นเรื่อย ๆ พร้อมกับทัศนคติแบบ “ฉันรอดแล้ว เรื่องของเธอไม่ใช่ธุระฉัน”
ตอนนี้สิ่งนั้นจะถูกใช้เล่นงานทั้งฝั่งซ้ายเอง และฝ่ายขวาที่เป็นพวกนอกกระแสซึ่งต่อต้านเรื่องเล่าแบบเทพนิยายของระเบียบเดิมด้วย
ทั้งหมดนี้ดูเหมือนตั้งอยู่บนสมมุติฐานว่าสื่อแบบนั้นจะถูกแชร์ผ่าน โซเชียลมีเดีย
ถ้อยคำของกฎหมายนี้ดูเหมือนไม่มีความหมายมากนักในชุมชนส่วนตัว บางทีนี่อาจเป็นสิ่งที่เราต้องการแต่ยังไม่เคยเกิดขึ้นจริง นั่นคือจุดจบของโซเชียลมีเดีย
ทางออกคือให้รัฐบังคับบริษัทโซเชียลมีเดียนำ ค่าสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานเชิงอัลกอริทึม มาใช้
เพียงแต่แรงจูงใจทางเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องทำให้ไม่มีเจตจำนงทางการเมืองพอจะผลักการเปลี่ยนแปลงแบบนั้น
ชนชั้นนำได้ประโยชน์จากความปั่นป่วน ความแตกแยก และความโกลาหลที่โซเชียลมีเดียในรูปแบบปัจจุบันแพร่กระจาย พวกเขาชอบให้มันเป็นแบบนี้มากพอสมควร
งานวิจัยที่เกี่ยวข้อง เช่น Aral & Eckles (MIT, 2019) ระบุว่าการเพิ่มแรงเสียดทานช่วยลดการแพร่กระจายข้อมูลผิดโดยไม่จำกัดเสรีภาพในการแสดงออก ขณะที่งานของ Mozilla และ Stanford (2020~2022) มองว่าแรงเสียดทานอย่างการชวนให้ยกเลิกการแชร์สามารถลดการแพร่ของข่าวปลอมได้มากถึง 50% และการทดลองของ Twitter ในปี 2021 พบว่าเมื่อแสดงคำแนะนำให้ตรวจสอบข้อเท็จจริงก่อนโพสต์ ผู้ใช้จะแก้ไขหรือลบทวีตใน 25% ของกรณี
ถ้างั้นทำไมไม่สั่งห้ามการโกหกไปเลย แล้วตั้ง กระทรวงความจริง ขึ้นมาด้วยล่ะ
ความพยายามจะกำกับคำโกหกก็เป็นแค่ฉากบังหน้าเพื่อผลักดันเรื่องเล่าที่เอื้อประโยชน์ต่อมุมมองทางการเมืองบางแบบเท่านั้น
ในประเด็นนี้อาจไม่เห็นด้วยกับผู้เขียนเลยก็ได้ ผู้เขียนโยนข้ออ้างแรง ๆ หลายอย่าง เช่น การเปรียบเทียบกับ DMCA แต่ดูเหมือนมีหลักฐานรองรับไม่มากนัก
ข้อโต้แย้ง: https://www.recordingacademy.com/advocacy/news/no-fakes-act-...
ฉันเองก็โดนโพสต์บล็อกแบบนี้หลอกได้ง่ายเหมือนกัน
หากต้องให้ทุกภาพผ่าน ตัวกรองสำเนา แต่ AI กลับทำให้การสร้างภาพที่ต่างออกไปมากจากแค่พรอมป์ต์เดียวเป็นเรื่องง่ายเกินไป แบบนั้นก็จะต้องมี AI ที่มาคาดเดา “ความหมาย” ของภาพอีกที
โดยรวมแล้วฟังดูเป็นข่าวดีมากสำหรับผู้ผลิตชิปและบริษัทผลิตไฟฟ้า
เราต้องการ คำอธิบายภาษาอังกฤษแบบง่าย ๆ จริง ๆ ว่ากฎหมายนี้ทำอะไร โดยไม่ต้องมีทั้งการล็อบบี้หรือการปลุกปั่นแบบโลกแตก
มันหมายความว่าบริษัทต่าง ๆ จะใส่วอเตอร์มาร์กในคอนเทนต์ของตัวเองเพื่อไม่ให้บริษัทอื่นเอาไปสร้างคอนเทนต์ต่อยอดหรือเปล่า? มันทำงานอย่างไรแน่?
มันดูเหมือน DMCA สำหรับภาพ เครื่องมือ และงานดัดแปลง รวมถึงบันทึกการใช้งานทุกอย่างที่จำเป็นต่อการตามรอยผู้สร้าง เครื่องมือ และผู้เผยแพร่
แต่ก็อย่างที่บอก ฉันแค่กวาดตาผ่าน ๆ
มันเปิดให้ใครก็ได้ยื่นคำร้องเรียนต่อคอนเทนต์ใด ๆ ที่โฮสต์อยู่ที่ไหนก็ได้โดยไม่ต้องมีหลักฐาน แล้วโยนภาระทางกฎหมายให้ผู้ที่โฮสต์คอนเทนต์นั้นต้องพิสูจน์ข้อเท็จจริงเชิงปฏิเสธ ว่ามันไม่ได้ “ปลอม” พร้อมข้อกำหนดทางกฎหมายให้ลบคอนเทนต์นั้นทันทีที่ทำได้ในทางเทคนิค ซึ่งในทางปฏิบัติก็คือแทบจะในทันที
เพราะฉะนั้นมันจึงถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดได้คล้าย DMCA แต่ขอบเขตกว้างกว่า และการพิสูจน์ความชอบธรรมก็แทบเป็นไปไม่ได้ยิ่งกว่า เพราะมันสร้างหมวดสิทธิความเป็นเจ้าของทางกฎหมายใหม่ที่นิยามไว้อย่างคลุมเครือสำหรับคอนเทนต์
สรุปคือ เป็นเหตุผลชั้นดีที่จะย้ายการโฮสต์ออกไปนอกสหรัฐฯ
Tennessee จะเริ่มบังคับใช้ กฎหมาย Generative AI หลายฉบับในวันที่ 1 กรกฎาคม และที่น่าสนใจคืออาจเพราะสภานิติบัญญัติของรัฐเข้าใจคำศัพท์ผิด คำสั่งห้ามแบบครอบจักรวาลนี้กว้างเสียจนในทางปฏิบัติแทบเท่ากับห้ามครอบครอง GPU ด้วย
ประมาณว่า “นี่ นายมีใบอนุญาต tensor core หรือยัง?”
แต่ก็ยังดี อย่างน้อยพวกเขากำลังห้ามกัญชาทั่วประเทศเพิ่มขึ้นเกินกว่าที่กฎหมาย Farm Bill ปี 2018 ของรัฐบาลกลางอนุญาตไว้ /s
ส่วน Texas รัฐเพื่อนบ้าน ผู้ว่าการที่รอบคอบได้ใช้สิทธิวีโต้สกัดกฎหมายคล้ายกันไว้ เพราะความเป็นไปได้ว่าจะขัดรัฐธรรมนูญและถูกท้าทายในชั้นศาล