ร่างกฎหมายใหม่มุ่งเป้าแรงกดดันจากภาครัฐให้ทำให้การแสดงความเห็นออนไลน์ที่ชอบด้วยกฎหมายเงียบลง
(eff.org)- JAWBONE Act ของวุฒิสมาชิก Ted Cruz และ Ron Wyden มีเป้าหมายสร้างฐานสำหรับการฟ้องร้องในระดับรัฐบาลกลาง เมื่อเจ้าหน้าที่รัฐบีบบังคับให้ผู้แพร่ภาพกระจายเสียง บริการคอมพิวเตอร์แบบอินเทอร์แอ็กทีฟ หรือผู้ให้บริการ AI จำกัดการแสดงความเห็นที่ชอบด้วยกฎหมาย
- ร่างกฎหมายนี้จะนำระบบ ความโปร่งใส มาใช้กับการสื่อสารระหว่างรัฐบาลกับตัวกลางเกี่ยวกับการแสดงออกของผู้ใช้ เพื่อให้สามารถติดตามกระบวนการกดดันที่มักมองเห็นได้ยาก
- EFF มองว่าเมื่อการลบโพสต์หรือปิดบัญชีเกิดขึ้นเพราะคำขอหรือคำขู่จากรัฐบาล เสรีภาพในการแสดงออกอาจถูกละเมิดผ่าน การเซ็นเซอร์ทางอ้อม โดยอาศัยบริษัทเอกชน
- ในกรณีของ ICEBlock หลังจากเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางระดับสูงขู่ว่าจะสอบสวนและดำเนินคดีในเดือนมิถุนายน 2025 Apple ก็ลบแอปออกจาก App Store ตามคำขอของอัยการสูงสุดสหรัฐในเดือนตุลาคม 2025
- พร้อมกับการป้องกันแรงกดดันจากภาครัฐ ยังต้องคุ้มครอง สิทธิภายใต้บทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ของแพลตฟอร์มและตัวกลางอินเทอร์เน็ตในการกลั่นกรองและแก้ไขการแสดงความเห็นของผู้ใช้ด้วย
แรงกดดันจากภาครัฐที่ JAWBONE Act มุ่งจัดการ
- วุฒิสมาชิก Ted Cruz และ Ron Wyden ได้เสนอ Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression หรือ JAWBONE Act
- ร่างกฎหมายข้ามพรรคฉบับนี้สร้าง สิทธิในการเรียกร้องตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง เมื่อเจ้าหน้าที่รัฐบังคับหรือพยายามบังคับให้เกิดการดำเนินการที่เป็นผลเสียต่อการแสดงความเห็นที่ชอบด้วยกฎหมายและได้รับความคุ้มครองตามบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ต่อบุคคลหรือบริการต่อไปนี้
- ผู้แพร่ภาพกระจายเสียง
- บริการคอมพิวเตอร์แบบอินเทอร์แอ็กทีฟ
- ผู้ให้บริการ AI
- การสื่อสารระหว่างรัฐบาลกับตัวกลางเหล่านี้เกี่ยวกับการแสดงออกของผู้ใช้จะอยู่ภายใต้ ระบบความโปร่งใส
- Jawboning หมายถึงสถานการณ์ที่รัฐบาลกดดันบริษัทเอกชนให้เซ็นเซอร์การแสดงความเห็นที่ได้รับความคุ้มครองตามบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1
- หากการลบโพสต์หรือปิดบัญชีเกิดขึ้นเพราะคำขอหรือคำขู่จากเจ้าหน้าที่หรือหน่วยงานรัฐ ก็จะก่อให้เกิดปัญหาร้ายแรงต่อเสรีภาพในการแสดงออก เช่นเดียวกับการเฝ้าระวังการสื่อสารแทนรัฐบาล
กรณี ICEBlock และเส้นแบ่งของสิทธิแพลตฟอร์ม
- EFF ยังคงดำเนินการช่วยเหลือผู้ที่ถูกเซ็นเซอร์จากการบีบบังคับของรัฐบาล และในกรณีล่าสุดได้เป็นตัวแทน ผู้สร้าง ICEBlock
- ICEBlock เป็นแอปที่เปิดให้สาธารณชนรายงานกิจกรรมบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองในชุมชนของตน
- ในเดือนมิถุนายน 2025 เจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางระดับสูงเริ่มขู่ว่าจะสอบสวนและดำเนินคดีกับผู้สร้าง Joshua Aaron
- ในเดือนตุลาคม 2025 อัยการสูงสุดสหรัฐได้ขอให้ Apple นำ ICEBlock ออกจาก App Store และ Apple ก็ปฏิบัติตาม
- EFF เห็นว่าการบีบบังคับจากรัฐบาลครั้งนี้ละเมิดสิทธิภายใต้บทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ของ Aaron
- ยังมี คดี FOIA ที่กำลังดำเนินอยู่กับหน่วยงานรัฐบาลชุดเดียวกัน
- คดีนี้เรียกร้องให้เปิดเผยการสื่อสารของรัฐบาลกับ Apple, Google และ Meta
- การสื่อสารที่เป็นเป้าหมายเกี่ยวข้องกับการทำให้บริการที่มีฟอรัมรายงานกิจกรรมของ ICE ต้องลบการแสดงความเห็นที่ชอบด้วยกฎหมาย
- หากเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางกดดันบริษัทเอกชนให้เซ็นเซอร์การแสดงความเห็นที่ได้รับความคุ้มครอง ก็อาจเข้าข่ายละเมิดบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1
- อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ว่าการสื่อสารทุกกรณีระหว่างหน่วยงานรัฐกับแพลตฟอร์มจะเป็น การบีบบังคับที่ขัดรัฐธรรมนูญ
- หากมองว่าการสื่อสารและการแบ่งปันข้อมูลที่ชอบธรรมเป็นการขัดรัฐธรรมนูญเสมอ ก็อาจทำให้ความร่วมมือโดยสุจริตเพื่อสนับสนุนอินเทอร์เน็ตและประเทศที่ปลอดภัยและมีสุขภาวะมากขึ้นถูกบั่นทอน
- แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียและตัวกลางอินเทอร์เน็ตอื่น ๆ มี สิทธิของตนเองภายใต้บทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ในการตัดสินใจว่าจะกลั่นกรองการแสดงความเห็นของผู้ใช้อย่างไร
- พวกเขาไม่ใช่ “state actors” และไม่มีหน้าที่ตามบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ที่จะต้องอนุญาตให้มีการแสดงความเห็นของผู้ใช้ทุกอย่างบนแพลตฟอร์ม
- ศาลสูงสหรัฐได้ยืนยันอีกครั้งใน คดี Netchoice ว่าบริการต่าง ๆ มีสิทธิในการคัดสรรและแก้ไขการแสดงความเห็นของผู้ใช้ ไม่ว่าจะสอดคล้องกับจุดยืนของรัฐบาลหรือไม่ก็ตาม
- บริษัทต้องมีเสรีภาพในการคัดสรรแพลตฟอร์มตามที่ต้องการ จึงจะช่วยป้องกัน jawboning ที่รัฐบาลเข้ามาสั่งการวิธีแก้ไขเนื้อหาบนเว็บไซต์ได้ในระดับพื้นฐาน
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
JAWBONE แปลว่า “Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression” ต้องขอปรบมือให้กับการตั้งชื่อจริงๆ
Ron กับ Ted ควรเลี้ยงเหล้าให้ทีมงานที่ช่วยคิดชื่อนี้สักแก้ว
ชื่อเต็มคือ “Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act” และนั่นยังเป็นยุคก่อนโมเดลภาษาขนาดใหญ่เสียอีก เลยยิ่งชวนอึ้ง
ไม่แน่ใจว่าคนไม่ได้อ่านบทความ หรือแค่เห็น พาดหัวล่อคลิก แล้วก็เข้ามาคอมเมนต์กัน
ดูเหมือนหลายคนจะมองข้ามไปว่า Ron Wyden ผู้ร่วมเสนอร่างเป็นเดโมแครต และกฎหมายนี้เป็นความพยายามแบบ สองพรรค
EFF ก็สนับสนุนร่างนี้เช่นกัน: “EFF applauds Senators Cruz and Wyden for taking this critical issue seriously, and we look forward to working with Congress on this bipartisan bill as it moves through the process. We hope it lands on the right balance to provide additional protections for everyday users around freedom of expression.”
แม้นอกสหรัฐ เสรีภาพในการแสดงออกและคุณค่าประชาธิปไตยอื่นๆ ก็กลายเป็นจุดต่างของฝ่ายขวาจัดเมื่อเทียบกับสายกลางและฝ่ายซ้ายไปแล้ว
มันน่าหงุดหงิดมากที่ประเด็นที่พูดกันมาหลายปี กลับถูกผลักดันอย่างมีประสิทธิภาพที่สุดโดยกลุ่มที่มีอุดมการณ์ตรงข้ามกับฉัน
ฉันไม่ได้โกรธฝ่ายขวาที่หยิบเรื่องนี้ไป แต่โกรธ สายกลางกับฝ่ายซ้าย ที่ปล่อยให้เรื่องนี้หลุดมือไปถึงพวกเขา
มันตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าทั้งสองพรรคแตกต่างกัน และทั้งคู่ไม่ได้คอร์รัปชัน ซึ่งไม่มีเหตุผลอะไรที่สมมติฐานสองข้อนั้นจะต้องจริงโดยเนื้อแท้
การที่เดโมแครตเป็นคนทำอะไรสักอย่าง ทำไมถึงแปลว่าเราควรระแวงน้อยลง ช่วยอธิบายที
คำว่า “ความพยายามแบบสองพรรค” เองก็น่าสงสัย ถ้าดูจากการไต่สวนช่วงหลังๆ
แม้แต่คำถามง่ายๆ อย่าง “การบุกอาคารรัฐสภาเป็นความพยายามล้มรัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตยหรือไม่” คนในรัฐบาลชุดปัจจุบันก็ยังหลบเลี่ยงที่จะตอบ
การสนับสนุนจาก EFF ก็ไม่ได้ชี้ขาดเหมือนกัน
EFF ไม่ใช่โล่ศักดิ์สิทธิ์ที่จะทำให้ผู้คนหมดความจำเป็นต้องคิดเอง และเราไม่จำเป็นต้องมี EFF หรือเข็มทิศทางศีลธรรมของใคร มาบอกว่าคอร์รัปชันทำงานจากที่ไหนและอย่างไร
ทุกคนก็รู้อยู่แล้วว่าเสรีนิยมก็อยากจำกัด เสรีภาพในการแสดงออก เหมือนกัน ไม่ใช่เรื่องใหม่อะไร
https://www.koin.com/news/oregon/lawsuit-claims-wydens-famil...
EFF กำลังต่อสู้แทนผู้ที่ถูกเซ็นเซอร์จากการบีบบังคับของรัฐบาล และล่าสุดบอกว่ากำลังเป็นตัวแทนให้ผู้สร้างแอป ICEBlock ที่ช่วยให้รายงานกิจกรรมการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองในชุมชนได้
ควรให้เครดิตในส่วนที่สมควร แต่ก็น่าสงสัยว่า ICEBlock คือกลุ่มแรกที่ Ted Cruz อยากให้ได้ประโยชน์จากกฎหมายนี้หรือไม่
ยังมี กฎหมายความเป็นส่วนตัว อีกฉบับที่ดูใช้ได้จริง: https://www.surveillanceaccountability.com/
ถ้ายังจำพวกการตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่าง Snopes ได้ บางทีตอนนี้อาจสายเกินไปแล้ว
พอมองจากแนวโน้มที่ Trump กดดันเครือข่ายทีวีให้ปิดปากหรือไล่ผู้ดำเนินรายการออก ก็แปลกใจเหมือนกันที่ Ted Cruz มาเป็นผู้ร่วมเสนอร่างกฎหมายนี้
รู้สึกซับซ้อนอยู่เหมือนกัน
หากรัฐบาลเริ่มเข้ามาแทรกแซงว่าอะไรคือคำพูดที่เป็นธรรม นั่นชัดเจนว่าเป็น ทางลาดลื่น แต่บริษัทแพลตฟอร์มเองก็ไม่ใช่ผู้ไกล่เกลี่ยที่ถูกจูงใจให้ตัดสินเรื่องคำพูดอย่างเหมาะสมเช่นกัน
บริษัทโซเชียลมีเดียรายใหญ่จำเป็นต้องตัดสินใจเกี่ยวกับคำพูด และสิ่งที่ทุกคนพูดถึงว่าเป็นเสรีภาพในการแสดงออกนั้น ก็เป็นสิ่งที่สืบทอดมาจากยุคที่การตีพิมพ์และการควบคุมการตีพิมพ์ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น
สำหรับบริษัทแล้วต้องดูแลผู้ถือหุ้น และท้ายที่สุดก็ต้องเพิ่มการมีส่วนร่วม
มนุษย์ตอบสนองต่อสิ่งเร้าบางอย่างอย่างกระตือรือร้นกว่า และแม้ในปี 2026 การกลั่นกรองก็ยังคงขับเคลื่อนด้วยการตัดสินเชิงคุณค่า
บริษัทเอกชนต้องกำหนดว่าอะไรคือคำพูดที่เป็นธรรม และต้องกลั่นกรองตามคุณค่าของตนเอง
แพลตฟอร์มจะยึดผู้ใช้งานไว้ใน สภาพแวดล้อมที่ชวนเสพติด ให้มากที่สุดตามแรงจูงใจที่ได้รับ และนั่นก็คืองานของพวกเขา
อาจสร้างพื้นที่เล็กๆ สำหรับบทความยาวได้ แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่กลับจมอยู่กับคอนเทนต์ที่ยั่วยวนอย่างเต็มที่
นี่ไม่ใช่เศรษฐกิจข้อมูลข่าวสารที่ดีต่อสุขภาพ แต่คล้าย สงครามฝิ่น ที่โครงสร้างธุรกิจของเรากำลังกระทำต่อประชาชนของเรา
การให้อำนาจรัฐบาลเพิ่มเป็นความคิดที่ไม่ดี และเราจำเป็นต้องมีความพยายามอย่างจริงจังเพื่อสร้างสภาพแวดล้อมคอนเทนต์ที่ดีต่อสังคมมากกว่าเดิม
ผู้แสดงความเห็นที่อยู่ในสหรัฐฯ กังวลกันก็จริง แต่ในประเทศอื่นที่เผด็จการกำลังขยายอิทธิพล สถานการณ์ยิ่งเลวร้ายกว่า
นี่ไม่ใช่ปัญหาปรัชญาเล็กน้อย
อาจมีกรณีชายขอบที่ควรพิจารณาอีกหลายร้อยกรณี แต่ก็ย่อมาเป็นรายการที่พอจัดการได้ดี
เวลาดูผลิตภัณฑ์ ฉันมักใช้หลักคิดว่า “อยากสร้างคนแบบไหน”
ต้องดูว่าใครคือทรัพยากร และอยากเปลี่ยนพวกเขาให้กลายเป็นอะไร
คำพูดทั้งหมดของเราล้วนเป็นการชักจูง ดังนั้นการแสร้งทำเป็นไม่รู้อะไรจึงไม่ใช่คำตอบ
ผู้คนอยากรู้สึกว่าตนมีพลังที่จะทำสิ่งที่สร้างสรรค์และมีประโยชน์
พวกเขาควรเข้าถึงข้อมูลการศึกษาที่มีประโยชน์ซึ่งช่วยนำทางไปสู่ความเข้าใจ และควรถูกโน้มน้าวก่อนว่าตนสามารถมีส่วนต่อความเป็นอยู่ที่ดีของมนุษยชาติและสิ่งแวดล้อมได้
ในขณะเดียวกันก็ต้องไม่ตีกรอบแคบเกินไปจนแสดงออกอย่างอิสระไม่ได้
คงน่าสนุกถ้าก่อนกดปุ่มส่ง จะมี โมเดลภาษาขนาดใหญ่ แบบปรับให้เหมาะกับแต่ละคนมาตรวจข้อความ และแสดงรายการดุเดือดว่าอะไรผิดบ้าง
หากข้อความผ่านเกณฑ์บางอย่าง ก็อาจถูกนำเสนอให้ผู้อ่านที่เหมาะสม
ยิ่งไปกว่านั้น อาจรวมการมีส่วนร่วมที่คล้ายกันเข้าด้วยกันภายใต้การกำกับของผู้เขียนก็ได้
แทนที่จะมีสูตรพายแอปเปิล 100 สูตร ก็อาจได้ผลลัพธ์ชิ้นเดียวที่อธิบายความแตกต่างผ่านศึกแบตเทิลรอยัลที่มี AI ช่วย และระบุแหล่งที่มา 100 แห่ง
หรืออาจค้นหาและชักชวนเชฟขนมอบที่พร้อมเขียนทั้งคำวิจารณ์และคำสรรเสริญยืดยาวว่า ระหว่าง raisin, sultana และ currant อะไรคือคำที่ถูกต้อง
เรื่องแต่งนั้นคือ บริษัทเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องตัดสินใจเช่นนั้น กล่าวคือเป็นเพียง “ท่อโง่ๆ” สำหรับเนื้อหาที่ผู้ใช้สร้างขึ้นเท่านั้น
ศาลสูงสุดเลี่ยงประเด็นนี้ไปในคดี Twitter v. Taamneh แต่สุดท้ายก็หลีกเลี่ยงไม่พ้นที่จะต้องตัดสิน
โดยทั่วไป คำพูดหลายประเภทที่ก่ออันตรายต่อผู้อื่นไม่ได้รับการคุ้มครองจากบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 และในกรณีนี้ คำพูดเช่นนั้นก็จะไม่ได้รับการคุ้มครองเช่นกัน
ตัวอย่างคลาสสิกคือการตะโกนว่า “ไฟไหม้!” ในโรงละครที่มีคนแน่น การหมิ่นประมาททั้งเป็นลายลักษณ์อักษรและด้วยวาจา การยุยงให้ใช้ความรุนแรง และการโฆษณาหลอกลวง
แม้จะเป็นเรื่องละเอียดอ่อน แต่ก็เป็นไปได้ที่จะจัดอัลกอริทึมการมีส่วนร่วมที่มีคุณสมบัติบางอย่างว่าเป็นสิ่งที่เป็นอันตรายต่อผู้คน และมองว่าไม่ได้รับการคุ้มครองตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1
นี่เข้าข่าย การคุ้มครองผู้บริโภค เช่นเดียวกับกฎหมายว่าด้วยโฆษณาหลอกลวงหรือคำกล่าวที่ทำให้เข้าใจผิด
คิดว่าต้องนิยามให้ชัดว่า แรงกดดันจากรัฐบาล คืออะไร
หากข้อมูลเท็จเรื่องวัคซีนแพร่กระจายอย่างควบคุมไม่อยู่บนโซเชียลมีเดีย จนโรคหัดและโรคร้ายแรงอื่นๆ หลุดจากการควบคุม แล้วรัฐบาลเรียกร้องให้โซเชียลมีเดียควบคุมการแพร่ของข้อมูลเท็จ นี่ก็นับเป็นแรงกดดันจากรัฐบาลและควรผิดกฎหมายด้วยหรือไม่?
แน่นอนว่าสามารถโต้แย้งได้ว่าควรตอบโต้ข้อมูลเท็จด้วยข้อมูลที่ถูกต้อง และนั่นก็เป็นข้อโต้แย้งที่มีน้ำหนัก
แต่แนวทางแบบอุดมคตินั้นจะชนกำแพงอย่างรวดเร็ว
ดังที่ Bill Gates กล่าวในรายการของ Oprah ว่า “เราไร้เดียงสาไปหน่อย เราคิดว่าอินเทอร์เน็ตจะมอบข้อมูลและทำให้พวกเราทุกคนยึดโยงกับข้อเท็จจริงมากขึ้นมาก เราไร้เดียงสาไปหน่อยกับความจริงที่ว่าผู้คนจะมุ่งหน้าเข้าสู่ช่องทางของข้อมูลเท็จ”
ผู้คนแสวงหาข้อมูลเท็จเพราะมีความเชื่อฝังลึกว่ามีแผนสมคบคิดขนาดใหญ่บางอย่างที่พวกเขายังไม่รู้ และยิ่งข่าวฟังดูเป็นทฤษฎีสมคบคิดมากเท่าไร ก็ยิ่งมีแนวโน้มจะเชื่อมากขึ้นเท่านั้น
ดังนั้นน่าเสียดายที่ข้อมูลที่ถูกต้องตามกฎหมายเพียงอย่างเดียวต่อสู้กับ ข้อมูลเท็จ ได้ยาก และหากบริษัทโซเชียลมีเดียไม่ควบคุมการแพร่กระจาย ก็มีโอกาสสูงที่จะเกิดวิกฤตสาธารณสุข
ความหมายคืออย่าก่ออันตรายต่อสาธารณะ และเพราะรัฐบาลมีหน้าที่ต้องป้องกันอันตรายต่อสาธารณะ จึงกลายเป็นแรงกดดันว่าหากรัฐบาลต้องลงมือเอง มันจะไม่เป็นผลดีกับบริษัท
รัฐบาลอาจทำแคมเปญตอบโต้ได้ แต่ไม่ควรมีสิทธิไปกดดันให้ใครถอดคอนเทนต์นั้นลงหรือจำกัดการมองเห็น
ครึ่งหนึ่งของเหตุผลที่เรื่องเหลวไหลต่อต้านวัคซีนนี้อยู่ได้นาน ก็เป็นเพราะแรงต้านต่อ การแทรกแซงของรัฐบาล แบบนั้น
ทางออกที่ถูกต้องสำหรับข้อมูลเท็จคือการกำหนดความรับผิดในแบบทั่วไป
หากคุณบอกว่าวัคซีนหัดไร้ประโยชน์และทำให้เกิดออทิซึม ซึ่งทั้งสองอย่างไม่เป็นความจริง และเพราะคำพูดนั้นลูกของคนที่เชื่อคุณเสียชีวิตจากโรคหัด คุณก็ควรต้องจ่ายค่าเสียหาย
แต่ไม่ถึงขั้นต้องติดคุก
บทความนี้เตือนถึงสิ่งที่คนที่นี่มักลืมได้ดี
“Finally, contrary to what many in Congress have been saying, social media platforms and other internet intermediaries have their own First Amendment rights to decide how they moderate users’ speech. They are not ‘state actors’ and do not have an obligation under the First Amendment to allow all user speech on their platforms.”
แพลตฟอร์มเอกชนไม่มีภาระหน้าที่ทางกฎหมาย ทางศีลธรรม หรือในทางอื่นใดที่จะต้องโฮสต์หรือขยาย มุมมองที่เป็นอันตราย หรือ แคมเปญข้อมูลเท็จ ของคุณ
ฉันเห็นด้วยว่าตอนนี้ยังไม่มีภาระหน้าที่ทางกฎหมาย แต่เราควรเปลี่ยนเรื่องนั้น
ถ้ามองในแง่ดี อย่างน้อยนี่ก็หมายความว่าพวกตัวตลกเผด็จการที่กุมอำนาจอยู่ตอนนี้กลัวที่ผู้คนจะมีความคิดเห็นของตัวเอง
แต่ในแง่ร้าย นี่มันคือ ตำรา KGB 101 แบบตรงตัว
Yuri อธิบายเรื่องนี้ไว้ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1980 แล้ว: https://www.youtube.com/watch?v=9apDnRRSOCk
ท้ายที่สุดแล้ว พวกมหาเศรษฐีที่คอยขยับกระดานนั้นโหดเหี้ยมก็จริง แต่หุ่นเชิดของรัฐบาลชุดปัจจุบันไร้ความสามารถเกินกว่าจะทำอะไรได้ นอกจากทำทุกอย่างพัง รวมถึงความทะเยอทะยานอันฉ้อฉลของพวกมันเอง