Firefox ยังโอเคอยู่ ปัญหาอยู่ที่คนที่บริหารมัน

 (theregister.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-07-09 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • เบราว์เซอร์ Firefox เป็นหนึ่งในเว็บเบราว์เซอร์ตัวแทนสำคัญที่ได้รับการสนับสนุนจากชุมชนโอเพนซอร์สมายาวนาน
  • ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา Firefox ยังคงมีบทบาทสำคัญในตลาดผ่าน การพัฒนาเทคโนโลยีเบราว์เซอร์ และการปรับปรุงประสบการณ์การใช้งาน
  • อย่างไรก็ตาม ความเชื่อมั่นของชุมชนกำลังสั่นคลอนจากนโยบายของ ทีมผู้บริหาร Mozilla และการขาดความโปร่งใสในการตัดสินใจ

ปัญหาของฝ่ายบริหาร Mozilla

  • การเปลี่ยนแปลงใน โครงสร้างรายได้ ของ Mozilla รวมถึงความร่วมมือบางส่วนที่เป็นประเด็นถกเถียงและการนำนโยบายโฆษณามาใช้ กำลังถูกวิจารณ์จากฐานผู้ใช้
  • ปัญหาคือกระบวนการตัดสินใจของผู้บริหารระดับสูงไม่ได้ถูกสื่อสารให้ นักพัฒนาทั่วไปและสมาชิกชุมชน รับรู้อย่างเพียงพอ
  • ช่องว่างระหว่าง เป้าหมายของโครงการ กับการดำเนินงานจริงเริ่มปรากฏชัดขึ้นเรื่อยๆ และความไม่ลงรอยกันภายในองค์กรก็เพิ่มมากขึ้น

ปฏิกิริยาของชุมชนและผลกระทบ

  • ผู้ใช้ Firefox เรียกร้องให้ Mozilla มี ความโปร่งใสที่สูงขึ้น และสื่อสารมากกว่านี้
  • ผู้ร่วมพัฒนาบางส่วนกล่าวถึง แรงจูงใจที่ลดลง ภายใต้วิธีการบริหารแบบปัจจุบัน และความเป็นไปได้ที่จะถอนตัวในอนาคต
  • ต่อจากนี้ Mozilla จำเป็นต้องปรับวิธีการดำเนินงานภายในและเป้าหมาย เพื่อฟื้นฟูความเชื่อมั่นต่อ ระบบนิเวศเว็บแบบเปิด

บทสรุป

  • เบราว์เซอร์ Firefox ยังมีจุดแข็งทางเทคนิคมากมาย และมีตำแหน่งสำคัญในระบบนิเวศโอเพนซอร์ส
  • แต่เพื่ออนาคตของโครงการ ความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงอย่างถึงรากของ ภาวะผู้นำและนโยบายของ Mozilla กำลังถูกพูดถึงมากขึ้น

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-07-09
ความเห็นจาก Hacker News

  • ฉันไม่ได้คิดว่า Mozilla ตัดสินใจถูกเสมอไป แต่ก็รู้สึกว่าตอนนี้พวกเขาอยู่ในจุดที่ยากมาก ขณะเดียวกันก็อยากชี้ว่าตรรกะแบบต่อต้าน Mozilla ที่พบกันบ่อย ๆ มักคลุมเครือและเป็นคำวิจารณ์ที่ไม่มีทิศทาง

    • รายการข้อเรียกร้องที่มักถูกยกขึ้นมามีเช่น
      • ให้พัฒนาแหล่งรายได้ที่ไม่พึ่งพา Google
      • คัดค้านการหารายได้จาก Firefox
      • เรียกร้องให้โฟกัสแค่ Firefox
      • เรียกร้องให้พัฒนาโครงการวิจัยเจ๋ง ๆ
      • เรียกร้องให้ดำเนินองค์กรตามหลักการแบบบริษัทมืออาชีพที่แข่งขันได้
      • เรียกร้องให้จำกัดเงินเดือนผู้บริหารและบริหารแบบโปรเจกต์แห่งความหลงใหล เป็นต้น
    • บางข้อในนี้สวนทางกันโดยตรง จึงเป็นความจริงที่ว่าไม่อาจทำให้ทั้งสองด้านสูงสุดพร้อมกันได้
    • โดยมาก Mozilla เลือกเส้นกึ่งกลางระหว่างข้อเรียกร้องเหล่านี้ เช่น ค่าตอบแทนถือว่าโอเค แต่ก็ยังต่ำกว่า Apple, Google ฯลฯ
    • ผู้วิจารณ์อาจมองความเคลื่อนไหวแบบ “สายกลาง” นี้ว่าเป็นความลังเล แต่พอถึงเวลาต้องเสนอทางเลือกจริง ๆ ฝั่งนั้นกลับหยิบแต่เป้าหมายที่ขัดแย้งกันโดยไม่มีแผนที่เป็นรูปธรรมและใช้ได้จริง หรือไม่ก็เสนอแบบ Zawinski ที่แม้จะชัดเจน แต่ก็สุดโต่งเกินไปสำหรับคนที่ยังต้องพึ่งโครงสร้างรายได้เดิมหรืออยากได้สภาพการใช้งานแบบ Netflix

    • เห็นด้วยมาก และอยากเน้นว่าคำวิจารณ์ Mozilla จำนวนมากนั้นขัดแย้งกันเองหรือเป็นการอ้างลอย ๆ โดยไม่มีฐานตรรกะรองรับ

      • เช่น อ้างโดยไม่มีหลักฐานว่าต้นทุนการให้บริการ VPN สูงเกินไป
      • อ้างว่า Mozilla เงินจะหมดทั้งที่จริงถือสินทรัพย์อยู่มากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์
      • พูดเกินจริงเรื่องความพยายามด้านบล็อกเชน ทั้งที่จริงมีแค่ตีพิมพ์บทความวิชาการไม่กี่ชิ้น
      • หรือบอกว่าเงินเดือน CEO เป็นอุปสรรคใหญ่ต่อการดำเนินงาน ทั้งที่จริงคิดเป็นราว 1% ของรายได้
      • รวมถึงตรรกะที่ไม่น่าเชื่อถือว่าถ้า Mozilla พัฒนาฟีเจอร์จำเป็นบางอย่างก็จะทวงส่วนแบ่งตลาดคืนได้
      • Chrome ได้ส่วนแบ่งตลาดเพิ่มขึ้นเพราะกลยุทธ์ภายนอกของ Google อย่างระบบค้นหาอันทรงพลัง, ecosystem ของ Android, การกระจาย Chromebook ฯลฯ ซึ่งมีผลมากกว่าปัญหาภายในของ Mozilla เอง
      • คำตำหนิว่า Firefox ช้าและหนักเองก็เป็นเรื่องจริงในอดีต และหลัง Quantum ก็ปรับปรุงดีขึ้นมากแล้ว
      • แน่นอนว่ายังมีปัญหาจริง เช่น การลงทุนกับ FirefoxOS แล้วทำให้ทรัพยากรสำหรับเบราว์เซอร์ร่อยหรอ หรือการประนีประนอมทางจิตวิญญาณเรื่องโฆษณา แต่ข้อกล่าวหาที่พูดถึงข้างบนนั้นเป็นคำวิจารณ์ไร้ความหมาย จึงดูเป็นตัวอย่างของภาพฝันซ้ำ ๆ ของชุมชนมากกว่า

    • มีความเห็นว่า Mozilla กับ Wikipedia Foundation มักถูกบ่นซ้ำ ๆ เรื่องไม่ยอมโฟกัสแค่เป้าหมายหลัก แต่ไปสนใจเรื่องอื่นด้วย

    • ฉันเองก็รับรู้จุดนี้ โดยเฉพาะเมื่อเทียบกับเบราว์เซอร์อย่าง Brave ที่เคยก่อข้อถกเถียง แต่คนกลับลืมหรือให้อภัยได้ง่าย ขณะที่มาตรฐานที่ใช้กับ Mozilla เข้มงวดกว่า

      • เกณฑ์เลือกเบราว์เซอร์ของฉันคือความเข้ากันได้ระยะยาวกับส่วนขยายอย่าง uBlock Origin จึงยากจะไว้ใจเบราว์เซอร์ตระกูล Chromium

    • ไม่เคยมีใครเรียกร้องให้ Mozilla ทำโครงการวิจัยเจ๋ง ๆ เลย แต่ในความเป็นจริงกลับทุ่มไปทางงานวิจัยมากจนเสียประโยชน์ต่อ Firefox ด้วยซ้ำ จึงไม่พอใจในจุดนี้

    • สิ่งที่ผู้คนต้องการจริง ๆ คือข้อเรียกร้องที่เป็นจริงและไม่ขัดแย้งกันเอง

      • เช่น การพัฒนาแหล่งรายได้ที่ไม่พึ่ง Google, การเคารพผู้ใช้ Firefox, การดำเนินธุรกิจโดยมี Firefox เป็นศูนย์กลาง, การคงโปรเจกต์ข้างเคียงที่เพิ่มคุณค่าให้ผู้ใช้อย่างแท้จริง, การบริหารที่ถูกต้อง, และการป้องกันไม่ให้ผู้บริหารบางคนได้รับค่าตอบแทนเกินควร
      • ที่ผ่านมายังมีหลายครั้งที่ปฏิเสธบริการที่ผู้ใช้จริงยินดีจ่ายเงินให้ สุดท้ายก็ยกเลิกเพราะเงินไม่พอ และยังมีกรณีที่ทำลายภาพลักษณ์ความเป็นมิตรต่อผู้ใช้ด้วยมือตัวเอง

  • มีความเห็นว่าการย้ายทุกฟังก์ชันในเมนู "เครื่องมือเบราว์เซอร์" ของ Firefox ไปไว้ในเวอร์ชันนักพัฒนา แล้วไม่เหลือไว้ในเวอร์ชันปกติ เป็นแนวคิดที่แปลกมาก

    • ถ้าทำแบบนั้น แม้แต่นักพัฒนาที่ทุ่มเทที่สุดก็จะย้ายไป Chrome ทันที เป็นการโต้แย้งที่หนักแน่นมาก

    • ในฐานะนักพัฒนาที่พัฒนางานบน Firefox เอง ปกติจะไปทดสอบเบราว์เซอร์อื่นก็ตอนใกล้ปล่อยจริงเท่านั้น

      • ถ้าผู้ใช้ไม่สามารถกด F12 เพื่อวินิจฉัยปัญหาได้ ก็คงต้องทบทวนเรื่องการซัพพอร์ตผู้ใช้ใหม่ทั้งระบบ

    • ย้ำว่าควรรวมบริบทของความเห็นต้นทางไว้ครบถ้วน และจริง ๆ แล้วคำว่า "could" น่าจะเหมาะกว่า "should"

    • รู้สึกว่าข้ออ้างนั้นสุดโต่งเกินไปหรือเหมือนจงใจปั่น จนแทบไม่จำเป็นต้องกดเข้าไปอ่านบทความต้นฉบับเลย เพราะมันดูไม่สมจริงมาก

  • ไม่เห็นด้วยกับมุมมองที่ถือว่าการนำ DRM(Digital Rights Management) มาใช้คือ “บาปกำเนิด”

    • ถ้าเป็น Firefox เมื่อ 15-20 ปีก่อนตอนยังมีอิทธิพลก็คงอีกเรื่อง แต่ตอนนี้ถ้าไม่รองรับ DRM แพลตฟอร์มบริการต่าง ๆ ก็จะบอกว่า “ไปใช้เบราว์เซอร์อื่น” หรือไม่ก็รองรับผ่านแอปแยกเท่านั้น
    • ผู้ใช้ส่วนใหญ่ที่ไม่ใช่นักเคลื่อนไหวจะย้ายไปใช้ “เบราว์เซอร์ที่ใช้บริการนี้ได้” อย่าง Chrome ทันที ดังนั้นการไม่รองรับ DRM กลับยิ่งทำให้เสียตลาด
    • DRM เป็นฟีเจอร์เสริม ผู้ใช้จะปิดก็ได้ถ้าต้องการ แต่เมื่อปิดแล้วก็อาจใช้งานบริการอย่าง Netflix ไม่ได้จึงไม่สะดวก
    • ถ้าปฏิเสธการรองรับโดยอ้างว่าจะสกัดการยอมรับ DRM ของแพลตฟอร์มต่าง ๆ เบราว์เซอร์อย่าง Firefox ที่มี lock-in ต่ำก็แทบไม่มีวิธีรั้งผู้ใช้ไว้ สุดท้ายจึงต้องยอมรับว่านอกจากเหตุผลเชิงอุดมการณ์แล้วก็มีทางเลือกที่ฉลาดไม่มาก
    • ถ้าจะพูดถึงบาปกำเนิดจริง ๆ ก็คือการตามหลัง Chrome ในด้านเทคโนโลยี เช่น ความเร็ว, บั๊ก, ความปลอดภัย ฯลฯ และการนำ DRM มาใช้รวมถึงการยอมรับมาตรฐานของ Google ก็เป็นผลจากความเสียเปรียบด้านเทคนิคและตลาดนั้น
    • เคยคาดหวังกับโครงการ Servo แต่สุดท้ายพลาดโอกาสไป และการไม่รองรับส่วนขยายบนมือถือรวมถึงความล่าช้าในการนำ DoH(DNS-over-HTTPS) มาใช้ ก็ถูกมองว่าเป็นโอกาสที่หลุดมือเช่นกัน
    • จากนี้ยังพอมีโอกาสเรื่องการบล็อกโฆษณาเหลืออยู่ แต่ก็ยังสงสัยว่าจะใช้โอกาสนั้นได้ดีแค่ไหน

    • ฉันเองยังไม่เคยเจอเว็บที่จำเป็นต้องเปิด DRM จริง ๆ และถึง Firefox จะขอให้เปิดใช้ DRM ถ้าเมินไป หลายครั้งเว็บก็ยังทำงานได้ดีกว่าที่คาด

      • แต่การมีฟีเจอร์นี้เป็นตัวเลือกก็ไม่ได้ทำให้ฉันติดใจอะไร

    • ในประเด็นที่บอกว่า Firefox มีบั๊กมากกว่า Chrome ก็มีการเล่าประสบการณ์ตรงว่า Google เคยเขียนโค้ดในบริการของตัวเองอย่าง YouTube, Gmail ฯลฯ ให้รองรับเฉพาะมาตรฐานล่าสุดของ Chrome อย่างจงใจ

      • ในสถานการณ์แบบนี้ ผู้ใช้จะย้ายไป Chrome ก็ไม่ใช่เรื่องน่าแปลก

  • รู้สึกว่าฝั่งผู้บริหาร Firefox น่าหงุดหงิดมากกว่าทีม Chrome เล็กน้อย และผิดหวังกับวิธีบริหารของ Mozilla ที่จ่ายค่าตอบแทนผู้บริหารสูง ลงทุนกับธุรกิจแปลก ๆ นอกแกนหลักอย่างเบราว์เซอร์/เมล/เครื่องมือนักพัฒนา แล้วก็เลิกอย่างรวดเร็ว

    • มีมุมมองประชดประชันว่าการเผาเงินทั้งหมดนั้นแหละคือแกนหลักที่แท้จริงของ Mozilla

      • สุดท้าย Mozilla ทำหน้าที่เป็นเสมือน “ฉากบังตาว่ายังมีคู่แข่ง” ของ Google และโครงการที่สำเร็จหรือมีนวัตกรรมจริง ๆ อย่าง Rust, Servo, FakeSpot ฯลฯ ก็กลายเป็นสิ่งที่ต้องถูกกำจัดเพราะไปขัดภารกิจหลัก

    • มีจินตนาการว่า ถ้า Firefox เก็บเงินหลายพันล้านดอลลาร์ที่เคยได้รับไว้ แล้วคงสภาพองค์กรแบบ lean ที่ขับเคลื่อนด้วยภารกิจต่อเนื่องเกิน 20 ปีจะเป็นอย่างไร

      • ถ้าตัดผู้บริหารราคาแพง ผู้จัดการระดับกลาง และทีมขายออก แล้วเหลือแค่นักพัฒนาที่มีแพสชันและได้รับการดูแลอย่างเหมาะสม รวมถึงผู้สนับสนุนโอเพนซอร์ส เพื่อสร้างซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สที่ดีที่สุดและปกป้องเว็บจาก Google ฯลฯ ก็คงดีมาก

  • ฉันเป็นคนที่สลับใช้ซอฟต์แวร์หลายเบราว์เซอร์บ่อย แต่สุดท้ายก็มักกลับมาที่ Firefox เสมอ

    • Brave: ชอบภารกิจและวิธีดำเนินการ แต่ไม่ชอบที่เป็นฐาน Chrome
    • Arc: ไอเดียสดใหม่ แต่ฟีเจอร์จำเป็นหายไป เหลือแต่ของไม่จำเป็น
    • Orion: รองรับแม้กระทั่งส่วนขยายของ Firefox บน iOS และประสิทธิภาพก็ดีมาก แต่เจอปัญหาแครชและความเข้ากันได้บ่อย
    • Safari: จ่ายเงินให้ซอฟต์แวร์ไม่เป็นไร แต่ไม่อยากจ่ายให้ส่วนขยายที่อาจหายไปในไม่ช้า
    • ตอนนี้ลงเอยกับ Zen Firefox เวอร์ชันหนึ่ง ซึ่งตอบโจทย์ทั้งข้อดีที่ Arc หรือธีมต่าง ๆ พยายามจะให้ ความเสถียร และความเข้ากันได้กับส่วนขยายเดิม
    • แต่ก็ยังเจอประสบการณ์โดนเตือนว่า “ไซต์นี้ใช้ได้เฉพาะบน Chrome” เป็นครั้งคราว
    • ถ้าเคยเจอข้อความว่า “ไซต์นี้ใช้ได้เฉพาะบน Chrome” ก็ขอให้เปิดเผยว่าเป็นเว็บไหนบ้างโดยเฉพาะ

  • มีความเห็นวิจารณ์ว่า ผู้บริหาร Mozilla อยู่ในสภาพ “เล่นบทบริษัท” คือหลงทิศ ไม่มีทั้งวิสัยทัศน์ที่ชัดเจนและไม่มีเซนส์ทางธุรกิจจริง ๆ

    • มองว่าทางแก้จริงคือ Mozilla ต้องเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่แท้จริง และอยากให้หน่วยงานสาธารณะอย่าง EU มองเบราว์เซอร์เป็นโครงสร้างพื้นฐานจำเป็นแล้วเข้ามาดูแล

    • เปรียบเชิงเสียดสีว่าคล้ายการ์ตูนลูกนกที่เพิ่งจะฟัก ได้นอนอ้าปากรอให้หนอนค่อย ๆ หล่นเข้าปากเอง

  • ชี้ว่ามีคำวิจารณ์ปะปนกันทั้งแบบอุลตร้าบริสุทธิ์ของ JWZ ที่เรียกร้องในมุมมาตรฐานเว็บ และแบบที่เรียกร้องแนวบริหารเชิงธุรกิจ ซึ่งเป็นคนละทิศคนละทาง

    • จึงรู้สึกว่าความเห็นข้างต้นที่บอกว่าคำวิจารณ์ต่อต้าน Mozilla “คลุมเครือและไม่มีทิศทาง” ก็ไม่ใช่คำพูดที่ไร้มูลเสียทีเดียว

  • ต่อข้ออ้างที่ว่า “ตอนนี้ไม่มีเว็บดีไซเนอร์คนไหนคิดถึง Firefox เป็นลำดับแรกอีกแล้ว” ก็มีคำโต้แย้งว่า ถ้ายังพัฒนาเครื่องมือนักพัฒนาอยู่ต่อ ก็ยิ่งไม่มีเหตุผลจะเอาฟีเจอร์เหล่านั้นออกจากเวอร์ชันรวม

    • บอกตรง ๆ ว่าไม่เข้าใจว่าจะได้ประโยชน์อะไรจากการตัดฟีเจอร์แบบนั้น

  • ส่วนตัวไม่พอใจกับการเพิ่มฟีเจอร์ใหม่ที่ไม่จำเป็นใน Firefox มากกว่า

    • ตัวอย่างเช่น ในรีลีส 140.0 ล่าสุดมีตัวเลือกให้แสดงชื่อหน้าต่างในแถบที่อยู่ ก็สงสัยว่าใครเป็นคนขอฟีเจอร์แบบนี้
    • เบราว์เซอร์ควรเรียบง่ายที่สุดเท่าที่ทำได้ และรู้สึกว่าฟีเจอร์ไม่จำเป็นแบบนี้ทำให้มันพองเกินไป

    • มีความเห็นว่าคนจำนวนมากต้องจัดการแท็บเป็นร้อย ๆ อัน จึงเกิดคำขอให้เพิ่มฟีเจอร์ต่าง ๆ ด้วย

    • มีความเห็นเสริมว่าแท็บแนวตั้ง(Vertical Tabs) มีประโยชน์มากจริง ๆ

    • ยังมีความไม่พอใจเรื่องที่ซื้อแอปสำหรับผู้บริโภคที่มีประโยชน์มา แล้วก็ปิดมันลงอย่างรวดเร็ว

    • ชี้ว่าคนที่ขอฟีเจอร์แสดงชื่อหน้าต่างในแถบที่อยู่มีอยู่จริง

      • โดยเฉพาะบน Mac ที่ในแท็บมักเห็นได้แค่คำแรก ๆ หนึ่งหรือสองคำ และมองส่วนที่เหลือไม่เห็น ฟีเจอร์นี้จึงมีประโยชน์
      • และยังอธิบายว่าบนระบบที่ไม่มี window controls ก็ต้องการฟีเจอร์นี้มากกว่าที่คิด

  • โค้ดเบสของ Firefox มีปัญหาเชิงโครงสร้างมาก เพราะต่อยอดมาจากโค้ดมรดกอายุ 25 ปี แล้วค่อยมาปะงานอย่าง multithreading เข้าไปทีหลัง

    • มันยังไม่มี renderer security sandbox ที่ดีพอ และเพราะขาดเงินทุนระยะยาว ความพยายาม rewrite หรือ refactor ครั้งใหญ่ก็ถูกยกเลิกต่อเนื่อง
    • มีเหตุผลชัดเจนว่าทำไมปัจจุบันถึงไม่มีใครนำเอนจิน Gecko ไป embed ภายนอกอีกแล้ว
    • มีความเห็นเชิงสมจริงว่าระดับความปลอดภัยของ Firefox ตามหลังมาตรฐานสมัยใหม่มาก และหากไม่มี sandboxing ภายนอกเพิ่มเติม ก็ปลอดภัยพอแค่ใช้เป็นเบราว์เซอร์แบบใช้แล้วทิ้งเท่านั้น