CPB สำนักงานออกอากาศสาธารณะของสหรัฐเริ่มดำเนินการปิดกิจการหลังการหยุดสนับสนุนเงินจากรัฐบาลกลาง
(cpb.org)- CPB ถูกตัดออกจาก ร่างงบประมาณของรัฐบาลกลาง และเริ่มกระบวนการปิดกิจการหลังกว่าหนึ่งชั่วอายุ 60 ปี
- เนื้อหาการศึกษา และการสนับสนุนวารสารศาสตร์ท้องถิ่นของ CPB มีผลกระทบสำคัญต่อสหรัฐอเมริกาทั้งประเทศ
- พนักงานส่วนใหญ่คาดว่าจะสิ้นสุดการทำงานภายในวันที่ 30 กันยายน 2025 และหลังจากนั้นจะมีเพียงแรงงานขั้นต่ำที่ดูแลการโอนงานและการปิดบัญชี
- CPB จะมุ่งเน้นการปิดงานร่วมกับหน่วยงานพันธมิตรบนพื้นฐานของ ความโปร่งใส โดยให้ความสำคัญกับการปฏิบัติความรับผิดชอบด้านกฎหมายและการเงิน
- งานที่จำเป็นต่อเนื่องในอนาคต เช่น การจัดการสิทธิ์เพลง, บริการฉุกเฉิน และการเชื่อมโยงด้านวัฒนธรรม จะยังคงได้รับการดูแลโดยทีมงานขนาดเล็ก
พื้นหลังการประกาศยุติการดำเนินงาน CPB
- เมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2025 ร่างกฎหมายลดรายจ่ายของรัฐบาลกลางผ่านความเห็นชอบ และ CPB ถูกตัดเงินจัดสรรงบประมาณออกจากร่างงบประมาณปีงบประมาณ 2026 ของคณะกรรมาธิการจัดสรรงบประมาณสภาสูง (Labor-H)
- ตลอดเวลากว่า 60 ปี CPB ได้รับมอบหมายจากสภาคองเกรสให้สร้างและรักษาระบบสื่อสาธารณะที่เป็นที่เชื่อถือ ทำงานร่วมกับสถานีออกอากาศและผู้ผลิตระดับท้องถิ่นเพื่อให้บริการ โครงการการศึกษา, ข่าวท้องถิ่น, การสื่อสารฉุกเฉิน, วัฒนธรรม และบริการสาธารณะ ที่หลากหลาย
กระบวนการปิดกิจการและมุมมองของ CPB
- ประธาน CPB Patricia Harrison กล่าวอย่างเป็นทางการว่า “แม้จะมีประชาชนหลายล้านคนร้องขอต่อตัวแทนสภาให้คงงบประมาณ CPB ไว้ แต่ปัจจุบันเราจำเป็นต้องเผชิญความเป็นจริงที่ยากลำบาก คือการยุติการดำเนินงาน”
- CPB ย้ำว่าจะเน้นการรับผิดชอบทางจริยธรรมและการสนับสนุนสถาบันพันธมิตร รวมถึงการดำเนินการตามกระบวนการอย่างโปร่งใส
แผนการปิดงานและการบริหารกำลังคน
- CPB ได้แจ้งการตัดสินใจต่อพนักงานทุกคนแล้ว โดยส่วนใหญ่แล้วพนักงานจะปฏิบัติงานจนถึงสิ้นปีงบประมาณทางการเงินเมื่อสิ้นสุดวันที่ 30 กันยายน 2025
- จนถึงเดือนมกราคม 2026 จะมีทีมงานโอนย้ายขนาดเล็กคงอยู่เพื่อจัดการเรื่องกฎหมาย การเงิน การปิดโครงการ และการคงความต่อเนื่องของการให้บริการสื่อสาธารณะสำคัญ เช่น การจัดการสิทธิ์เพลงและลิขสิทธิ์
ความสำคัญและข้อความขอบคุณจาก CPB
- Patricia Harrison เน้นย้ำว่า “สื่อสาธารณะได้ทำหน้าที่ในบทบาทของสถาบันที่ได้รับความเชื่อมั่นทั่วสหรัฐอเมริกาในการให้บริการด้านการศึกษา สัญญาณเตือนฉุกเฉิน การอภิปรายทางสังคมพลเมือง และการเชื่อมโยงทางวัฒนธรรม”
- แสดงความขอบคุณต่อความมุ่งมั่นและความพยายามขององค์กรพันธมิตรและผู้นำที่ร่วมงานมายาวนานกับ CPB
มาตรการต่อเนื่องทางกฎหมายและการปฏิบัติการ
- คณะกรรมการและผู้บริหาร CPB กำลังจัดการประเด็นด้าน กฎหมาย การเงิน และการปฏิบัติการ ที่สัมพันธ์กับการปิดองค์กรอย่างใกล้ชิด
- CPB มีแผนที่จะจัดทำคำแนะนำและข้อมูลอย่างต่อเนื่อง เพื่อช่วยให้สถานีออกอากาศระดับท้องถิ่นและผู้ผลิตร่วมงานเตรียมรับมือการเปลี่ยนแปลง
ภาพรวมของ CPB
- Corporation for Public Broadcasting (CPB) เป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรภาคเอกชนที่ได้รับอนุมัติจากสภาคองเกรสก่อตั้งในปี 1967
- ให้การสนับสนุนการดำเนินงานสถานีโทรทัศน์และวิทยุสาธารณะระดับภูมิภาคมากกว่า 1,500 แห่งทั่วประเทศ และตลอดมารับบทเป็นแหล่งทุนรายเดียวที่ใหญ่ที่สุดในด้านการวิจัยและพัฒนา เทคโนโลยี และการพัฒนาเนื้อหาในสื่อสาธารณะของสหรัฐฯ
- สามารถดูข้อมูลเพิ่มเติมและข่าวสารต่างๆ ได้จากเว็บไซต์ทางการ CPB และผ่านทาง Facebook, LinkedIn และการสมัครรับข่าวสารทางอีเมล
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
หลายคนในเธรดนี้กำลังโศกเศร้ากับการล่มสลายของสื่อสาธารณะ แต่ขอชี้ให้เห็นว่าแท้จริงแล้ว CPB ไม่ได้ผลิตรายการของ PBS โดยตรง แต่เป็นหน่วยงานบริหารเงินอุดหนุนที่รับงบจากสภาคองเกรสสำหรับ PBS แล้วกระจายต่อไปยังสถานีท้องถิ่น รายการของ PBS และ NPR ส่วนใหญ่ผลิตโดยภาคเอกชน และสถานี PBS ท้องถิ่นจะเป็นผู้ซื้อมาฉาย ทางออนไลน์สามารถรับชมคอนเทนต์ของ PBS ได้ผ่านระบบสตรีมมิงสำหรับผู้สนับสนุนที่ชื่อว่า
Passportปัจจุบันผู้ชมส่วนใหญ่มักรับชมผ่านอินเทอร์เน็ตสตรีมมิงอยู่แล้ว ดังนั้นถึงแม้สถานี PBS ท้องถิ่นจะหายไป โอกาสที่ผู้ชมจะไม่ได้ดู Masterpiece Theater หรือ Nova ก็มีน้อยมาก การตัดงบครั้งนี้น่าเสียดายอย่างแน่นอน แต่อยากให้เข้าใจความหมายที่แท้จริงของการยุติ CPB ให้ถูกต้องจริง ๆ แล้วมีรายการที่ฉันดูซึ่งได้รับการสนับสนุนจาก CPB คือ Frontline กับ NOVA ข้อมูลผู้สนับสนุนของ Frontline ข้อมูลผู้สนับสนุนของ NOVA. เศรษฐศาสตร์แบบ “trickle down” กลับใช้ได้จริงในกรณีนี้ CPB มีความสำคัญต่อการสนับสนุนการพัฒนาคอนเทนต์ของ PBS ตอนนี้ PBS คงต้องลดต้นทุนด้วยการสั่งคอนเทนต์ราคาถูกลง หาสปอนเซอร์ หรือระดมทุนเพิ่ม ซึ่งไม่ใช่เรื่องน่าพึงประสงค์นัก นอกจากนี้ CPB ยังมีบทบาทสำคัญในการคงอยู่ของสถานีในพื้นที่ชนบท ทำให้ยังมีรายการที่เจาะจงท้องถิ่นผลิตออกมาได้ น่ากังวลว่างบของทรัพยากรอันยอดเยี่ยมนี้ถูกลดลงอีกแล้ว และท้ายที่สุดอาจนำไปสู่การลดงานและคุณภาพที่ถดถอย อีกทั้งคงคิดถึงประโยคที่ว่า "รายการนี้ได้รับการสนับสนุนจาก Corporation for Public Broadcasting และผู้ชมอย่างคุณ!"
สถานี PBS ในเมืองใหญ่อาจอยู่รอดได้ด้วยเงินบริจาคและสปอนเซอร์ภาคธุรกิจ แต่สถานีในชนบทที่มีโครงสร้างพื้นฐานอ่อนแอจะได้รับผลกระทบอย่างหนัก บางแห่งรับงบเกือบครึ่งหนึ่งจาก CPB และถ้าเงินก้อนนี้หายไปก็อาจไม่มีทางเลือกนอกจากต้องปิดตัว ในพื้นที่ชนบทอย่าง West Virginia, Alaska, New Mexico, Montana และที่อื่น ๆ โดยเฉลี่ยแล้วพึ่งพา CPB มากกว่า 30% สถานีในพื้นที่เหล่านี้ล้วนอยู่ในภาวะเสี่ยง ดูข้อมูลเพิ่มเติมได้จาก บทความของ Current
ในทางปฏิบัติ รายการของ PBS และ NPR แม้จะพัฒนาและผลิตโดยเอกชน แต่เงินสนับสนุนจาก CPB ก็ถูกใช้ในการจัดซื้อรายการเหล่านั้น เงินอุดหนุนส่วนใหญ่ถูกจ่ายให้สถานี ดังนั้นเมื่อเงินอุดหนุนหายไป สุดท้ายผู้ผลิตคอนเทนต์ก็ย่อมได้รับผลกระทบด้วย
คำอธิบายนี้มีประโยชน์มาก แต่สิ่งที่การหายไปของหน่วยงานให้ทุนนี้จะหมายถึงในทางปฏิบัติยังคงเป็นคำถามเปิดอยู่
หลายคนบอกว่าทุกวันนี้ดู PBS ทางออนไลน์มากกว่าทีวีแบบเชิงเส้น แต่ฉันยังดูสถานี PBS ท้องถิ่นผ่านเสาอากาศจริง ๆ และคนในครอบครัวหลายคนก็ดูแบบนั้นจากบ้านของตัวเอง คุณภาพการออกอากาศก็ดีมาก สัญญาณรับได้ดี และข่าวกับรายการท้องถิ่นก็น่าพอใจมาก
ตามข้อมูลนี้ PBS ได้รับเงินจากงบรัฐบาลกลางเพียงประมาณ 15% ส่วนที่เหลือต้องพึ่งเงินบริจาค ดังนั้นคงยังไม่ถึงขั้นจุดจบของ PBS อย่างที่ฉันกังวลในตอนแรก ทั้งนี้ไม่ได้หมายความว่าฉันสนับสนุนการตัดสินใจนี้นะ ฉันโตมากับ NPR และยังบริจาคให้ PBS เป็นประจำด้วย แค่อยากรู้ด้วยความสงสัยล้วน ๆ ว่าสัดส่วนงบจากรัฐบาลกลางมีเท่าไร อยากปรับความเข้าใจเรื่องผลกระทบจริงให้ถูกต้องโดยไม่ตื่นตระหนกเกินเหตุ
PBS และ NPR มีรูปแบบการดำเนินงานต่างจากเครือข่ายเชิงพาณิชย์โดยสิ้นเชิง ABC/NBC/CBS/Fox และเจ้าอื่น ๆ มีโครงสร้างที่สำนักงานใหญ่หรือบริษัทแฟรนไชส์เป็นผู้ส่งรายการของเครือข่ายให้ แต่ PBS เป็นข้อตกลงความร่วมมือของสถานีสาธารณะในแต่ละพื้นที่ทั่วประเทศ แม้แต่รายการส่วนใหญ่ที่เราคิดว่าเป็น “รายการของ PBS” ก็เป็นผลงานที่สถานีใดสถานีหนึ่งผลิตขึ้นแล้วแบ่งปันให้สถานีอื่น ส่วนฝั่งวิทยุของ NPR นั้นซับซ้อนกว่านั้นอีก เช่น Marketplace ไม่ได้ผลิตโดย NPR แต่ผลิตโดย American Public Media สิ่งที่ฉันอยากรู้มากกว่าคือการตัดงบครั้งนี้ไม่ได้กระทบแค่สำนักงานใหญ่ของ PBS แต่จะกระทบการดำเนินงานของสถานีทั่วประเทศและเงินสนับสนุนการผลิตในท้องถิ่น โดยเฉพาะในพื้นที่ชนบทอย่างไร
ตามจุดยืนอย่างเป็นทางการของ PBS ระบุชัดว่าเงินจาก CPB มีบทบาทในการค้ำจุนสถานีท้องถิ่น และหากไม่มีเงินจาก CPB การดำเนินงานของสถานีก็จะยากลำบากขึ้น อีกทั้งเงินสนับสนุนจาก CPB ส่วนใหญ่ยังถูกใช้เป็นค่าใช้จ่ายในการผลิตรายการระดับชาติของ NPR/PBS ด้วย ดังนั้นการตัดลดในส่วนนี้ย่อมหลีกเลี่ยงไม่ได้ ดูบทความ
ฉันคิดว่าตัวเลข “15%” ที่ PBS ได้จากงบรัฐบาลกลางอาจทำให้เข้าใจผิดได้ เพราะสถานีสมาชิก PBS ในแต่ละพื้นที่ได้รับการสนับสนุนจากงบรัฐบาลกลางในสัดส่วนที่สูงพอสมควร ซึ่งส่งผลต่อโครงสร้างงบทั้งหมด
ดูบทความที่เกี่ยวข้อง
บางครั้งแค่สูญเสียไป 15% ก็อาจทำให้ไม่ยั่งยืนได้ เพราะ PBS ไม่ใช่องค์กรที่มีเงินกองทุนมหาศาลแบบมหาวิทยาลัยหรือผู้บริจาครายใหญ่
Harrison กล่าวว่า “สื่อสาธารณะเป็นหนึ่งในสถาบันที่ได้รับความไว้วางใจมากที่สุดในอเมริกา และได้มอบการศึกษา การแจ้งเตือนฉุกเฉิน พื้นที่สำหรับการอภิปราย และสายใยทางวัฒนธรรมไปทั่วทุกมุมประเทศ” ถ้านั่นเป็นความจริง การสูญเสีย CPB ก็ถือเป็นโศกนาฏกรรม แต่ถึงฉันจะฟัง NPR อย่างเหนียวแน่นมาหลายสิบปี ช่วงหลังคอนเทนต์ของ NPR กลับฟังยากขึ้นเรื่อย ๆ มันให้ความรู้สึกเหมือน Fox News เวอร์ชันฝ่ายซ้าย และสิ่งที่น่ารำคาญที่สุดคือพวกเขาดูไม่ตระหนักถึงอคติของตัวเองเลย ฝั่ง Fox อย่างน้อยผู้ดำเนินรายการยังดูรู้ตัวชัดว่าตัวเองยืนอยู่ตรงไหน แต่ฉันไม่รู้สึกถึงการตระหนักรู้แบบนั้นจากผู้ดำเนินรายการของ NPR เลย
จริง ๆ แล้วในสมัยรัฐบาล Obama นั้น NPR กลับหันไปทางขวามากขึ้น และพอถึงช่วงรัฐบาลสมัยที่สองก็ดูจะเริ่มปล่อยแต่บทความเรียกกระแสบนโซเชียล เฟรมเรื่อง “liberal media” เป็นสัตว์ประหลาดที่ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อควบคุมตลาด คนส่วนใหญ่ที่พูดเรื่องอคติของสื่อกำลังพูดด้วยเจตนาร้าย และมองข้ามความจริงที่ว่าสื่ออเมริกันโดยรวมเอนขวาอย่างท่วมท้น
เรื่องเล่าแบบ “สื่อสาธารณะเมื่อก่อนสมบูรณ์แบบ ทำตามแนวรัฐอย่างเดียว และไม่มีอคติ” ทำให้สับสนมาก หลังจากการเกิดขึ้นของสื่ออย่าง Fox News เรื่องเล่าเชิงทั้งสองฝ่ายผิดพอกันแบบนี้ก็กลายเป็นกระแส แต่การพูดถึง NPR ว่าเป็น “Fox ฝั่งซ้ายที่สวมภาพลักษณ์ปัญญาชน” ก็เป็นการทวนเฟรมฝ่ายขวารูปแบบหนึ่งอยู่ดี โดยเฉพาะเมื่อให้เหตุผลว่า Fox อย่างน้อยก็รู้ตัวว่ามีอคติ ฉันคิดว่าตรรกะนี้ง่ายเกินไปมาก
อเมริกาและชาวอเมริกันจำนวนมากกำลังสูญเสียมุมมองพื้นฐาน และมักมีปัญหาในการตั้งหลักการรับรู้ต่อประเด็นต่าง ๆ จากมุมมองของคนนอก การหายไปของ CPB ครั้งนี้เป็นโศกนาฏกรรมอย่างชัดเจน เป็นเหตุการณ์สำคัญที่อีก 50 ปีหรือ 100 ปีข้างหน้า นักประวัติศาสตร์จะถามว่า “มันเกิดขึ้นได้อย่างไร?”
น่าเสียดายมากที่หลังปี 2016 NPR เอียงซ้ายมากขึ้นอย่างรวดเร็ว เมื่อสิบปีก่อน แม้จะมีหัวข้อ “ก้าวหน้า” เป็นหลัก ฉันยังรู้สึกว่านี่คือวารสารศาสตร์คุณภาพที่พยายามสะท้อนมุมมองหลากหลายจริง ๆ แต่ทุกวันนี้มันดูคล้ายสื่อแบ่งขั้วแบบ Fox ไปแล้ว ซึ่งน่าเสียดายมาก
อยากรู้ว่าพอจะยกตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมของ “อคติ” แบบนี้ได้ไหม
ตอนเด็ก ๆ สิ่งที่เป็น “Must see TV” สำหรับฉันคือ Mr. Roger’s Neighborhood กับ Sesame Street พอโตขึ้นและเริ่มสนใจวิทยาศาสตร์ ฉันก็ติดตาม Nova อย่างสม่ำเสมอ ทั้งหมดนี้เป็นรายการที่ได้รับการสนับสนุนจาก Corporation for Public Broadcasting และฉันรู้สึกเสียดายมากกับการตัดสินใจครั้งนี้
This Old House สอนฉันให้กลัวความเสียหายจากน้ำรั่ว ส่วน The Woodwright’s Shop ก็สอนทักษะงานไม้พื้นฐานควบคู่ไปกับมุกคุณลุงสุดแสนทรมาน Roy คือระดับตำนานจริง ๆ
Sesame Street ช่วยยกระดับผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนของเด็กผู้ชายผิวดำ และรัฐบาลชุดใหม่ในตอนนี้กลับดูเหมือนอยากส่งพวกเขากลับไปเก็บฝ้ายเสียมากกว่า งานวิจัยที่เกี่ยวข้อง คอลัมน์ที่เกี่ยวข้อง
สำหรับตัวฉันเอง ฉันฟัง NPR ทุกวัน และคิดว่าการตัดสินใจครั้งนี้อาจกลับกลายเป็นผลดีต่อสื่อสาธารณะก็ได้ ช่วงแรกคงลำบาก แต่ถ้าสามารถยืนได้ด้วยตัวเองโดยไม่มีการแทรกแซงจากนักการเมือง ระยะยาวมันอาจแข็งแรงขึ้นกว่าเดิม
ฉันอยากกลับมาคิดใหม่กับคำถามว่า “คำว่า ‘สาธารณะ’ ในสื่อสาธารณะหมายถึงอะไรกันแน่”
บางครั้ง NPR ก็ให้ความรู้สึกชวนขำ ถ้าฟังเกิน 20 นาทีเมื่อไร มักจะต้องเจอเรื่องอย่างพหุรัก หรือผู้หญิงที่นำคำว่า “Bimbo” มาตีความใหม่อย่างภาคภูมิใจ หรือไม่ก็คนที่ประท้วงฝ่ายปกครองด้วยการแสดงละครใบ้ ซึ่งเห็นได้ชัดว่าห่างไกลจากรสนิยมกระแสหลักมาก
ฉันสงสัยกับแนวคิดที่ว่า “ถ้าพึ่งตัวเองได้โดยไม่มีนักการเมืองแทรกแซงก็จะมีอิสระมากขึ้น” เพราะแน่นอนว่ายังมีแรงกดดันและการเซ็นเซอร์ในรูปแบบอื่นอยู่ดี และเรื่องแบบนั้นก็เกิดขึ้นจริงมาหลายครั้งแล้ว
ในทางปฏิบัติ จนถึงตอนนี้ก็ไม่ได้มีการแทรกแซงทางการเมืองที่เห็นได้ชัดมากนักไม่ใช่หรือ? หรือว่าจะดีกว่าถ้ากลายเป็นเหมือนสื่ออื่น ๆ ที่ถูกภาคธุรกิจแทรกแซงมากกว่า?
ฉันสงสัยว่าคนทำงานใน NPR คิดอย่างไรกับเงินบริจาคที่ NPR ได้รับจาก Koch Foundation
แม้จะถูกฝ่ายอนุรักษนิยมลดค่ามาโดยตลอด แต่ฉันคิดว่าสื่อสาธารณะเป็นสื่อที่แทบไม่มีอคติเลย อย่างน้อยก็ในข่าวและข้อมูลระดับประเทศ โดยเฉพาะรายการเด็กนั้นยอดเยี่ยมแบบไม่มีคู่แข่ง ไม่มีลูกเล่นกระตุ้นเร้า ไม่มีความเป็นเชิงพาณิชย์ มีแต่ความตั้งใจด้านการศึกษาอย่างบริสุทธิ์ และยังเข้าถึงได้ฟรีโดยไม่มีโฆษณา ซึ่งในยุคนี้แทบเป็นปาฏิหาริย์ คนที่สนับสนุนการตัดงบแบบนี้คือคนที่ขาดความเข้าใจโลกความจริง พวกเขาเป็นพวกเดียวกับคนที่มองว่าสวนสาธารณะคือความสิ้นเปลือง หรือมองว่าการแบ่งปันสิ่งดี ๆ กันเป็นเรื่องของชนชั้นนำ
เหตุผลที่พวกเขาเกลียดสื่อสาธารณะก็เพราะมันเป็นแหล่งข่าวที่แทบไม่มีอคติ พวกเขาต้องการสื่อที่ตัวเองควบคุมได้ สุดท้ายทุกอย่างก็เป็นเรื่องของการควบคุมและอำนาจ
ในประเทศประชาธิปไตยที่ทำงานอย่างถูกต้อง สื่อของรัฐถูกดำเนินการเพื่อประโยชน์สาธารณะ ไม่ใช่เพื่อกำไร มันจึงมีความแข็งแรงเพราะไม่ถูกปนเปื้อนด้วยเงินการเมือง PBS ของอเมริกาจริง ๆ แล้วอาจดีได้กว่านี้มาก พอมอง BBC ของอังกฤษแล้วก็อดอิจฉาไม่ได้
แม้จะเห็นด้วยว่า “รายการเด็กยอดเยี่ยมที่สุดและไม่มีวาระซ่อนเร้น” แต่ฉันก็คิดว่า Odd Squad มีเอฟเฟกต์กรีนสกรีนระดับ Guardians of the Galaxy ส่วน Fetch! with Ruff Ruffman ก็มีรูปแบบการดำเนินรายการที่แปลกไม่น้อย คือมีพิธีกรเป็นผีที่เราไม่เคยเห็นตัวจริง ขณะเดียวกัน CyberChase เวอร์ชันรีบูตก็ได้รับการสนับสนุนจากกระทรวงเกษตรจนมีวาระด้านเกษตรอินทรีย์ชัดเจนพอสมควร ส่วน Sesame Street ก็พึ่ง “ผู้สนับสนุนจากตัวอักษรและตัวเลข” มาโดยตลอดเหมือนกัน
ฉันเลิกดูเคเบิลนิวส์มานานแล้ว ระบบข่าว 24/7 ทั้งหมดเป็นพิษโดยเนื้อแท้ เต็มไปด้วยการขยายความเกินจริง ความหวือหวา และการแข่งขันปลุกความโกรธ NPR เป็นที่เดียวที่ยังคงยุติธรรมมากโดยไม่เร่งเร้าความหวือหวาแบบหายใจไม่ทัน Fox คือความเท็จ, CNN คือการขยายเกินจริง, MSNBC คือการปลุกความโกรธ, ส่วน NPR พูดถึงทั้งสองด้านโดยไม่ปกปิดความผิดพลาด นี่คือความจริง
การสูญเสีย PBS Kids เป็นความเสียหายใหญ่มาก ทุกวันนี้คอนเทนต์เด็กเชิงพาณิชย์จำนวนมากไร้ประโยชน์จริง ๆ
ตอนที่สภาคองเกรสผ่านร่างตัดงบ CPB สมาชิกสภาจากพรรครีพับลิกันก็หยิบยกกรณีที่เป็นข้อถกเถียงที่สุดของ NPR มาพูดว่า “ทำไมเงินภาษีประชาชนต้องไปสนับสนุนสิ่งนี้?” ฉันเองก็คิดว่าช่วงนี้ NPR ค่อนข้างเพี้ยนและจำนวนผู้ฟังก็ลดลง แต่ NPR เป็นสื่อเสียงจึงยังมีต้นทุนต่ำกว่าและพอจะหาทางอุดงบได้ ทว่า PBS เลี่ยงปัญหาที่ NPR เจอมาได้ค่อนข้างมาก และมีจุดเน้นที่รายการหลากหลายมากกว่าข่าว แต่กลับจะโดนกระแทกอย่างหนัก จนมีแต่รายการระดมทุนกับรีรันเพิ่มขึ้น และสถานีท้องถิ่นพื้นถิ่นทั่วประเทศหลายแห่งอาจต้องปิดตัวลงหมด นี่คือความโง่เขลาประเภททิ้งทั้งเด็กทั้งอ่างอาบน้ำไปพร้อมกัน
ฉันคิดว่าโครงการของรัฐทุกโครงการควรกำหนดวันสิ้นสุดไว้ตั้งแต่เริ่ม
มีประเทศที่บริการภาครัฐทั้งหมดเป็นแบบ “หมดอายุ” อยู่แล้วนะ อยากถามว่าคุณอยากอยู่ในประเทศแบบนั้นไหม
และยิ่งไปกว่านั้น ฉันคิดว่ากฎหมายทุกฉบับควรจัดการได้เพียงประเด็นเดียวเท่านั้น
ถ้าเป็นแบบนั้น ฝ่ายที่คอยขัดขวางก็จะได้สิ่งที่ตัวเองต้องการเสมอ
ฉันไม่คิดว่าสถาบันอเมริกันหลังสงครามทุกแห่งต้องถูกมองว่าแตะต้องไม่ได้ การคงอยู่ถาวรไม่ใช่คำตอบเสมอไป เพียงแต่ฉันเคยหวังว่าการลดงบจะช่วยให้ชีวิตประชาชนหรือโครงการสาธารณะดีขึ้น แต่ในความเป็นจริงก็คงเท่ากับได้ส่งขีปนาวุธเพิ่มไปต่างประเทศอีกลูกนั่นเอง
มีคนโต้ว่าแนวคิดแบบเดียวกันนี้สามารถใช้กับกองทัพ หรือแม้แต่รัฐธรรมนูญได้เช่นกัน
ตามที่ Claude บอก รายการเด่นที่ CPB ให้ทุนได้แก่ Sesame Street, NOVA, PBS NewsHour, Masterpiece, และรายการของ NPR อย่าง Morning Edition กับ All Things Considered ซึ่งล้วนเป็นรายการที่ฉันชอบมาก NPR มีงบประมาณ 300 ล้านดอลลาร์ และมีผู้ฟังราว 42 ล้านคน ตกคนละ 7.14 ดอลลาร์ต่อปี ถ้าฉันบริจาคให้ KQED กับ KCSM เดือนละ 5 ดอลลาร์ เท่ากับว่าฉันช่วยจ่ายแทนคนอื่นอีกหลายคนด้วยหรือเปล่า? และฉันก็ไม่ค่อยรู้ว่าจะบริจาคให้ PBS โดยตรงได้อย่างไร เพราะพอกดปุ่มบริจาคของ PBS มันก็พากลับไปให้บริจาคตามสถานีอยู่ดี ถ้าใครรู้ช่วยบอกที
ในการถกเถียงครั้งนี้ ประเด็นเรื่องรายการเด็กถูกมองข้ามมากเกินไป การลงทุนบางอย่างวัดผลแบบฉับพลันไม่ได้ สำหรับฉันที่พ่อแม่งานยุ่งและมักต้องนั่งดูทีวีคนเดียว การเติบโตมากับ PBS แทนเคเบิลถือเป็นพรจริง ๆ