- Corporation for Public Broadcasting (CPB) เป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ดำเนินงานอย่างเป็นอิสระจากรัฐบาลสหรัฐฯ
- CPB ไม่ได้รับผลกระทบจากคำสั่งฝ่ายบริหารของประธานาธิบดี
- CPB ก่อตั้งขึ้นโดยสภาคองเกรสในปี 1967 เพื่อบริหารการลงทุนของรัฐบาลกลางในด้านการกระจายเสียงสาธารณะ
- CPB สนับสนุนการดำเนินงานของสถานีโทรทัศน์และวิทยุสาธารณะมากกว่า 1,500 แห่งทั่วประเทศ
- CPB เป็นแหล่งเงินทุนรายใหญ่ที่สุดสำหรับการวิจัย เทคโนโลยี และการพัฒนาโปรแกรมของวิทยุสาธารณะ โทรทัศน์ และบริการออนไลน์ที่เกี่ยวข้อง
แถลงการณ์ของ CPB เกี่ยวกับคำสั่งฝ่ายบริหารต่อสื่อสาธารณะ
- Patricia Harrison ประธานและ CEO ของ CPB ได้ออกแถลงการณ์เกี่ยวกับคำสั่งฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีที่มีต่อสื่อสาธารณะ
- CPB เป็นหน่วยงานที่ไม่ใช่ฝ่ายบริหารของรัฐบาลกลาง และไม่ได้อยู่ภายใต้อำนาจของประธานาธิบดี
- CPB ได้รับอนุมัติและจัดสรรงบประมาณโดยตรงจากสภาคองเกรส จึงดำเนินงานอย่างเป็นอิสระจากรัฐบาลกลาง
- ในการจัดตั้ง CPB สภาคองเกรสได้ห้ามไม่ให้หน่วยงาน หน่วยงานย่อย หรือเจ้าหน้าที่ใด ๆ ของสหรัฐฯ ออกคำสั่ง กำกับดูแล หรือควบคุมการออกอากาศทางโทรทัศน์หรือวิทยุเพื่อการศึกษา รวมถึง CPB หรือผู้รับผลประโยชน์และผู้รับจ้างขององค์กร
เกี่ยวกับ CPB
- CPB เป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ได้รับอนุมัติจากสภาคองเกรสในปี 1967 เพื่อบริหารการลงทุนของรัฐบาลกลางในด้านการกระจายเสียงสาธารณะ
- สนับสนุนการดำเนินงานของสถานีโทรทัศน์และวิทยุสาธารณะท้องถิ่นมากกว่า 1,500 แห่งทั่วประเทศ
- เป็นแหล่งเงินทุนรายใหญ่ที่สุดสำหรับการวิจัย เทคโนโลยี และการพัฒนาโปรแกรมของวิทยุสาธารณะ โทรทัศน์ และบริการออนไลน์ที่เกี่ยวข้อง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
มาตรการนี้ดูเหมือนเป็นการตอบสนองต่อคำสั่งฝ่ายบริหารฉบับนี้: ENDING TAXPAYER SUBSIDIZATION OF BIASED MEDIA https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/endi...
PBS กล่าวถึงเงินทุนของสื่อสาธารณะว่า ในสหรัฐฯ เมื่อคิดตามงบระดับรัฐบาลกลางอยู่ที่ มากกว่า 1.50 ดอลลาร์ต่อคนต่อปีเล็กน้อย ซึ่งน้อยจนแทบอยู่นอกตารางเมื่อเทียบกับ BBC ของสหราชอาณาจักรที่ราว 100 ดอลลาร์ต่อคน และกลุ่มประเทศนอร์ดิกที่มากกว่า 100 ดอลลาร์
ยังบอกอีกว่าหลายประเทศมองระบบกระจายเสียงสาธารณะเป็น โครงสร้างพื้นฐานที่จำเป็นของประชาธิปไตย และมีข้อมูลที่ชี้ว่าความแข็งแรงของการกระจายเสียงสาธารณะมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับความแข็งแรงของธรรมาภิบาลประชาธิปไตย
https://www.pbs.org/newshour/show/a-look-at-the-history-of-p...
สงสัยว่าทำไม รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ ถึงเป็นผู้รับผิดชอบเรื่องนี้
PBS เท่าที่ผมรู้คือรายการเด็กกับรายการการศึกษาอย่าง NOVA และ NOVA ก็ออกอากาศต่อเนื่องมา 51 ซีซันแล้ว
รายการแบบนี้ควรมองว่าเป็นเชิงการศึกษามากกว่าเป็นอคติ
CPB เป็นองค์กรที่สภาคองเกรสจัดตั้งและจัดสรรเงินทุนให้ ดังนั้นประธานาธิบดีสั่งไม่ได้ว่าจะให้ใช้เงินนั้นอย่างไร
ในเยอรมนีต้องถูกบังคับจ่ายปีละประมาณ 220 ยูโร และในจำนวนนั้นส่วนที่ไปกับข่าวมีสัดส่วนน้อย ส่วนใหญ่ถูกใช้กับรายการบันเทิง
ผมแทบไม่รู้จักคนรุ่นเดียวกันหรืออายุน้อยกว่าที่สนับสนุนหรือบริโภคสิ่งนี้เลย และโดยเนื้อแท้มันคือโครงสร้างที่คนรุ่นเบบี้บูมเมอร์บังคับให้เราช่วยอุดหนุนซีรีส์อาชญากรรมของพวกเขา
เก็บเงินได้ปีละราว 9 พันล้านยูโร จึงไม่น่าแปลกใจที่ผู้เขียนบทความนั้นจะตื่นเต้นกับความเป็นไปได้ในการรีดเงินประชาชนแบบนั้น
ก็สงสัยว่าการรายงานข่าวจริง ๆ ต้องใช้เงินสักเท่าไรกัน และแม้แต่คนที่ยังจ่ายค่าอาหารกับเสื้อผ้าได้ลำบากก็ยังต้องช่วยจ่ายเงินเดือนมหาศาลอย่างไร้เหตุผลให้พิธีกรบางคน
แถมยังไม่ได้เป็นกลางเลย และเอียงซ้ายค่อนข้างมากด้วย
ระบบนี้เน่าพอสมควร หวังว่าจะได้รับการปฏิรูปโดยเร็ว
สำหรับผม คุณค่าของสื่อสาธารณะคือศูนย์ แต่บางครั้งได้ยิน NPR เมื่อคนอื่นเปิดไว้ และฟังดูมีอคติมาก
ตัวอย่างที่ชอบที่สุดคือผู้หญิงคนหนึ่งที่มีแนวคิดทางการเมืองค่อนข้าง “ตื่นรู้” ปิดรายการ NPR เกี่ยวกับอันตรายของระบบชายเป็นใหญ่ที่ผมถูกบังคับให้ฟังโดยไม่อยากฟัง
พอถามเหตุผล เธอบอกว่าแม้แต่สำหรับเธอก็ยังเลี่ยนเกินไป
แล้วทำไมผมต้องอยากจ่ายเงินให้สิ่งแบบนั้นด้วย
ตอนย้ายมาอยู่สหรัฐฯ ครั้งแรก โดยเฉพาะ Bay Area ในสัปดาห์แรกผมค้นพบ NPR และแทบไม่อยากเชื่อว่าจะมีรายการที่คุณภาพสูงและรอบคอบขนาดนี้
การทำลายคุณค่าในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาน่าตกใจมาก
ดังนั้นในการระดมทุนครั้งหน้า ก็แค่บริจาคให้แน่ ๆ ก็พอ
ช่วงนี้ผมฟังในรถบ่อยขึ้น เพราะพวกเขานำเสนอ ข่าวท้องถิ่น ไม่ใช่เรื่องไร้สาระที่อ่านเจอออนไลน์
ผมไม่ได้มีทีวีมานานแล้ว จึงกลายเป็นช่องทางหลักที่ทำให้รู้ว่าเกิดอะไรขึ้นรอบตัว
แน่นอนว่าต้องรัดเข็มขัด และการบริจาคก็ช่วยได้เสมอ แต่พวกเขาจะฝ่าฟันไปได้
เรื่องนี้กลายเป็นประเด็นใหญ่เพราะ NPR ไม่ได้โกหกประชาชนเรื่อง Trump อย่างโจ่งแจ้งแบบ Fox News
ถ้าเขาใส่ใจสื่อที่ไม่มีอคติจริง ๆ เขาคงรื้อฟื้น หลักความเป็นธรรม (Fairness Doctrine)
แต่ถ้าทำอย่างนั้น Fox, Newsmax และสื่อโฆษณาชวนเชื่อของพรรครีพับลิกันที่เหลือคงตายหมด เขาเลยไม่ทำ
เพียงแต่จะให้ใช้กับสื่อที่พวกเขามองว่าเป็น ฝ่ายก้าวหน้า เท่านั้น
ตัวอย่างเช่น FCC เคยขู่ว่าจะเพิกถอนใบอนุญาตออกอากาศของสื่อที่เห็นว่ามีอคติ แต่สื่อฝ่ายอนุรักษ์นิยมไม่เคยถูกขู่แบบนั้น
การรายงานที่ขัดแย้งกับสิ่งที่ฝ่ายบริหารพูดจะถูกถือว่าเป็นอคติ ไม่ว่าจะมีข้อเท็จจริงรองรับเพียงใดก็ตาม
ไม่สำคัญว่าคำพูดของฝ่ายบริหารจะผิดจากความเป็นจริงอย่างเป็นกลางมากแค่ไหน
ผมมองว่านี่คือรากของการผงาดขึ้นของความชั่วร้ายในประเทศเรา
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผมโกรธที่พรรคเดโมแครตสายตาสั้นถึงขั้นไม่สามารถทำให้มันกลับมาได้ในยุค Clinton หรือ Obama
ตอนนี้สายเกินไปแล้ว
การวิจารณ์ Trump เป็นธรรมหรือไม่?
ถ้าตามมาตรฐานของ Trump คำวิจารณ์นั้นอิงอยู่บน “ข้อเท็จจริงทางเลือก” ล่ะ จะเป็นอย่างไร?
ติดตามและรับฟังแหล่งข่าวหลากหลาย ตั้งแต่ CNN, Fox News, NPR, NYTimes, WSJ ไปจนถึงพอดแคสต์เล็ก ๆ และ Substack
ตอนนี้ไม่มี แหล่งข่าวที่ไร้อคติ อีกแล้ว และสื่อทุกแห่งก็ขยับไปทางซ้ายหรือขวากันหมด
เมื่อก่อนเคยเคารพ NPR แต่ตอนนี้สำหรับผม NPR คือ Fox News ฝั่งซ้าย และไม่ต่างจากสื่ออื่น ๆ
สิ่งนั้นในตัวมันเองไม่ใช่ปัญหา แต่ไม่ควรดำเนินการด้วยเงินภาษี
ลองฟังสิ่งที่ประธาน NPR พูดในการไต่สวนของสภาคองเกรส และบทสัมภาษณ์ของ NPR หลังจากนั้นก็พอ
ในกรณีแรก เธอแสดงความคิดเห็นไม่ได้หรือไม่แสดงความคิดเห็น และจำไม่ได้ด้วยซ้ำว่าในช่วง 2 ปีที่ผ่านมาเธอเคยพูดหรือโพสต์อะไรไว้บ้าง
ในกรณีหลัง มีแต่คำถามที่นุ่มนวลอย่างโจ่งแจ้งเพื่อทำให้ NPR และตัวเธอดูดี
นั่นไม่ใช่ข่าวหรือการรายงาน แต่เป็นการประชาสัมพันธ์ที่ NPR ทำเพื่อ NPR เอง
รวมถึงบทความที่แต่งขึ้นทั้งชิ้นด้วย
แล้วคุณได้ยินเรื่องแบบนั้นจาก NPR มากแค่ไหน?
ส่วนตัวผมเห็นว่าข่าวของ NPR แย่มากจริง ๆ เพราะเน้นการรายงานการเมืองแบบแข่งม้าและบทวิเคราะห์หลังเกมของแคมเปญเลือกตั้งมากเกินไป
ดูเหมือนว่าพวกเขากลัวข้อกล่าวหาเรื่องอคติมากจนพยายามเติมเวลาด้วยหัวข้อที่เป็นกลาง ๆ ซึ่งไม่แตะประเด็นจริง
เพราะตั้งแต่หลายสิบปีก่อน สภาพการณ์กลายเป็นว่า หากพูดถึงปัญหาในโลกจริงอย่างจริงจัง ก็แทบเลี่ยงไม่ได้ที่จะดูเหมือน “มีอคติ” ต่อพรรครีพับลิกัน
หลังจากอ่านมาหลายปี วิธีรายงานของที่นั่นทำให้นึกถึง BBC อยู่พอสมควร
ผมคิดว่าความเป็นกลางข้ามพรรคในระดับสัมพัทธ์เช่นนี้ควรถูกให้คุณค่า มากกว่าจะพยายามยัดเยียดให้เข้ากับอคติแบบใดแบบหนึ่ง
ฟังดูเหมือนจะบอกว่าคนทำสื่อในอดีตเป็นหุ่นยนต์ที่ไม่มีความคิดเห็น และในหัวมีแต่การรายงานที่ “ไร้อคติ”
แต่การจะเลิกเชื่อทั้งองค์กรและไม่มองว่า “ไร้อคติ” อีกต่อไป เพียงเพราะผู้บริหารองค์กรอย่างประธาน NPR มีความคิดเห็นนั้นเป็นเรื่องแปลก
ในความเป็นจริง สื่อมีอคติเสมอมา และบางครั้งก็ถูกใช้โดยรัฐบาลเพื่อเผยแพร่วาระของตน
นี่ไม่ใช่กระแสที่เพิ่งเกิดขึ้นเมื่อไม่นานมานี้
และไม่ใช่เรื่องที่ต้องไปหาบทสัมภาษณ์เชิงประชาสัมพันธ์ของ NPR ถึงจะรู้
สิ่งที่ใหม่คือปรากฏการณ์ที่ผู้คนตกหลุม สมดุลจอมปลอม และการเหมารวมว่าเลวพอกันทั้งสองฝ่าย
ประธาน NPR อาจมีมุมมองฝ่ายซ้าย และการรายงานก็อาจเอนไปทางซ้ายได้
แต่ประเด็นคือมันเป็น “Fox News ฝั่งซ้าย” หรือไม่
ถ้าวัดอย่างเป็นกลาง ไม่ใช่
ตัวอย่างเช่น ไม่มีหลักฐานว่าบริษัทจงใจเผยแพร่คำโกหกทั้งที่รู้ และยอมรับเรื่องนั้นในศาลพร้อมจ่ายเงินยอมความ 787 ล้านดอลลาร์
คุณอาจไม่ชอบการรายงานก็ได้ แต่ไม่ควรแสร้งทำว่าเทียบเท่ากัน
ขณะที่ฝ่ายขวาเคลื่อนไปสู่ขวาจัด ฝ่ายซ้ายเองก็ขยับไปทางขวาเช่นกัน
หากดูตามมาตรฐานทั่วโลก “ฝ่ายซ้าย” ของสหรัฐฯ ถือว่าค่อนข้างอนุรักษนิยม
หากฝ่ายขวาโกหกเกี่ยวกับวาระของตนอย่างต่อเนื่อง การรายงานคำโกหกที่ไม่เป็นกลางเหล่านั้นตามเดิมซ้ำ ๆ คือการรายงานที่รับผิดชอบหรือไม่?
การหลีกเลี่ยงการถอดคำพูดตรง ๆ ยอมรับรูปแบบของความหน้าซื่อใจคด นำเสนอการวิเคราะห์เชิงวัตถุเกี่ยวกับเรื่องนั้น และเฝ้าตรวจสอบต่อไป เป็นเรื่องไร้ความรับผิดชอบหรือ?
ตอนนี้สหรัฐฯ แปลกมากจริง ๆ
ประธานาธิบดีดูเหมือนไม่ได้มีอำนาจที่ชัดเจน แต่กลับสั่งระงับแหล่งเงินทุนขององค์กรจำนวนมาก เช่น มหาวิทยาลัย สื่อ ความช่วยเหลือ และสถาบันวิจัย และมักทำเช่นนั้นด้วยเหตุผลที่ตัวเองมองว่าเป็น อาชญากรรมทางอุดมการณ์
อีกทั้งยังพยายามจับกุมและเนรเทศผู้คนจากเรื่องที่ยากจะมองว่าเป็นอาชญากรรมอย่างชัดเจน เช่น บทความแสดงความคิดเห็นในหนังสือพิมพ์ โดยไม่มีแม้แต่กระบวนการอันชอบด้วยกฎหมาย
เป็นช่วงเวลาที่แปลกมาก
ตอนนี้ยังพอมีความเชื่ออยู่บ้างว่าศาลสหรัฐฯ จะลุกขึ้นต้านเรื่องนี้และพาสหรัฐฯ กลับเข้าสู่เส้นทางปกติ แต่ก็กังวลว่าเขื่อนนั้นจะต้านทานได้ไม่ตลอดไป
เรื่องที่ยังโชคดีคือมาตรการเหล่านี้ไม่ได้เป็นที่นิยมอย่างกว้างขวางนัก แต่เหตุผลก็ดูเหมือนจะเป็นเพราะ นโยบายภาษีศุลกากร มากกว่าประเด็นอื่น ๆ
หากมีคนที่ตั้งใจจะหลบเลี่ยงระบบทั้งหมดและผลักดันให้ถึงขีดจำกัด มันก็ไม่เป็นเช่นนั้น
ยังไม่แน่ใจด้วยว่าการลงโทษคนในรัฐบาลชุดนี้ฐานละเมิดอำนาจศาล ในทางปฏิบัติจะออกมาเป็นอย่างไร
เพราะ U.S. Marshals อยู่ภายใต้ DOJ
และผมก็ไม่สงสัยเลยว่าจะเป็นเช่นนั้นต่อไป
การที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสายอนุรักษนิยมออกเสียงกับตัวแทนสายอนุรักษนิยมของตนเองก็ค่อนข้างน่าประทับใจ
อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด แม้จะมีเสียงคัดค้านมากมาย สภาคองเกรสก็ได้มอบอำนาจอย่างไม่เคยมีมาก่อนให้ฝ่ายบริหาร
ต้องรัด อำนาจบริหาร ให้แน่น และหลังจากนั้นก็ต้องรัดอำนาจของสภาคองเกรสด้วย
จำเป็นต้องผลักดันหลักสหพันธรัฐนิยม
เขาอาจไม่มีอำนาจก็จริง แต่สามารถใช้อิทธิพลต่อสมาชิกสภาบางคนและกรรมการบอร์ดของ CPB เพื่อขับเคลื่อนกระบวนการได้
อีกอย่าง ผมสงสัยมาตลอดว่าทำไม CPB จึงตัดความสัมพันธ์กับรัฐบาลกลางแล้วกลายเป็น องค์กรไม่แสวงหากำไรที่พึ่งพาผู้สนับสนุน ไม่ได้
ในทุกรายการ ผมได้ยินหรือเห็นว่าพวกเขาได้รับการสนับสนุนหรือเงินอุดหนุนจากบริษัท Fortune 500 รายใหญ่ ครอบครัวเอกชน และองค์กรอื่น ๆ
ทุกครั้งที่มีการพูดถึงการตัดงบ CPB จะบอกว่า “เงินที่ได้รับจากรัฐบาลกลางมีน้อยมาก จึงไม่ใช่สัดส่วนสำคัญของแหล่งเงินทุนเราและมองข้ามได้”
ถ้าอย่างนั้นก็ถึงเวลาตัดขาดจากรัฐบาลกลางสหรัฐฯ อย่างเป็นทางการแล้ว
https://www.propublica.org/article/big-bird-debate-how-much-...
ผมว่า การระงับกระบวนการอันชอบด้วยกฎหมาย น่ากลัวมาก
ตอนแรกเป็นเรื่องวัฒนธรรม มีทีวียุค 90 และรายการอย่าง Jerry Springer
ต่อมาก็เป็นปัญหาเรื่องการเลือกตั้ง มี “hanging chads”
หลังจากนั้นก็กลายเป็นปัญหารัฐธรรมนูญโดยมี Patriot Act และต่อมาก็เหมือนสงครามจิตวิทยา เมื่ออดีตคนจากหน่วยข่าวกรองหลายแห่งดำเนินการสิ่งต่าง ๆ อย่าง “alt” และ Q
ตอนนี้ถึงเวลาของ การผ่าตัดตัดสมองส่วนหน้า แล้ว
ใช้เวลาเกือบ 30 ปี และเราก็มาถึงจุดนี้
สงสัยว่าการที่คำสั่งฝ่ายบริหารสรุปฟันธงแบบนี้โดยไม่มีการอ้างอิงหรือหลักฐานใด ๆ เป็นเรื่องปกติหรือไม่
เช่น “CPB ไม่ปฏิบัติตามหลักการนี้ในส่วนที่ให้เงินอุดหนุนแก่ NPR และ PBS”
“ไม่สำคัญว่า NPR และ PBS ส่งเสริมมุมมองใด”
“สิ่งสำคัญคือทั้งสององค์กรไม่ได้นำเสนอเหตุการณ์ปัจจุบันแก่พลเมืองผู้เสียภาษีอย่างเป็นธรรม ถูกต้อง และปราศจากอคติ”
โดยพื้นฐานแล้วมันคือ โพสต์ด่าด้วยความโกรธสไตล์ Twitter ที่เขียนบนหัวจดหมายที่ดูดีกว่า พร้อมมีปืนติดอยู่ด้านหลัง
แทบทั้งหมดอ่านแล้วเหมือนเอกสารโฆษณาชวนเชื่อจริง ๆ
รัฐบาลชุดอื่นระมัดระวังในการเลือกถ้อยคำมากกว่านี้
ผมมองว่านั่นคือช่วงเวลาที่ NPR สูญเสียทั้งความเชื่อมั่นและความสนใจจากผม
เป็นช่วงเวลาที่เศร้ามากและทำให้ตาสว่าง
ทวีตนี้ของ NPRPublicEditor อาจเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้
https://x.com/NPRpubliceditor/status/1319281101223940096
หากต้องการดูให้ชัดว่าอะไรเปลี่ยนไปจริง ๆ และเพราะอะไร การอ่าน ต้นฉบับ ของเอกสารแบบนี้มักเป็นเรื่องดีเสมอ
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/endi...
คำสั่งนี้ไม่ได้ยึดเงินของ CPB แต่บอกว่า CPB ไม่สามารถให้เงินแก่ NPR และ PBS ได้อีกต่อไป
แต่ NPR ก็ได้รับเงินจาก CPB เพียงประมาณ 1% ของแหล่งเงินทุนอยู่แล้ว
ผมหาตัวเลขของ PBS ไม่พบ
เขายังคงทำสิ่งผิดกฎหมายต่อไป
เพราะถึงทำผิดกฎหมายก็ ไม่มีบทลงโทษใด ๆ
สภาคองเกรสได้จัดสรรเงินสนับสนุนให้ CPB ซึ่งก็คือ NPR, PBS ฯลฯ อย่างเต็มที่ไปจนถึงเดือนกันยายน 2027
และทำเช่นนั้นในมติต่อเนื่องที่สภาคองเกรสชุดนี้ผ่านในปีนี้เอง
ประธานาธิบดีคนอื่นจากทั้งสองพรรคก็เคยผลักขอบเขตหรือข้อจำกัดของคำสั่งฝ่ายบริหารมาก่อน แต่เท่าที่ผมเข้าใจ วิธีที่เขาใช้นั้นไม่เคยมีมาก่อน
ผมต้องไปอ่านวิกิ และคำสั่งฝ่ายบริหารไม่ได้ถูกสร้างมาให้ใช้กับนอกฝ่ายบริหาร เว้นแต่จะมีกฎหมายหรือรัฐธรรมนูญรองรับ
อย่างไรก็ตาม ในข้อความจาก Wikipedia ด้านล่าง ส่วนคำว่า “โดยปริยาย” ดูเหมือนจะเป็นพื้นที่สีเทา
“การมอบดุลยพินิจในการออกคำสั่งดังกล่าวต้องได้รับการรองรับจากกฎหมายของสภาคองเกรสหรือรัฐธรรมนูญเอง ไม่ว่าจะโดยชัดแจ้งหรือโดยปริยาย”
หากจะระงับแหล่งเงินทุนใด ๆ ไม่ควรเป็น สภาคองเกรส หรือที่ต้องทำ เพราะเป็นผู้จัดสรรเงินตั้งแต่แรก?
ในมุมมองของผม ระบบตรวจสอบและถ่วงดุลกำลังพังทลาย
ฝ่ายตุลาการ อย่างน้อยในระดับสูงสุด ดูเหมือนจะสนับสนุนเขาโดยทั่วไป แม้ในกรณีที่ดูเหมือนแทบไม่มีหรือไม่มีพื้นฐานทางรัฐธรรมนูญเลย