- รายงานของสหประชาชาติ ระบุว่าปริมาณการอ่านรายงานที่สหประชาชาติเองเผยแพร่ภายในองค์กรนั้นต่ำมาก
- ภายในสหประชาชาติมี งานเอกสาร มาก แต่มีรายงานที่ถูกอ่านจริงจำน้อย
- ประกอบด้วยการเกิดข้อกังวลต่อ ประสิทธิภาพ ของการถ่ายทอดข้อมูล
- การปรับปรุง ประสิทธิภาพการจัดทำและเผยแพร่รายงาน ได้รับการเน้นย้ำ
- หากไม่มีการเปลี่ยนแปลง อาจมีความเป็นไปได้ที่ปัญหาการใช้ทรัพยากรอย่างสูญเปล่าจะคงอยู่ต่อไป
อัตราการอ่านรายงานของสหประชาชาติที่ค่อนข้างต่ำ
- รายงานภายในล่าสุดของสหประชาชาติเผยให้เห็นว่า รายงานหลากหลายประเภทที่สหประชาชาติออกเองมีการอ่านไม่มากอย่างมีนัยสำคัญ
- ภายในองค์กร ผู้กำหนดนโยบายและเจ้าหน้าที่จะจัดทำ เอกสารจำนวนมาก และรายงานต่างๆ แต่การอ่านหรือใช้อ้างอิงจริงเกิดขึ้นค่อนข้างหายาก
- สิ่งนี้ทำให้เกิดความกังวลว่ากระบวนการ ถ่ายทอดความรู้ ของสหประชาชาติมีความไม่มีประสิทธิภาพ
- คำแนะนำหลัก ที่ถูกเสนอคือการลดปริมาณรายงาน และปรับรูปแบบการสื่อสารข้อมูลให้เน้นข้อมูลที่จำเป็นและมีการนำไปใช้สูงจริง
- หากไม่มีการเปลี่ยนแปลง ความเป็นไปได้ที่การใช้ ทรัพยากรของสหประชาชาติ จะยังคงมีความไม่มีประสิทธิภาพอยู่ต่อไปได้มีการชี้ให้เห็น
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
แชร์ลิงก์ เอกสารรายงาน UN ฉบับดังกล่าวบน archive.md
สำหรับผม รู้สึกว่าองค์กรหรือบุคคลจำนวนมากมักเอาแต่พูดถึงปัญหามากกว่าจะลงมือแก้ปัญหาจริง ๆ อีกลักษณะหนึ่งคือการพาคนที่ต้องการความช่วยเหลือไปหา ‘ทรัพยากรที่เหมาะสม’ แต่ ‘ทรัพยากรที่เหมาะสม’ นั้นก็มักเป็นบริการที่คอยส่งต่อไปที่อื่นอีกที สุดท้ายคนที่ขอความช่วยเหลือก็เหมือนตกอยู่ในหล่มของการถูกส่งต่อไม่รู้จบ ผมคิดว่าถ้าคนเหล่านี้เลิกส่งต่อแล้วไปทำอะไรที่เป็นรูปธรรมจริง ๆ เช่น อาสาสมัครในโรงทานหรือไปเยี่ยมผู้สูงอายุ ก็น่าจะเป็นประโยชน์กับทุกฝ่ายมากกว่า ปรากฏการณ์นี้ส่วนหนึ่งก็อาจเกิดจากความต้องการในระดับปัจเจกที่อยาก ‘เปลี่ยนโลก’ บรรยากาศแบบนี้ให้คุณค่ากับการเปลี่ยนโลกสูงมาก แต่แทบไม่สนใจต้นทุนที่ตามมาเลย
ผมเองก็เคยทำอาสาในโรงทานเยอะ และเคยทำงานแนววิจัยนโยบายสาธารณะด้วย แต่ผมกลับคิดตรงข้ามกับข้างบนเลย งานอาสาโรงทานส่วนใหญ่มักให้ผลกระทบต่ำมาก เวลาคนนึกถึงงานอาสา สิ่งแรกที่มักนึกถึงก็คือโรงทาน มองว่าเป็นเรื่องดีเพราะได้ปฏิสัมพันธ์กับกลุ่มเปราะบาง แต่ในความเป็นจริงก็มักมาเป็นกลุ่มแบบโบสถ์ ตักอาหารไม่กี่ครั้งแล้วก็จบ แน่นอนว่าการบริหารโรงทานเองโดยตรงนั้นมีอิมแพ็กต์อีกแบบ แต่สิ่งที่ UN ทำคือการทำงานในสเกลมหาศาลที่กระทบผู้คนนับล้าน เช่น ถ้าเข้าร่วมโครงการอาหารโลกของ UN คุณไม่ได้จับแค่กระบวย แต่จัดการอาหารเป็นระดับรถบรรทุก
UN ทำงานที่มีเอกลักษณ์ในสเกลที่ต่างออกไปโดยสิ้นเชิง ต่อให้คนอ่านรายงานไม่มาก มันก็ยังสำคัญและทรงอิทธิพลได้ ผมรู้เพราะตลอด 10 ปีที่ผ่านมาเคยดูแลโรงทานในศูนย์พักพิงคนไร้บ้านหลายแห่ง โดยทั่วไปแล้วงานทำอาหาร/เสิร์ฟอาหาร กับงานจัดหาวัตถุดิบและบริหารซัพพลายเชนนั้นต่างกันมหาศาล อย่างแรกใช้เวลาแค่หนึ่งหรือสองชั่วโมง แต่อย่างหลังอาจกินเวลา 9 เดือน UN และองค์กรระหว่างประเทศอื่น ๆ ก็คล้ายกัน พวกเขาจัดการระบบที่ซับซ้อนมากและทำงานจริงที่เป็นรูปธรรมอยู่ แม้อาจไม่เห็นเป็นภาพชัดแบบการยื่นอาหารหนึ่งจานให้ใครสักคนก็ตาม
ดูเหมือนว่าหลายคนจะสับสนระหว่าง “การพูดถึงปัญหา” กับ “การแก้ปัญหาจริง ๆ” ผมคิดว่านี่เห็นบ่อยโดยเฉพาะใน ‘mindset แบบก้าวหน้า’ การมีไอเดียดี ๆ นั้นก็ดี แต่จะมีความหมายก็ต่อเมื่อมีการลงมือทำตาม ไม่อย่างนั้นก็เป็นแค่ท่าทีว่างเปล่า
จริง ๆ แล้วจุดประสงค์ดั้งเดิมของ UN คือเป็นเวทีสำหรับอภิปรายปัญหาและแสดงความไม่พอใจ ไม่ได้เริ่มต้นมาในฐานะหน่วยงานแก้ปัญหาสารพัดหรือรัฐบาลโลกแบบครึ่ง ๆ กลาง ๆ แต่ UN กำลังค่อย ๆ กลายเป็นองค์กรราชการที่เชื่องช้า แม้บ่อยครั้งจะมีเจตนาดี แต่ก็ทำให้เกิดขึ้นจริงไม่ได้ หน้าที่จำนวนมากคือการเป็นฮับของ NGO และคนกลางในการกระจายความช่วยเหลือ ซึ่งบทบาทนี้ก็ไม่ได้แย่ แต่ประวัติศาสตร์ของ UN ในเรื่องคอร์รัปชัน ความหละหลวม และความไร้ประสิทธิภาพ ก็ทำลายความเชื่อมั่นอยู่มาก และเพราะ UN เป็นเวทีเปิด จึงมีปัญหาที่ตัวแทนจากระบอบที่มีปัญหาสามารถออกมาเสนอข้ออ้างเฉพาะตัวของตนได้ด้วย (เช่น กัดดาฟี เป็นต้น) อีกทั้งการผงาดขึ้นของจีนและการถดถอยของรัสเซียก็ทำให้ภาพรวมยิ่งตึงเครียด ส่วนที่ผมคิดว่าแย่ที่สุดคือความจริงที่ว่าประเทศอย่างอิหร่านได้เป็นประธานคณะมนตรีสิทธิมนุษยชน ถ้ามีทางเลือกอื่นก็คงดี แต่คิดอย่างไรก็ดูจะไม่มีทางเลือกที่สมบูรณ์แบบ สุดท้ายแล้ว UN ในสภาพปัจจุบันก็สะท้อนสภาพของโลกทั้งใบ สหรัฐฯ เปลี่ยนทิศทางได้สุดขั้วตามฝ่ายบริหาร ยุโรปตะวันตกก็ยังอืดอาด รัสเซียใช้แนวทางบีบบังคับ จีนมีความซับซ้อนทั้งภายในและภายนอก และประเทศตะวันออกกลางก็ใช้ความมั่งคั่งมหาศาลบิดเบือนทุกอย่าง
ยังมีอีกปัจจัยหนึ่ง เช่น ถ้าใครสักคนตั้งสมมติฐานไว้ก่อนว่ารายงานคงมีอคติ เขาก็มักจะไม่พยายามอ่านมันเลย คล้ายกับเวลาคนในวงถกการเมืองเข้าใจฝ่ายตรงข้ามผิดตั้งแต่แรกเพราะจุดยืนไม่ตรงกัน
ให้ความรู้สึกเหมือน ‘งาน’ ในทุกวันนี้เลย โดยเฉพาะตรงกับประสบการณ์ในบิ๊กเทค ผมเคย scrape เว็บไซต์ของ NGO และองค์กรไม่แสวงกำไรด้านสิ่งแวดล้อมหลายร้อยแห่ง ซึ่งจำนวนมากอยู่ภายใต้หรือเกี่ยวข้องกับ UN ผมอยากรู้ 3 อย่างคือ 1) พวกเขาทำอะไร 2) ผลงานที่ส่งมอบคืออะไร 3) ผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นจริงคืออะไร ผมทั้ง crawl เองและตรวจด้วยมือ แต่การดึงข้อมูลนั้นยากมาก จากข้อมูลสาธารณะ โดยเฉพาะบนเว็บ แทบไม่มีความโปร่งใสเลย แม้แต่เว็บไซต์ที่อิงตามพื้นที่ก็ยังซ่อนข้อมูลพื้นฐานอย่างที่อยู่ ผมคิดว่าถ้าความพยายามเหล่านี้และรายงานเหล่านี้ถูกตรวจสอบจากภายนอก ก็คงเจอความไม่โปร่งใสคล้ายกัน
คำถามนี้อาจดูไร้เดียงสา แต่ทุกครั้งที่มีรายงานหรือแบบสำรวจแบบนี้ออกมา ผมมักสงสัยว่าทำไมถึงไม่เปิดข้อมูลทั้งหมด หรือพวกเขากลัวว่าถ้าเปิดแล้วคนจะเห็นเองว่ามัน ‘เละเทะ’ แค่ไหน
ในฐานะผู้รอดชีวิตจากมะเร็งเต้านมชายอย่างผม พอไปขุดดูผลงานจริงของ Susan G Komen Foundation ก็พบว่ามันเหลวไหลขนาดไหน ทำให้ผิดหวังกับองค์กรไม่แสวงกำไรในอเมริกาโดยรวมมาก น่าละอายจริง ๆ
NGO เป็นหมวดหมู่ที่กว้างมาก ไม่ใช่ว่าจะไม่มี “องค์กรหลอกลวง” เลย แต่ในขณะเดียวกันก็มี org ที่สร้างอิมแพ็กต์สูงมากจริง ๆ อยู่เหมือนกัน เช่น AMF
ผมคิดว่าการเอา UN กับ NGO มาเปรียบในระดับเดียวกันนั้นไม่ค่อยยุติธรรม UN มีบทบาทเป็นแพลตฟอร์มการทูตระหว่างรัฐ โดยธรรมชาติแล้วจึงต้อง ‘เน้นกระบวนการ’ มากและเคลื่อนไหวช้า เพราะเป็นการรวมตัวของประเทศที่ผลประโยชน์ขัดแย้งกันอย่างสิ้นเชิง ขณะที่ NGO ที่ก่อตั้งโดยลูกหลานตระกูลนักธุรกิจนั้นเป็นคนละเรื่องเลย
NGO มักถูกใช้เป็นเครื่องมือฟอกเงินทางการเมืองอยู่บ่อย ๆ นี่เป็นหนึ่งในวิธีตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่าทุนมีอิทธิพลต่อการบังคับใช้นโยบาย (หรือการไม่บังคับใช้) อย่างไร มันเป็นเครื่องมือที่ทรงพลังมาก
ผมไม่แน่ใจว่ายอดดาวน์โหลดจริง ๆ สำคัญหรือไม่ สิ่งสำคัญคือ ‘อิมแพ็กต์’ มากกว่า ‘จำนวนผู้อ่าน’ รายงานจำนวนมากถูกเขียนขึ้นเพื่อกลุ่มเป้าหมายเล็ก ๆ และเฉพาะทาง ถ้าข้อมูลสำคัญช่วยให้เกิดการตัดสินใจโดยผู้มีอิทธิพลได้ แค่นั้นก็เพียงพอแล้ว
จริง ๆ แล้วผลแบบนี้ก็พอคาดเดาได้ ผมไม่ได้อ่านรายงาน UN ด้วยตัวเอง เพราะคาดหวังว่านักข่าวจะอ่านแล้วสรุปให้ ผมก็หวังเหมือนกันว่างานวิจัยจะมีนักข่าวมาอธิบายให้ฟัง และรายละเอียดของกฎหมายที่ผ่านก็ไม่คิดจะอ่านเอง หวังว่านักการเมืองกับทนายจะถกกันให้เรียบร้อย สุดท้ายปัญหาคือความ ‘คาดหวัง’ ของผมมักไม่ได้รับการตอบสนอง และผมก็ไม่มีเวลาจะไปไล่ดูทุกอย่างเองด้วย
ที่จริงงานวิจัยจำนวนมากก็มีผู้อ่านที่เป็นไปได้เพียงไม่กี่ร้อย หรืออย่างมากไม่กี่พันคนเท่านั้น หลายครั้งในทางปฏิบัติก็ไม่มีใครอ่านเลยด้วยซ้ำ เวลาส่งอีเมล ผมก็มักคาดหวังให้มีคนอ่านแค่คนเดียว ดังนั้นผมจึงไม่คิดว่านี่เป็นปัญหาพิเศษอะไร
ตามข้ออ้างของ TFA รายงาน UN ส่วนใหญ่ถูกดาวน์โหลดไม่ถึง 5,000 ครั้ง และแม้จะคิดแบบอัตราส่วน 1:1 ก็มีโอกาสสูงที่นักข่าว/ผู้สื่อข่าวเองก็ไม่ได้อ่านและสื่อสารรายงานเหล่านี้จริง ๆ จะถือว่านี่เป็นปัญหาหรือไม่ก็เป็นอีกประเด็นหนึ่ง แต่แค่ลองไล่ดูไม่กี่หน้าต้น ๆ ของ UN Digital Library ก็จะเห็นว่ารายงานส่วนมากเป็นรายงานภายในเชิงเมตา รายการรายงาน UN ที่เกี่ยวข้อง
หมายถึงคุณคาดหวังให้นักข่าวแปลความและอธิบายงานวิจัยให้ฟังอย่างนั้นหรือ ฟังดูน่าแปลกใจนิดหน่อย
เป็นธรรมดาที่ประชาชนจะไม่อ่านรายงานเอง แต่ประเด็นคือแม้แต่นักการเมืองก็ไม่อ่านเหมือนกันไม่ใช่หรือ?
รายงานของ UN จริง ๆ แล้วแทบไม่มีประโยชน์กับนักข่าว ส่วนใหญ่เป็นเหมือนการโหวตความนิยมของแต่ละประเทศ เนื้อหารายงานจึงลงท้ายด้วยการสะท้อนผลประโยชน์ของประเทศที่เขียนรายงานหรือของกลุ่มประเทศส่วนใหญ่ มากกว่าจะมุ่งหาความ ‘จริง’ แบบงานวิชาการ สำหรับนักการทูตมันยังมีบทบาทเป็นเหมือน ‘Game of Thrones แบบเงียบ ๆ’ ส่วนคนนอกนั้นแทบไม่มีใครสนใจ
ผมไม่เข้าใจว่าทำไมรายงานพวกนี้ถึงต้องถูกอ่านอย่างแพร่หลาย สำหรับรายงานประเภทนี้ สิ่งสำคัญคือ ‘ใครเป็นคนอ่าน’ มากกว่า ‘มีคนอ่านมากแค่ไหน’ ตัวผมเองก็ไม่ได้เกี่ยวข้องกับกิจกรรมของ UN โดยตรงเลยและไม่มีอิทธิพลอะไร จึงไม่มีเหตุผลที่ผมต้องไปอ่านรายงานนั้น
มีการอ้างว่าเมื่อปีที่แล้ว ระบบของ UN รองรับการประชุม 27,000 ครั้ง หน่วยงาน 240 แห่ง และรายงาน 1,100 ฉบับ ระบบราชการจึงเหมือนขยายตัวขึ้นเพื่อรองรับความจำเป็นของระบบราชการที่กำลังขยายตัวเองอีกที
พาดหัวข่าวให้ความรู้สึกเหมือนข่าวจาก Onion
ที่จริงผมก็ไม่ได้อ่านรายงานเกี่ยวกับรายงานฉบับนี้โดยตรงเหมือนกัน แต่ก็ได้รับรู้ข้อมูลเกี่ยวกับเนื้อหาของมันทางอ้อมอยู่บ้าง ผมไม่รู้สึกว่านี่เป็นปัญหาใหญ่อะไร มันคล้ายกับหมวด ‘new’ ใน HN นั่นแหละ สิ่งที่สำคัญหรือชวนสนใจจริง ๆ ต่อให้มีคนดูแค่ครั้งสองครั้ง สุดท้ายก็จะแพร่กระจายไปทั่วโลกเอง