ต้นทุนของการถูกขัดจังหวะระหว่างทำงาน (2023)

 (blog.oberien.de)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-08-25 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • มีความเชื่อกันโดยทั่วไปว่า การถูกรบกวน (Interruptions) ระหว่างทำงานส่งผลเสียต่อประสิทธิภาพการทำงาน แต่ตัวเลขชื่อดังเรื่อง เวลาในการฟื้นกลับ 23 นาที 15 วินาที นั้นมีที่มาที่ไม่ชัดเจน
  • ในงานวิจัยที่ถูกอ้างถึงอย่างแพร่หลาย ไม่ได้กล่าวถึงเวลา 23 นาที 15 วินาที นี้จริง
  • บล็อกโพสต์และบทความจำนวนมากอ้างตัวเลขนี้ แต่ส่วนใหญ่เป็นการอ้างงานวิจัยผิด หรืออ้างอิงจากบทสัมภาษณ์ของ Gloria Mark
  • ในงานวิจัยเชิงวิชาการที่ตรวจสอบได้จริง กลับพบว่า เวลาของงานเดิมเมื่อถูกขัดจังหวะ สั้นลงเล็กน้อย แต่ความเครียดเพิ่มขึ้น
  • ยังขาด แหล่งอ้างอิงที่เป็นทางการและชัดเจน และปัจจุบันแหล่งที่มาหลักคือคำพูดจากบทสัมภาษณ์ส่วนบุคคล

ผลกระทบของการถูกขัดจังหวะต่อประสิทธิภาพการทำงาน

  • มีการพูดกันอย่างแพร่หลายว่า เมื่อเกิดการรบกวนหรือการสลับบริบทระหว่างทำงาน จะต้องใช้ เวลา 23 นาที 15 วินาทีในการกลับเข้าสู่งานเดิม
  • แต่ก็เกิดคำถามว่าตัวเลขนี้มาจากไหนกันแน่ และจึงพยายามตรวจสอบงานวิจัยต้นฉบับที่เชื่อถือได้จริง
  • แม้จะค้นหาหลายครั้งและเปิดอ่านงานวิจัยจำนวนมาก ก็ไม่พบการกล่าวถึงตัวเลข 23 หรือ 23 นาที 15 วินาทีในงานวิจัยต้นฉบับที่ถูกอ้างถึง

ตรวจสอบงานวิจัยที่เกี่ยวข้อง

  • งานวิจัยที่ถูกพูดถึงบ่อยในบล็อกโพสต์คือ The Cost of Interrupted Work: More Speed and Stress
  • งานวิจัยชิ้นนี้เสนอผลว่า เมื่อเกิดการขัดจังหวะ เวลาที่ใช้ไปกับงาน กลับลดลง ขณะที่ ความเครียดที่ผู้ทำงานรับรู้ เพิ่มขึ้น
  • ในตัวงานวิจัยไม่ได้ระบุตัวเลขหรือรายละเอียดที่ชัดเจนเกี่ยวกับ เวลาที่ใช้กลับไปยังงานเดิมหลังการรบกวนสิ้นสุดลง และก็ไม่มีเลข 23 ปรากฏอยู่ในเนื้อหา
  • ในงานวิจัยอื่น บรรณานุกรม หรือการศึกษาที่เกี่ยวข้อง ก็ไม่พบการระบุตัวเลขดังกล่าวอย่างชัดเจนเช่นกัน

วิเคราะห์การอ้างอิงในบล็อกและสื่อ

  • มีการตรวจสอบบล็อกโพสต์ทั้งหมด 23 ชิ้นและงานวิจัยอีก 5 ฉบับเพิ่มเติม
    • 9 โพสต์อ้างงานวิจัยผิด และในนั้นมี 1 โพสต์ที่ใส่คำพูดอ้างอิงที่ไม่มีอยู่จริงด้วย
    • มีเพียง 2 โพสต์เท่านั้นที่อ้างข้อสรุปจริงของงานวิจัยฉบับนั้นได้อย่างถูกต้อง
    • 9 โพสต์อ้างถึงบทสัมภาษณ์ของ Gloria Mark 3 แห่ง ทั้งทางตรงหรือทางอ้อม
    • 2 โพสต์อ้างคำพูดตรงของ Gloria Mark ซ้ำจาก Wall Street Journal
  • สุดท้ายแล้ว ตัวเลข 23 นาที 15 วินาที เป็นค่าประมาณเชิงประสบการณ์ที่ Gloria Mark กล่าวถึงในบทสัมภาษณ์หลายครั้ง
  • แต่ไม่สามารถยืนยันได้อย่างชัดเจนว่ามี งานวิจัยหรืองานตีพิมพ์อย่างเป็นทางการ ใดที่เป็นจุดเริ่มต้นของตัวเลขนี้

บทสรุปและข้อมูลอ้างอิง

  • ตัวเลข “หลังถูกขัดจังหวะต้องใช้เวลา 23 นาที 15 วินาที” ณ ตอนนี้ยังมีหลักฐานรองรับเพียง แหล่งสัมภาษณ์ เท่านั้น และไม่มีหลักฐานเชิงวิชาการที่ตีพิมพ์อย่างเป็นทางการ
  • แม้จะตรวจสอบ รายการงานวิจัยต่าง ๆ ของ Gloria Mark เพิ่มเติม ก็ยังไม่พบตัวเลขดังกล่าว
  • หากใครทราบงานวิจัยหรือบทความทางการที่มีตัวเลขนี้อยู่จริง ผู้เขียนก็ขอข้อมูลเพิ่มเติม

ข้อมูลอื่น ๆ

  • มีการแนะนำลิงก์ไปยังกระทู้สนทนาใน Reddit ที่เกี่ยวข้อง
  • บทความมีกราฟอ้างอิงและรายการลิงก์ของบล็อกโพสต์กับงานวิจัยทั้งหมดที่กล่าวถึง

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-08-25
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • บางวัน แค่มีเรื่องแทรกเข้ามากะทันหันครั้งเดียวก็ทำให้กระแสความคิดของผมขาดสะบั้นไปเลย แล้วอีกหกชั่วโมงหลังจากนั้นก็เหมือนใช้เวลาไปกับการเก็บขวดเปล่าหรือเครื่องมือเหล็กที่ไม่รู้ว่าจะได้ใช้ที่ไหนไหม แต่บางวันสิ่งรบกวนก็ผ่านไปโดยแทบไม่กระทบอะไรเลย ผมเองก็ยังเดาไม่ออกว่าแต่ละวันจะเป็นแบบไหน เลยเริ่มคิดว่าควรจะไม่ล็อกอิน Slack ไปเลยดีไหม

    • สำหรับผม วิธีที่ได้ผลมากในการลดผลกระทบจากการถูกขัดจังหวะคือการ pair programming ที่สตาร์ตอัปแห่งหนึ่งเรา pair programming กันทั้งวันทุกวัน การกลับมาทำต่อหลังโดนขัดจังหวะแทบไม่เป็นปัญหาเลย อธิบายยาก ต้องลองเองถึงจะเข้าใจ
    • เห็นด้วยมาก ในวันแบบนั้นกลับเดินออกจากโต๊ะไปเดินเล่นในป่าหรือทำงานบ้านจะช่วยให้ดึงสมาธิกลับมาได้ ถ้าวันไหนไม่เหมาะกับการทำงาน การเลือกพักไปเลยสุดท้ายก็นำไปสู่ความ productive แบบระเบิดในวันถัดไป เป็น win-win สำหรับทุกฝ่าย
    • สำหรับผม “ลักษณะ” ของสิ่งรบกวนสำคัญกว่า ถ้าเป็นคำถามง่าย ๆ ที่ดึงออกจากความทรงจำได้ทันที ต้นทุนก็ไม่สูงมาก แต่ถ้าต้องคิดลึกขึ้นหรือเช็กโค้ด/เอกสาร มันจะรู้สึกหนักมาก แค่การแจ้งเตือนอีเมลหรือ Teams ก็ทำลาย flow ได้ ประเด็นไม่ใช่ว่ามีคนเดินมาขัด แต่คือเขาขัดด้วยเรื่องอะไร อย่างไรก็ตาม ถ้าโดนขัดตอนกำลังโค้ดอยู่ ความเสี่ยงที่จะเกิดบั๊กจะสูงขึ้นเสมอ
    • สำหรับผม ความต่างอยู่ที่ได้วางแผนงานไว้ล่วงหน้าหรือไม่ ถ้ารู้ตั้งแต่ก่อน 10–11 โมงว่าจะโฟกัสอะไร ก็จะกลับมาต่อได้ง่ายกว่า แต่ถ้าเริ่มแบบไม่มีแผน ต่อให้ไม่มีสิ่งรบกวนจากภายนอกก็หลุดไปเรื่องอื่นได้ง่าย
    • ผมพบว่ามันแปรผันตรงกับการนอนเมื่อคืนว่าดีแค่ไหน และแปรผกผันกับว่าตลอดสัปดาห์ก่อนหน้านั้นดื่มกาแฟไปมากแค่ไหน

  • ปัญหานี้พบได้บ่อยมากในการรายงานข่าววิทยาศาสตร์ บทความมักถ่ายทอดเนื้อหาต่างจากในงานวิจัย หรือบางทีกลับกันไปเลย แถมหลายครั้งยังหา paper ที่อ้างถึงในเนื้อข่าวไม่เจอด้วย บางครั้งอาจเป็นความผิดของผู้เขียนต้นฉบับ แต่ส่วนใหญ่มาจากนักข่าวสายวิทยาศาสตร์ที่เขียนจนทำให้เข้าใจผิดหรือบิดเบือน หลักของผมคืออย่างน้อยต้องใช้เวลา 5 นาทีไล่อ่าน abstract, methods และกราฟ/ข้อมูลของ paper เอง แบบนี้จะเข้าใจได้แม่นกว่าบทความวิทยาศาสตร์แบบป๊อปเสียอีก และยิ่งทำก็ยิ่งชิน ผมเองก็พบว่าถ้าทำ TDD อย่างเคร่งครัดจะฟื้นตัวจากการถูกรบกวนได้เร็ว แต่ถ้าเป็นงานที่ต้องคิดอยู่ในหัวล้วน ๆ เช่นการออกแบบหรือวิเคราะห์อัลกอริทึมซับซ้อน จะใช้เวลาฟื้นนานมาก ผมคิดว่าความสูญเสียแบบนี้น่าจะวัดได้จริง และน่าจะทดลองได้ด้วย

    • ถ้าทำงานในสภาพแวดล้อมที่การถูกรบกวนเป็นเรื่องปกติ เราก็จะเปลี่ยนวิธีทำงานไปเลย ภายนอกอาจดูเหมือนเสียเวลาน้อยลง แต่จริง ๆ คือเราทำงานแบบยอมรับการถูกรบกวน ผลกระทบแค่ลดลง ขณะที่ตัวงานโดยรวมกลับกระจัดกระจายขึ้น
    • ผมเคยนึกเหมือนกันว่าปรากฏการณ์ที่ LLM (โมเดลภาษาขนาดใหญ่) พูดเพ้อเจ้อบางส่วน อาจเกิดจากการเข้าใจผิดว่าบทความข่าววิทยาศาสตร์แบบนี้เป็นข้อมูลฝึกคุณภาพสูง
    • ข้อผิดพลาดเล็ก ๆ แบบนี้สะสมกันจนบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือและลุกลามเป็นปัญหาใหญ่ได้อย่างไรนั้นถูกอธิบายไว้อย่างละเอียด เช่น ข่าวแนว “นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่า” ทำให้ผู้บริโภคต้องแบกรับความผิดพลาดของนักข่าวมากกว่านักวิทยาศาสตร์เอง และพวกพาดหัวอย่าง “กินฮอตด็อกเยอะแล้วเป็นมะเร็ง” ก็ถูกนำเสนอแบบหวือหวาโดยตัดบริบทของงานวิจัยและตัวเลขทิ้งไป จึงเกิดความไม่สอดคล้องระหว่างงานวิจัยจริงกับ narrative ในข่าว จนคนทั่วไปค่อย ๆ สูญเสียความเชื่อถือ นอกจากนี้จำนวนการอ้างอิงยังมีผลต่อชื่อเสียงของนักวิทยาศาสตร์ จึงเกิดแรงจูงใจให้แสวงหาความสนใจจากสื่อ และสิ่งนี้ก็ยิ่งเพิ่มการบิดเบือนเข้าไปอีก งานวิจัยธรรมดา ๆ แทบไม่ดึงดูดความสนใจ จนกลายเป็นโลกที่วิทยานิพนธ์ระดับบัณฑิตศึกษาของ MIT ถูกอ้างถึงมากกว่า ปัญหาเชิงระบบแบบนี้จะทวีความรุนแรงขึ้นจากผลรวมของหลายปัจจัย การทำให้ทุกอย่างง่ายลงอาจสะดวก แต่ในความเป็นจริงโลกกลับซับซ้อนขึ้นเรื่อย ๆ อีกทั้ง paper ก็เป็นเครื่องมือสื่อสารกันระหว่างเพื่อนร่วมวิชาชีพ เมื่อจะสื่อสารกับสาธารณะก็ต้องอาศัยผู้สื่อสารมืออาชีพต่างหาก ส่วนคำพูดที่ว่า “ถ้าอธิบายให้ง่ายไม่ได้ แปลว่ายังไม่เข้าใจ” ก็เป็นคำพูดขำ ๆ มากกว่า เพราะแนวคิดที่ซับซ้อนนั้นโดยธรรมชาติแล้วไม่อาจทำให้เรียบง่ายได้

  • แหล่งที่มาดั้งเดิมคือบทสัมภาษณ์นักวิจัย Gloria Mark ของ Gallup เมื่อปี 2006, ลิงก์ ซึ่งมีการกล่าวว่า “โดยเฉลี่ยแล้วต้องใช้เวลา 23 นาที 15 วินาทีจึงจะกลับไปทำงานเดิมได้หลังถูกขัดจังหวะ” ข้อดีคือ 81.9% กลับไปทำงานเดิมในวันนั้นได้ และระยะเวลาดังกล่าวก็ไม่ได้ยาวเกินไปนัก

    • ผมตีความว่าเวลา 23 นาทีนี้ไม่ได้หมายถึงการพยายามกลับไปจดจ่อกับงานเดิมหลังถูกขัด แต่เป็นเวลาที่ใช้ไปกับงานแทรกหรือภารกิจใหม่ที่ต้องจัดการระหว่างนั้น ดังนั้นเวลาเองก็ไม่ได้สูญเปล่าเสียทีเดียว
    • น่าเสียดายที่บทสัมภาษณ์นี้ไม่ใช่แหล่งปฐมภูมิจริง ๆ นักเขียนชื่อ Jaro Fietz (oberien) อ้างอิงบทสัมภาษณ์ดังกล่าวในไดอะแกรม แต่ผมยังหา paper งานวิจัยตัวจริงไม่เจอ ถ้าใครรู้ paper ที่ถูกต้องก็อยากให้ช่วยบอกที
    • แล้ว “ข่าวร้าย” คืออะไรกันแน่นะ

  • เวลาผมกำลังอยู่ในภาวะ flow เพื่อแก้ปัญหาซับซ้อน แล้วโดนขัดจังหวะ มันให้ความรู้สึกเหมือนเจ็บทางกายจริง ๆ ต่อให้ภายนอกพยายามทำตัวเฉย ๆ แต่เส้นด้ายที่เชื่อมบริบททั้งหมดในหัวมันขาดไปเลย ผมอาจวัดความเสียหายด้าน productivity ออกมาเป็นตัวเลขไม่ได้ แต่ขึ้นอยู่กับปัญหาแล้ว บางทีต้องใช้เวลามากกว่า 20 นาทีถึงจะกลับมาได้

    • ผมพยายามอธิบายให้ผู้บริหารระดับสูงเข้าใจว่าทำไมการย้ายการจัดการ issue ของโปรเจกต์โอเพนซอร์สของเราจาก public GitHub ไปเป็น private Jira (ต้องใช้ 2FA) ถึงเป็นผลเสียต่อ productivity ของนักพัฒนา แต่พวกเขาไม่รู้สึกคล้อยตามเลย สำหรับพวกเขา “สภาวะ flow” หรือความเจ็บปวดจากการถูกตัดตอนกะทันหันเป็นแค่เรื่องนามธรรมล้วน ๆ

  • สำหรับผม สิ่งที่เสียเวลามากกว่าตัว “การขัดจังหวะ” จากการประชุม คือ “การคาดว่าจะมีการขัดจังหวะเข้ามา” เลยทำให้เสียเวลาไปข้างละ 30 นาที

    • ก่อนโควิด ตารางเข้าออฟฟิศ/ทำงานที่บ้านของผมไม่แน่นอน บางครั้งถ้ามาถึงออฟฟิศก่อนมีประชุม เวลาคั่นตรงนั้นแทบใช้ประโยชน์อะไรไม่ได้เลย ทำงานลึก ๆ ก็เริ่มไม่ได้ เลยได้แต่ทำรีเสิร์ชง่าย ๆ ไปพลาง ๆ สภาพแวดล้อมแบบ open office เองก็มีสิ่งรบกวนเยอะจนโฟกัสยาก ทางที่ดีที่สุดน่าจะเป็นมาถึงก่อนประชุมแค่ 5–10 นาที แต่ในความเป็นจริงกะเวลาแบบนั้นยาก ตรงกันข้าม บางทีก็หลุดเข้า flow จนพลาดประชุมไปเลย ซึ่งตอนนั้นทั้งเดสก์ท็อปและมือถือแจ้งเตือนอะไรก็ไม่ช่วย ถ้าอยากให้ไม่พลาดจริง ๆ คงต้องตั้งนาฬิกาปลุก แต่ก็ไม่ค่อยทำ
    • การประชุมแบบนี้แหละที่ทำลายวันของผม สิ่งรบกวนอื่นจากเพื่อนร่วมงานแทบทั้งหมดกลับมีประโยชน์และช่วยงานได้
    • ผมก็เกลียดการประชุมที่ถูกขยับเวลาแบบกะทันหันช่วงท้ายเหมือนกัน พอคิดว่าเหลืออีกแค่ 30 นาที ก็เริ่มงานที่มีความหมายอะไรไม่ได้เลย เสียเวลาจริง ๆ
    • มันทำให้เกิด mindset แบบ “อีก 30 นาทีก็มีประชุมแล้ว อย่าเพิ่งเริ่มงานจริงจังเลย” ผมรู้จักคนฉลาดบางคนที่เว้นช่วงประชุมห่างกัน 1 ชั่วโมง ซึ่งผลคือทั้งวันแทบทำอะไรไม่ได้เลย
    • สำหรับผม แค่มีประชุมปักอยู่ในตาราง ก็เหมือนครึ่งวันหายไปแล้ว

  • ในฐานะผู้จัดการ ผมมองว่าสิ่งรบกวนจุกจิกที่เกิดซ้ำ ๆ ส่วนใหญ่พูดตรง ๆ คือเป็น “ทัศนคติที่ไม่พยายามช่วยตัวเอง” บทบาทของผมไม่ใช่แค่ให้กลยุทธ์และจัดลำดับความสำคัญ แต่ยังต้องช่วยเปิดทางให้ทีมพัฒนาตอนติดขัดด้วย ทว่าบางครั้งก็มีคนที่ไม่แม้แต่จะค้นเรื่องพื้นฐานอย่าง “ถ้าต้องการบัญชีฐานข้อมูลให้ไปถามทีมอินฟราฯ” หรือ “ถ้าอยากรู้ว่าใครเขียน API นี้ก็ไปหาใน git” แล้วมาถามผมตรง ๆ เลย

    • ในมุมของนักพัฒนาอาวุโสก็รู้สึกแบบเดียวกัน หลายครั้งสิ่งที่เขาใช้เวลา 2–3 นาทีหาคำตอบเองได้ กลับใช้เวลาแค่ 15 วินาทีมาถามผม ถ้าเป็นคำถามลึก ๆ จากจูเนียร์ ผมยินดีใช้เวลา 15–30 นาทีช่วยคิดด้วย แต่ก่อนหน้านั้นผมจะถามก่อนเสมอว่าได้ลองค้นหรือพยายามอะไรไปแล้วบ้าง ถึงอย่างนั้นถ้าถามเรื่องเดิมซ้ำ ๆ ก็เหนื่อยมากจริง ๆ บางทีฟังคำตอบแล้วก็เหมือนเจ้าตัวรู้อยู่แล้วด้วยซ้ำ สุดท้ายเหมือนแค่อยากให้มีคนทำแทน ซึ่งทำให้ล้ามาก
    • ผมมองช่วงเวลาแบบนี้ว่าเป็นการ “สอนให้จับปลา” จึงจะถามประกอบด้วยว่าได้ลองค้นและลองทำเองแล้วหรือยัง ถ้าเกิดซ้ำ ๆ ก็ควรคุยกันตรง ๆ ใน one-on-one และถ้าไม่ได้เป็นปัญหาของคนเดียวแต่เกิดพร้อมกันกับหลายคน ก็อาจแปลว่าทั้งองค์กรหรือกระบวนการทำเอกสารมีปัญหาเชิงรากอยู่ โดยเฉพาะในองค์กรซับซ้อนหรือทีมขนาดใหญ่ สถานการณ์แบบนี้ยิ่งเจอบ่อย
    • ถ้าคำขอนั้นมาจากคนในทีมผมเอง ผมก็ไม่ค่อยมองว่าเป็น “การรบกวน” จริง ๆ เพราะมันเป็นส่วนหนึ่งของงานอยู่แล้ว การช่วยชี้ทิศทางและลำดับความสำคัญก็ไม่ใช่งานที่มีไว้ทำเต็มเวลาอย่างเดียวเสียหน่อย จึงถือเป็นเรื่องปกติ

  • เป็นเรื่องน่าสนใจที่หลายคนตอบสนองแค่จากพาดหัวหรือจากบทความโดยไม่ได้อ่านจริง และไอรอนิกตรงที่สิ่งนี้กำลังพิสูจน์ “ข้ออ้างของบทความ” เองแบบสด ๆ

    • ดูเหมือนว่าหลายคนมักเข้าร่วมวงสนทนาได้แม้อ่านแค่คอมเมนต์ ผมเองบางครั้งก็ใช้คอมเมนต์ช่วยตัดสินใจว่าจะอ่านบทความไหม แต่ถึงอย่างนั้นถ้าจะไปตอบคอมเมนต์ระดับบน ๆ ผมจะอ่านต้นฉบับก่อนเสมอ

  • ถ้า “23 นาที” เป็นค่าคงที่จริง งานสำคัญหลายอาชีพอย่างแพทย์ก็คงเป็นไปไม่ได้เลย แปลว่าผลกระทบของการถูกรบกวนไม่น่าจะสรุปเป็นตัวเลขเดียวได้

    • ผมคิดว่ามันน่าจะเป็นค่าเฉลี่ย และในความเป็นจริงบางงานอาจใช้เวลา 5 วินาที บางงานอาจใช้เวลา 2 ชั่วโมง อีกอย่างตัวคำพูดที่ถูกอ้างก็ไม่ได้เฉพาะเจาะจงขนาดนั้นด้วย การไปเน้นว่ามันคือค่าคงที่ 23 นาทีเป๊ะ ๆ จึงเป็นการสรุปเร็วเกินไป
    • หรือไม่ก็อาจเป็นไปได้ว่างานที่ถูกขัดจังหวะค่อย ๆ ถูกเลื่อนลำดับความสำคัญลงไปเรื่อย ๆ จนสุดท้ายไม่ได้ทำเลย

  • เนื้อหานี้อยู่ในหนังสือของ Gloria Mark ชื่อ ‘Multitasking in the Digital Age’ หน้า 44, ลิงก์

  • ความพยายามที่จะตามหาต้นตอและบันทึกอ้างอิงอย่างละเอียดแบบนี้ยอดเยี่ยมมาก ผมเองมักต้องตำหนินักศึกษาที่อ้างอิงโดยไม่ตรวจดูบรรณานุกรมหรือแหล่งต้นฉบับให้ดี หรือเข้าใจผิดแล้วคิดว่านั่นเป็นความเห็นของตัวเอง การอ่านอย่างกระตือรือร้นคือกระบวนการที่ผู้อ่านเติมความคิดและการตีความของตัวเองลงไปด้วย