- การตัดสินใจของรัฐบาลสหรัฐในการ เข้าถือหุ้น 10% ของ Intel ถูกวิจารณ์อย่างหนัก แต่ก็มีข้อโต้แย้งว่าเมื่อพิจารณา ความเสี่ยงจากไต้หวัน·จีนและความมั่นคงของชาติ แล้ว นี่คือทางเลือกที่หลีกเลี่ยงได้ยาก
- หลังจาก พลาดการเปลี่ยนผ่านสู่มือถือ Intel ก็พลาดจังหวะเปลี่ยนผ่านสู่ธุรกิจฟาวด์รี ทำให้ตามหลัง TSMC·Samsung และประเด็น การคงความสามารถด้านการผลิตในระยะยาว ก็กลายเป็นปัญหาระดับชาติ
- ฝ่ายคัดค้าน ชี้ปัญหาเรื่องการตัดสินใจทางการเมือง การบั่นทอนมูลค่าบริษัท ความเสียเปรียบของคู่แข่ง และการบิดเบือนเงินทุน แต่ผู้เขียน (Ben Thompson จาก Stratechery) ตีความเรื่องนี้ใหม่ว่าเป็น ความจำเป็นด้านความมั่นคงและการลงทุนเชิงยุทธศาสตร์ระยะยาว
- ประเด็นสำคัญคือ การพึ่งพา TSMC·Samsung: ในสถานการณ์ที่การผลิตในสหรัฐยังไม่เพียงพอ หาก Intel เลิกธุรกิจการผลิต สหรัฐจะต้องพึ่งพาบริษัทต่างชาติที่อยู่ใกล้จีนอย่างสิ้นเชิง
- โดยสรุป การลงทุนครั้งนี้ไม่ได้รับประกันความสำเร็จ แต่ถูกประเมินว่าเป็น “ทางเลือกที่แย่น้อยที่สุด (least bad option)” เพื่อ รักษาการดำรงอยู่ของ Intel Foundry และสร้างความน่าเชื่อถือให้การพึ่งพาตนเองด้านเซมิคอนดักเตอร์ของสหรัฐ
ภาพรวม: ข้อถกเถียงเรื่องรัฐบาลสหรัฐเข้าถือหุ้นใน Intel
- หลังจากรัฐบาลสหรัฐประกาศ เข้าถือหุ้น 10% ใน Intel เมื่อไม่นานมานี้ การตัดสินใจนี้ก็กลายเป็นประเด็นถกเถียงสำคัญในนโยบายอุตสาหกรรมและเทคโนโลยีของสหรัฐ
- นักวิจารณ์ระบุว่าการตัดสินใจนี้เป็นการ เมินหลักการตลาด ทำให้เอกชนกลายเป็นรัฐวิสาหกิจโดยพฤตินัย และอาจเปิดทางให้ตรรกะทางการเมืองขัดขวางการตัดสินใจเชิงพาณิชย์
- อย่างไรก็ตาม เมื่อคำนึงถึง ห่วงโซ่อุปทานเซมิคอนดักเตอร์ ระดับโลกและ ความเสี่ยงทางภูมิรัฐศาสตร์ ก็มีความเห็นว่าคงประเมินประเด็นนี้ด้วยตรรกะทางธุรกิจเพียงอย่างเดียวไม่ได้
Steelmanning คืออะไร?
- steelmanning คือการโต้แย้งโดยตั้งสมมติฐานใน รูปแบบที่แข็งแรงที่สุดของเหตุผลฝั่งตรงข้าม ทำให้การอภิปรายลึกขึ้นและเกิดประโยชน์มากขึ้น
- ข้อโต้แย้งของนักวิจารณ์บางส่วนมีปัญหาเรื่องการ steelmanning ที่ไม่เพียงพอ โดยเฉพาะตรรกะที่ตัดความจริงทางภูมิรัฐศาสตร์ของจีนและไต้หวันออกไป
- ในกรณีของอุตสาหกรรมเซมิคอนดักเตอร์ จุดที่ถูกมองข้ามคือ ความตึงเครียดระหว่างจีน ไต้หวัน และสหรัฐ สามารถกลายเป็นความเสี่ยงต่อห่วงโซ่อุปทานได้จริง
อุตสาหกรรมเซมิคอนดักเตอร์ในมุมมองภูมิรัฐศาสตร์
- ไต้หวัน (Taiwan) เป็นที่ตั้งของฟาวด์รีที่ก้าวหน้าที่สุดในโลก (โรงงานผลิตของ TSMC) และอยู่ห่างจากสหรัฐโดยมีมหาสมุทรแปซิฟิกคั่นกลาง
- South Korea (Samsung) ก็ผลิตเซมิคอนดักเตอร์ระดับล้ำสมัยเช่นกัน แต่เน้นการผลิตชิปของตนเองเป็นหลัก
- เซมิคอนดักเตอร์ล้ำสมัยบางส่วนยังสามารถผลิตได้ในสหรัฐด้วยกระบวนการรุ่นเก่า แต่ ชิปล่าสุดที่จำเป็นต่อการทหาร AI และอุตสาหกรรมหลัก ส่วนใหญ่ยังมาจาก TSMC
- หากจีนดำเนินการทางทหารต่อไต้หวัน ก็มีความเสี่ยงที่จะเกิด การสะดุดของอุปทานเซมิคอนดักเตอร์อย่างรุนแรงทั่วโลก
- ด้วยความเสี่ยงทางภูมิรัฐศาสตร์เหล่านี้ สำหรับ รัฐบาลสหรัฐ การมีขีดความสามารถผลิตเซมิคอนดักเตอร์ขั้นสูงภายในประเทศเอง จึงกลายเป็นวาระเร่งด่วน
ผลลัพธ์ของการตัดสินใจเชิงอุตสาหกรรมที่สะสมมาหลายทศวรรษ
- อุตสาหกรรมเซมิคอนดักเตอร์ถูกขับเคลื่อนด้วย การลงทุนบนกรอบเวลาที่ยาวมาก ผลของการเรียนรู้ที่สะสม และเศรษฐกิจต่อขนาด
- สาเหตุสำคัญที่ Intel ตามหลัง TSMC และรายอื่นในวันนี้ มาจาก ความล้มเหลวของการตัดสินใจเชิงยุทธศาสตร์เมื่อหลายทศวรรษก่อน เช่น การไม่เข้าสู่ตลาดมือถือในช่วงทศวรรษ 2000
- ธุรกิจฟาวด์รีขนาดใหญ่ต้องอาศัย การลงทุนตั้งต้นมหาศาล ที่มีเพียงไม่กี่รายรับไหว และต้องใช้เวลานานในการสร้างความเชื่อมั่นจากลูกค้า
- หาก Intel ปรับโครงสร้างธุรกิจไปสู่การผลิตชิปให้คนนอก (ฟาวด์รี) ได้เร็วกว่านี้ ในวันนี้บริษัทอาจอยู่ในตำแหน่งที่เหมาะกับกระแส AI มากกว่าเดิม
- ความยากลำบากของ Intel ในปัจจุบันไม่ได้เกิดจากการตัดสินใจระยะสั้น แต่เกิดจาก ความล้มเหลวในการสั่งสมประสบการณ์และขีดความสามารถทางเทคโนโลยีในระยะยาว
โครงสร้างการแข่งขันกับ TSMC
- ในธุรกิจเซมิคอนดักเตอร์ฟาวด์รี บริษัทอย่าง TSMC ที่สั่งสมความแข็งแกร่งทางอุตสาหกรรมมานาน มีความได้เปรียบในการแข่งขันอย่างท่วมท้นเหนือสตาร์ตอัปที่ผันผวน
- TSMC ครองตลาดด้วยความเชื่อมั่นจากลูกค้า คุณภาพ และประสบการณ์ด้านการลงทุนกับการให้บริการในระดับมหาศาล
- เป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติที่บริษัทหน้าใหม่จะขึ้นไปถึงระดับของ TSMC · Intel ได้โดยไม่มีองค์ความรู้ที่สั่งสมมาหลายสิบปี
- ด้วยเหตุนี้ หาก Intel ถอนตัวจากธุรกิจฟาวด์รี ช่องว่างดังกล่าวก็ ไม่อาจถูกทดแทนได้ในระยะสั้นโดยบริษัทอื่น
ปัญหาความน่าเชื่อถือของ Intel
- การขาด ความน่าเชื่อถือว่า Intel จะเดินหน้าบริการฟาวด์รีต่อไปจริง คืออุปสรรคใหญ่ที่สุดในการหาลูกค้า
- เพียงแค่อุปสงค์จากภาครัฐและการสนับสนุนเชิงนโยบายอย่างเดียว ยังไม่เพียงพอสำหรับ การรักษาลูกค้าภายนอกอย่างต่อเนื่องและการฟื้นความเชื่อมั่นของตลาด
- หาก Intel เลิกการผลิต สหรัฐก็จะต้อง พึ่งพาบริษัทต่างชาติอย่าง TSMC·Samsung มากขึ้นในระดับประเทศ
- แม้ฟาวด์รีต่างชาติจะกำลังสร้างโรงงานในสหรัฐ แต่เทคโนโลยีระดับสูงสุดและการสะสม R&D ยังคงกระจุกอยู่ที่สำนักงานใหญ่ในไต้หวันและเกาหลี
- ด้วยเหตุนี้ จึงยังขาดทางเลือกที่ดีที่สุดสำหรับ การรับประกันความเป็นอิสระทางเทคโนโลยีของสหรัฐในระยะยาว
ด้านสว่างและด้านมืดของการแทรกแซงโดยรัฐ
- การแทรกแซงของรัฐทำให้เกิดความกังวลเรื่องผลเสีย เช่น การบิดเบือนเงินทุนภาคเอกชน การลดทอนประสิทธิภาพของตลาด และการลดลงของการลงทุนจากต่างชาติ
- อย่างไรก็ตาม ในมุมของ ความมั่นคงของชาติและการรักษาระบบนิเวศอุตสาหกรรมระยะกลางถึงยาว ก็มีความจำเป็นที่โครงสร้างพื้นฐานการผลิตขั้นสูงของ Intel จะต้องดำรงอยู่และขยายต่อไป
- แม้การที่ Intel ให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ของรัฐอาจก่อคำถามในระยะสั้น แต่ก็อาจส่งผลบวกต่อการสร้าง ขีดความสามารถแข่งขันทางอุตสาหกรรมในระยะยาว
- อาจเกิดผลทางอ้อมที่ทำให้คู่แข่งต่างชาติ (TSMC, Samsung) เพิ่มการลงทุนในสหรัฐมากขึ้นด้วย
- เพื่อการค้ำประกันเชิงยุทธศาสตร์ในระดับชาติแบบ ‘existence guarantee’(การรับประกันการคงอยู่) การที่รัฐถือหุ้นจึงถูกเสนอว่าเป็นทางเลือกที่จำเป็น
บทสรุป: Steelmanning และความเสี่ยงในอนาคต
- การตัดสินใจเข้าซื้อของรัฐบาลมี ความเป็นไปได้ที่จะล้มเหลว และความกังวลเรื่องความไร้ประสิทธิภาพในระยะสั้นก็มีอยู่จริง
- แต่เมื่อคำนึงถึง ความเสี่ยงทางภูมิรัฐศาสตร์จากปัญหาจีน·ไต้หวัน และการค้ำประกันห่วงโซ่อุปทานอุตสาหกรรมขั้นสูง นี่ไม่ใช่เรื่องที่สามารถปล่อยให้ภาคเอกชนจัดการลำพังได้
- หาก Intel หายไป จะยังไม่มีตัวแทนทดแทนในช่วงหนึ่ง → เกิดความเสี่ยงที่อุตสาหกรรมหลักและเศรษฐกิจของสหรัฐจะ ตกอยู่ใต้การพึ่งพาต่างประเทศอย่างเป็นโครงสร้าง
- เพื่อรับมือกับความเสี่ยงเหล่านี้อย่างจริงจัง เหตุผลเรื่อง การแทรกแซงของรัฐในระดับขั้นต่ำที่จำเป็น จึงมีน้ำหนักน่าเชื่อถือ
- ท้ายที่สุด แม้ระยะสั้นอาจดูเหมือนไม่มีปัญหา แต่ต้องตระหนักว่า ในระยะยาว ความเสี่ยงที่กระทบถึงรากฐานของความมั่นคงแห่งชาติและเศรษฐกิจอาจขยายตัวมากขึ้น
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
พูดกันตรงๆ ก็เห็นด้วยว่าความพยายามครั้งนี้มีโอกาสสำเร็จไม่สูงนัก แต่ความกังวลเกี่ยวกับจีนเป็นเรื่องจริง และถ้า Intel Foundry ไม่สามารถรับประกันได้ด้วยซ้ำว่าจะยังคงอยู่ต่อไป ก็ยิ่งยากที่จะโน้มน้าวลูกค้า หาก Intel กดปุ่ม pivot ก็จะไม่มีสตาร์ตอัปรายไหนขึ้นมาเติมช่องว่างนั้นได้ สหรัฐจะต้องพึ่งพาบริษัทต่างชาติทั้งหมดในผลิตภัณฑ์ที่สำคัญที่สุดบนโลกอย่างเซมิคอนดักเตอร์ และแม้ในช่วง 5 ปี 10 ปี หรือ 15 ปีข้างหน้าอาจดูเหมือนไม่มีปัญหา แต่เมล็ดพันธุ์แห่งความล้มเหลวย่อมงอกออกมาในสักวัน สุดท้ายความล้มเหลวนี้มีความเสี่ยงที่จะนำไปสู่ผลลัพธ์ระดับหายนะ ไม่ใช่แค่ต่อบริษัทเซมิคอนดักเตอร์รายใหญ่ที่สุดของอเมริกา แต่ต่อทั้งสหรัฐด้วย รู้สึกประหลาดใจที่สหรัฐปล่อยให้เรื่องมาถึงจุดนี้อย่างหละหลวม ตอนใช้นโยบายหันสู่เอเชียเมื่อ 10 ปีก่อน ไม่มีใครแม้แต่จะค้นดูว่า TSMC อยู่ที่ไหน และก็ไม่สนใจด้วยว่า Intel กำลังทำลายตัวเอง มีคำกล่าวว่า “เพราะตะปูตัวเดียว อาณาจักรจึงล่มสลาย” แต่กรณีนี้ไม่ใช่แค่ตะปูตัวเดียว ทว่าเหมือนยกอุตสาหกรรมโลหะทั้งหมดไปไว้ในภูมิภาคที่จะปะทะกันในอนาคต
ถ้าสหรัฐอยากดึงดูดคนเก่งกลับเข้าสู่วงการเซมิคอนดักเตอร์ ก็ต้องไม่ปล่อยให้วิศวกรจำนวนมากย้ายไปซอฟต์แวร์และแมชชีนเลิร์นนิงเหมือนตอนนี้ ตัวผมเองก็เปลี่ยนจากสายเซมิคอนดักเตอร์มาเป็นวิศวกรซอฟต์แวร์ แล้ว RSU(หุ้นตอบแทน) ที่ได้ใน 2 ปีแรกก็มากกว่าตอนทำงานเซมิคอนดักเตอร์ 10 ปีเสียอีก ในสหรัฐ ถึงเซมิคอนดักเตอร์จะสำคัญเชิงยุทธศาสตร์ แต่ทั้งชื่อเสียงและสถานะกลับต่ำกว่า ขณะที่ในประเทศที่กำลังไปได้ดี งานด้านนี้ได้รับทั้งความเคารพและค่าตอบแทนสูง ในมุมนี้ การปลดคนครั้งใหญ่ในอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์ช่วงหลังอาจเป็นโอกาสหยุดการไหลออกของกำลังคนด้านเซมิคอนดักเตอร์ได้ ถ้า Intel ฉลาดพอ ก็ควรเร่งรับคนอย่างจริงจังตอนนี้ เพื่อคว้าตัวบุคลากรที่เมื่อ 3~5 ปีก่อนไม่สามารถดึงมาได้
ในปี 2013 กับ 2014 ก็มีคนเตือนเรื่องนี้ล่วงหน้าแล้ว ตอนนั้นผมคาดการณ์การเสื่อมถอยของ Intel และการผงาดขึ้นของ AMD กับ TSMC ได้ แต่คนส่วนใหญ่ไม่รู้จักชื่อ TSMC ด้วยซ้ำ ช่วงหลัง TSMC ลงทุนในสหรัฐมากก็จริง แต่ในอีกด้านหนึ่งก็ขมขื่นที่สหรัฐดูเหมือนต้องพยายามพยุง Intel ขึ้นมาในเชิงยุทธศาสตร์ ถึงอย่างนั้น TSMC ก็ยังนำอยู่ราวอย่างน้อย 2 เจเนอเรชัน(5~6 ปี) ต่อให้เป็นกรณีดีที่สุด Intel ก็ไล่ตามทันในระยะสั้นไม่ได้ ถ้า TSMC ไม่พลาดเอง แถมแหล่งรายได้หลักของ Intel ตอนนี้ก็สั่นคลอนทั้งหมด
มีเสียงเตือนมาหลายสิบปีแล้วว่าการย้ายฐานการผลิตในประเทศไปต่างประเทศเป็นปัญหา แต่ไม่ค่อยมีใครสนใจ และตอนนี้ความจริงก็คือแทบไม่มีทางย้อนกลับได้แล้ว
ผลลัพธ์นี้เกิดจากผลข้างเคียงเชิงระบบที่ให้ความสำคัญกับกำไรระยะสั้นมากกว่างานวิจัยระยะยาว CHIPS Act ดูเหมือนจะมาช้าเกินไป และน้อยเกินไป
มันคือการเอางานการผลิตไป outsource หมด แล้วก็ยังแปลกใจว่าคนที่ทำมาหลายสิบปีจะชำนาญกว่าสหรัฐ
สำหรับข้ออ้างที่ว่า “เหตุผลชี้ขาดที่สหรัฐต้องถือครอง Intel บางส่วน คือคำมั่นโดยปริยายว่า Intel Foundry จะยังคงอยู่ต่อไป” พอมองการตัดสินใจเชิงนโยบายของสหรัฐในช่วง 8 เดือนที่ผ่านมา ก็เห็นว่าบางครั้งดูรอบคอบ แต่ก็เปลี่ยนหรือกลับลำได้ทุกเมื่อ ต่อให้ยอมรับความเสี่ยงนี้และขายให้ตลาดสหรัฐ ก็ยังไม่รู้สึกว่าจะได้ผลประโยชน์จากตลาดมากพอ กว่า Intel จะกลายเป็น foundry ที่แข่งขันได้จริงและผลิตสินค้าของลูกค้าออกมาได้ ก็คงต้องใช้เวลาอีกหลายปี และเมื่อเทียบกับ foundry รายใหญ่ที่ตั้งหลักแล้ว ความสามารถในการแข่งขันด้านต้นทุนก็ยังไม่แน่นอน
เข้าใจว่าการลงทุนของรัฐบาลสหรัฐมีเป้าหมายเพื่อให้มั่นใจว่าตนเองมีขีดความสามารถในการผลิตเซมิคอนดักเตอร์ในประเทศ แต่ทั้งหมดนี้ขึ้นอยู่กับความเข้าใจ การวางแผน และความสามารถในการลงมือทำอย่างแม่นยำ ตอนนี้วิธีดำเนินงานของรัฐบาลกลางสหรัฐยังขาดความน่าเชื่อถือ การดำเนินงานของ Intel เพียงลำพังก็ยังไม่เป็นที่เชื่อถืออยู่แล้ว ยิ่งเป็น Intel+รัฐบาลสหรัฐ ยิ่งหาเหตุผลให้เชื่อถือได้ยาก ดูแค่นโยบายภาษีปัจจุบันก็พอ เห็นชัดว่าทำอย่างฉับพลัน ตามอารมณ์ และไม่มีแผนที่ชัดเจน นโยบายอื่นก็น่าจะไม่ต่างกัน
สถานการณ์ที่ดีที่สุดคือมีการเปลี่ยนประธานาธิบดีก่อนปี 2028 แล้วนโยบายจึงค่อยตั้งหลักได้อย่างมั่นคง
ตอนมีการประกาศว่ารัฐบาลสหรัฐจะลงทุนถือหุ้นใน Intel หลายคนมองว่าเป็นแค่การแสดงทางการเมือง แต่ผมคิดว่าเป้าหมายด้านความมั่นคงแห่งชาติมีน้ำหนักมากกว่า คิดว่า CHIPS Act ยังไม่ให้ผลตามที่กระทรวงกลาโหมสหรัฐต้องการเร็วพอ ช่วงโควิดที่ผ่านมาเคยเกิดภาวะขาดแคลนชิปจากปัญหาซัพพลายเชนของ TSMC ประสบการณ์นั้นทำให้มุมมองด้านความมั่นคงแห่งชาติเด่นชัดขึ้น อีกทั้งเมื่อการแข่งขันด้าน AI รุนแรงขึ้น การครองความเป็นใหญ่ด้าน AI ก็ยิ่งสำคัญมาก และผมคิดว่าการที่รัฐบาลสหรัฐกดดันให้ NVDA ใช้ Intel Foundry ก็มีองค์ประกอบด้านการป้องกันประเทศสูงด้วย แล้วในรายละเอียดของดีล Intel นี้ รัฐบาลสหรัฐยังคงเป็นนักลงทุนแบบ passive โดยไม่มีส่วนร่วมในการบริหารจริงๆ (ไม่มีที่นั่งบอร์ดหรือสิทธิผู้ถือหุ้น) และยังมี warrants ที่รับประกันผลตอบแทนตามผลประกอบการของ Intel Foundry ด้วย ซึ่งสุดท้ายก็ยิ่งชี้ว่าหัวใจอยู่ที่ foundry
ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง
เหตุผลที่ CHIPS Act ไม่ให้ผลตามที่กระทรวงกลาโหมต้องการ ก็เพราะการจ่ายเงินสนับสนุนจริงล่าช้า กฎหมายผ่านมาตั้ง 3 ปีแล้ว แต่ Intel ยังไม่ได้รับเงิน และตอนนี้ก็เปลี่ยนจากเงินอุดหนุนมาเป็นโครงสร้างสลับซับซ้อนแบบแลกเงินสดกับหุ้นแทน
เบื้องหลังข้อถกเถียงทางการเมืองทั้งหมดนี้ คือความรู้สึกวิกฤตว่า “ถ้าแพ้การแข่งขัน AI ก็จะเป็นหายนะ” และถ้าถึงขั้นถูกตัดขาดจากการจัดหาชิประดับล้ำสมัยโดยสิ้นเชิง ปัญหาก็จะยิ่งหนักกว่าเดิม
เอาจริงๆ ผมคิดว่าเหตุผลแท้จริงที่สหรัฐกดดัน NVDA ให้ใช้ Intel นั้นง่ายมาก ถ้าดู IFS(Intel Foundry Services) จะเห็นว่าแทบไม่มีลูกค้ารายใหญ่เลย ลูกค้าเกือบทั้งหมดชอบ TSMC หรือ Samsung มากกว่า และ Intel ก็แทบจะหลุดจากการแข่งขันการผลิตชิประดับโลกไปแล้ว ถ้าเป็นเหตุผลด้านความมั่นคงแห่งชาติจริง ก็น่าจะใช้มาตรการเชิงรุกแบบการแปรรูปเป็นของรัฐมากกว่าการลงทุนแบบ passive นี่คือไม้ตายสุดท้ายเพื่อบังคับให้ลูกค้าระดับสัญลักษณ์อย่าง Apple และ Nvidia ต้องใช้ซิลิคอนที่ผลิตในสหรัฐ
อีกด้านหนึ่ง ผมเคยได้ยินบ่อยว่า ชิปของ Nvidia ผลิตที่ TSMC ในไต้หวัน แต่เพิ่งมารู้ไม่นานนี้เองว่า GPU ที่ประกอบเสร็จแล้วก็ยังประกอบในจีนอยู่ เลยสงสัยว่านโยบายนี้จะมีประสิทธิผลจริงหรือไม่ ในเมื่อถึงจะควบคุมการผลิตชิปได้ แต่สินค้าสำเร็จรูปก็ยังต้องผ่านจีนอยู่ดี
ที่จริง ต่อให้ Intel ผลิตชิปในสหรัฐ ก็แก้ปัญหาการขาดแคลนชิปรถยนต์ได้ยากอยู่ดี TSMC เดินสายการผลิตเก่าที่ไม่สามารถแข่งขันได้ต่อเนื่องเป็นเวลานานเพื่อผลิตชิปราคาถูก และก็ไม่มีเหตุผลต้องไปลงทุนใหม่ในสหรัฐเพื่อทำสิ่งนี้ บริษัทรถยนต์เองก็ไม่มีเหตุผลจะใช้ชิปที่แพงกว่าและล้ำหน้ากว่าตอนนี้ เช่นเดียวกับทีวีที่ BOM ของฟังก์ชัน “สมาร์ต” ต้องต่ำกว่า 10 ดอลลาร์
สงสัยว่าทำไมเรื่องนี้ถึงกลายเป็นประเด็นใหญ่ขนาดนี้ เข้าใจดีว่าเซมิคอนดักเตอร์สำคัญ แต่ยกตัวอย่างเช่น Volkswagen AG รัฐ Lower Saxony ของเยอรมนีก็ถือหุ้นอยู่ 11.8% Rolls-Royce, Ericsson และบริษัทอื่นๆ ก็คล้ายกัน คือครั้งหนึ่งเคยเป็นบริษัทที่สำคัญต่อมนุษย์ แต่ด้วยเหตุผลทางเศรษฐกิจ รัฐจึงเข้าถือหุ้นบางส่วน การแยกแบรนด์และเปลี่ยนเจ้าของของ Bentley กับ RR ก็เป็นเคสคล้ายๆ กัน แน่นอนว่าสถานการณ์ของ WAG กับ Intel ต่างกัน แต่ก็มีความคล้ายในหลายด้าน สำหรับสหรัฐ เรื่อง Intel อาจเป็นกรณีพิเศษ แต่ถ้ามองทั้งโลกตะวันตก ก็ไม่ได้พิเศษถึงขนาดนั้น เพียงแต่สถานการณ์แบบนี้เองก็บอกเป็นนัยว่าจำเป็นต้องมีมาตรการบางอย่างเพื่อเพิ่มขีดความสามารถการแข่งขันของเซมิคอนดักเตอร์ฝั่งตะวันตก
วิกิพีเดีย Volkswagen Group
ฝรั่งเศสกับเนเธอร์แลนด์ถือหุ้นร่วมกันเกือบ 40% ใน Air France-KLM ถ้าเทียบกันแล้ว สัดส่วนราว 10% สำหรับสหรัฐก็ดูสมเหตุสมผล
เห็นด้วยกับคำพูดที่ว่าต้องทำอะไรสักอย่างเพื่อให้เซมิคอนดักเตอร์ของโลกตะวันตกแข่งขันได้ เพียงแต่ก็สงสัยว่าถ้ารัฐบาลเข้ามาเกี่ยวข้องแล้วจะต่างออกไปจริงหรือไม่ ผลงานจากการบริหารโดยรัฐบาลกลางที่ผ่านมา ก็ไม่ได้มีตัวอย่างดีเด่นนัก
ที่เรื่องนี้ดังอึกทึกขนาดนี้ แท้จริงแล้ว 99% คือประเด็นว่าใครเป็นประธานาธิบดี ถ้า Bernie Sanders ทำเรื่องเดียวกัน คนที่กำลังบ่นตอนนี้อาจกลับมาชื่นชมแทน และอีกฝ่ายก็จะเป็นคนโจมตีว่าเป็นสังคมนิยม สุดท้ายมันเป็นตรรกะแบบแบ่งขั้วทางการเมืองเสียมาก
ผมเองก็ยังตัดสินเรื่องนี้ง่ายๆ ไม่ได้ ด้านหนึ่ง การถือครองโดยรัฐแทบไม่ค่อยให้ผลลัพธ์ที่ดี จึงไม่คิดว่าครั้งนี้จะต่างออกไป แต่อีกด้าน ความเร็วของนวัตกรรมภาคการผลิตของจีนก็น่าทึ่งมาก ตอนนี้ไม่ใช่แค่การลอกสินค้าตะวันตกหรือขโมย IP อีกแล้ว แต่มีสินค้าที่ทั้งนวัตกรรมสูงและพรีเมียมอย่าง BYD ด้วย แน่นอนว่าบริษัทเหล่านี้ไม่ใช่รัฐวิสาหกิจเต็มตัว แต่การสนับสนุนจากรัฐก็มีมากจริง Nvidia เองก็กังวลว่าจีนทั้งประเทศอาจเปลี่ยนไปใช้ GPU จีนทั้งหมดได้เพราะเหตุนี้ และสุดท้ายมันก็ช่วยผลักดันความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีชิปอย่างมาก ผมยังไม่รู้จะจัดวางสองด้านนี้ในใจอย่างไรดี
มองได้ในมุมเสถียรภาพระยะสั้นกับระยะยาว BDFL(ผู้นำแบบเผด็จการโดยพฤตินัย) ถ้านำองค์กรได้ดี ก็อาจให้ผลลัพธ์ดีกว่าระบบที่ออกแบบโดยคณะกรรมการ ไม่ว่าจะเป็นซอฟต์แวร์หรือองค์กรระดับชาติก็เหมือนกัน จีน สิงคโปร์ Linux และ Python ก็เข้าข่ายตัวอย่างแบบนี้ แต่ในระยะยาว ผู้นำคนนั้น(B) ย่อมหายไปสักวัน และด้วยธรรมชาติของมนุษย์ ความเสี่ยงต่อการคอร์รัปชันก็สูงขึ้น อนาคตจึงมีได้ทั้งความเสี่ยงที่จะล้มเหลวครั้งใหญ่(เช่นกรณี Great Leap Forward) หรือเปลี่ยนผ่านจากอำนาจนิยมไปสู่ระบบที่มั่นคงกว่า จีนอาจประสบความสำเร็จซ้ำๆ กับนโยบายใหญ่แบบ “เปลี่ยน GPU ทั้งหมดเป็นของในประเทศ” แต่สุดท้ายก็อาจพังจากความผิดพลาดใหญ่ได้เช่นกัน
ผมไม่เคยรู้ด้วยซ้ำว่ามีบริษัทชื่อ BYD จนกระทั่งลูกพี่ลูกน้องที่ขับ Tesla อยู่ในออสเตรเลียบอกให้รู้ ในสหรัฐเราแทบไม่มีโอกาสได้เห็นตัวสินค้าจริงเลยเพราะภาษีและสภาพแวดล้อมตลาด ในแง่นี้เลยยิ่งรู้สึกว่าตัวเองถูกกันออกจากบริษัทนวัตกรรมอย่าง BYD แบบไม่รู้ตัวโดยสิ้นเชิง
ดูเหมือนว่าหลายคนจะประเมินต่ำไปว่าจีนไม่ได้เป็นแค่ประเทศที่ผลิตของเลียนแบบคุณภาพต่ำอีกต่อไป แต่ได้สร้างความสามารถด้านนวัตกรรมขึ้นมาอย่างแท้จริงแล้ว เหมือนกับที่ญี่ปุ่นเคยถูกล้อเลียนในอดีต ก่อนจะกลายเป็นประเทศแห่งนวัตกรรม ทุกวันนี้จีนก็ถูกประเมินจากคุณภาพและความสามารถด้านนวัตกรรมในระดับสูงแล้ว ต่างจากญี่ปุ่นตรงที่จีนมีกรอบกฎหมายซึ่งการสนับสนุนจากรัฐเป็นปัจจัยสำคัญ แต่การสนับสนุนจากรัฐเพียงอย่างเดียวก็ไม่พอ ในระยะยาว ความสามารถแข่งขันของประเทศเกิดจากการปรับปรุงเล็กๆ อย่างสม่ำเสมอและนวัตกรรม หากการสร้างนวัตกรรมหยุดชะงัก แรงจูงใจก็จะลดลง และสุดท้ายก็จะนำไปสู่ความเสื่อมถอย
คนที่ยังคิดว่าสินค้าจีนทุกวันนี้ห่วย อาจเป็นเพราะในช่วง 5 ปีที่ผ่านมาไม่เคยได้สัมผัสจีนด้วยตัวเอง ความเป็นจริงไม่ได้มีแค่สินค้าราคาถูกที่เห็นใน Shein หรือ Temu เท่านั้น
พูดตรงๆ ต่อให้ไม่เกี่ยวกับการแทรกแซงของรัฐ ผมก็ยังคาดหวังกับ Intel ได้ไม่มาก อาจฟื้นขึ้นมาแบบ AMD ก็ได้ แต่ถ้าดูผลงานในช่วงไม่กี่ปีหลัง ก็ยังไม่มั่นใจ ยุค Pentium ต่อเนื่องถึง Core2Duo นั้นยอดเยี่ยมจริงๆ แต่หลังจากนั้นผมรู้สึกว่าทั้งด้านราคา/ประสิทธิภาพและความสมบูรณ์โดยรวมต่างถดถอยลงเรื่อยๆ ซีรีส์ i ก็พอใช้ได้สำหรับเกมมิง แต่เพราะอาศัยช่วงที่ไม่มีคู่แข่ง จึงให้ความคุ้มค่าต่อราคาต่ำ และแม้ตอน AMD เริ่มไล่ขึ้นมา Intel ก็ยังมีความมั่นใจในตัวเองแบบ “เราชนะอยู่แล้ว” มากเกินไป
พูดตามตรง จากมุมของคนจีนทั่วไป เหตุผลที่จีนยังไม่ลงมือกับปัญหาไต้หวัน ไม่ใช่เพราะ TSMC แต่เป็นเพราะความอดทนต่อเจตจำนงของชาวไต้หวันและต่อสถานะปัจจุบัน อย่างไรก็ดี ความอดทนนั้นก็มีขีดจำกัด ถึง TSMC จะมีชิปดี แต่ในอีก 10 ปีข้างหน้า ผมคิดว่าจีนอาจไล่ตามช่องว่างทางเทคโนโลยีจนแซงได้ เมื่อดูช่องว่างเทคโนโลยีชิประหว่างปี 2015 กับ 2025 ก็เห็นแนวโน้มนี้ สำหรับ Intel นั้นไม่ค่อยได้สนใจนัก
ถ้าจีนแซงไต้หวันในด้านการผลิตชิปได้จริง ก็จะเป็นสถานการณ์ที่เสียเปรียบอย่างยิ่งสำหรับไต้หวัน เมื่อถึงตอนนั้น จากมุมของจีน เหตุผลที่จะใช้แนวทางละมุนละม่อมในการยึดเกาะก็จะหายไป เพื่อความอยู่รอด ไต้หวันจึงได้ประโยชน์หากทำให้ทั้งจีนและสหรัฐต่างก็ยังต้องพึ่งพาการผลิตของไต้หวัน
ผมคิดว่าเหตุผลที่จีนยังไม่ยึดไต้หวัน เป็นเพราะความกังวลต่อความเสี่ยงใหม่ของสงครามและต่อความเป็นจริงที่เลวร้ายลง ถ้ายึดได้ง่าย ก็คงไม่จำเป็นต้องรอให้ชาวไต้หวันเปลี่ยนใจ และถ้าบอกว่าไม่ใช่เพราะ TSMC แต่เป็นเรื่องของความอดทน และความอดทนนั้นจะหมดลงในอีก 10 ปีเพราะความมั่นใจว่าจะมีเทคโนโลยีชิปพึ่งตนเองได้ แบบนั้นก็เหมือนตรรกะขัดกันเอง
กระบวนการที่ “ความคิดเห็นของชาวจีน” จะเปลี่ยนเป็นการปฏิบัติการของกองทัพจีนจริงๆ นั้น เช่นเดียวกับในสหรัฐ ก็ซับซ้อนมากและมีระยะห่างจากความเป็นจริงอยู่มาก
ผมคิดว่าสื่อฝั่งตะวันตกประเมิน TSMC สูงเกินไปว่าเป็นหัวใจของความสัมพันธ์สองฝั่งช่องแคบ สำหรับจีนแล้ว TSMC ไม่ใช่หัวใจสำคัญ มีก็ดีแต่ไม่ใช่สาระสำคัญ ไต้หวันเป็นประเด็นสำคัญทางอุดมการณ์สำหรับจีนมาตั้งแต่ก่อนที่ TSMC จะผงาดขึ้นมาแล้ว
การเติบโตด้านเซมิคอนดักเตอร์ของจีนระหว่างปี 2015~2025 ดูโดดเด่นก็เพราะจุดเริ่มต้นต่ำ เหมือนกับ GDP ต่อหัวของจีน หากยังรักษาอัตราเติบโตสูงแบบในอดีตไว้ได้ ก็คงไล่ทันหรือแซงสหรัฐกับยุโรปตะวันตกได้ แต่จากแนวโน้มตอนนี้ ช่องว่างนั้นอาจไม่มีทางปิดได้ตลอดไป(แน่นอนว่าอีก 10~20 ปีโลกจะเปลี่ยนอย่างไรก็ไม่รู้) แถมวิกฤตหน้าผาประชากรของจีนก็อยู่ตรงหน้าแล้ว สหรัฐกับยุโรปยังพอประคองได้ด้วยการย้ายถิ่นฐานเข้าเมือง
ปัญหาของ Intel คือไม่สามารถดึงดูดคนเก่งระดับหัวกะทิได้เหมือนเมื่อก่อนอีกแล้ว การบริหาร foundry ระดับล้ำสมัยคือการเอาชนะปัญหาที่ยากมากทางเทคนิค และตอนนี้ไม่มีวิศวกรระดับท็อปจำนวนมากมาทำงานเหมือนเดิม สาขาแบบนี้มีวงจรเกื้อหนุนในตัวเอง เพราะ “คนเก่งระดับท็อปอยากทำงานกับคนเก่งระดับท็อป” บางครั้งก็ทุ่มเงินมหาศาลเพื่อดึงตัวมา เช่นในกรณีของ Jim Keller ก็ยังอยู่ได้ไม่นาน สุดท้ายถ้าไม่มีคนที่เหมาะสม ต่อให้เทเงินอย่างเดียวก็แก้ไม่ได้
ไม่มีอุตสาหกรรมไหนจะสร้างความสามารถแข่งขันได้ด้วยวิธีที่ประธานาธิบดีไปบีบเอาหุ้น 10% จากบริษัท ไม่ว่าจะเป็นบริษัทยักษ์ใหญ่หรือร้านเล็กแถวบ้าน ในสภาพแวดล้อมแบบได้รับ “ความคุ้มครอง” (หรือถูกรีดไถ) เช่นนี้ ธุรกิจก็ยากจะเติบโตได้
ถ้าสหรัฐจ่ายไป 9.8 พันล้านดอลลาร์ และมูลค่าตลาดของ Intel อยู่ที่ 1.06 แสนล้านดอลลาร์ ก็แปลว่าซื้อหุ้น 10% ในราคาที่ลดลงเล็กน้อย ถ้าตัวเลขนี้ถูกต้อง ก็ดูยากจะบอกว่าสหรัฐ “ปล้น” หรือ “รีดไถ” ผมเองก็กลัวการใช้อำนาจเกินขอบเขตเหมือนกัน แต่กรณีนี้ผมมองว่าไม่ใช่แบบนั้น
ถึงจะไม่ชอบ Trump ก็เถอะ แต่ครั้งนี้ไม่ใช่การปล้น เพียงแค่เจรจาโครงสร้างแบ่งรายได้ใหม่แล้วเปลี่ยนมาเป็นหุ้นเท่านั้น
ถ้าอย่างนั้นก็อาจถามได้ว่าทำไม Trump ถึงเป็นปัญหาคนเดียว ต่อให้ Bernie Sanders ทำก็เหมือนกัน นี่อาจเป็นอีกด้านหนึ่งของโมเดลสังคมนิยมแบบอเมริกันก็ได้ เมื่อรัฐถือ stake ก็เท่ากับพลเมืองกลายเป็นผู้ถือหุ้นด้วย ในทางการเมืองจึงเป็นเรื่องย้อนแย้งดี
สำหรับคำวิจารณ์ของสื่อบางแห่งที่บอกว่ายุทธศาสตร์ Intel ของรัฐบาลสหรัฐถูกทำให้ดูใหญ่โตเกินจริง ผมกลับรู้สึกว่าในเมื่อโลกกำลังมุ่งสู่สภาพคล้ายสงครามเย็นครั้งใหม่ มันก็ไม่ได้แปลกอะไรนัก นี่คือการผลักดันด้วยมุมมองระยะยาวของผลประโยชน์แห่งชาติ(ไม่ใช่ทุนเอกชน) และในเชิงจังหวะเวลาก็ช้าไปเล็กน้อยแล้ว ผมเป็นคนยุโรปและเติบโตมาในวัฒนธรรมที่รัฐเข้ามาเกี่ยวข้องมาก จึงกลับรู้สึกว่าเป็นเรื่องค่อนข้างปกติ