ผู้บริหารระดับสูงของ FDA เรียกร้องให้ลบวิดีโอ YouTube ที่ตนวิจารณ์วัคซีน

 (theguardian.com)
4 คะแนน โดย GN⁺ 2025-09-02 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Vinay Prasad ผู้รับผิดชอบด้านกำกับดูแลวัคซีนของ FDA ได้ยื่นคำขออย่างเป็นทางการให้ลบวิดีโอ YouTube เกี่ยวกับวัคซีนที่มีคำพูดวิพากษ์วิจารณ์ของตนเอง
  • วิดีโอเหล่านั้นถูกอัปโหลดโดย Jonathan Howard นักประสาทวิทยาจากนิวยอร์ก เพื่อเก็บรักษาคำพูดของบุคลากรทางการแพทย์ในช่วงต้นของการระบาดใหญ่โควิด-19
  • YouTube ลบ วิดีโอทั้งหมด 350 รายการจากช่องของ Howard โดยอ้างเหตุผลเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์
  • ในอดีต Prasad มีจุดยืนเชิงวิพากษ์ต่อ การขยายการฉีดวัคซีน และ นโยบายสาธารณสุข
  • Howard เน้นย้ำถึง "ความสำคัญของการเก็บรักษาบันทึก ที่เปิดให้ตรวจสอบและวิจารณ์ได้ในที่สาธารณะ" พร้อมชี้ปัญหาเรื่อง คำขอให้เซ็นเซอร์จากเจ้าหน้าที่รัฐ

เบื้องหลังคำขอให้ลบวิดีโอ YouTube ของผู้บริหารระดับสูง FDA

  • Vinay Prasad แห่งสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาสหรัฐฯ (FDA) ได้เรียกร้องเมื่อไม่นานมานี้ให้ลบ วิดีโอ YouTube 6 รายการ ที่เขาเคยแสดงความเห็นเชิงวิพากษ์ต่อวัคซีน Covid และนโยบายสาธารณสุข
  • วิดีโอดังกล่าวเป็นสิ่งที่ Jonathan Howard แพทย์และนักเขียน รวบรวมและอัปโหลดด้วยตนเอง โดย Howard ดำเนินช่องนี้เพื่อ เก็บรักษาข้อมูลทางการแพทย์ และบันทึกมุมมองเชิงวิพากษ์
  • YouTube ลบทั้งช่องของ Howard (รวม 350 วิดีโอ ซึ่งมีบทสัมภาษณ์บุคคลหลากหลายจากวงการแพทย์) โดยให้เหตุผลว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์

เนื้อหาของวิดีโอและวัตถุประสงค์ของช่อง

  • ในช่องของ Howard มีทั้ง Prasad, Robert F Kennedy Jr, Jay Bhattacharya และแพทย์กับผู้บริหารสาธารณสุขอีกหลายคน
  • วิดีโอเหล่านี้ถูกรวบรวมมาจาก SNS, บทสัมภาษณ์, พอดแคสต์ และแหล่งอื่น ๆ โดยมีเป้าหมายเพื่อทำคลังบันทึกคำพูดและข้ออ้างต่าง ๆ ในช่วงต้นของโควิด-19
  • ตามคำกล่าวของ Howard วิดีโอบางรายการมีถ้อยคำที่เป็นข้อถกเถียง เช่น การพูดเกินจริงถึงความเสี่ยงของวัคซีน Covid ต่อเด็ก หรือการลดทอนความเสี่ยงจากการติดเชื้อ Covid

ความเคลื่อนไหวและข้อถกเถียงเกี่ยวกับ Prasad

  • ปัจจุบัน Prasad เป็นหัวหน้าของ Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) ภายใต้ FDA และเป็นบุคคลสำคัญในการกำหนดนโยบายวัคซีนของสหรัฐฯ
  • ก่อนหน้านี้เขาเคยเป็นแพทย์อายุรกรรมโลหิตวิทยาและมะเร็งวิทยาที่ University of California San Francisco และมีมุมมองเชิงวิพากษ์ต่อ Peter Marks ผู้ดำรงตำแหน่งก่อนหน้าใน CBER
  • Prasad มีจุดยืนวิจารณ์อย่างต่อเนื่องต่อ การขยายการฉีดบูสเตอร์โควิด และ การบังคับฉีดวัคซีน รวมถึงสนับสนุนการตัดลดงบวิจัยและงบของหน่วยงานสาธารณะ

การลบช่องและปฏิกิริยาจากวงการ

  • Howard ระบุว่าวิดีโอส่วนใหญ่มีจำนวนผู้ชมในระดับปกติ แต่ย้ำว่า การตรวจสอบและติดตามคำพูดในอดีตของผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุข เป็นเรื่องสำคัญ
  • การลบครั้งนี้ทำให้ลิงก์วิดีโอจำนวนมากที่เคยฝังไว้ในบล็อก Science Based Medicine ของ Howard ใช้งานไม่ได้
  • Howard ชี้ว่า คำพูดบางส่วนของ Prasad ยังคงถูกพูดถึงอยู่ในบาง บัญชีต่อต้านวัคซีน จึงมองว่าคำขอของ Prasad มุ่งเป้าไปที่ผู้วิจารณ์เป็นหลัก
  • ตัว Prasad เองก็เคยตั้งข้อกังขาเกี่ยวกับ การเซ็นเซอร์ของแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย มาก่อน

บุคคลที่เกี่ยวข้องและบริบท

  • Howard เป็นบุคคลที่มักถูกอ้างอิงใน รายงานข่าวของสื่อหลักอย่าง The New York Times และ The Guardian และมีกำหนดออกหนังสือใหม่ชื่อ ‘Everyone Else Is Lying to You’ ในเร็ว ๆ นี้
  • หนังสือเล่มดังกล่าวจะกล่าวถึง พฤติกรรมที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ในวงการแพทย์และการบั่นทอนสาธารณสุข ภายใต้รัฐบาลทรัมป์ในช่วงการระบาดใหญ่โควิด-19
  • John Moore (นักวิทยาศาสตร์ที่ร่วมงานกับ Howard) แสดงความกังวลต่อ ความเสี่ยงของการเซ็นเซอร์มุมมองเชิงวิพากษ์ ภายใต้รัฐบาลปัจจุบัน
  • Howard เสริมว่า ประสบการณ์ที่ช่องของเขาถูกลบนั้นยังเป็นเรื่องเล็กเมื่อเทียบกับปัญหาใหญ่กว่า เช่น การตัดลดการสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์ภาครัฐอย่างรุนแรง

บทบาทของ Prasad ใน FDA และความเปลี่ยนแปลง

  • ก่อนจะก้าวขึ้นมาเป็นบุคคลสำคัญในสายอนุรักษนิยม Prasad เคยได้รับการประเมินในช่วงทศวรรษ 2010 ว่าเป็น ผู้เชี่ยวชาญด้านระเบียบวิธีวิจัยโรคมะเร็งที่เข้มงวด
  • ระยะหลังเขามีบทบาทสำคัญในการ เปลี่ยนนโยบายวัคซีนโควิด-19 (อนุญาตให้ฉีดเฉพาะผู้มีอายุ 65 ปีขึ้นไปหรือผู้มีโรคประจำตัวบางประเภท) และยังเคยลาออกชั่วคราวก่อนกลับมารับตำแหน่งอีกครั้ง

บทสรุปและข้อถกเถียงเรื่องการเซ็นเซอร์

  • เหตุการณ์ครั้งนี้จุดประเด็นถกเถียงเกี่ยวกับ การเก็บรักษาบันทึกคำพูดสาธารณะของเจ้าหน้าที่รัฐระดับสูง และ ความเป็นไปได้ในการตรวจสอบเชิงวิพากษ์ ตลอดจนเรื่อง การเซ็นเซอร์การแสดงออกและความโปร่งใส
  • Howard และเพื่อนร่วมงานกังวลต่อ ความหมายของการลบบันทึกข้อถกเถียงสาธารณะ และผลกระทบที่อาจมีต่อพัฒนาการของวาทกรรมทางวิทยาศาสตร์

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-09-02
ความเห็นจาก Hacker News

  • เพิ่งรู้ว่านี่คือ Vinay Prasad ก่อนหน้านี้ไม่รู้ด้วยซ้ำว่าเขาเป็นใคร (แถมฉันเป็นคนฝรั่งเศสและไม่ได้สนใจเรื่องนี้มากนัก) ตอนนี้เลยรู้แล้วว่า Vinay Prasad กำลังซ่อนอะไรบางอย่างอยู่ การที่ Vinay Prasad พยายามซ่อนมันทำให้รู้สึกว่าสิ่งนั้นอาจเป็นเรื่องโกหกได้ และทำให้มีเหตุผลที่จะต้องจำชื่อ Vinay Prasad เอาไว้ ถ้าเขาไม่ได้รู้สึกไม่มั่นใจกับสิ่งที่ตัวเองเคยพูดจนพยายามปกปิดความผิดพลาดในอดีต เรื่องแบบนี้ก็คงไม่เกิดขึ้น ตอนนี้เลยจำชื่อ Vinay Prasad ได้แล้ว

  • สงสัยว่าเขามีสิทธิ์อ้างลิขสิทธิ์ได้อย่างไร เขาเป็นคนบันทึกวิดีโอเองหรือ? การที่ตัวเองปรากฏอยู่ในวิดีโอไม่ได้แปลว่าจะเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์

    • คิดว่าพอขึ้นไปเป็นเจ้าหน้าที่รัฐแล้วกติกามันเปลี่ยนไป ด้วยความรับผิดชอบต่อสาธารณะและอำนาจที่มีอยู่ ถ้าสิ่งที่เผยแพร่ต่อสาธารณะเกี่ยวข้องกับตำแหน่งหน้าที่ของตน ขอบเขตของ fair use ต่อสื่อนั้นก็ควรกว้างขึ้นอย่างชัดเจน ต่อให้เป็นเจ้าหน้าที่ FCC ที่อัดเสียงไว้ ฉันก็คิดว่าเมื่อถึงจุดหนึ่งลิขสิทธิ์ของสื่อนั้นควรหมดความหมายไป ไม่ใช่ทุกคนจะเห็นด้วย แต่ฉันรู้สึกว่านี่เป็นสิ่งที่ควรเป็น
    • Plenary Session เป็นพอดแคสต์ของเขาเอง และเขาเป็นคนบันทึกเอง เนื้อหา 99% ทั้งหมดคือเขานั่งพูดคนเดียวหน้ากล้อง
    • ตัวลิขสิทธิ์นั้นเขาเป็นเจ้าของอย่างถูกต้อง แต่ก็อาจมีข้ออ้างเรื่อง fair use ที่สมเหตุสมผลได้ ในทางปฏิบัติคำพิพากษาก็ดูจากวัตถุประสงค์และลักษณะการใช้งาน (เชิงพาณิชย์/ไม่แสวงหากำไร) ลักษณะของงาน ปริมาณและสัดส่วนที่นำไปใช้ รวมถึงมูลค่าทางการตลาดที่เป็นไปได้ของงานนั้น ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง
    • เดาว่า “การละเมิดลิขสิทธิ์” เป็นแค่ข้ออ้างที่ Google ใช้เพื่อถอดช่องออก เพราะคงพูดตรง ๆ ไม่ได้ว่าถอดเพราะ “ยอมตามฝั่งทรัมป์” เลยใช้เหตุผลนี้แทน
    • ถ้าคำปราศรัยมีความสร้างสรรค์มากพอจะได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ ผู้พูดก็มีสิทธิ์ในเนื้อหาของคำปราศรัยนั้นเอง ส่วนไฟล์บันทึกวิดีโอก็มีลิขสิทธิ์แยกต่างหากด้วย ตรรกะเดียวกันนี้เองที่ทำให้ไม่สามารถนำไปเผยแพร่ได้โดยไม่ได้รับอนุญาตจากผู้สร้าง (ยกเว้นกรณีข้อยกเว้นแบบ fair use)

  • มีคนพยายามเก็บอะไรบางอย่างไว้บน YouTube แล้วโดนแจ้งละเมิดลิขสิทธิ์ เป็นวิธีที่ใช้กันบ่อยมาก

    • คิดว่าการคาดเดาแบบนี้ไม่ยุติธรรม ทั้งที่ยังไม่รู้ชัดเจนด้วยซ้ำว่ามีอะไรถูกลบไปบ้าง พอดแคสต์ วิดีโอ และทวิตเตอร์ของ Prasad ก็ยังเปิดสาธารณะอยู่ แถมบทความก็ไม่ได้ระบุชัดว่ามีคำขอแบบไหนหรือมีเนื้อหาอะไรอยู่ในนั้น เลยทำให้สงสัยในความน่าเชื่อถือ

  • ถ้ามีคนที่ไม่ใช่ผู้สนับสนุน MAGA โหวตเห็นด้วยกับเรื่องนี้ ก็สงสัยว่าทำไมถึงทำแบบนั้น

    • โดยส่วนตัวไม่คิดว่ามีคนที่ไม่ใช่ MAGA สนับสนุนเรื่องนี้ ถ้าเห็นด้วยไม่ว่ารูปแบบไหน ก็ถือว่าเป็นผู้สนับสนุน MAGA ตามนิยามอยู่ดี
    • เพราะมีการพูดว่าแมวกับหมากำลังถูกกินอยู่ และผู้หญิงอีกคนก็หัวเราะดังเกินไป
    • ฉันไม่ได้ทำแบบนั้น แต่ดูเหมือนคนจำนวนมากต้องการความเปลี่ยนแปลงอย่างสิ้นหวังจนคิดว่าการเปลี่ยนแปลงแบบไหนก็ยังดีกว่าปล่อยให้ทุกอย่างเหมือนเดิม การที่ DNC เมิน Sanders ในปี 2016 เป็นความผิดพลาดครั้งใหญ่

  • เห็นโพสต์บอกว่าวิดีโอถูกลบ เลยถามว่ามีลิงก์สำรองที่ยังดูได้ไหม

    • ลองค้นใน Perplexity แล้วเจอว่าเป็นอันนี้ ลิงก์นี้เป็นคลิปตัดมาจากวิดีโอนี้ ลองดูไปบางส่วนแล้วรู้สึกว่าโดยรวมค่อนข้างมีเหตุผล แต่ส่วนที่พูดถึงการดำเนินคดีจากกรณีฉีดวัคซีนให้เด็กอายุ 14 ปีโดยไม่ได้รับความยินยอมจากพ่อแม่ ดูจะเกินไปหน่อย

  • มีการพูดเชิงเปรียบเทียบว่า “เรียก Ms. Streisand มา” หมายถึง Streisand effect (ยิ่งพยายามปิดข้อมูล ข้อมูลยิ่งแพร่กระจาย)

    • เผื่อคนที่สงสัยแบบฉัน ลองดู วิกิของ Streisand effect
    • การสรุปว่าเขาพยายามปิดข้อมูลอาจเป็นความเข้าใจผิดก็ได้ อาจเป็นแค่การต้องการรักษาลิขสิทธิ์พอดแคสต์ของตัวเองไว้ โดยวิดีโอฉบับเต็มยังดูได้ทั้งหมดบน YouTube
    • เป็นมุกล้อข้อความตอบรับอัตโนมัติทำนองว่า "ทุกสายไม่ว่าง โปรดลองอีกครั้งในภายหลัง"

  • ตอนนี้เริ่มงงว่าจริง ๆ กำลังอ้างอะไรกันอยู่ สงสัยว่าเรารู้ได้อย่างไรว่า Vinay เป็นคนส่งคำขอนี้เอง ในบทความเขียนแค่ว่า “ตอนที่ YouTube ส่งการแจ้งเตือนคำขอให้ Howard ก็ได้ใส่อีเมลของ Prasad มาด้วย” แต่คำว่า “ใส่อีเมลมาด้วย” หมายความว่าอะไรแน่ก็ยังไม่ชัดเจน ที่ฉันสงสัยก็เพราะถ้าเขาเป็นคนยื่นคำขอนี้จริง มันจะขัดกับนิสัยปกติของเขามาก จากที่เคยคุยกับ Vinay แบบยาว ๆ หลายครั้ง ฉันรู้สึกว่าเขาเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่รอบคอบและจริงจังมาก ไม่เคยรู้สึกเลยว่าเขาเป็นคนการเมืองหรือมีแนวอนุรักษนิยม ตรงกันข้าม เขาดูมีมุมมองต่ออินเทอร์เน็ตและความรู้คล้ายผู้ใช้ HN มาก และเนื้อหาวิดีโอที่ถูกลบก็ไม่ใช่อะไรที่เขาควรอาย มันแทบจะเป็นแค่ข้อสังเกตอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับนโยบายล็อกดาวน์และการขาดระบบการวัดผลเสียด้วยซ้ำ ส่วนคำวิจารณ์แรง ๆ ที่อาจเป็นประเด็นได้จริง เช่น การวิจารณ์ Scott Gottleib ก็ยังอยู่บนอินเทอร์เน็ตครบหมด ถ้าเขามีปัญหากับมันจริงก็คงลบเองไปแล้ว ถ้าเขาเป็นคนร้องขอจริงก็น่าผิดหวังอยู่เหมือนกัน แน่นอนว่าไม่ว่าจะเป็นเขาเองหรือมีใครใช้อีเมลของเขาไปยื่นคำขอ การที่ YouTube รับคำขอแบบนี้ได้ง่ายขนาดนี้ก็ผิดอยู่ดี

    • สำหรับคำถามว่าคำว่า “ใส่อีเมลมาด้วย” หมายถึงอะไร คำอธิบายคือเมื่อมีการดำเนินการเรื่องละเมิดลิขสิทธิ์ ระบบจะแจ้งพร้อมขั้นตอนให้ตรวจสอบข้อมูลติดต่อของอีกฝ่ายด้วย พร้อมแชร์ลิงก์คำอธิบายที่เกี่ยวข้อง และแม้จะบอกว่าไม่ดูเหมือน “การแทรกแซงทางการเมือง” แต่ในความเป็นจริง การแต่งตั้งเข้าตำแหน่งราชการก็เป็นตำแหน่งทางการเมืองโดยเนื้อแท้อยู่แล้ว

  • ในคอมมูนิตี้ขนาดใหญ่ มันเป็นแบบนี้เสมอ โดยเฉพาะเวลาที่ประเด็นร้อนแรงก็เป็นอย่างนี้มานานแล้ว แต่การตอบคนที่ขอให้ตรวจสอบแหล่งที่มาหรือหลักฐานด้วยท่าทีประมาณว่า “เชื่อ ๆ ไปเถอะ” นั้นไม่น่าโน้มน้าวใจ สุดท้ายมันดูเหมือนหลีกเลี่ยงการสื่อสารอย่างจริงจัง หรือทำให้คนที่ตั้งคำถามมองคุณในแง่ลบ หลังจากไปอ่านเธรดตัวอย่างด้วยตัวเองแล้ว ก็คิดว่าในอนาคตควรระวังคนที่มีท่าทีแบบนี้

  • Prasad ไม่ได้มีแนวคิดอนุรักษนิยม แต่เป็นพวกเสรีนิยมแบบ Bay Area