นักวิทยาศาสตร์ที่แจกฉบับพิมพ์แยกของวารสาร ถูกเชิญออกจากงานประชุมโรคเบาหวาน

 (arstechnica.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 4 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • เหตุการณ์ที่การแจก ฉบับพิมพ์แยกของบทบรรณาธิการ ซึ่งวิจารณ์การโจมตีงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ในงานประชุมการแพทย์ นำไปสู่การเชิญผู้เข้าร่วมออกจากงาน
  • ผู้ที่ถูกเชิญออก 5 คน ได้แก่ Steven Kahn บรรณาธิการของ Diabetes Care เป็นต้น โดยพวกเขากำลังแจกฉบับพิมพ์แยกอยู่นอกสถานที่ที่ ผู้อำนวยการ NIH Jay Bhattacharya มีกำหนดกล่าวสุนทรพจน์ และ Bhattacharya ได้ยกเลิก ก่อนจะมีเจ้าหน้าที่ NIH คนอื่นขึ้นพูดแทน
  • ADA มองว่าการกระทำของพวกเขาไม่สอดคล้องกับ จรรยาบรรณการปฏิบัติตน และระบุว่าได้ให้โอกาสหยุดการกระทำดังกล่าวแล้ว ก่อนที่เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยในงานจะเชิญตัวออก
  • กระแสต่อต้านออนไลน์ แพร่กระจายอย่างรวดเร็วบน Twitter/X และ BlueSky และ ยอดเข้าชมหน้าเว็บ ของบทบรรณาธิการเดือนเมษายนของ Kahn และคณะก็เพิ่มขึ้นอย่างมาก
  • ใจความสำคัญของบทบรรณาธิการฉบับดังกล่าวคือ การเรียกร้องให้หยุด ความนิ่งเฉยและความหวาดกลัว และลงมือเดี๋ยวนี้เพื่อกอบกู้สถานะของสหรัฐฯ ในฐานะผู้นำด้านนวัตกรรมทางการแพทย์

ภาพรวมเหตุการณ์

  • นักวิทยาศาสตร์ผู้มีชื่อเสียง 5 คนถูกเชิญออกจากการประชุมประจำปีของ American Diabetes Association ที่จัดขึ้นใน New Orleans โดยในขณะนั้นพวกเขากำลังแจกฉบับพิมพ์แยกของบทบรรณาธิการที่ตีพิมพ์ใน Diabetes Care เมื่อวันที่ 29 เมษายน ซึ่งวิจารณ์อย่างรุนแรงต่อการโจมตีงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์อย่างต่อเนื่องของรัฐบาล Trump
  • ผู้ที่ถูกเชิญออกได้แก่ Steven Kahn บรรณาธิการของ Diabetes Care และศาสตราจารย์แพทยศาสตร์แห่ง University of Washington, Desmond Schatz อดีตประธาน ADA จาก University of Florida, Gainesville, Aaron Kelly ศาสตราจารย์กุมารเวชศาสตร์แห่ง University of Minnesota, Justin Ryder แห่ง Northwestern University และ Irl Hirsch แห่ง University of Washington
  • จุดที่มีการแจกฉบับพิมพ์แยกอยู่หน้าห้องที่ Jay Bhattacharya ผู้อำนวยการ NIH มีกำหนดบรรยาย โดย Bhattacharya ได้ยกเลิกการบรรยาย และมีเจ้าหน้าที่ NIH คนอื่นขึ้นพูดแทน

คำกล่าวในที่เกิดเหตุและจุดยืนของ ADA

  • Aaron Kelly กล่าวกับ MedPage Today ว่า “พวกเขาจับตัวพวกเราและบังคับพาออกไปนอกศูนย์ประชุมทางกายภาพ และตอนนี้กำลังบอกว่าเราไม่สามารถเข้าร่วมการประชุมนี้ได้อีกต่อไป”
  • Kelly กล่าวว่า “พวกเขากำลังยึดบัตรผ่านที่คล้องคอของพวกเราไป อเมริกามาถึงจุดนี้จริง ๆ แล้ว การเซ็นเซอร์คือเรื่องจริง อเมริกาต้องลุกขึ้น นักวิทยาศาสตร์ จงลุกขึ้น แพทย์ทั้งหลาย จงลุกขึ้น”
  • จุดยืนของ ADA คือ นักวิทยาศาสตร์ที่ลงทะเบียนเข้าร่วม 5 คนได้กระทำการที่ไม่สอดคล้องกับจรรยาบรรณการปฏิบัติตนของงานประชุม และแม้จะได้รับโอกาสอย่างสุภาพให้ยุติพฤติกรรมดังกล่าวแล้ว แต่เมื่อไม่ยอมหยุด เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยของงานจึงเชิญตัวออก
  • จรรยาบรรณการปฏิบัติตนระบุว่า ผู้เข้าร่วมทุกคนต้องประพฤติตนอย่างเป็นมืออาชีพและให้ความเคารพผู้อื่น โดยปราศจากการเลือกปฏิบัติ การคุกคาม หรือการข่มขู่
  • จรรยาบรรณยังระบุด้วยว่า การคุกคาม พฤติกรรมทางกายหรือวาจาที่เป็นการข่มขู่หรือไม่พึงประสงค์ ตลอดจนการกระทำที่วุ่นวายหรือรบกวน เช่น การประท้วง ถือเป็นพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมและไม่เป็นที่ยอมรับ
โฆษณา

กระแสต่อต้านออนไลน์และประเด็นถกเถียง

  • กระแสต่อต้านต่อมาตรการของ ADA แพร่กระจายอย่างรวดเร็วบน Twitter/X และ BlueSky และยอดเข้าชมหน้าบทบรรณาธิการเดือนเมษายนของ Kahn และคณะก็เพิ่มขึ้นอย่างมาก
  • ตามคำกล่าวของ Kahn บทบรรณาธิการดังกล่าวถูกแนบด้วยข้อความปฏิเสธความรับผิดที่ผู้นำ ADA เพิ่มเข้าไป โดยข้อความดังกล่าวย้ำว่า ADA ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการพัฒนาหรือการเขียนบทบรรณาธิการนี้
  • Kahn ได้ส่งจดหมายถึง ADA เพื่อขอให้อนุญาตกลับเข้าไปร่วมการประชุมอีกครั้ง โดยเขามีกำหนดจะนำเสนอผลงานและทำหน้าที่ประธานในบางเซสชัน
  • บางคนตั้งคำถามว่า การแจกฉบับพิมพ์แยกของบทบรรณาธิการที่ตีพิมพ์ในวารสารของ ADA เอง ภายในงานประชุมประจำปีของ ADA จะถือเป็นการละเมิดจรรยาบรรณการปฏิบัติตนได้อย่างไร
  • จากวิดีโอของ MedPage Today การกระทำของนักวิทยาศาสตร์ไม่ได้ดูเป็นการรบกวนหรือก่อความวุ่นวาย แต่การแจกฉบับพิมพ์แยกก่อนตัวแทน NIH จะขึ้นพูด ก็อาจถูกตีความได้ว่าเป็นการประท้วง
  • อีกด้านหนึ่งก็อาจโต้แย้งได้ว่า การกระทำแบบเดียวกันนี้สอดคล้องกับเป้าหมายที่งานประชุมประกาศไว้ คือการเผยแพร่และอภิปรายวิทยาศาสตร์ที่มีเหตุผลอันสมควร

ข้อความสำคัญของบทบรรณาธิการ

  • บทบรรณาธิการ เรียกร้องว่า การวิ่งเต้นกับฝ่ายนิติบัญญัติ หรือการทำงานอยู่เบื้องหลัง หรือเพียงแค่ยืนนิ่งอยู่เฉย ๆ นั้น ไม่เพียงพออีกต่อไป
  • ความกังวลต่อแรงต้านทางการเมืองก็ไม่ใช่เหตุผลที่เหมาะสมอีกแล้ว และจำเป็นต้องตระหนักว่าตำแหน่งผู้นำของสหรัฐฯ ในฐานะประเทศแนวหน้าด้านนวัตกรรมทางการแพทย์กำลังทรุดตัวลงเป็นเกลียว และต้องต่อสู้เพื่อพลิกกลับสถานการณ์ดังกล่าว
  • มีการเปรียบเปรยว่า การขีดปากกาเพียงไม่กี่ครั้งที่เห็นได้ชัดผ่านคำของบประมาณ และการขีดปากกาอีกไม่กี่ครั้งที่มองเห็นได้ยากกว่าผ่านความเคลื่อนไหวภายใน กำลังทำลายสิ่งที่ผู้คนหลายรุ่นร่วมกันสั่งสมมาอย่างรวดเร็ว
  • ข้อสรุปคือ “เราไม่อาจแบกรับความนิ่งเฉยและความหวาดกลัวได้อีกต่อไป และพวกเราทุกคนต้องลงมือเดี๋ยวนี้”

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 4 시간 전
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • จากมุมคนนอก มันเริ่มชัดมากว่า “เวลาที่ดีที่สุดในการลุกขึ้นสู้คือเมื่อวาน” และเราอาจไถลลงมาตามทางลาดลื่นเกินกว่าจะฟื้นกลับได้ง่ายแล้ว
    รู้สึกเสียใจอย่างจริงใจต่อชาวอเมริกันที่แค่อยากมีชีวิตธรรมดาแต่ดีกว่าค่าเฉลี่ย ทว่าเมื่อถึงจุดหนึ่ง สภาพแวดล้อมรอบตัวจะเปลี่ยนเร็วมากจนแม้แต่ชีวิตแบบนั้นก็อาจเป็นไปไม่ได้ในอนาคต
    ถ้าชีวิตของคุณยังไม่ได้รับผลกระทบ มันก็คงจะเกิดขึ้นในไม่ช้า
    วันที่ดีที่สุดในการต่อต้าน การเซ็นเซอร์และการกดขี่ ที่กำลังดำเนินอยู่คือเมื่อวาน แต่วันที่ดีรองลงมาคือวันนี้
    ควรเริ่มใส่ใจก่อนที่จะสายเกินไป และการออกไป “no kings protest” ทุก 6 เดือนก็เปลี่ยนอะไรไม่ได้
    สิ่งที่จำเป็นคือความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันในวงกว้างทั้งภาคอุตสาหกรรมและ การนัดหยุดงานทั่วไป ทั่วประเทศ แล้วตอนนั้นเราจะได้เห็นว่าคนจนจำนวนมากสามารถควบคุมคนรวยจำนวนน้อยได้

    • นี่อาจเป็นการตีความเหตุวุ่นวายเล็ก ๆ ใน การประชุมโรคเบาหวาน เกินความจริงไปมากก็ได้
      คนที่เป็นประเด็นจะออกไปประท้วงข้างนอกก็ได้ และก็น่าจะทำแบบนั้นอยู่แล้ว
      บทความที่ลิงก์ไว้ก็ไม่ได้บอกชัดว่าพวกเขาประท้วงเรื่องอะไรแน่ เพียงใช้คำกว้าง ๆ ว่า “การโจมตีงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์” ซึ่งตีความได้หลายแบบ
    • เห็นด้วยกับที่พูดทั้งหมด แต่ฉันกลายเป็นคนมองโลกในแง่ร้ายเกินกว่าจะเชื่อว่าสิ่งนั้นจะเกิดขึ้นจริง
      ทุนนิยมแบบอเมริกัน มีประสิทธิภาพมากในการทำให้เกิดผลลัพธ์สองอย่าง
      อย่างแรก ผู้คนถูกทำให้อยู่ในระดับสบายพอให้ยอมจำนน ด้วยการเข้าถึงของมึนเมา สื่อที่บั่นทอนจิตใจ และฟาสต์ฟู้ดได้ง่าย
      ตอนนี้ยังมีหุ่นยนต์ที่คิดแทนเราอีกด้วย
      หลายคนถูกล้างสมองให้เชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงไม่ได้ทำให้ได้อิสรภาพจริง แต่ทำให้สูญเสียอิสรภาพจอมปลอมอันน้อยนิด
      อย่างที่สอง มีการคงขนาดของแรงงานสำรองไว้ให้ใหญ่พอจนใครก็ตามถูกแทนที่ได้ทันทีโดยที่นายจ้างแทบไม่เสียหาย
      มันเหมือนสโลแกนแบบ ISP ว่า “เราไม่มีอะไรจะเสีย นอกจากงาน”
      แน่นอนว่าฉันรู้ว่าไม่สามารถแทนที่ทุกคนพร้อมกันได้ แต่เมื่อรวมสองอย่างนี้เข้าด้วยกัน ก็จะเข้าใจว่าทำไมอเมริกาถึงไม่มี ขบวนการแรงงาน ที่มีความหมาย
    • คำว่า “ถ้าชีวิตของคุณยังไม่ได้รับผลกระทบ” หมายความว่าคุณไม่ได้ใส่ใจต่างหาก
      หรือไม่ก็คุณอาจเป็นหนึ่งในคนจำนวนมากที่โดยรวมสนับสนุนขบวนการนั้น และชีวิตคุณกลับดีขึ้นด้วยซ้ำ
    • จากตรงที่บอกว่า “พวกเขาได้รับโอกาสอย่างสุภาพให้หยุดการกระทำนั้น แต่เลือกที่จะไม่หยุด จึงถูกนำตัวออกไป” ก็ควรเข้าใจว่าถึงจะเห็นใจแรงจูงใจในการประท้วง แต่ การบิดเบือนข้อเท็จจริง ก็ไม่ได้ช่วยอะไร
      ถ้าไม่ยอมหยุดแม้ผู้จัดงานจะสั่ง ก็แน่นอนว่าจะถูกเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยพาตัวออกไป
    • พวกเราหลายคนประท้วงกันทุกวันอยู่แล้ว

  • พาดหัวแปลก ๆ
    ตอนแรกฉันนึกว่าเป็นเรื่อง ลิขสิทธิ์ แต่จริง ๆ แล้วเป็นบทบรรณาธิการที่วิจารณ์รัฐบาลเรื่องวิธีบริหาร NIH

    • การที่องค์กรนั้นเชิญ ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากรัฐบาลกลาง ซึ่งกำลังบริหาร NIH อยู่ในตอนนี้มานั่นแหละคือความผิดพลาด
      ถ้าไม่ใช่รัฐบาลชุดปัจจุบันที่ประกอบด้วยคนซึ่งรับมือกับแรงต้านไม่ได้เลย ก็คงไม่มีปัญหาอะไร
      ถ้าไม่มีผู้บริหารคนนั้นอยู่ตรงนั้น ก็คงไม่จำเป็นต้องมีการประท้วงด้วยซ้ำ แต่เพราะการมีอยู่ของเขา ฝ่ายจัดงานจึงตื่นตระหนกมากจนถึงขั้นไล่บรรณาธิการของวารสารตัวเองออกไป
      ปัญหาคือเงินทุนจากรัฐบาลกลางฝังลึกอยู่ในระบบเหล่านี้มากเกินไป และทำให้ทุกคนหวาดกลัวว่าเงินนั้นจะถูกตัด
      นั่นคือกลไกของการควบคุม และภาษีของเรากำลังถูกทำให้กลายเป็นอาวุธ
    • มันไม่ใช่บทบรรณาธิการสุ่ม ๆ ด้วย
      ใจความสำคัญอยู่ที่ว่า “มีคนตั้งคำถามว่าการแจกสำเนาพิมพ์ซ้ำของบทบรรณาธิการที่ตีพิมพ์ในวารสารของ ADA เอง ภายในงานประชุมประจำปีของ ADA เอง จะถูกตีความว่าเป็นการละเมิดกฎนั้นได้อย่างไร”
    • ตามกฎแล้ว ไม่อนุญาตให้มีการประท้วง
      แต่ก็มีเหตุผลพอจะมองว่าการฝ่าฝืนกฎนั้นเป็นสิ่งที่ควรทำที่สุด
      การถูกไล่ออกอาจช่วยให้พวกเขาบรรลุเป้าหมายมากขึ้นด้วยซ้ำ และตอนนี้ก็แค่ต้องกล้ายืนหยัดต่อหน้าสาธารณะให้ได้
    • ตัวบทความเอง “Misguided Brushes of a Pen Continue to Dismantle and Destroy Biomedical Research in the United States: We Can No Longer Afford Complacency and Fear. We Must All Act Now!” ถูกทำเครื่องหมายว่า “free” และอ่านได้โดยไม่ติด paywall
      https://diabetesjournals.org/care/article/49/6/901/164764/Mi...
    • เป็นบทบรรณาธิการที่ลงในวารสารชื่อดัง Diabetes Care และถูกนำไปแจกในงานประชุมโรคเบาหวาน
      ถ้าเนื้อหาไม่ได้วิจารณ์รัฐบาล ก็คงไม่ถูกสั่งให้หยุด แต่ที่นี่คือ Louisiana

  • “มีคนตั้งคำถามว่าการแจกสำเนาพิมพ์ซ้ำของบทบรรณาธิการที่ตีพิมพ์ในวารสารของ ADA เอง ภายในงานประชุมประจำปีของ ADA เอง จะถูกตีความว่าเป็นการละเมิดกฎนั้นได้อย่างไร”
    ห้ามตั้งคำถามกับ จักรพรรดิองค์ใหม่

    • เผาพวกนอกรีต ฆ่าพวกกลายพันธุ์ และกวาดล้างพวกเสรีนิยมงั้นหรือ?

  • พวกเขาทำให้งานประชุมกลายเป็นเรื่องการเมืองเอง แล้วกลับทำเหมือนตกใจกับผลลัพธ์นี้

  • ลิงก์บทบรรณาธิการ: https://diabetesjournals.org/care/article/49/6/901/164764/Mi...

    • เท่าที่ฉันเข้าใจ นั่นคือ ฉบับที่ถูกตัดทอนและจัดระเบียบใหม่แล้ว

  • หวังว่าจะเกิด ผลสไตรแซนด์ จนบทบรรณาธิการนี้กลายเป็นบทความที่มีคนอ่านมากที่สุดในประวัติศาสตร์ของวารสาร
    ฉันเอาข่าวนี้ไปลงในหน้า FB ของตัวเองแล้ว และเผื่อว่าวารสารจะลบบทบรรณาธิการนี้ ฉันก็โหลด PDF เก็บไว้ด้วย

    • ตอนนี้ดูได้จาก gopher server ของฉันด้วย
      สำหรับโปรโตคอล “โบราณ” แล้ว ทราฟฟิกก็เยอะใช้ได้เลย ;)
    • แต่มีปัญหาอยู่อย่างหนึ่ง
      ไม่ใช่ทุกคนจะสนใจ โรคเบาหวานหรือนิวทริชัน
      ดังนั้นอาจเกิดผลสไตรแซนด์กับคนที่ถูกไล่ออกก็จริง แต่ไม่แน่ว่าจะทำให้คนสนใจตัวประเด็นหรือตัวบทความมากขึ้นหรือไม่
      อย่างฉันเองก็ไม่ได้สนใจโรคเบาหวานเป็นพิเศษ สนใจด้านอย่างเวชศาสตร์โมเลกุลมากกว่า
      ไม่ว่าอย่างไร รัฐบาลชุดปัจจุบันก็เป็นปฏิปักษ์ต่อวิทยาศาสตร์อย่างมาก และมันดูเป็นสัญญาณของโมเดลแบบเผด็จการชนิดหนึ่ง
      Trump อยากเป็นผู้มีอำนาจสูงสุด แต่ภาวะถดถอยทางการรับรู้ของเขารุนแรงมาก และก็คงจะยังพังต่อไปเหมือนไม้หักท่อนหนึ่ง

  • ทุนวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ของสหรัฐฯ กำลังอยู่ในภาวะวิกฤต
    เราควรอยู่เคียงข้างคนที่กล้าพอจะพูดว่าจักรพรรดิเปลือยเปล่า

    • ตอนจบของเรื่องนั้นน่าสนใจ
      “จักรพรรดิรู้ว่าผู้คนพูดถูก จึงทรงรู้สึกกระอักกระอ่วน แต่ก็ยังทรงคิดว่าขบวนแห่ต้องดำเนินต่อไป! และพวกมหาดเล็กในห้องบรรทมก็พยายามมากกว่าเดิมที่จะทำเหมือนกำลังประคองชายฉลองพระองค์ ทั้งที่จริงแล้วไม่มีชายฉลองพระองค์ให้ประคองเลย”
      ที่มา: https://americanliterature.com/author/hans-christian-anderse...

  • ผมคิดว่าจุดตั้งต้นควรเป็น “ผู้จัดกำลังทำในสิ่งที่คิดว่าดีที่สุดสำหรับผู้เข้าร่วม และเป็นสิ่งที่ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ต้องการ”
    และควรคำนึงด้วยว่า “ถ้าทุกคนทำแบบนั้นจะเกิดอะไรขึ้น?”
    ดูเหมือนว่าพวกเขามีบทความที่ตนเห็นว่าสำคัญ แต่ไม่ได้รับคัดเลือกจากงานประชุม จึงไม่มีโอกาสนำเสนออย่างเป็นทางการ
    ถ้าทุกคนที่บทความถูกปฏิเสธเดินแจกและโปรโมตให้ผู้เข้าร่วมแบบสุ่ม จะเกิดอะไรขึ้น?
    ผมคิดว่าผู้เข้าร่วมงานประชุมส่วนใหญ่คงไม่ต้องการสถานการณ์แบบนั้น
    ผมสงสัยว่าพวกเขาได้พิจารณาทางเลือกอื่นอะไรบ้าง
    ไม่แน่ใจว่าในงานมีพื้นที่ที่ไม่เป็นทางการมากนักอย่างเวิร์กช็อปหรือไม่ ที่พอจะใช้พูดคุยหัวข้อนี้ได้ หรือมี poster session ให้ใช้ได้หรือเปล่า

    • “ถ้าทุกคนทำแบบนั้นจะเกิดอะไรขึ้น?” เหรอ ก็งาน ประชุมวิชาการ แทบทุกงานก็เป็นแบบนั้นตามตัวอักษรไม่ใช่หรือ
      ส่วนที่ว่า “ไม่ได้รับคัดเลือกจากงานประชุมจึงไม่มีโอกาสนำเสนออย่างเป็นทางการ” ก่อนอื่นก็ต้องมีแหล่งอ้างอิงก่อนว่ามันไม่ได้รับคัดเลือกจากงานประชุมจริง
      บทความนั้นได้รับการตีพิมพ์ในวารสารของผู้จัดงานประชุม
      และย้ำอีกครั้งว่า การแจกบทความเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นในงานประชุมวิชาการแทบทุกงานตามตัวอักษร
      รวมถึง preprint ที่ไม่ได้ลงในวารสารของผู้จัดงานด้วย คนแจกงานของตัวเองกันเป็นเรื่องธรรมดามาก
      ที่ถามว่า “เขาสามารถพูดคุยหัวข้อนั้นที่นั่นได้ไหม?” แต่ในกรณีนี้ก็แค่แจกงานเขียนของตัวเองเท่านั้น

  • ตอนเป็นนักศึกษาปริญญาโท/เอก ผมก็ทำแบบนี้เป็นหลักการอยู่แล้ว
    ประมาณว่าอำนาจนิยมช่างมัน