Anthropic ส่งคำขอทางกฎหมายถึง OpenCode

 (github.com/anomalyco)
8 คะแนน โดย GN⁺ 2026-03-20 | 3 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ในคลังเก็บของ OpenCode มีการลบโค้ดและฟีเจอร์ยืนยันตัวตนที่เกี่ยวข้องกับ Anthropic ตามคำขอทางกฎหมาย
  • สิ่งที่ถูกลบรวมถึง ไฟล์ system prompt ของ Anthropic, ปลั๊กอิน opencode-anthropic-auth, โฟลว์ OAuth ของ Claude Pro/Max, และ เฮดเดอร์กับคำใบ้ใน UI ที่เกี่ยวข้องกับ Anthropic
  • ระหว่างการแก้ไขโค้ด เฮดเดอร์ User-Agent ถูกลบออกโดยไม่ตั้งใจ ซึ่งอาจส่งผลต่อคำขอไปยังผู้ให้บริการรายอื่น เช่น OpenAI, Google และ Azure
  • ในชุมชนมีการพูดคุยอย่างคึกคักทั้งเรื่อง การต่อต้านมาตรการทางกฎหมายและการพัฒนาปลั๊กอินทางเลือก
  • การเปลี่ยนแปลงครั้งนี้ถูกจับตาในฐานะกรณีที่สะท้อน ขอบเขตทางกฎหมายและปัญหาความสามารถในการทำงานร่วมกันในระบบนิเวศการรวม AI model

การลบโค้ดที่เกี่ยวข้องกับ Anthropic

  • Pull Request #18186 ได้ลบองค์ประกอบที่เกี่ยวข้องกับ Anthropic ออกจากโค้ดเบสของ OpenCode ตาม คำขอทางกฎหมาย (legal requests)
    • ลบไฟล์ system prompt anthropic-20250930.txt
    • ถอดปลั๊กอินแบบฝัง opencode-anthropic-auth@0.0.13
    • ลบ beta header flag claude-code-20250219
    • ลบตัวเลือก Claude Pro/Max OAuth ออกจาก UI การล็อกอิน
  • ในเอกสาร (providers.mdx) ก็มีการสะท้อนว่าการยืนยันตัวตนผ่าน Anthropic OAuth/Pro-Max ถูกห้ามแล้ว

การเปลี่ยนแปลงโค้ดและผลกระทบทางเทคนิค

  • ในไฟล์ llm.ts ระหว่างกระบวนการ ลบส่วนแยกสำหรับ Anthropic โดยเฉพาะ ได้เกิดการตกหล่นของเฮดเดอร์ User-Agent: opencode/${VERSION}
    • ส่งผลให้เมื่อมีคำขอไปยัง ผู้ให้บริการที่ไม่ใช่ Anthropic เช่น OpenAI, Google และ Azure เฮดเดอร์นี้จะไม่ถูกส่งไป
    • บอตรีวิวชี้ว่านี่เป็น ผลข้างเคียงที่ไม่ได้ตั้งใจ และระบุว่าควรมีการกู้คืน
  • มีการจัดระเบียบโค้ดที่เกี่ยวข้องในหลายไฟล์ เช่น provider.ts, plugin/index.ts, cli/cmd/providers.ts

ปฏิกิริยาจากชุมชน

  • ผู้ใช้ GitHub แสดงปฏิกิริยา 👎 173 ครั้ง และ 😕 117 ครั้ง โดยรวมแล้ว กระแสตอบรับเชิงลบมีมากกว่า
  • ผู้ใช้บางส่วนแสดงความเข้าใจว่าเป็น “มาตรการที่หลีกเลี่ยงไม่ได้จากข้อจำกัดทางกฎหมาย” แต่คนจำนวนมากมองว่าเป็น “ภัยคุกคามต่อระบบนิเวศแบบเปิด”
  • สมาชิกชุมชนอย่าง cdbattags, ben-pr-p และคนอื่น ๆ ได้พูดคุยเรื่องการพัฒนาและแจกจ่าย ปลั๊กอินทางเลือก (opencode-claude-auth)

ประเด็นที่เกี่ยวข้องและการพูดคุยต่อเนื่อง

  • หลังการเปลี่ยนแปลง มีการรายงาน issue เกี่ยวกับ ความล้มเหลวของการยืนยันตัวตน Claude OAuth หลายรายการ (#18267, #18315 เป็นต้น)
  • ผู้ใช้บางส่วนแชร์วิธี ใช้งานโมเดลของ Anthropic ทางอ้อมผ่านการสมัคร Copilot
  • ยังมีความเห็นที่อ้างถึงแนวคิด “Code as Speech” เพื่อชี้ว่าการลบโค้ดอาจกระทบต่อเสรีภาพในการแสดงออก

สรุปการเปลี่ยนแปลงไฟล์สำคัญ

  • packages/opencode/src/session/llm.ts : ทำให้ตรรกะของเฮดเดอร์เรียบง่ายขึ้น แต่ทำให้ User-Agent ตกหล่น
  • packages/web/src/content/docs/providers.mdx : การลบข้อความเกี่ยวกับ Claude Pro/Max ยังไม่สมบูรณ์
  • packages/opencode/src/plugin/index.ts : ลบปลั๊กอินยืนยันตัวตนของ Anthropic ออกทั้งหมด
  • packages/opencode/src/provider/provider.ts : ลบ beta header ของ Anthropic
  • packages/opencode/src/session/prompt/anthropic-20250930.txt : ลบไฟล์ทั้งหมด

ผลกระทบภายในชุมชน

  • มีการเคลื่อนไหวในหลายคลังเก็บแบบ fork เพื่อ revert commit นี้กลับทันที
  • ผู้ใช้บางส่วนกล่าวถึงการ “ยกเลิกการสมัครสมาชิก” และ “ย้ายไปใช้ OpenAI”
  • ภาพรวมของการถกเถียงมุ่งไปที่ การปะทะกันระหว่างความสามารถในการทำงานร่วมกันของแพลตฟอร์ม AI กับการควบคุมทางกฎหมาย

บทความที่เกี่ยวข้อง

3 ความคิดเห็น

 
slowandsnow 2026-03-20

ดูจากปฏิกิริยาแล้วก็รู้กันแต่แรกอยู่แล้วว่าเป็นสิ่งที่ไม่ควรทำ
แต่พอถูกห้ามตอนนี้กลับพากันตีตรา Anthropic ว่าเป็นพวกขี้เหนียว นี่แหละความจริงที่น่าเศร้า ควรคิดเสียว่าอย่างน้อยก็ยังไม่โดนลงโทษ
 
grenade 2026-03-20

อาจเป็นเพราะความต่างทางวัฒนธรรมหรือเปล่า? แต่ผมค่อนข้างไม่เข้าใจปฏิกิริยาเชิงลบบางส่วนต่อมาตรการนี้นะ
แต่เดิมทีแผน Pro/Max ก็เป็นแผนที่ทาง Anthropic ยอมขาดทุนเพื่อหวังสร้างการล็อกอินผู้ใช้ไว้ ถ้าทาง Anthropic บอกว่าเอาไปใช้กับ opencode ไม่ได้ ก็คือใช้ไม่ได้ครับ ผมคิดว่านี่เป็นการละเมิด ToS อย่างชัดเจน การวิจารณ์ Anthropic โดยไม่คำนึงถึงสถานการณ์แบบนี้ พูดตรงๆ ก็ดูเหมือนงอแงเพราะเสียดายเงินแต่อยากใช้ Claude อยู่
ถ้าอยากใช้ opencode ก็ใช้ผ่าน API ไป หรือถ้าอยากใช้แผน Pro ก็ไปใช้ Claude Code ได้เลย ถ้าไม่ชอบมาตรการของ Anthropic ก็ไม่ต้องใช้ Claude ก็ได้ (codex สามารถ auth ผ่านผลิตภัณฑ์ของบริษัทอื่นได้อยู่แล้ว ดังนั้นผมเองก็รัน opencode กับ openclaw โดยใช้ codex auth)
Anthropic เองก็เป็นบริษัท และยังไงก็ต้องทำกำไรให้ได้ ดังนั้นผมจึงเคารพการตัดสินใจนี้อยู่เหมือนกัน แน่นอนว่าผมไม่ได้ถูกเสมอไป เพราะนี่เป็นประเด็นที่มองต่างกันได้ตามแต่ละมุมมอง เพียงแต่ช่วงหลังๆ ผมรู้สึกเสียดายที่การถกเถียงใน HN มีอารมณ์ต่อต้านบริษัทมากขึ้น จนดูเหมือนมีคนจำนวนมากที่วิจารณ์บริษัทแบบไม่มีหลักฐาน หรือมองจากมุมที่บิดเบี้ยวมากกว่าเมื่อก่อนครับ
 
GN⁺ 2026-03-20
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • มีหลายคนสงสัย เลยขออธิบายไว้ตรงนี้ Anthropic มีผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องอยู่ 2 อย่างคือ Claude API และ Claude Code
    Claude API คิดเงินตามการใช้งาน ส่วน Claude Code เป็นแบบสมัครสมาชิกรายเดือนและให้โทเคนจำนวนหนึ่งตามแพ็กเกจ
    ถ้าวัดจากจำนวนโทเคนเท่ากัน การสมัคร Claude Code จะถูกกว่ามาก
    ปัญหาคือผลิตภัณฑ์ third-party อย่าง OpenClaw และ OpenCode ใช้ Claude Code API ภายในสำหรับงานภายใน Anthropic ระบุชัดว่าพวกเขาต้องใช้ Claude API อย่างเป็นทางการ เท่านั้น
    OpenCode เคยมี “ปลั๊กอิน” ที่ให้ผู้ใช้เชื่อมต่อการสมัคร Claude Code ได้ แต่หลังจาก Anthropic เตือนเรื่องการดำเนินการทางกฎหมาย ก็ได้ ลบฟีเจอร์นี้ออกใน PR

    • สรุปได้ดีมาก ประเด็นสำคัญคือ ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับเงื่อนไขไลเซนส์
      การสมัคร Claude Code ใช้ได้เฉพาะภายในสภาพแวดล้อมนั้นเท่านั้น และหากนำไปใช้ในผลิตภัณฑ์อื่นอย่าง OpenCode ก็ถือว่าละเมิด ToS Anthropic ห้ามเรื่องนี้ไว้ชัดเจน และหากฝ่าฝืนก็สามารถดำเนินการทางกฎหมายได้
      ผู้ใช้บางคนเข้าใจผิดว่า “ในเมื่อฉันสมัครแล้ว ก็ต้องใช้ที่ไหนก็ได้” แต่ความจริงมันเท่ากับเป็นการ ฉวยโอกาสจากต้นทุน API ที่ถูกกดราคาไว้
    • ไม่ใช่ “การสมัคร Claude Code” แต่พูดให้แม่นคือ การสมัครบริการ Claude โดยรวม ไม่มีแพ็กเกจสมัครสำหรับโค้ดโดยเฉพาะแยกต่างหาก
    • Claude Code อาจเป็นบริการที่มีการอุดหนุนต้นทุน แต่ก็มีความเสี่ยงอย่าง distillation risk ด้วย ถ้าเอเจนต์ภายนอกจำนวนมากเรียกใช้โมเดล ข้อมูลก็จะกระจัดกระจายและประสิทธิภาพของแคชก็ลดลง เหตุผลที่ Anthropic ยืนกรานให้ใช้ไคลเอนต์ของตัวเองก็เพื่อรักษา คุณภาพข้อมูลและประสิทธิภาพแคช
    • ตอนแรกฉันคิดว่าการสมัครมีไว้เพื่อเพิ่มการใช้งาน Opus แต่ก็ยังไม่เข้าใจว่าทำไม Anthropic ถึงแยกการใช้งาน API กับ Claude Code ออกจากกัน ในเมื่อยังมีการจำกัดโทเคนอยู่ ต้นทุนการประมวลผลก็น่าจะเท่ากันอยู่ดี เลยยังสงสัยอยู่

  • รู้สึกว่าเข้าใจยากว่าทำไม Anthropic ต้องตั้งข้อจำกัดแบบนี้ มีแต่จะเพิ่ม ความเสี่ยงด้าน PR และสะสมความไม่พอใจของผู้ใช้
    น่าจะเป็นเพราะ Claude Code อาจยังขาดทุนอยู่ เลยต้องควบคุมเรื่องอย่าง การควบคุม model routing ภายในหรือการสังเกต telemetry ของพรอมป์ต์ผู้ใช้
    ส่วนตัวรู้สึกว่า Anthropic ไม่ค่อยเป็นมิตรกับผู้ใช้ OpenCode ดีมาก แต่ Claude Code ไม่ค่อยโดนใจ เลยย้ายไปสมัคร Codex แทน

    • เรื่องนี้คล้ายกับกรณี Google GmailFS ในอดีต พอมีคนเอาพื้นที่เก็บข้อมูลฟรีของ Gmail ไปใช้อย่างเกินขอบเขต Google ก็แก้ ToS และบล็อกมัน
      Anthropic ก็กำลังอยู่ในสถานการณ์เดียวกัน เป็นกลยุทธ์แบบ loss leader ที่ยอมขาดทุนเพื่อขยาย ecosystem แต่ถ้าบุคคลที่สามเอาไปใช้ในทางที่เกินเลย ก็จำเป็นต้องห้าม
      อ้างอิง: GmailFS, Gmail Drive
    • ถ้าใช้ OpenCode แบบโปรแกรมได้ ก็สามารถเปลี่ยนบัญชี Claude Code ราคา $200 ให้กลายเป็น บริการ Opus API ราคาถูก ได้ สุดท้ายมันก็เป็นแค่ช่องทางหลบต้นทุน
    • ถ้ามี UX ทางเลือก ผู้ใช้ก็ย้ายไปใช้โมเดลอื่นได้ง่าย ทุกแพ็กเกจแบบไม่จำกัดล้วนมี ข้อกำหนดป้องกันการใช้งานเกินขอบเขต อยู่แล้ว ไม่ใช่ปัญหาของ Anthropic เจ้าเดียว
    • มีความเป็นไปได้สูงว่า ข้อมูล telemetry ที่เก็บจาก Claude Code เป็นหัวใจสำคัญในการปรับปรุงโมเดล ตัวอย่างเช่นพฤติกรรมการอนุมัติโค้ดหรือการ commit ของผู้ใช้เป็นสัญญาณการเรียนรู้ที่ทรงพลัง ซึ่งแอป third-party เก็บข้อมูลแบบนี้ไม่ได้
    • ถ้าไปโฟกัสเรียกใช้ Opus อย่างหนักบน harness อื่น การควบคุมต้นทุนก็จะยากขึ้น Claude Code กระจายโหลดไปยัง Haiku, Sonnet ฯลฯ แต่แอปภายนอกไม่ทำแบบนั้น

  • ความสัมพันธ์ระหว่าง Anthropic กับชุมชน โอเพนซอร์ส กำลังแย่ลง หลังถึงขั้นขู่ OpenClaw ด้วย
    ประเด็นที่เกี่ยวข้อง: Anthropic Explicitly Blocking OpenCode

    • ประเด็นนี้ไม่ใช่ปัญหาโอเพนซอร์สเท่าไร แต่เป็นปัญหาเรื่อง โมเดลธุรกิจ มากกว่า Claude Code ถูกปรับให้เหมาะกับประสิทธิภาพแคชและข้อมูลการใช้งาน แต่ไคลเอนต์ third-party ทำให้สิ่งนี้เสียไป
    • จุดยืนของ Anthropic ค่อนข้างสม่ำเสมอ แพ็กเกจสมัครสมาชิกมีไว้สำหรับ ไคลเอนต์ first-party เท่านั้น ส่วนอย่างอื่นคิดเงินแบบ ตามจำนวนโทเคน
    • Dario เคยปฏิเสธคุณค่าของโมเดลแบบ open-weight มาก่อน เรื่องนี้เลยดูเป็น กลยุทธ์ที่ขับเคลื่อนด้วยความกลัว เหมือนกังวลว่าคูเมืองทางเทคนิค (moat) จะเล็กลง
    • กรณี Clawdbot เป็นเรื่องของ หน้าที่ในการปกป้องเครื่องหมายการค้า หากไม่ดำเนินการทางกฎหมาย ก็อาจสูญเสียสิทธิได้
    • บางคนก็มองอย่างกังขาว่า “ถ้าโอเพนซอร์สถูกบริษัทใหญ่ซื้อไปแล้วบิดเบือนได้ แบบนั้นยังนับเป็นโอเพนซอร์สแท้หรือเปล่า?”

  • รู้สึกว่าทีม OpenCode ตอบสนองต่อการที่ Anthropic บล็อกการยืนยันตัวตนแบบ ใช้อารมณ์ ไปหน่อย ทั้งที่จริงแล้วมันก็เป็นแค่ กลยุทธ์ล็อกอินจากการอุดหนุนต้นทุน ซึ่งในเชิงธุรกิจก็สมเหตุสมผล

    • มีคอมเมนต์หนึ่งถามว่าไม่แน่ใจว่าหมายถึงปฏิกิริยาแบบไหน
    • การเปลี่ยนโค้ดจริง ๆ ก็แค่ลบตัวเลือกการใช้ Anthropic API key ออกเท่านั้น
    • บางคนก็สงสัยว่า “การอุดหนุนการใช้งาน” มีอยู่จริงหรือไม่ โดยอ้างว่าต้นทุนฮาร์ดแวร์ไม่น่าจะสูงขนาดนั้น

  • ถ้าจะพูดให้แม่น นี่ไม่ใช่ “การดำเนินคดี” แต่เป็นคำขอแก้ไขที่มี การขู่จะดำเนินการทางกฎหมาย มากกว่า

    • โดยทั่วไปก่อนฟ้องร้องจริง ก็มักจะมีขั้นตอน เจรจาหรือเตือนล่วงหน้า แบบนี้อยู่แล้ว

  • ในสหรัฐฯ โค้ดก็อาจได้รับความคุ้มครองในฐานะเสรีภาพในการแสดงออก (Code as Speech) จึงมีคนสงสัยว่าการขู่ดำเนินคดีไปถึงนักพัฒนาที่เพียงแค่เผยแพร่โอเพนซอร์สโค้ดนั้นทำได้จริงหรือไม่
    อ้างอิง: Code as Speech

  • บริษัทต่าง ๆ ก็แค่กำลังขีดเส้นเพื่อให้มี อำนาจควบคุม ในตลาด Anthropic พยายามแยกให้ชัดระหว่าง “ผลิตภัณฑ์ที่สร้างบนเรา” กับ “ผลิตภัณฑ์ที่ห่อหุ้มเรา”
    มองได้ว่าเรื่องนี้ใกล้เคียงกับ การกำหนดขอบเขตของบริการ มากกว่าการกดโอเพนซอร์ส

  • คิดว่าการตัดสินใจครั้งนี้ของ Anthropic เป็นการตัดสินใจที่แย่ เพราะ จำกัดเสรีภาพของผู้ใช้ ขณะที่ OpenAI หรือโมเดลจากจีนยอมให้มีการผสานเข้ากับแอป third-party
    เพราะงั้นฉันก็ย้ายไปใช้โมเดล Codex แล้ว และพอใจมาก ตอนนี้เลยเชียร์ OpenAI แทน

  • เคยสงสัยว่า OpenCode ผสานกับ Claude Code แนบแน่นขนาดนั้นไปทำไม ถ้ามี SDK อยู่แล้วก็น่าจะใช้ตัวนั้นได้เลย น่าจะเป็นเพราะ ข้อจำกัดด้านประสิทธิภาพหรือการเข้าถึง
    ฉันเองก็ทำ wrapper บน CC SDK อยู่เหมือนกัน เลยกังวลว่าอันของฉันจะถูกมองว่าเป็นปัญหาแบบเดียวกันหรือเปล่า

    • ปัญหาไม่ใช่ตัว SDK แต่เป็น วิธีใช้ API แก่นจริง ๆ คือ การใช้โทเคนที่มีการอุดหนุนต้นทุนในทางเกินขอบเขต ถ้าไม่ใช่เรื่องนี้ OpenCode ก็คงเลิกพยายามหาทางอ้อมไปแล้ว

  • หลายคนพูดทำนองว่า “ไม่ได้มาฟ้องฉันโดยตรง งั้นก็ไม่เกี่ยว” แต่สุดท้ายแล้วมันคือเรื่องของ การงัดข้อกันด้วยกฎหมาย IP
    ถ้าแอปที่ผู้ใช้ติดตั้งมีฟีเจอร์แบบนั้นอยู่ ความรับผิดชอบในการป้องกันการใช้งานเกินขอบเขตก็เป็นของนักพัฒนาด้วย
    มันคล้ายเกมแมวจับหนูแบบเดียวกับ ไคลเอนต์ทางเลือกของ YouTube