- กระทรวงการคลังสหรัฐฯ และ FinCEN กำลังเดินหน้าขยายการบังคับใช้ Patriot Act ไปยังสินทรัพย์ดิจิทัล
- มีการหารือแผนที่จะสั่งห้ามหรือจำกัดอย่างครอบคลุมต่อ แนวปฏิบัติการดูแลสินทรัพย์ด้วยตนเอง เช่น CoinJoin, atomic swaps และการใช้ที่อยู่เดียว
- สิ่งนี้อาจกระทบ ความเป็นส่วนตัวของบิตคอยน์ อย่างรุนแรง และอาจทำให้ผู้ใช้ที่ชอบด้วยกฎหมายถูกมองเป็นอาชญากร
- เมื่อบิตคอยน์ค่อย ๆ ถูกผนวกรวมเข้ากับ โครงสร้างการเงินแบบดั้งเดิม ความผันผวนจึงลดลงและตลาดมีความเป็นผู้ใหญ่มากขึ้น
- มีการพูดถึง มาตรการความปลอดภัยของบิตคอยน์ และบริการเสริมความเป็นส่วนตัวหลายรูปแบบ ทำให้ความจำเป็นของกลยุทธ์การดูแลด้วยตนเองอย่างรอบคอบยิ่งเด่นชัดขึ้น
การขยาย Patriot Act สู่สินทรัพย์ดิจิทัลและความเคลื่อนไหวโจมตีการดูแลด้วยตนเอง
จากถ้อยคำใน "Crypto Brief" ของรัฐบาลทรัมป์ที่เพิ่งถูกเปิดเผยล่าสุด แสดงให้เห็นถึงเจตนาของรัฐบาลสหรัฐฯ ที่ต้องการ ขยาย Patriot Act ให้ครอบคลุมสินทรัพย์ดิจิทัลทั้งหมด คำแนะนำที่ FinCEN และกระทรวงการคลังกำลังจัดทำอยู่มีเนื้อหาที่มุ่งห้ามอย่างชัดเจนต่อ แนวปฏิบัติหลักของการดูแลบิตคอยน์ด้วยตนเอง เช่น CoinJoin, atomic swaps, การใช้ที่อยู่เดียว และการหน่วงเวลาการ broadcast ธุรกรรม
- มาตรการเหล่านี้ถือเป็น การโจมตีเต็มรูปแบบต่อความเป็นส่วนตัวทางการเงินของบิตคอยน์
- ผู้ใช้ที่ใช้เครื่องมือดังกล่าวอาจถูกติดป้ายว่าเป็น "บุคคลน่าสงสัย" และธุรกรรมที่มี UTXO ที่เกี่ยวข้องอาจถูกบริการที่อยู่ภายใต้การกำกับปฏิเสธ
- ในทางปฏิบัติ ความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยของทรัพย์สินของผู้ใช้ที่สุจริตตามกฎหมาย 99.9% กำลังถูกคุกคาม
โดยเฉพาะนโยบายที่พยายามห้ามการใช้ที่อยู่เดียวกับหลาย UTXO นั้นส่งผลลบทั้งต่อประสิทธิภาพและความปลอดภัย เมื่อรวม UTXO หลายรายการไว้ที่ที่อยู่เดียว entropy ของคู่กุญแจสาธารณะ/กุญแจส่วนตัว จะลดลง ทำให้ความเสี่ยงในการถูกขโมย private key สูงขึ้น
ความเคลื่อนไหวเช่นนี้ถือเป็นการละเมิดอย่างร้ายแรงต่อสามัญสำนึกและเสรีภาพในยุคดิจิทัล การที่รัฐจะสกัดอาชญากรเพียงส่วนน้อยด้วยการแลกกับความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพทางการเงินของคนส่วนใหญ่อย่างท่วมท้นนั้น เป็นแนวทางที่ผิดโดยพื้นฐาน
การเปลี่ยนแปลงของโครงสร้างตลาดบิตคอยน์และความผันผวนที่ลดลง
เมื่อบิตคอยน์หลอมรวมเข้ากับระบบการเงินดั้งเดิมมากขึ้น ก็เกิดแรง กดความผันผวนของตลาด ตามมา
- Mel Mattison ชี้ว่า ฟิวเจอร์สบิตคอยน์ ตอนนี้มีความผันผวนต่ำกว่าฟิวเจอร์สแพลทินัมแล้ว
- การเกิดขึ้นของผลิตภัณฑ์ลงทุนสำหรับสถาบันอย่าง ETF, options และ futures ทำให้ ความผันผวนของราคาบิตคอยน์ ค่อย ๆ มีเสถียรภาพมากขึ้น
- การเปลี่ยนแปลงนี้ช่วยลดความเสี่ยงจากการร่วงแรง แต่ก็มาพร้อมผลแบบ trade-off ที่จำกัดโอกาสการพุ่งขึ้นระยะสั้นอย่างมากเช่นกัน
นักลงทุนจำเป็นต้อง ปรับความคาดหวังด้านผลตอบแทน ให้สอดคล้องกับสภาพแวดล้อมที่เปลี่ยนไป ยุคที่ผลตอบแทน 50% ต่อปียังถูกมองว่าเป็น "ผลตอบแทนที่สูงมาก" ได้มาถึงแล้ว ซึ่งสะท้อนว่าบิตคอยน์กำลังเปลี่ยนจาก สินทรัพย์เก็งกำไรเชิงทดลอง ไปสู่สินทรัพย์ลักษณะ โครงสร้างพื้นฐานทางการเงิน มากขึ้น
พาดหัวข่าวสำคัญ
- มีการเสนอ ร่างกฎหมายจัดตั้งทุนสำรองบิตคอยน์
- SEC ในวันที่ 17 ตุลาคม เตรียมจัด roundtable สาธารณะเกี่ยวกับคริปโต
- มีข้อเสนอให้ศึกษา มาตรฐานการค้าบนดาวอังคารที่อิงบิตคอยน์
การอบรมภาคปฏิบัติด้านความปลอดภัยสำหรับการดูแลบิตคอยน์ด้วยตนเอง
ในเซสชันออนไลน์ที่ Tom Honzik และ Unchained จัดร่วมกัน มีการพูดถึง การวิเคราะห์ความเสี่ยงของการดูแลบิตคอยน์ด้วยตนเอง และข้อดีข้อเสียของแต่ละรูปแบบการเก็บรักษา
- ความผิดพลาดในการทำเหรียญหายที่เกิดขึ้นบ่อย
- การเปรียบเทียบ exchange, ETF, single-sig และ multi-sig
- การนำเสนอวิธีรักษาความปลอดภัยโดยไม่ต้องพึ่ง ผู้ดูแลทรัพย์สินที่ต้องเชื่อใจ
- ในเซสชัน AMA สามารถถามคำถามเชิงปฏิบัติ เช่น trade-off ระหว่างความเป็นส่วนตัวกับโครงสร้าง multi-sig
Obscura – VPN ยุคถัดไปที่สร้างโดยผู้เชี่ยวชาญด้านบิตคอยน์
- พัฒนาโดย Carl Dong (อดีตผู้มีส่วนร่วมใน Bitcoin Core) พร้อมการออกแบบที่ ไม่สามารถเก็บบันทึกข้อมูลส่วนบุคคลได้โดยค่าเริ่มต้น เพื่อรับประกันความเป็นส่วนตัวที่พิสูจน์ได้
- มี ความสามารถเฉพาะตัว เช่น การหลีกเลี่ยงการเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ต, การชำระเงินผ่าน Bitcoin Lightning และการรองรับบัญชีแบบไม่ต้องใช้อีเมล
- รองรับหลายแพลตฟอร์ม เช่น macOS, iOS และ WireGuard พร้อมมีโค้ดส่วนลด
Ten31 และข่าวที่เกี่ยวข้อง
- Ten31 เป็นบริษัทลงทุนที่มุ่งเน้นบิตคอยน์ โดยมีผลงานลงทุน 200 ล้านดอลลาร์ในบริษัทมากกว่า 30 แห่ง
ปิดท้ายและแหล่งข้อมูลอื่น ๆ
- มีทรัพยากรหลากหลาย เช่น ส่วนขยายเบราว์เซอร์สำหรับคำนวณต้นทุนค่าเสียโอกาส ลิงก์สมัครรับจดหมายข่าว และการแนะนำ YouTube/โซเชียลมีเดีย
- ท้ายที่สุดมีการกล่าวถึงคำอธิษฐานเพื่อมนุษยชาติและสันติภาพ พร้อมข้อความไว้อาลัยถึง Charlie Kirk
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
เดิมที Patriot Act ถูกอ้างว่าเป็นกฎหมายชั่วคราวและมีขอบเขตจำกัด แต่ผ่านไป 20 ปี ตอนนี้มันได้กลายเป็นรากฐานของเครือข่ายควบคุมทางการเงินที่มองความเป็นส่วนตัวของบุคคลไม่ใช่สิทธิขั้นพื้นฐานแต่เป็นปัญหา เมื่อความเป็นส่วนตัวส่วนบุคคลอย่างการเข้ารหัสถูกเชื่อมโยงกับอาชญากรรม ความปลอดภัยของผู้ใช้ที่สุจริตก็ย่อมอ่อนแอลง และอำนาจก็จะไปกระจุกอยู่กับคนกลางไม่กี่ราย ซึ่งไม่ดีต่อทั้งนวัตกรรมและประชาธิปไตย
Patriot Act มีบท sunset ที่เริ่มมีผลตั้งแต่วันที่ 31 ธันวาคม 2005 จึงเดิมทีเป็นกฎหมายแบบมีอายุจำกัด แต่ในปี 2011 ประธานาธิบดีโอบามาได้ขยาย 3 บทบัญญัติ และในปี 2015 ก็มีการขยายอีกครั้งผ่าน USA Freedom Act จนกระทั่งในปี 2020 ร่างต่ออายุไม่ผ่านสภาผู้แทนราษฎรและกฎหมายหมดอายุไป ดู Wikipedia
ฉันเคยทะเลาะกับพ่ออย่างหนักเรื่องนี้ พ่อทำงานเป็นเจ้าหน้าที่สืบสวนของรัฐบาลกลางมา 30 ปีและมีประสบการณ์ด้านดิจิทัลฟอเรนสิก ส่วนฉันเชื่อว่าการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวคือหัวใจสำคัญ แต่พ่อมองว่าหากจะจับอาชญากร อำนาจของรัฐต้องมาก่อนความเป็นส่วนตัวของปัจเจก นี่คือข้อโต้แย้งคลาสสิกแบบ “ถ้าไม่ได้ทำอะไรผิด ก็ไม่มีอะไรต้องปิดบัง” คนในสายเทคและผู้ใช้ Hacker News โดยมากมักให้ความสำคัญกับความเป็นส่วนตัว แต่คนที่ทำงานในหน่วยงานสืบสวนมักมองต่างออกไป เราต้องปกป้องสิทธิความเป็นส่วนตัวไว้
อำนาจไม่มีใครยอมปล่อยลงเองโดยสมัครใจ ในกรณีของรัฐบาลสหรัฐ ได้เกิดระบบนิเวศมูลค่าหลายแสนล้านดอลลาร์ล้อมรอบ Patriot Act ไปแล้ว โอกาสที่กฎหมายนี้จะหายไปเองจึงน้อยมาก ตรงกันข้าม มันมีแต่จะเติบโต
เมื่อหลายปีก่อนฉันพยายามเปิดบัญชีธนาคารแต่ถูกปฏิเสธเพราะตราประทับวีซ่าหมดอายุ ทั้งที่สถานะผู้อพยพของฉันถูกกฎหมาย พนักงานธนาคารกับที่ปรึกษาพยายามเปิด Patriot Act เพื่อหาข้ออ้าง โชคดีที่ธนาคารอีกแห่งให้ฉันแสดงเอกสารแล้วก็เปิดบัญชีได้ไม่มีปัญหา
ผมคิดว่าความจำเป็นของการเข้ารหัสที่แข็งแกร่งนั้นชัดเจน แต่ยังไม่ค่อยมีเหตุผลที่น่าเชื่อว่าทำไมเครื่องมือทางการเงินที่ติดตามไม่ได้จึงต้องเป็นสิ่งจำเป็น ถึงจะมีจุดยืนคัดค้านการกำกับดูแลของรัฐเหมือนกัน ก็ยากจะบอกว่าสองเรื่องนี้เป็นเรื่องเดียวกัน ในทางปฏิบัติ การทำ self-custody ให้ปลอดภัยจริงทำได้ไม่บ่อย และคนส่วนใหญ่มักรู้สึกว่ามีคนกลางแล้วปลอดภัยกว่า เงินสดยังไม่ค่อยมีใครเก็บไว้ในตู้เซฟที่บ้าน แล้วคริปโตก็ยิ่งเสี่ยงกว่าอีก
หัวข้อข่าวไม่ตรงกับเนื้อหาจริงของบทความ รายการที่บทความเรียกว่า “พฤติกรรมน่าสงสัย” นั้นเป็นเรื่องอย่างการจัดโครงสร้างหรือการหน่วงเวลาเพื่อปกปิดกิจกรรม ซึ่งเป็นวิธีที่ใช้กันทั่วไปไม่ว่าจะเพื่อจุดประสงค์ดีหรือร้าย ไม่มีการพูดถึง self-custody เลย ผู้เขียนเพียงจินตนาการว่ามันเกี่ยวข้องกับ self-custody แล้วเอามาใส่ไว้ในหัวข้อ ทั้งที่จริงเป็นคนละเรื่องกันโดยสิ้นเชิง กล่าวคือเป็นหัวข้อแบบพาดเพื่อเรียกคลิก เขาอ้างว่า “ถ้าใช้เครื่องมือแบบนี้ คุณจะถูกจับตาและอาจติดคุกได้” แต่ไม่ได้หมายความว่าจะติดคุกเพียงเพราะธุรกรรมน่าสงสัย ธนาคารอาจปฏิเสธธุรกรรม หรือหากมีข้อสงสัยว่าเป็นอาชญากรรมก็อาจใช้เป็นพยานหลักฐานประกอบได้ แต่การลงโทษต้องเกิดจากการถูกตัดสินว่ามีความผิดในอาชญากรรมจริง
ในถ้อยคำจริงของร่างกฎหมาย มีการห้ามใช้ single-use addresses ซึ่งเป็นวิธีที่กระเป๋าคริปโตส่วนใหญ่ในปัจจุบัน เช่น Exodus, Ledger, Trezor ใช้เป็นค่าเริ่มต้น ปัญหาที่แท้จริงคือ Patriot Act หมดอายุไปแล้ว และยังมีกฎหมายที่คล้ายกันและคลุมเครืออีกมากพออยู่แล้ว
ใช้น้ำเสียงประชดเพื่อเสียดสีความไว้วางใจรัฐอย่างมืดบอดในทำนองว่า “ถ้าไม่มีอะไรต้องปิดบัง ก็ไม่ต้องกังวล!”, “ข้าราชการระดับสูงย่อมไม่มีวันทำผิดพลาด!”, “ไม่มีใครจะได้รับผลกระทบด้วยเหตุผลทางการเมืองแน่นอน!”, “ถึงคนบริสุทธิ์จะได้รับอันตราย รัฐก็ไม่ต้องรับผิดชอบ!”
นี่คือการโจมตี self-custody อย่างชัดเจน ตอนนี้แค่ถือ Bitcoin เองโดยตรงก็มีความเสี่ยงมากขึ้นว่าจะถูกระบบการเงินที่ไหนสักแห่งปักธงว่าเป็นกิจกรรมน่าสงสัยด้วยเหตุผลที่ไม่ชัดเจนและทำให้เดือดร้อน จากข่าวแบบนี้จึงเห็นได้ว่าผู้ถือ Bitcoin อาจไปติดระบบเฝ้าระวังได้ ในระบบกฎหมายสหรัฐ เนื้อหาการลงโทษเกี่ยวกับธุรกรรมน่าสงสัยมักไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ และมีความเป็นไปได้ว่าน่าจะถูกพิจารณาในศาล FISA วิธีทำงานจริงของการควบคุมทางการเงินไม่ถึงกับเป็นความลับทั้งหมด แต่ก็ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะรู้
“เพราะกิจกรรมแบบนั้นจาก self-custody คือประโยชน์ใช้สอยอย่างเดียวของบิตคอยน์” โดยแก่นแท้แล้วมันแทบไม่มีประโยชน์นอกจากใช้หลบกฎหมายหรือย้ายเงิน และแม้แต่การโอนเงินก็ไม่ได้มีประสิทธิภาพนัก
ผู้สนับสนุน Bitcoin เพิ่งมาตระหนักตอนนี้เองว่าบัญชีแยกประเภทของ Bitcoin ติดตามได้ง่ายเกินไปจนเปราะบางต่อความเป็นส่วนตัว ทั้งที่แม้แต่ซาโตชิก็เคยชี้ไว้แล้ว BTC บันทึกทุกธุรกรรมไว้บนบัญชีแยกประเภทสาธารณะ และเพียงมีความรู้ด้านสถิติก็สามารถเชื่อมโยงธุรกรรมแต่ละรายการเข้าหากันได้ การวิเคราะห์บล็อกเชนเป็นธุรกิจใหญ่ไปแล้ว สิ่งที่กระทรวงการคลังสหรัฐมองว่าเป็น “พฤติกรรมน่าสงสัย” นั้น สำหรับโครงสร้างที่ติดตามไม่ได้อย่าง Monero ต่อให้มีจริงก็ตรวจจับไม่ได้เลย ใน Monero ความเป็นส่วนตัวคือสภาวะปกติในชีวิตประจำวัน
พวก Bitcoin maximalist จำนวนมากดูจะสนใจแค่การเก็งกำไร มากกว่าการใช้งานจริง แทบไม่สนใจประโยชน์ใช้สอยในทางปฏิบัติเลย
เหรียญอย่าง Monero ในโลกความจริงแทบเชื่อมกับเงิน fiat ไม่ได้เลย ข้อเสนอครั้งนี้แสดงให้เห็นจุดอ่อนด้านความเป็นส่วนตัวของ Bitcoin แต่ทางเลือกที่เน้นความเป็นส่วนตัวมากกว่านั้นกลับยิ่งอยู่ในบรรยากาศที่ไม่มีทางยอมให้มีได้มากกว่าเดิม
ตลอด 20 ปีที่ผ่านมา ความคาดหวังต่อคริปโตสูงมาก แต่ยอมรับว่ามันเป็นความคิดที่ค่อนข้างไร้เดียงสา แม้ดูจากกระบวนการกำเนิดของธนาคารกลาง ก็ไม่มีทางที่อำนาจเดิมจะยอมปล่อยมือออกไปง่าย ๆ ต่อให้ในทางเทคนิคจะหยุดไม่ได้ แต่ถ้าหยุดได้ด้วยกฎหมาย ตำรวจ (และหุ่นยนต์) ก็จะมาหาคุณ
ถ้ามองจากมุมภายในสหรัฐ ความเป็นส่วนตัวควรถูกคุ้มครองเฉพาะในการทำธุรกรรมระหว่างพลเมืองอเมริกันกันเอง และเมื่อมีธุรกรรมนอกประเทศเข้ามาเกี่ยว ก็กลายเป็นประเด็นความมั่นคงของชาติทันที ตอนนี้รัสเซียและจีนก็กำลังสนับสนุนสื่อ อินฟลูเอนเซอร์ และนักการเมืองในสหรัฐด้วยเงิน เพื่อทำการฉ้อโกง ปล่อยข้อมูลเท็จ และสร้างความแตกแยกภายใน Monero ย่อมถูกใช้ในสงครามข้อมูลแบบนี้ตามธรรมชาติ ความตึงเครียดระหว่างความเป็นส่วนตัวกับความมั่นคงของชาติจึงชัดเจน ถึงขั้นที่เดี๋ยวนี้ผมยังคิดเลยว่าอินเทอร์เน็ตอาจควรถูกจำกัดให้ใช้ได้เฉพาะกับประเทศพันธมิตร เพราะคริปโตกำลังขยายพื้นผิวการโจมตี ทำให้ตอนนี้ยากจะสนับสนุน crypto maximalism
ถ้า Monero ได้รับความนิยมพอ ๆ กับ Bitcoin มันจะถูกสั่งห้ามทันที เสรีภาพไม่ได้มาจากเทคโนโลยีอย่างเดียว
หลายคนหวังแก้ปัญหาการเมืองด้วยเทคโนโลยี แต่ความจริงคือความเป็นส่วนตัว โดยเฉพาะความเป็นส่วนตัวของธุรกรรมทางการเงิน กำลังกลายเป็นสิ่งผิดกฎหมาย เทคโนโลยีใดก็ตามที่ทำให้ธุรกรรมไม่ระบุตัวตนได้จะกลายเป็นเป้าโจมตีของรัฐ แม้ในทางปฏิบัติจะบังคับใช้ได้ยาก แต่นี่ก็เท่ากับทำให้พวกเราทุกคนกลายเป็นอาชญากร ถึงจะไม่ได้จับทุกคนเข้าคุก แต่ก็ทำให้สามารถลงโทษ “ใครก็ตามที่ไม่ชอบ” ได้ทุกเมื่อ
ตอนนี้เรากำลังก้าวเข้าสู่ยุคที่แม้แต่การสื่อสารออนไลน์แบบไม่เปิดเผยตัวตนก็จะกลายเป็นสิ่งผิดกฎหมายแล้ว ปัจจุบันก็มีมาตรการชั่วคราวหลายอย่าง เช่น โทรศัพท์และเครือข่าย ที่ถูกใช้ในการสืบสวนอยู่แล้ว แต่การพัฒนาของเทคโนโลยีเข้ารหัสได้ทำให้วิธีแบบเดิมจำนวนมากใช้การได้น้อยลง
บางคนคิดว่าเสรีภาพที่เราต้องการคือเสรีภาพทางการเงิน แต่ในความเป็นจริงมันคือเสรีภาพในการฉ้อโกง รันมัลแวร์ ฟอกเงิน เลี่ยงภาษี และซื้อของผิดกฎหมาย การใช้สิ่งอย่าง “Monero” ไม่ได้ทำให้มันถูกกฎหมาย การปกป้องความเป็นส่วนตัวของธุรกรรมทางการเงินนั้นเป็นไปไม่ได้
อย่างไรก็ตาม มีข้อยกเว้นคือธนบัตรดอลลาร์กระดาษที่รัฐพิมพ์ออกมาเอง
Bitcoin มีความขัดแย้งพื้นฐานระหว่างบัญชีแยกประเภทสาธารณะ ความเป็นส่วนตัว และการป้องกันการฟอกเงิน ในระบบธนาคาร ธุรกรรมเป็นเรื่องไม่เปิดเผย แต่หากจำเป็นก็สามารถสืบสวนได้ผ่านหมายเรียกหรือการรายงาน หากต้องการความเป็นส่วนตัวบน Bitcoin ก็แทบต้องทำพฤติกรรมคล้ายการฟอกเงิน จึงไม่น่าแปลกที่รัฐจะพยายามห้ามการฟอกเงิน หากทุกธุรกรรมเปิดเผยทั้งหมดและเชื่อมกับ pseudonym ได้ มูลค่าของ Bitcoin ก็ชวนให้สงสัย การเงินแบบดั้งเดิมนั้นรัฐบาลเปลี่ยนกติกาได้หากต้องการ แต่ Bitcoin เข้มงวดเกินไปและไม่มีความยืดหยุ่น
ผมคิดว่าก็อาจถกเถียงกันได้ว่าเราควรรื้อโครงสร้างพื้นฐาน AML ออกหรือไม่
การต้องการความเป็นส่วนตัวด้วย Bitcoin คือการใช้เทคโนโลยีผิดทาง ตั้งแต่แรกมันถูกออกแบบมาเพื่อความเป็นสาธารณะ การพยายามทำให้ “ไม่เห็นว่าใครส่งให้ใคร” จึงขัดกับธรรมชาติของเทคโนโลยีเอง
แนวคิดเรื่องการกระจายศูนย์ฟังดูดี แต่ในความเป็นจริงมันทำงานได้ไม่ค่อยดี
ผมไม่เข้าใจความเชื่อมโยงระหว่าง “แนวทางธุรกรรมน่าสงสัย” กับ “การทำให้ self-custody ผิดกฎหมาย”
ในงานธนาคาร เป็นเรื่องยากที่จะรู้ว่าอะไรผิดกฎหมายจริง KYC/AML มักตั้งอยู่บนบรรทัดฐานหรือธรรมเนียมของอุตสาหกรรม ตัวบทกฎหมายเองคลุมเครือ ทำให้แนวปฏิบัติของธนาคารค่อย ๆ แข็งตัวขึ้นจนเหมือนเป็นกฎหมายโดยไม่มีข้อกำหนดชัดเจน ในทางปฏิบัติ “แนวทาง” ที่ไม่เคยผ่านการลงมติเป็นกฎหมายก็มักกลายเป็นสิ่งที่มีผลผูกพันทางกฎหมายในภายหลัง ตัวอย่างเช่น มีกรณีที่คนได้รับโทษจำคุกยาวมากเพียงเพราะ “ละเมิดแนวทาง” ทั้งที่ไม่รู้ด้วยซ้ำว่าแนวทางดังกล่าวถูกแก้ไขไปแล้ว
“การสร้างและใช้กระเป๋า ที่อยู่ หรือบัญชีแบบใช้ครั้งเดียว”, “การส่งธุรกรรมไปยังที่อยู่แบบนี้ซ้ำ ๆ (transactions through a series of independent transactions)” ถูกมองว่าเป็นพฤติกรรมน่าสงสัย ซึ่งจริง ๆ แล้วเป็นพฤติกรรมมาตรฐานของกระเป๋า Bitcoin อยู่แล้ว ที่อยู่ก็ถูกสร้างใหม่เรื่อย ๆ และไม่จำเป็นต้องใช้ซ้ำ แน่นอนว่าสามารถตั้งค่าให้ใช้ที่อยู่เดิมต่อไปได้ แต่ถ้าทำแบบนั้นความเป็นส่วนตัวก็จะลดลงมาก
ผู้ใช้โปรโตคอลที่มีเหตุผลส่วนใหญ่เลือกใช้รูปแบบธุรกรรมแบบนี้ และเมื่อธุรกรรมถูกปักธงว่าน่าสงสัย บริษัทใหญ่ ๆ ก็จะปฏิเสธธุรกรรม นี่คือวิธีสร้างผลเทียบเท่าการแบนโดยไม่ต้องออกกฎหมายห้ามโดยตรง
คำมั่นสัญญาทั้งหมดในยุคแรกของ Bitcoin หายไปหมดแล้ว จุดเปลี่ยนคือช่วงที่ตลาดแลกเปลี่ยนตกลงจะรายงานประวัติธุรกรรมต่อ IRS โดยตรง ก่อนหน้านั้นฉันยังสนใจอยู่ แต่พอเห็นชุมชนยอมรับกฎระเบียบเพื่อแลกกับการเข้าสู่กระแสหลักและผลกำไรจากการเก็งกำไร ก็หมดความสนใจไป
ประเด็นครั้งนี้เป็นเนื้อหาแบบคลิกเบตที่ตีความ ประกาศปี 2023 อย่างบิดเบือนโดยเจตนา ที่จริงแล้วหมายถึงรัฐบาลจะติดตามเฉพาะ “การเคลื่อนย้ายเงินในรูปแบบน่าสงสัย” เท่านั้น การเคลื่อนย้ายเงินลักษณะนั้นอาจถูกปฏิบัติราวกับเป็นอาชญากรรมชนิดหนึ่งได้ แต่ผมคิดว่าเราก็ต้องใช้ชีวิตโดยปรับตัวเข้ากับความจริงนี้
ผมสงสัยถึงความเสี่ยงจริงของคำกล่าวที่ว่า “ถ้าสะสม UTXO ไว้ในที่อยู่เดียวมากเกินไป เอนโทรปีของคู่กุญแจก็จะอ่อนลง” ถ้าใช้ที่อยู่หนึ่งหมื่นครั้ง มันอ่อนลงจริงแค่ไหน และมีโอกาสถูกแฮ็กมากน้อยเพียงใด
เมื่อโตเป็นผู้ใหญ่ ผมตระหนักว่า “รัฐบาลก็แทบไม่ต่างจากแก๊งขนาดใหญ่” พวกเขาเปลี่ยนกฎได้ตามใจ และแม้แต่สิ่งที่เป็นของผม หากกลายเป็นอำนาจของพวกเขาแล้ว ก็จะไม่ถูกเรียกว่า ‘การขโมย’ อีกต่อไป
ถ้ามองอีกมุมหนึ่ง โครงสร้างนี้ก็หมายความว่าเราเป็นคนเลือกสมาชิกของ “แก๊งนั้น” ดังนั้นจึงต้องลงคะแนนอย่างชาญฉลาด
ถ้ามองกลับกัน ในโลกความจริงก็มีหลายกรณีที่แก๊งทำหน้าที่เสมือนรัฐย่อย ๆ ในบางพื้นที่ จนเส้นแบ่งระหว่างรัฐกับแก๊งพร่าเลือน และสุดท้ายแนวคิดที่ว่ารัฐบาลคือแก๊งขนาดใหญ่ก็เชื่อมโยงขึ้นมาอย่างเป็นธรรมชาติ