ChatControl ที่ไร้ข้อสงสัยควรเป็นสิ่งต้องห้ามในรัฐนิติธรรม

 (digitalcourage.social)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-10-10 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ในเยอรมนี แนวคิด Generalverdacht (ความสงสัยแบบครอบจักรวาล) หมายถึงการใช้การเฝ้าระวังกับทุกคนโดยไม่มีข้อกล่าวหาเฉพาะ
  • ตามกฎหมายปัจจุบัน การเฝ้าระวังลักษณะนี้ต้องมี คำสั่งศาล
  • มีการเน้นย้ำว่าการเฝ้าระวังโดยไม่มี "Anfangsverdacht" (เหตุอันควรสงสัยเบื้องต้น) ขัดต่อ หลักนิติธรรม
  • มีการวิจารณ์นโยบาย ChatControl ที่เสนอโดยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมของเยอรมนี
  • มาตรการเฝ้าระวังแบบทั่วไปอาจถูกมองว่าเป็นการ ละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐาน ในเยอรมนีและยุโรป

เบื้องหลังของโพสต์บน Mastodon

  • เนื้อหาที่ถูกพูดถึงบน Mastodon เป็นคำอธิบายเกี่ยวกับแนวคิด Generalverdacht (ความสงสัยแบบครอบจักรวาล) ซึ่งเป็นคำศัพท์ทางกฎหมายของเยอรมนี
  • Generalverdacht หมายความว่าใครก็ตามอาจตกเป็นเป้าการเฝ้าระวังได้โดยไม่มี ข้อสงสัยเฉพาะ (Anfangsverdacht)
  • ปัจจุบันในเยอรมนี หากจะดำเนินการเฝ้าระวังในลักษณะนี้ จะต้องมี คำสั่งศาล เสมอ

หลักนิติธรรมและนโยบายเฝ้าระวัง

  • หากนโยบายเฝ้าระวัง (เช่น ChatControl) มุ่งเป้าไปที่ พลเมืองทั่วไปที่ไม่มีข้อสงสัย ก็ถือว่าขัดกับ หลักการของรัฐนิติธรรม
  • หากมาตรการเช่นนี้ได้รับอนุญาต ในบริบทของเยอรมนีและยุโรป อาจถูกตีความว่าเป็นการละเมิด ความเป็นส่วนตัว และ สิทธิขั้นพื้นฐาน

ข้อสรุปและการชวนอภิปราย

  • ผู้เขียนโพสต์ที่มีข้อกังวลได้ขอให้ผู้ใช้อีกรายช่วยอธิบายหรือให้ การตีความทางกฎหมาย
  • โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีการอภิปรายถึงความเสี่ยงของ การเฝ้าระวังแบบไม่เลือกเป้า และข้อจำกัดทางกฎหมายในเยอรมนีและยุโรป

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-10-10
ความคิดเห็นจาก Hacker News
  • การพูดถึงคำว่า suspicionless ในที่นี้เองก็ทำให้ประเด็นไขว้เขว เพราะอาจทำให้ดูเหมือนว่าในบางสถานการณ์การเปิดแบ็กดอร์ในอุปกรณ์ผู้ใช้เป็นเรื่องที่ยอมรับได้ ทั้งที่ไม่ควรมีวิธีใดเลยที่ทำให้มีแบ็กดอร์อยู่ในอุปกรณ์ผู้ใช้ได้ไม่ว่าในกรณีใด
    • ระหว่างรัฐสอดแนมที่เฝ้าตรวจตราการสื่อสารทั้งหมด วิเคราะห์ด้วย LLM และสุ่มเล่นงานผู้บริสุทธิ์แบบไร้มูลความผิด กับโลกที่อย่างน้อยยังมีขั้นตอนซึ่งสามารถบันทึก ตรวจสอบ ระบุตัวผู้รับผิดชอบ และเปิดโปงจากคนวงในได้ โดยกำหนดเป้าหมายเป็นรายบุคคลและออกหมายให้บริษัทแชตของบุคคลที่สาม อย่างหลังยังมีแรงหน่วงที่ช่วยชะลอการเร่งไปสู่ระบอบอำนาจนิยมได้ แม้จะไม่ใช่อุดมคติ แต่ก็ดีกว่าทางเลือกแรกที่ ChatControl ต้องการสร้างมาก
    • ขอเสริมว่า การแปล suspicionless ให้เป็น "ไร้มูล" น่าจะเหมาะกว่า "ไม่มีความสงสัย" โดยหลักแล้วผมเห็นว่าควรไม่มีแบ็กดอร์ตั้งแต่แรก แต่ยกตัวอย่างเช่น การติดตั้งอัปเดตแอปที่ฝังแบ็กดอร์ลงในอุปกรณ์ของอาชญากรอันตรายสูงโดยอาศัยหมายศาล อาจเป็นประเด็นถกเถียงที่สร้างสรรค์กว่า
    • บางคนชอบพูดว่า “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง” แต่จริง ๆ แล้วคือ “ไม่มีใครให้ต้องหลบซ่อนจากเขา” ต่างหาก การเลือกตั้งเพียงครั้งเดียว หรือความปั่นป่วนทางการเมืองที่นำไปสู่รัฐประหาร อาจทำให้วันหนึ่งคุณกลายเป็นคนที่อยู่ฝั่งตรงข้ามรัฐบาลได้ สิ่งที่ “ปกติและทุกคนยอมรับ” อาจไม่ถูกอนุญาตอีกต่อไป และคุณจะพบว่ากฎหมายไม่ได้แข็งแรงเหมือนเดิม เมื่อโครงสร้างพื้นฐานแบบนี้ถูกสร้างขึ้นแล้ว คนไม่ดีก็สามารถใช้มันเพื่อประโยชน์ของตนได้มากเท่าที่ต้องการ
    • อุปกรณ์ผู้บริโภคจำนวนมากสามารถรับอัปเดตแบบเลือกเป้าหมายได้ ผู้ที่ควบคุมเซิร์ฟเวอร์อัปเดตก็ย่อมอยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐในประเทศนั้น ในอดีตหลายคนลืมไปแล้วว่าบริษัทต่าง ๆ เคยใช้ "warrant canary" เพื่อบอกเป็นนัยว่าพวกเขาได้รับคำสั่งศาลลับ ตอนนี้อาจถูกบังคับไม่ให้ลบสิ่งนั้นออกด้วยซ้ำ เดิมทีผมคิดว่าแบ็กดอร์คือวิธีเข้าถึงอุปกรณ์โดยไม่ทิ้งร่องรอย แต่ตอนนี้ขอปรับนิยามเป็นการเข้าถึงผ่านช่องโหว่ที่จงใจทิ้งไว้
    • เกณฑ์เรื่องความสงสัยนั้นถูกนิยามอย่างคลุมเครือ และสุดท้ายก็ไม่อาจทำหน้าที่เป็นข้อจำกัดใด ๆ ได้
  • ผมคิดว่าเยอรมนีหรือ EU ทำได้ดี แต่ไม่เข้าใจตรรกะว่าทำไมหลักนิติธรรมจึงควรทำให้การถกเถียงแบบนี้เป็นเรื่องต้องห้าม สงสัยว่าใส่มาเพื่อให้เหตุผลฟังดูดีขึ้นเฉย ๆ หรือว่าขาดตัวเชื่อมทางตรรกะไป เพราะแม้แต่กฎหมายของรัสเซียก็ยังเคยใช้อ้างหลักนิติธรรมเพื่อทำให้การสอดแนมขนาดใหญ่และการเซ็นเซอร์ชอบธรรมได้ หลักนิติธรรมคือการมีกฎหมายที่ใช้กับทุกคนอย่างเท่าเทียม และกฎหมายไม่ถูกเปลี่ยนบ่อยเกินไปหรือทำขึ้นให้เข้ากับสถานการณ์เฉพาะ ดังนั้น “suspicionless” ซึ่งใช้กับทุกคน จึงใกล้กับหลักนิติธรรมมากกว่า หากความสงสัยนั้นไม่ได้เป็นคำตัดสินเชิงภววิสัยของศาล ก็ยิ่งมีปัญหา
    • ถ้าสงสัยว่าทำไมหลักนิติธรรมจึงสร้างตรรกะที่ทำให้เรื่องนี้เป็นข้อห้าม คำตอบคือ ต้องมีการสงสัยอย่างเป็นทางการว่าบุคคลใดก่ออาชญากรรมก่อน เขาจึงจะถูกกำหนดเป็นเป้าหมายได้ แค่ไม่ชอบใครสักคนไม่ควรทำให้คนนั้นกลายเป็นเป้าหมาย
    • การสอดแนมมวลชนแบบนี้ผิดกฎหมายในเยอรมนีอยู่แล้ว ถ้าเยอรมนีสนับสนุน ก็หมายถึงนักการเมืองกำลังฝ่าฝืนกฎหมาย ซึ่งตรงกันข้ามกับหลักนิติธรรมโดยสิ้นเชิง
    • ยังไม่ควรชมเยอรมนีเร็วเกินไป ช่วงไม่กี่วัน/สัปดาห์ที่ผ่านมา มีคนจำนวนมากส่งความเห็นตรงถึงรัฐบาลจนเยอรมนีเปลี่ยนจุดยืน หากไม่มีกระบวนการนั้น สุดท้ายมันคงผ่านไปแล้ว คุณดูการเปลี่ยนจุดยืนของแต่ละประเทศได้ที่ fightchatcontrol.eu โดยเยอรมนีเปลี่ยนจากคัดค้าน → งดออกเสียง → กลับมาคัดค้านอีกครั้ง ความจริงนี้ช่างขมขื่น ความเป็นส่วนตัวกับหลักนิติธรรมแทบไม่ได้เกี่ยวข้องกันมากนัก ผมติดต่อ MEP เยอรมันรายบุคคลหลายครั้ง และมีเพียงคนจาก AFD เท่านั้นที่ตอบกลับและคัดค้าน CC
    • หลักนิติธรรมคือระบบที่กฎหมายใช้กับทุกคนโดยไม่เลือกปฏิบัติ สำหรับหลักนิติธรรมที่แท้จริง ต้องมีการแบ่งแยกอำนาจนิติบัญญัติ บริหาร และตุลาการ กฎระเบียบหรือคำสั่งฝ่ายบริหารมีความเสี่ยงที่จะทำให้ฝ่ายนิติบัญญัติกับฝ่ายบริหารปะปนกัน ในระบอบเผด็จการ เช่น เวเนซุเอลา อิหร่าน เป็นต้น ฝ่ายตุลาการจะขึ้นตรงต่อฝ่ายบริหาร หลักนิติธรรมคือหลักการที่แม้แต่คนในรัฐบาลก็ต้องปฏิบัติตามกฎหมายเช่นเดียวกับประชาชนทั่วไป Chat Control และรัฐมนตรีเดนมาร์กคนนั้น (ที่อ้างว่าคนธรรมดาไม่ควรได้รับอนุญาตให้ใช้การเข้ารหัส) ดูน่าสงสัยอย่างยิ่งในมุมของหลักนิติธรรม ลองอ่านหนังสือ "The road to serfdom" แล้วจะได้มุมมองที่น่าสนใจมาก
    • นี่เป็นความเห็นส่วนตัวของผม: สุดท้ายแล้ว ChatControl จะทำได้ก็ต่อเมื่อทำให้การเข้ารหัสเองกลายเป็นอาชญากรรม การเข้ารหัสที่มีแบ็กดอร์ไม่ใช่การเข้ารหัส จุดที่การพูดถึงสมการคณิตศาสตร์ซับซ้อนกลายเป็นอาชญากรรม คือจุดที่สังคมกำลังมุ่งหน้าไปสู่ที่ทางอันไร้สาระ กฎหมายแบบนี้บังคับใช้จริงไม่ได้ และสุดท้ายก็จะถูกบังคับใช้อย่างตามอำเภอใจเท่านั้น
  • ตอนนี้ผมหวังว่าเรื่องนี้จะถูกรวมไว้ในรัฐธรรมนูญ และอยากให้ประเทศอื่น ๆ ทำตามด้วย
    • ถ้านโยบายแบบ ChatControl ต้องผ่านรัฐธรรมนูญของ EU (ที่บางคนไม่อยากเรียกชื่อนั้น จึงจงใจไม่เรียก) มันคงไม่รอดมาได้อยู่แล้ว มีตัวอย่างอย่างคำสั่งเก็บรักษาข้อมูลที่เคยถูก ECJ เพิกถอนไปแล้วด้วย
    • จริง ๆ แล้วเยอรมนีไม่มีรัฐธรรมนูญ แต่การสอดแนมโดยไม่มีข้อกล่าวหาร้ายแรงก็ผิดกฎหมายอยู่แล้ว จึงมีการพูดถึงหลักนิติธรรมขึ้นมา
  • ผมสงสัยว่าจะรับประกันได้อย่างไรว่าแม้แต่ Chat Control แบบ "อิงตามความสงสัย" จะไม่ถูกนำไปใช้ในทางที่ผิด การสแกนฝั่งไคลเอนต์ทั้งหมดควรถูกห้ามอย่างชัดเจน EU มีโอกาสทำเช่นนั้นในกฎหมาย AI แต่ไม่ได้ทำ
    • ถ้าคุณเป็นอาชญากรหรือเป็นทหาร คุณจะสูญเสียสิทธิพลเมืองบางส่วน ศาลสามารถสั่งให้ผู้กระทำผิดติดกำไลติดตามตำแหน่งที่ข้อเท้าได้ ซึ่งคล้ายกับการบังคับติดตั้งซอฟต์แวร์บางอย่างลงในโทรศัพท์ แต่ต่างจากการบังคับใช้ระบบเช่นนี้กับประชาชนทั้งประเทศอย่างสิ้นเชิง สิทธิพลเมืองรวมถึงสิทธิที่จะไม่ถูกสั่งว่าต้องไปที่ไหน รัฐบาลอำนาจนิยมพยายามปฏิบัติต่อทุกคนราวกับเป็นอาชญากรหรือทหาร
    • ในเมื่อมีทั้งโครงสร้างพื้นฐานและบรรทัดฐานมาก่อนแล้ว หมายศาลจึงต้องเป็นข้อบังคับ
    • ผมคิดว่าควรบังคับให้ต้องมีหมายศาลก่อนติดตั้งอัปเดตแอปที่เป็นแบ็กดอร์ (หรืออัปเดต OS) หลักการนี้คล้ายกับการดักฟังโทรศัพท์
  • ที่นี่มีความเห็นเชิงลบเยอะก็จริง แต่การที่เยอรมนีคัดค้านนโยบายแบบนี้ถือเป็นข่าวดีอย่างแท้จริง เพราะเยอรมนีมีอิทธิพลมากใน EU
    • แต่ก็มีความเป็นไปได้ว่าคำประกาศแบบนี้เป็นเพียงสัญญาณว่าจะปรับแก้เล็กน้อยเท่านั้น ดังนั้นต้องกดดันต่อไป
  • หากนโยบายสอดแนมแบบนี้ถูกนำมาใช้จริง นักการเมืองและล็อบบี้ยิสต์ก็จะตกอยู่ภายใต้การสอดแนมโดยปริยายเช่นกัน ซึ่งเป็นสิ่งที่พวกเขาคงไม่ต้องการอย่างแน่นอน
  • การสอดแนมในท้ายที่สุดจะแทรกซึมเข้าไปถึงพื้นที่ทางจิตใจ และเปลี่ยนพฤติกรรมของมนุษย์เอง หากค่าเริ่มต้นคือการสอดแนมหมู่ ก็ย่อมนำไปสู่จุดจบของอธิปไตยทางจิตใจและเสรีภาพในที่สุด นี่ไม่ใช่รัฐที่ยึดหลักนิติธรรม แต่เป็นการปกครองประชาชนด้วยอำนาจแห่งการสอดแนม
  • แม้จะมีเรื่องสยองขวัญมากมายเกี่ยวกับรัฐเผด็จการเบ็ดเสร็จ ผู้คนกลับมีแนวโน้มประหลาดที่จะถูกดึงดูดเข้าหาระบอบเช่นนั้น ความจริงที่ว่าในปี 2025 ยังมีการถกเถียงเรื่องสิทธิในการดักฟังบทสนทนาของทุกคนใน “รัฐเสรีประชาธิปไตยตะวันตก” นั้นช่างเหลือเชื่อ เรื่องแบบนี้แม้แต่ในเยอรมนียุคนาซีหรือรัสเซียภายใต้สตาลินก็เป็นเพียงสิ่งที่จินตนาการกันไว้เท่านั้น
  • ผมอยากรู้ว่าควรทำอะไรและควรบริจาคให้ที่ไหน เพื่อให้มั่นใจว่าจะไม่มีการนำ ChatControl มาใช้ ไม่ใช่แค่แบบ "suspicionless" แต่ทุกรูปแบบ
    • ต้องรักษาแรงกดดันต่อไป ติดต่อผู้แทนของคุณโดยตรง ทำให้สาธารณชนรับรู้ อย่าคิดว่าจะมีคนอื่นทำแทน แต่ต้องลงมือเอง และต้องลงคะแนนให้พรรคที่ถูกต้อง ขอแนะนำลิงก์ edri.org, noyb.eu, eff.org
  • ข้ออ้างเรื่องภาวะฉุกเฉินแห่งชาติมักนำไปสู่โครงสร้างที่ท้ายที่สุดก็ได้สิ่งที่ต้องการอยู่ดี เป็นความจริงที่น่าเศร้า