สื่อหลักอย่าง The New York Times, AP และ Newsmax ปฏิเสธกฎการเข้าถึงสื่อใหม่ของกระทรวงกลาโหม

 (apnews.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-10-15 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • สื่อหลักอย่าง The New York Times, AP, Newsmax ตัดสินใจไม่ลงนามใน ข้อบังคับสื่อฉบับใหม่ของกระทรวงกลาโหม
  • ข้อบังคับนี้ถูกวิจารณ์ว่ามีความเสี่ยงที่จะละเมิด เสรีภาพของสื่อมวลชนที่รัฐธรรมนูญคุ้มครอง
  • กระทรวงกลาโหมอ้างว่าข้อบังคับดังกล่าวเป็นเพียงขั้นตอนปฏิบัติในการรับมือกับสื่อตามสามัญสำนึก และเรียกร้องให้นักข่าวที่ปฏิเสธการลงนามคืนบัตรผ่านและย้ายออกจากพื้นที่
  • ผู้สื่อข่าวภาคสนามกังวลว่าการยอมรับข้อบังคับนี้อาจถูกตีความว่าเป็น การเห็นด้วยกับการมองการรายงานข้อมูลที่รัฐบาลไม่อนุมัติว่าเป็นภัยต่อความมั่นคง
  • ช่วงหลังมานี้มี กรณีกดดันสื่อของรัฐบาล Trump เพิ่มขึ้น ทำให้ความขัดแย้งระหว่างสื่อกับรัฐบาลในสหรัฐฯ ถูกจับตายิ่งขึ้น

สื่อหลักปฏิเสธข้อบังคับของกระทรวงกลาโหม

  • สื่อหลายแห่งอย่าง The New York Times, AP, Newsmax ประกาศว่าจะไม่ลงนามใน ข้อบังคับใหม่เกี่ยวกับการเข้าถึงและการรายงานข่าวในกระทรวงกลาโหม
  • สื่อเหล่านี้ชี้ว่าข้อบังคับดังกล่าวละเมิด เสรีภาพสื่อที่ได้รับการคุ้มครองโดยบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1 และอาจทำให้แม้แต่การทำข่าวตามปกติในชีวิตประจำวันกลายเป็นสิ่งที่ถูกลงโทษได้
  • Washington Post, The Atlantic และ Reuters ก็เข้าร่วมในการปฏิเสธครั้งนี้ด้วย

จุดยืนและการตอบสนองของกระทรวงกลาโหม

  • Sean Parnell โฆษกกระทรวงกลาโหมระบุว่า “ข้อบังคับนี้เป็นเพียงกระบวนการทางธุรการตามสามัญสำนึกเพื่อยืนยันความเข้าใจในนโยบาย”
    • เขาเน้นว่าการลงนามไม่ใช่การยินยอม แต่เป็นเพียงการรับทราบนโยบาย
    • นักข่าวที่ไม่ลงนามรับทราบข้อบังคับถูกขอให้ คืนบัตรผ่าน Pentagon และเก็บของออกจากสำนักงาน
    • เขาอ้างว่านี่คือสิ่งที่ “ดีที่สุดต่อกองทัพและความมั่นคงแห่งชาติ”
  • รัฐมนตรีกลาโหม Hegseth ชี้ว่านักข่าวไม่ยอมรับข้อบังคับ และกล่าวถึง ‘ปฏิกิริยาที่เกินกว่าเหตุ’ ของสื่อบนโลกออนไลน์

ประเด็นสำคัญของข้อถกเถียง

  • ตามข้อบังคับใหม่ นักข่าว ต้องมีเจ้าหน้าที่นำทาง (escort) เมื่อเข้าพื้นที่ขนาดใหญ่ภายในกระทรวงกลาโหม และหากตั้งคำถามเกี่ยวกับข้อมูลที่รัฐมนตรีกลาโหมไม่ได้อนุมัติ อาจถูกเพิกถอนสิทธิ์การเข้าถึง
  • แม้แต่ Newsmax ซึ่งเคยมีท่าทีค่อนข้างเป็นมิตรต่อรัฐบาล Trump ก็ยังระบุว่า “ข้อเรียกร้องนี้หนักเกินความจำเป็น”
  • นักข่าวกังวลว่านี่อาจถูกตีความว่าเป็น “การลงนามยอมรับว่า การถามหรือเผยแพร่สิ่งที่รัฐบาลไม่อนุมัติคือภัยต่อความมั่นคงของชาติ”

ปฏิกิริยาจากวงการสื่อและผู้เชี่ยวชาญ

  • David Schulz ผู้อำนวยการศูนย์สื่อของ Yale ระบุว่า “นักข่าวสวมบัตรประจำตัวอยู่แล้ว และไม่ได้เข้าถึงหรือรายงานข้อมูลลับ”
  • Pentagon Press Association วิจารณ์ว่า “การออกนโยบายภายในขอบเขตของกฎหมายเป็นสิทธิ แต่การบังคับให้ยืนยันว่าตนเข้าใจกฎที่คลุมเครือและอาจขัดรัฐธรรมนูญนั้นไม่เหมาะสม”
  • Richard Stevenson หัวหน้าสำนักงานวอชิงตันของ Times กล่าวถึง “สิทธิในการรับรู้ของประชาชนที่เป็นผู้เสียภาษีซึ่งต้องรับภาระงบกลาโหมมูลค่า 1 ล้านล้านดอลลาร์” พร้อมย้ำบทบาทของสื่อ

บริบทและแรงกดดันต่อสื่อในช่วงหลัง

  • รัฐบาล Trump กำลังพยายามกดดันสื่อหลายแห่งด้วยหลายวิธี เช่น การฟ้องร้อง การจำกัดงบประมาณ และการจำกัดการเข้าถึง
  • ABC News และ CBS News ได้ยุติคดีที่เกี่ยวข้องด้วยการประนีประนอมแล้ว ขณะที่ The New York Times และ Wall Street Journal ยังถูกฟ้องอยู่
  • ยังมีความพยายามตัดลด งบประมาณของบริการสื่อที่ดำเนินงานโดยรัฐบาล เช่น Voice of America และ Radio Free Europe/Radio Liberty

บทสรุป

  • มาตรการครั้งนี้ของกระทรวงกลาโหมเป็นอีกจุดที่ทำให้ปัญหา ความไว้วางใจระหว่างสื่อกับหน่วยงานรัฐ และการเข้าถึงข้อมูล ในสหรัฐฯ ถูกหยิบยกขึ้นมาอีกครั้ง
  • ต่อจากนี้คาดว่าการถกเถียงเรื่องเสรีภาพสื่อ ความมั่นคงแห่งชาติ และสิทธิในการรับรู้ของประชาชนจะยิ่งขยายตัวมากขึ้น

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-10-15
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • คิดว่าน่าสนใจที่โฆษกกระทรวงกลาโหมสหรัฐ Sean Parnell พูดถึงนักข่าวว่า "กำลังเสียสติไปหมดแล้วและทำตัวเป็นเหยื่ออยู่บนออนไลน์" รู้สึกว่าภาษาแบบนี้ตอนนี้ไม่ได้มีแค่ที่ที่ฉันอยู่เท่านั้น (ฮังการี) แต่เห็นได้ทุกที่ เมื่อก่อนนึกไม่ถึงว่าจะได้เห็นคำพูดต่ำช้าแบบนี้ในวงการการเมืองของเราเอง แต่ช่วงนี้คนมีอำนาจดูเหมือนไม่แม้แต่จะปิดบังท่าทีแบบนี้ และแสดงออกอย่างภาคภูมิใจ บางทีอาจเป็นเรื่องเล็กน้อยก็ได้ แต่ก็อดสงสัยไม่ได้ว่าคนที่ดูหมิ่นประชาชนอย่างเปิดเผยแบบนี้ มีคุณสมบัติจะเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของประชาชนจริงหรือไม่

    • คนจำนวนมากกลับชอบปรากฏการณ์แบบนี้ เพราะพวกเขาต้องการเห็นอำนาจถูกใช้กับคนที่ตัวเองไม่ชอบ และรู้สึกสะใจแทนเมื่อเห็นคนที่คิดว่าอยู่ฝ่ายเดียวกันโจมตีคนอื่น

  • ดีจริง ๆ ที่พวกเขาไม่ยอมถอย ในความเป็นจริงที่หลายองค์กรยอมทำตามกฎกันตั้งแต่เนิ่น ๆ เราต้องการตัวอย่างของการกระทำที่ดีกว่านี้ให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้

  • ในเชิงเศรษฐกิจ การตัดสินใจแบบนี้ก็สมเหตุสมผล หากสำนักข่าวที่ยอมทำตามกฎมีหน้าที่แค่ส่งต่อข่าวประชาสัมพันธ์ของรัฐบาลเท่านั้น ก็ไม่จำเป็นต้องมีพนักงานเฉพาะสำหรับเรื่องนี้เลย

  • สงสัยว่าสำนักข่าวจะฟ้องร้องได้ไหม และมีโอกาสชนะหรือเปล่า เท่าที่รู้ รัฐธรรมนูญไม่ได้มีข้อกำหนดว่ารัฐบาลต้องอนุญาตให้สื่อเข้าถึงได้เสมอไป ดังนั้นสัญชาตญาณของฉันคือสุดท้ายคงแพ้คดี แต่ถ้าอนุญาตให้เฉพาะบางสื่อเข้า และปฏิเสธสื่ออื่น ก็อาจใช้เหตุผลเรื่องการเซ็นเซอร์เสรีภาพในการแสดงออกได้เหมือนกัน อยากฟังความเห็นจากคนที่เชี่ยวชาญกว่านี้

    • วิธีที่ฉลาดกว่าคือไม่ไปรับใช้โฆษณาชวนเชื่อจากข้างในตามตรง แต่ไปคุยกับคนวงในแล้วขุดหาความจริง ดูเหมือนที่ผ่านมาสื่อจะขี้เกียจมานานเกินไป เอาแต่ส่งต่อข่าวประชาสัมพันธ์ของรัฐบาลตรง ๆ รัฐบาลนี้ไม่มีอะไรจะพูดนอกจากโฆษณาชวนเชื่อ และเนื้อหาก็ทั้งกลวงและเอาแต่ยกยอตัวเองจนแม้แต่เกาหลีเหนือยังอาจตกใจ ในอดีตก็เคยมีรัฐบาลที่เป็นปฏิปักษ์กับสื่อ และรัฐบาลแบบนี้กลับมักพ่ายแพ้ต่อการทำข่าวจริงของสื่อมากที่สุด หวังว่าจะได้เห็นงานข่าวเชิงสืบสวนในอีก 3 ปีข้างหน้า
    • ประเด็นนี้ไม่ใช่แค่เรื่องการเข้าถึง แต่คือการให้สื่อตกลงกับหลักการที่ว่า ห้ามรายงานข้อมูลใด ๆ ที่ไม่ได้รับอนุมัติ แค่พยายามซักถามข้อเท็จจริงที่ไม่ได้รับอนุมัติเพิ่มเติม ก็อาจถูกมองว่าเป็นภัยต่อความมั่นคงของชาติและถูกเพิกถอนสิทธิพิเศษได้ นี่คือความพยายามที่รัฐบาลจะควบคุมโดยบังคับว่า สื่อจะรายงานข้อมูลอะไรได้บ้าง
    • รัฐบาลกำลังใช้ความคลุมเครือของการที่รัฐธรรมนูญไม่ได้ระบุว่าต้องให้สื่อเข้าถึงได้ ตัวอย่างเช่น เมื่อต้นปีนี้ AP ถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าทำเนียบขาว เพราะไม่ยอมเรียก 'อ่าวเม็กซิโก' ว่า 'อ่าวอเมริกา' การเลือกปฏิบัติกับสื่อรายบุคคลแบบนี้ผิดกฎหมายอย่างชัดเจน ตอนนี้รัฐบาลกำลังบังคับใช้กฎเดียวกันกับทุกสำนัก และค่อย ๆ เพิ่มระดับการควบคุมขึ้น
    • มองว่าไม่ใช่การอนุญาตให้เฉพาะบางสื่อเข้า แต่เป็นการอนุญาตให้เฉพาะสื่อที่ยอมรับขั้นตอนนี้เข้า คุณอาจไม่ชอบขั้นตอนนี้ก็ได้ แต่ในทางปฏิบัติก็แทบไม่ต่างจากการต้องกด "ยอมรับ" เวลาใช้ผลิตภัณฑ์หรือบริการต่าง ๆ

  • ไม่คาดคิดเลยว่า Newsman จะโผล่มาอยู่ในรายชื่อ

    • One America News Network เป็นสื่อเพียงรายเดียวที่ประกาศต่อสาธารณะว่าจะทำตามกฎใหม่ OANN เป็นช่องสำหรับคนที่มองว่าแม้แต่ Fox News ก็ยังเอนซ้ายเกินไป
    • ดูเหมือนพวกเขาเองก็หวังว่าสุดท้ายหลักการจะเปลี่ยนไป ซึ่งพูดตรง ๆ ก็เหนือความคาดหมาย

  • รู้สึกว่านี่คือการโจมตีสื่อแบบรอบด้าน

    • นี่คือการโจมตีความจริงและประชาชน ดูเหมือนพวกเขาคิดว่าสามารถซื้อสื่อได้ด้วยเงิน และในความเป็นจริงก็ดูเหมือนจะสำเร็จไปมากพอสมควร
    • สื่อ โดยเฉพาะสำนักข่าวใหญ่ที่ทำหน้าที่เป็นตัวแทนของชนชั้นนำและคนมั่งคั่ง ได้ทำสงครามเต็มรูปแบบกับประชาชนอเมริกันมาหลายทศวรรษแล้ว ตอนนี้สื่อได้สูญเสียบทบาทฐานะอำนาจที่ 4 ของรัฐ และกลับกลายเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดกับอาชญากรรมหลายอย่าง คำว่า 'สื่อ' ที่พูดถึงตรงนี้ไม่ได้หมายถึงนักข่าวรายบุคคล แต่หมายถึงองค์กรขนาดใหญ่ที่ล้มละลายทางศีลธรรม ใคร ๆ ก็มีอิสระจะตั้งหนังสือพิมพ์เองและเขียนสิ่งที่คิดได้ตามใจ

  • อยากรู้ว่ามีลิงก์ไปยังข้อกำหนดฉบับเต็มหรือเอกสารทางการที่ต้องเซ็นจริงไหม ลิงก์ "กฎใหม่" ในบทความไม่ได้แสดงเงื่อนไขทั้งหมด การได้เห็นปฏิกิริยาจากฝั่งหนึ่งก็มีประโยชน์อยู่ แต่ก็อยากตรวจดูเนื้อหาเอกสารจริงด้วยตัวเอง

    • อยู่นี่: ลิงก์ที่เกี่ยวข้องของ New York Times กฎใหม่ที่เกินเลยที่สุดคือการห้ามไม่ให้สื่อรายงานข้อมูลใด ๆ หากไม่ได้รับการอนุมัติล่วงหน้าจากผู้เกี่ยวข้อง ถ้าเป็นแบบนี้ สื่อก็แทบจะกลายเป็นโฆษก PR ของกระทรวงกลาโหมไปเลย

  • ถ้าสื่อมีหน้าที่แค่พูดซ้ำข้อความขององค์กร ก็ไม่จำเป็นต้องมีหลายสำนักไปทำข่าวเลย แค่ตั้งบริษัทชื่อ "Propaganda Inc." ขึ้นมาให้คัดลอกเนื้อหาข่าว แล้วให้นักข่าวที่เหลือไปปั่นภาพลักษณ์กันก็พอ

  • สิ่งที่อยากรู้จริง ๆ คือสุดท้ายมีใครเซ็นกฎใหม่นี้บ้าง

    • OANN

  • ให้ความรู้สึกเหมือนรัฐบาลปัจจุบันกำลังเร่งเปลี่ยนตัวเองไปสู่ระบอบเผด็จการ แต่ในขณะเดียวกันก็ยังไม่ชัดว่าพวกเขามีเจตนาหรือแผนระยะยาวอะไรแน่ ถ้าระบบเลือกตั้งไม่เปลี่ยน พวกเขาก็คงไม่สามารถครองอำนาจตลอดไปได้อยู่ดี พวกเขากำลังทำให้การกำกับดูแลและมาตรฐานทางศีลธรรมอ่อนแอลง ซึ่งสุดท้ายก็น่าจะย้อนกลับมาทำร้ายตัวเอง แค่ได้ยินว่าคนที่บริหารประเทศมหาอำนาจอันดับหนึ่งของโลกทำตัวเหมือนกำลังปั่นป่วนกันบน Twitter ก็รู้สึกเหนื่อยแล้ว

    • พวกเขามีแผนจะทำให้การเลือกตั้งเป็นเรื่องทางทหาร จะครอบครองทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ค่อย ๆ ทำให้ปฏิบัติการทางทหารภายในประเทศกลายเป็นเรื่องปกติ จะไป "ดูแลความปลอดภัย" หน่วยเลือกตั้งโดยอ้างว่าป้องกัน "การโกงเลือกตั้ง" และจะเก็บบัตรเลือกตั้งกลับมาเองเพื่อให้นับคะแนนอย่าง "ปลอดภัย" ในด้านความมั่นคง เรื่องพวกนี้จะเกิดขึ้นก่อนที่ศาลจะมีปฏิกิริยาด้วยซ้ำ จึงต้องทำให้เป็นประเด็นสาธารณะไว้ล่วงหน้า
    • พวกเขาต้องการทำลายระบบรัฐบาลปัจจุบันให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ เพื่อให้การฟื้นฟูแทบเป็นไปไม่ได้ มันแทบจะเป็นยุทธการเผาทำลายทั้งหมด และพวกเขาคิดว่าตัวเองกำลังกำจัด "deep state"
    • ในความเป็นจริง ต่อให้ประธานาธิบดีเปลี่ยน คนอเมริกันอาจยังไม่เห็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ เพราะโครงสร้างสถาบันของสหรัฐและประชากรชนบทมีอิทธิพลต่อรัฐบาลกลางมากเกินไป ตัวอย่างเช่น วุฒิสภาให้ทุกมลรัฐมีที่นั่ง 2 ที่เท่ากันโดยไม่สนจำนวนประชากร ทำให้รัฐเล็กมีอิทธิพลมากกว่ารัฐใหญ่จำนวนมาก สภาผู้แทนราษฎรไม่หนักขนาดนั้น แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแนวเสรีนิยมที่กระจุกอยู่ในเมืองใหญ่ก็ถูกลดทอนน้ำหนักเสียงได้ง่ายจากการแบ่งเขตเลือกตั้งแบบ gerrymandering
    • ทำให้นึกถึงโลกไซเบอร์พังก์ที่บริษัทหนึ่งซื้อเครื่องลงคะแนนเสียงทั้งหมด แล้วประธานาธิบดีของประเทศนั้นทุกคนก็กลายเป็นผู้บริหารของบริษัทนั้น เลยเผลอหัวเราะแห้ง ๆ ตอนเห็นข่าวประกาศโครงการ 'Liberty vote'
    • รัฐบาลชุดปัจจุบันยึดอำนาจไว้ได้ทั้งที่ละเมิดกฎหมายสารพัดอย่างโจ่งแจ้งไปแล้ว ทำให้รู้สึกชัดเจนว่าพวกเขาอาจพยายามยึดกุมการเลือกตั้งครั้งหน้า ด้วยการออกกติกาใหม่ที่เอื้อประโยชน์ต่อฝ่ายตัวเอง เมื่อดูแนวโน้มล่าสุดของสหรัฐ ก็เหมือนความพยายามแบบนี้จะผ่านไปได้โดยแทบไม่มีปัญหา อาจมีข่าว มีเสียงในอินเทอร์เน็ต และมีการประท้วงบ้างบางส่วน แต่สุดท้ายความเป็นจริงก็คงไม่เปลี่ยนแปลง