- FBI บุกค้นบ้านของฮันนาห์ เนทันสัน นักข่าว Washington Post ในรัฐเวอร์จิเนีย และยึดอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ โดยองค์กรด้านเสรีภาพสื่อระบุว่านี่เป็น “การละเมิดอย่างร้ายแรง”
- การค้นเกิดขึ้นระหว่างการสอบสวนที่เกี่ยวข้องกับ ออเรลิโอ เปเรซ-ลูกอเนส ผู้รับจ้างภาครัฐที่ถูกตั้งข้อหาครอบครองเอกสารลับโดยมิชอบ
- กระทรวงยุติธรรมและ FBI ดำเนินการตามหมายค้นตามคำร้องของกระทรวงกลาโหม โดยอัยการสูงสุด แพม บอนได อ้างว่านักข่าวได้ “ได้มาและรายงานข้อมูลลับ”
- Washington Post ระบุว่านักข่าว ไม่ใช่เป้าหมายของการสอบสวน และไม่ได้ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรม ขณะที่องค์กรสื่อวิจารณ์ว่า “การค้นบ้านนักข่าวเป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อความเป็นอิสระของสื่อ”
- เหตุการณ์นี้ถูกมองว่าเป็น อีกตัวอย่างหนึ่งของการโจมตีเสรีภาพสื่อที่ทวีความรุนแรงขึ้นภายใต้รัฐบาลทรัมป์ และทำให้ความกังวลต่อหลักการคุ้มครองสื่อตามรัฐธรรมนูญขยายวงกว้าง
การบุกค้นบ้านโดย FBI และลำดับเหตุการณ์
- เจ้าหน้าที่ FBI บุกค้นบ้านของฮันนาห์ เนทันสัน นักข่าว Washington Post ในรัฐเวอร์จิเนียโดยไม่แจ้งล่วงหน้า และยึดอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์
- สิ่งของที่ถูกยึดมี นาฬิกา Garmin โทรศัพท์มือถือ และแล็ปท็อป 2 เครื่อง (ในนั้น 1 เครื่องเป็นทรัพย์สินของบริษัท)
- เจ้าหน้าที่แจ้งแก่เนทันสันว่า เธอไม่ใช่เป้าหมายของการสอบสวนและไม่มีข้อกล่าวหาทางอาญา
- แมตต์ เมอร์เรย์ บรรณาธิการบริหารของ Washington Post ระบุในอีเมลภายในว่าเป็น “มาตรการที่ก้าวร้าวอย่างยิ่งซึ่งตั้งคำถามร้ายแรงต่อการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ”
- มาร์ตี บารอน อดีตบรรณาธิการบริหาร ประเมินว่าเป็น “สัญญาณที่ชัดเจนและน่าตกใจว่า รัฐบาลชุดนี้จะไม่กำหนดขอบเขตต่อการโจมตีสื่ออิสระ”
จุดยืนของกระทรวงยุติธรรมและกระทรวงกลาโหม
- อัยการสูงสุด แพม บอนได โพสต์ผ่าน X (ชื่อเดิม Twitter) ว่า “กระทรวงยุติธรรมและ FBI ได้ดำเนินการตามหมายค้นตามคำร้องของกระทรวงกลาโหม”
- เธออธิบายว่าหมายค้นดังกล่าวเกี่ยวกับ “บ้านของนักข่าวที่ได้มาและรายงานข้อมูลลับจากผู้รับจ้างของเพนตากอน” และระบุว่า “ผู้ปล่อยข้อมูลถูกควบคุมตัวแล้ว”
- บอนไดย้ำจุดยืนแข็งกร้าวว่า “การรั่วไหลข้อมูลลับโดยมิชอบกฎหมายก่อความเสี่ยงร้ายแรงต่อความมั่นคงแห่งชาติและทหารที่กำลังปฏิบัติหน้าที่”
- ยังไม่มีการเปิดเผยรายละเอียดเพิ่มเติมของการสอบสวน
เป้าหมายการสอบสวนที่เกี่ยวข้องและภูมิหลัง
- หมายค้นนี้เกี่ยวข้องกับการสอบสวน ออเรลิโอ เปเรซ-ลูกอเนส ผู้ดูแลระบบในรัฐแมริแลนด์
- เขาถูกกล่าวหาว่า นำรายงานข้อมูลลับออกไปไว้ที่บ้านโดยไม่ได้รับอนุญาต และพบเอกสารดังกล่าวในกล่องอาหารกลางวันกับห้องใต้ดิน
- ในคำร้องทุกข์ทางอาญา ไม่ได้รวมข้อหาการรั่วไหลข้อมูลลับ
- เนทันสันเป็น นักข่าวที่รับผิดชอบข่าวเกี่ยวกับข้าราชการรัฐบาลกลาง และมีส่วนร่วมใน การรายงานข่าวที่อ่อนไหวที่สุดในปีแรกของรัฐบาลทรัมป์สมัยที่สอง
- เธอเขียนไว้ในบทความล่าสุดว่าเธอเป็น “ผู้ฟังเสียงกระซิบของรัฐบาลกลาง” และเปิดเผยว่าได้ติดต่อกับผู้ให้ข้อมูลภายใน 1,169 คน
เสียงวิจารณ์จากองค์กรเสรีภาพสื่อ
- บรูซ ดี. บราวน์ จาก Reporters Committee for Freedom of the Press กล่าวว่า “การค้นบ้านและอุปกรณ์ของนักข่าวเป็นหนึ่งในวิธีสืบสวนที่ล่วงล้ำมากที่สุด” พร้อมเตือนว่าเป็น “ภัยคุกคามร้ายแรงต่อการคุ้มครองแหล่งข่าวลับและการรายงานเพื่อประโยชน์สาธารณะ”
- จามิล แจฟเฟอร์ จาก Knight First Amendment Institute เรียกร้องว่า “กระทรวงยุติธรรมต้องอธิบายต่อสาธารณะว่าทำไมการค้นครั้งนี้จึงจำเป็นและชอบด้วยกฎหมาย”
- เขาชี้ว่าการค้นนักข่าวอาจทำให้การรายงานที่จำเป็นต่อประชาธิปไตยถูกบั่นทอน
- เซธ สเติร์น จาก Freedom of the Press Foundation วิจารณ์ว่า “สงครามหลายมิติของรัฐบาลทรัมป์ต่อเสรีภาพสื่อได้ทวีความรุนแรงถึงระดับอันตราย”
- เขาเตือนว่ารัฐบาลอาจเข้าถึงบันทึกการสื่อสารของนักข่าวจำนวนมาก และมี ความเสี่ยงที่ความลับระหว่างนักข่าวกับแหล่งข่าวจะถูกละเมิด
- ทิม ริชาร์ดสัน จาก PEN America กล่าวว่า มาตรการของรัฐที่ “ผิดปกติและก้าวร้าว” นี้เป็น ภัยคุกคามต่อการรายงานอย่างอิสระและเป็นสัญญาณของการบั่นทอนการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1
- เขาวิจารณ์ว่า “พฤติกรรมเช่นนี้พบได้บ่อยกว่าใน รัฐตำรวจแบบอำนาจนิยม มากกว่าในสังคมประชาธิปไตย”
ความตึงเครียดระหว่าง Washington Post กับรัฐบาลทรัมป์
- ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา ความสัมพันธ์ระหว่าง Washington Post กับรัฐบาลทรัมป์ย่ำแย่ลง
- เจ้าของหนังสือพิมพ์ เจฟฟ์ เบโซส์ สั่งถอนการสนับสนุนคามาลา แฮร์ริสในการเลือกตั้งปี 2024 ทำให้ผู้อ่านมากกว่า 200,000 คนยกเลิกการสมัครสมาชิก
- แม้เบโซส์จะปกป้องการตัดสินใจดังกล่าว แต่ ข้อถกเถียงเรื่องความเป็นอิสระของสื่อ ยังคงดำเนินต่อไป
- การบุกค้นครั้งนี้จึงถูกมองว่าเป็นเหตุการณ์ที่ แสดงให้เห็นว่าความขัดแย้งระหว่างสื่อกับฝ่ายบริหารได้เข้าสู่ระยะใหม่ ท่ามกลางความตึงเครียดดังกล่าว
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
เจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางมีหน้าที่ตามกฎหมายในการปกป้องข้อมูลลับ แต่ผู้สื่อข่าวไม่มี
Snowden ถูกตั้งข้อหาเพราะละเมิดหน้าที่นั้น แต่ Barton Gellman ไม่ถูกลงโทษเพราะเป็นนักข่าว
กรณีนี้ดูเหมือนเป็นความพยายามบุกค้นบ้านของคนที่ไม่ได้ก่ออาชญากรรมเพื่อหาหลักฐานของคนอื่น
วิธีแบบนี้อาจกลายเป็นบรรทัดฐานที่อันตรายมาก
ศาลเพียงต้องเห็นว่ามีเหตุอันควรเชื่อ (probable cause) ว่าสถานที่นั้นมีหลักฐานของอาชญากรรมอยู่ จึงสามารถออกหมายค้นได้
แต่ประเด็นสำคัญของคดีนี้คือมีการค้นบ้านนักข่าว และเป็นการย้อนกลับนโยบายที่กระทรวงยุติธรรมเคยยุติเองหลังข้อถกเถียงเรื่องการดักฟังนักข่าวในสมัยรัฐบาล Obama
ดูเพิ่มเติมได้ที่ 2013 Department of Justice investigations of reporters
หัวใจสำคัญน่าจะอยู่ที่เหตุอันควรเชื่อ คำถามคือ FBI ต้องการยึดสิ่งของเหล่านั้นไปทำไม
บทความระบุว่ายังไม่มีการเปิดเผยเหตุผลเฉพาะของการค้น
หากมีจุดประสงค์เพื่อปิดกั้นไม่ให้นักข่าวเข้าถึงเอกสาร นั่นก็แทบไม่ต่างจากการพุ่งเป้าไปที่ Barton Gellman โดยตรง
ผู้ถูกค้นไม่จำเป็นต้องเป็นอาชญากร แค่มีความเป็นไปได้ว่าที่นั่นมีหลักฐานอยู่ก็พอ
ดังนั้นเวลาผู้พิพากษาจะออกหมายค้นจึงควรมีการตรวจสอบที่เข้มงวดยิ่งขึ้น
ต่อให้บ้านเละหลังการค้น ตำรวจก็ไม่มาช่วยเก็บกวาด
แต่ประเด็นนี้เกี่ยวข้องกับเสรีภาพของสื่อ
ตามบทความของ PBS กระทรวงยุติธรรมเพิ่งเปลี่ยนแนวทางภายในและกลับมาอนุญาตให้ค้นและออกหมายเรียกต่อผู้สื่อข่าวได้อีกครั้ง
บทความที่เกี่ยวข้อง: PBS – FBI searched home of Washington Post reporter
อย่างไรก็ดี ยังต้องผ่านขั้นตอนการอนุมัติโดยตรงจากอัยการสูงสุด
มีรายงานว่า Nathanson ได้รับข้อมูลจากเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางทั้งปัจจุบันและอดีต 1,169 คน
ระหว่างที่เธอเขียนบทความเกี่ยวกับการล่มสลายของรัฐบาล ก็มีความกังวลมากว่า FBI อาจพยายามวิเคราะห์โทรศัพท์ของเธอเพื่อให้ได้มาเป็นรายชื่อแหล่งข่าว
และเพราะนักข่าวไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านเทคนิค จึงอาจมีความผิดพลาดด้านOPSEC (ความมั่นคงปลอดภัยเชิงปฏิบัติการ) เกิดขึ้นได้
ตัวอย่างเช่น คดี Stan Swamy ที่มีการใช้หลักฐานปลอมเพื่อจับกุมนักข่าวและผู้วิจารณ์รัฐบาล
ตอนนี้สื่อแทบกลายเป็นกระบอกเสียงประกาศของรัฐบาลไปแล้ว
ต่อให้มีเจตนาเพื่อสาธารณประโยชน์ หากเปิดเผยข้อมูลลับโดยไม่ได้รับอนุญาตก็ยังมีโทษ
แรงจูงใจทางศีลธรรมอาจถูกนำมาพิจารณาได้ แต่ไม่ทำให้พ้นความรับผิดทางกฎหมาย
The Washington Post เองก็มีหน้า SecureDropอยู่แล้ว
อย่างกรณีของเพื่อนฉัน ที่ถูกส่งไปพื้นที่เสี่ยงโดยมีเพียงคำแนะนำว่าให้ใช้VPN แค่อันเดียว
ฉันจึงบอกเธอถึงหลักความปลอดภัยพื้นฐาน เช่น อีเมลเข้ารหัส, ปิดการซิงก์คลาวด์, เปิดใช้ FileVault, และใช้ VPN ที่เชื่อถือได้
ฉันคิดว่าต้องปกป้องการเลือกตั้งกลางเทอมจากการแทรกแซงของรัฐบาลกลางและกองกำลังติดอาวุธหัวรุนแรง
ผู้ว่าการแต่ละรัฐควรระดมกองกำลังพิทักษ์มาตุภูมิของรัฐมาคุ้มกันระบบการเลือกตั้ง
นี่เป็นมาตรการที่ตั้งอยู่บนหลักการของอธิปไตยของรัฐ (State Sovereignty)
ทุกวันนี้ระบบลงคะแนนทางไปรษณีย์และล่วงหน้าก็ทำงานได้ดีอยู่แล้ว
เลยสงสัยว่าข้อความแบบนั้นมาจากไหน
ฉันคิดว่า “นักข่าวคือกระดูกสันหลังของประชาธิปไตยที่แข็งแรง”
แต่ตอนนี้สหรัฐกำลังข่มขู่พันธมิตร เขย่าเศรษฐกิจ และทำลายความน่าเชื่อถือของตัวเอง
สภาคองเกรสก็ไม่ตรวจสอบถ่วงดุล และฝ่ายตุลาการก็กำลังขยายภูมิคุ้มกันให้ประธานาธิบดี
เรื่องแบบนี้เป็นเรื่องปกติในรัฐเผด็จการเบ็ดเสร็จ
หากดูคำพูดของ Nils Karlson จะเห็นว่ารัฐบาลประชานิยมมีแนวโน้มทำลายดุลยภาพเชิงสถาบันของเสรีประชาธิปไตย
พวกเขาเชื่อว่าตัวเองเป็นตัวแทนของ ‘ประชาชนที่แท้จริง’ จึงมองว่าคะแนนเสียงของคนอื่นไม่มีความชอบธรรม
ผลลัพธ์คือเป็นปฏิปักษ์ต่อรัฐธรรมนูญนิยม สิทธิชนกลุ่มน้อย และการตรวจสอบถ่วงดุล
ถ้าดูกรณีในโลกตะวันตก ก็มีหลายส่วนที่นำมาเทียบกับสถานการณ์ของสหรัฐตอนนี้ได้
ยังดีที่ฉันเป็นเพียงผู้สังเกตการณ์
เวลารัฐบาลบอกว่า “การรั่วไหลของข้อมูลลับสร้างความเสี่ยงร้ายแรงต่อความมั่นคงของชาติ” กรณี Pentagon Papers ก็ใช้ตรรกะเดียวกัน
แต่ทั้งยุคสมัยและศาลสูงสุดในตอนนี้ไม่เหมือนเดิมแล้ว
บางรัฐบาลอาจมองว่าการขัดขวางการรายงานข่าวของสื่อไม่ใช่ปัญหา แต่เป็นคุณสมบัติของระบบ