ไม่ได้ตรวจสอบข้อเท็จจริง และฉันจึงต้องตะโกน

• ผู้เขียน ไม่ใช่นักข่าวหรือผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงมืออาชีพ แต่ย้ำว่าการตรวจสอบข้อเท็จจริงขั้นพื้นฐานในปัจจุบันนั้นง่ายกว่าที่เคย
• อธิบายว่าการใช้ เครื่องมือง่าย ๆ สามารถตรวจสอบความจริงของภาพ คำคม มีมที่กำลังเป็นกระแส และบรรณานุกรม ได้ภายใน 10 นาที
• ชี้โต้แย้งอย่างเป็นรูปธรรมหลายจุดต่อ บทความที่ผิดพลาด ล่าสุดเกี่ยวกับนักแสดง Patricia Routledge พร้อมวิจารณ์ความหละหลวมของสื่อในการตรวจสอบข้อเท็จจริง
• วิจารณ์ว่าแม้แต่สำนักข่าวที่ได้รับความเชื่อถือก็ยังเผยแพร่ ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง โดยไม่ตรวจสอบ และยังมีแหล่งที่มาที่ไม่ชัดเจน
• เน้นย้ำว่าการเผยแพร่ข้อมูลที่ถูกต้องต้องอาศัย ความระมัดระวังของทุกคนและนิสัยการตรวจสอบขั้นต่ำ

---

บทนำ: ความสำคัญของการตรวจสอบข้อเท็จจริงขั้นพื้นฐาน

• ผู้เขียนย้ำว่าแม้ตนเอง จะไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ แต่ทุกวันนี้การตรวจสอบข้อเท็จจริงพื้นฐานนั้นทำได้ง่ายมาก
• แม้บนอินเทอร์เน็ตจะมีข้อมูลผิดอยู่มาก แต่ก็เป็นยุคที่สามารถยืนยันความจริงได้ด้วย ความพยายามเพียงเล็กน้อย

เครื่องมือสำคัญสำหรับการตรวจสอบข้อเท็จจริง

• การใช้เครื่องมืออย่าง Reverse Image Search ช่วยให้รู้ได้ง่ายว่า ภาพนั้นปรากฏครั้งแรกเมื่อใดและมีแหล่งที่มาที่น่าเชื่อถือหรือไม่
• ผ่าน Google Books สามารถตรวจสอบแหล่งที่มาที่แท้จริงของคำคมหรือคำอ้างอิงได้อย่างง่ายดาย
• การใช้ การค้นหาบนโซเชียลมีเดีย ช่วยให้ติดตามที่มาดั้งเดิมของมีมหรือคำพูดที่กำลังเป็นกระแสได้ง่าย
• คลังเอกสารสิ่งพิมพ์ ขนาดใหญ่ก็เป็นแหล่งอ้างอิงที่ใช้ได้เช่นกัน
• บนเว็บยังมีเว็บไซต์จำนวนมากที่สามารถใช้ ตรวจสอบแหล่งอ้างอิงไขว้กัน ได้

แม้แต่สื่อที่น่าเชื่อถือก็ยังละเลยการตรวจสอบ

• สื่อจำนวนมากเอาแต่ขยายต่อข้อมูลเดิมอย่างง่าย ๆ (reposting) และละเลยการตรวจสอบข้อเท็จจริง
• โดยเฉพาะ หนังสือพิมพ์ ที่ได้รับความเชื่อถือยิ่งควรใส่ใจเรื่องนี้มากกว่าเดิม แต่กลับเพิกเฉย

วิเคราะห์กรณีบทความเท็จของ Patricia Routledge

• เมื่อไม่นานมานี้ มีข้อมูลผิดเกี่ยวกับการเสียชีวิตของ Patricia Routledge ถูกเผยแพร่ซ้ำหลายครั้งผ่านบทความข่าว

• ผู้เขียนวิเคราะห์เนื้อหาที่ตรวจสอบได้ไม่ยากในบทความดังกล่าวทีละขั้น

  • คำกล่าวเรื่องวันเกิด: บทความระบุว่า “จะมีอายุครบ 95 ปีในวันจันทร์หน้า” แต่เมื่ออิงวันเกิดจริง (17 กุมภาพันธ์ 1929) แล้ว ในปี 2024 วันดังกล่าวตรงกับ วันเสาร์
  • คำกล่าวเรื่องเส้นทางอาชีพ: เธอเป็นที่รู้จักในวงกว้างแล้วจากการได้รับรางวัล Tony Awards ตั้งแต่ปี 1968 ดังนั้นคำกล่าวที่ว่า “ยังสะเปะสะปะอยู่จนถึงวัย 40” จึงไม่น่าเชื่อถือ
  • ช่วงเวลาของบทบาทเด่น: ตอนแสดงใน 'Keeping Up Appearances' แท้จริงแล้วเธอมีอายุ 60 ปี แต่บทความกลับระบุผิดเป็น 50 ปี
  • คำกล่าวเรื่องการกลับขึ้นเวทีเชกสเปียร์: แม้เธอจะยังแสดงบนเวทีอย่างต่อเนื่องหลังอายุ 70 ปี แต่ไม่พบประวัติว่าแสดงในผลงานของเชกสเปียร์

• งานตรวจสอบข้อเท็จจริงเหล่านี้ง่ายถึงขนาดที่ นอนอยู่บนเตียงแล้วใช้เวลา 10 นาที ก็เสร็จได้

แหล่งที่มาหละหลวมและข้อจำกัดของวารสารศาสตร์

• แหล่งที่มาแรกสุดของบทความดังกล่าวคือบล็อก 'Jay Speak' ซึ่งยังไม่ชัดเจนทั้งในด้านความน่าเชื่อถือและข้อเท็จจริงเรื่องการสัมภาษณ์ Patricia Routledge
• ยิ่งไปกว่านั้น ยังมี โพสต์บน Instagram และ Facebook ที่มาก่อนหน้า Jay Speak อยู่แล้ว ทำให้ไม่ชัดเจนว่าแหล่งต้นทางจริงคืออะไร
• ผู้เขียนอธิบายว่า Jay Speak อาจไม่ได้ตั้งใจบิดเบือน แต่อาจเพียงแค่แชร์เนื้อหาที่น่าสนใจเท่านั้น

การผลิตซ้ำของข้อมูลผิด: ความรับผิดชอบของสื่อและบทบาทของผู้ใช้

• หากเป็นนักข่าวของสื่อ ก็ จำเป็นต้องผ่านการตรวจสอบข้อเท็จจริงขั้นต่ำอย่างแน่นอน
• ในความเป็นจริง การแข่งขันด้านความเร็วข่าว รวมถึง ความขี้เกียจและความมั่นใจในตัวเอง เป็นสาเหตุที่ทำให้การตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่ถูกให้ความสำคัญก่อน
• ดังตัวอย่างล่าสุดของ BBC ที่แม้แต่ สื่อกระแสหลักขนาดใหญ่ ก็ยังออกอากาศข้อมูลผิดโดยไม่ได้ตรวจสอบอย่างเพียงพอ

บทสรุป: ใคร ๆ ก็ตรวจสอบข้อเท็จจริงได้ง่าย

• การตรวจสอบข้อเท็จจริงขั้นพื้นฐาน ไม่ใช่เรื่องเฉพาะของผู้เชี่ยวชาญ
• เพียงมีอินเทอร์เน็ตและความอยากรู้อยากเห็นเล็กน้อยก็ตรวจสอบได้
• เมื่อเห็นอะไรสักอย่างออนไลน์ การมีนิสัย ใช้เวลา 1–2 นาทีตรวจสอบก่อนแชร์ เป็นสิ่งสำคัญ
• หากไม่ต้องการมีส่วนเผยแพร่ข้อมูลผิด เราทุกคนต้องมี ความรับผิดชอบในการตรวจสอบด้วยตัวเอง

[GN⁺]

ความเห็นจาก Hacker News

• ฉันเคยทำงานตรวจสอบข้อเท็จจริงกับบทความที่ต้องจัดการข้อมูลโดยตรง และในบทความของตัวเองก็เคยมีผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงคนอื่นมาตรวจให้ด้วย

  1. ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงได้รับค่าตอบแทนไม่สมกับงานที่ทำ ส่วนใหญ่เป็นฟรีแลนซ์และต้องทำงานอย่างลำบากทางการเงิน สภาพแวดล้อมแบบนี้ซับซ้อนมากจริงๆ
  2. บรรณาธิการมักแก้บทความในนาทีสุดท้ายโดยไม่บอกอะไรเลย ทั้งที่บทความมีชื่อฉันอยู่ แต่กลับใส่ประโยคที่ฉันไม่มีวันเขียนลงไป จนฉันเคยโดนหน่วยงานรัฐขู่ฟ้องมาแล้ว เคยมีครั้งหนึ่งที่ฉันเขียนเป็นลายลักษณ์อักษรถึงสามครั้งว่าอย่าใส่ส่วนนั้น แต่บรรณาธิการก็ยังเพิ่มเข้าไปก่อนเผยแพร่ไม่นาน
     การเป็นนักข่าวเป็นงานที่หนักมาก หวังว่าผู้คนจะช่วยบริจาคให้ห้องข่าวสืบสวนท้องถิ่น

  • ฉันเคยแจ้งบรรณาธิการเป็นลายลักษณ์อักษรถึงสามครั้งว่าอย่าเพิ่มมันเข้าไป แต่สุดท้ายก็ยังถูกเพิ่มก่อนตีพิมพ์อยู่ดี ฉันคิดว่าเรื่องแบบนี้ควรเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
    ถ้าผู้คนเสนอร่างกฎหมายและลงคะแนนกันได้โดยตรง เรื่องแบบนี้คงถูกห้ามแน่นอน คนที่ได้ประโยชน์จากสถานการณ์นี้มีน้อยมาก แต่คนที่เสียหายมีมากกว่ามาก
    แต่ในความเป็นจริง ผู้คนลงคะแนนให้พรรคการเมือง ทำให้แทบเป็นไปไม่ได้ที่จะเปลี่ยนสาระสำคัญของปัญหา

  • ฟังดูเหมือนค่าจ้างต่ำ แถมเพื่อนร่วมงานยังจงใจทำให้ฉันลำบากเพื่อผลประโยชน์ของตัวเอง ถ้าเป็นสภาพแวดล้อมแบบนั้น ฉันแนะนำว่าไม่ควรอยู่ในอาชีพนี้ต่อไปเลย ดีกว่าไปทำงานอย่างอื่นที่สร้างสรรค์ จะได้ไม่ต้องทรมานกับการขายเรื่องเท็จให้เหมือนเป็นเรื่องจริง

  • ฉันสงสัยว่าการตรวจสอบข้อเท็จจริงหนึ่งเรื่องมีค่าใช้จ่ายเท่าไร ถ้าตรวจแค่เรื่องเดียวแล้วยังผิด นั่นก็หมายความว่าทั้งบทความไม่น่าเชื่อถือ ตัวอย่างเช่น BBC เอง ถ้าตรวจสอบข้อเท็จจริงเพียงข้อเดียวจริงๆ ก็น่าจะหลีกเลี่ยงการตีพิมพ์ข่าวผิดซ้ำได้

  • ฉันสงสัยว่าจะมีวิธีป้องกันปัญหาข้อที่สองนี้ได้ไหม (บรรณาธิการเปลี่ยนเนื้อหาบทความ) เช่น อัปโหลดต้นฉบับบทความที่เข้ารหัสไว้ลงโซเชียลเน็ตเวิร์กก่อนปล่อย พร้อมทิ้ง timestamp เอาไว้ หรือเก็บไว้บนบล็อกเชนด้วย เพื่อว่าถ้าฉบับสุดท้ายออกมาไม่น่าพอใจ ก็เปิดรหัสให้ผู้อ่านตรวจต้นฉบับได้

  • ชีวิตนักข่าวมันหนักเกินไป และถ้าต้องทำงานในสภาพแบบนี้ ฉันแนะนำให้หางานอื่นดีกว่า
    ในสถานการณ์ที่มูลค่าของอุตสาหกรรมสื่อกำลังลดลงต่อเนื่องจากหลายปัจจัยรวมถึง AI ก็ไม่มีทางมีความสุขได้หากต้องอยู่ในสภาพแวดล้อมที่เอาเปรียบตัวเอง ระยะยาวแล้ว การไปเรียนรู้อาชีพเฉพาะทางอื่นจะให้ชีวิตที่ดีกว่า รายได้มั่นคงกว่า และอนาคตที่มีความสุขกว่า
    เจ้าของหรือผู้บริหารไม่ได้เป็นฝ่ายเจ็บปวด มีแต่นักข่าวที่ต้องเสียสละ แม้ตอนยังหนุ่มสาวจะเลือกทางนี้เพราะคิดว่ามัน “มีความหมาย” แต่ถ้าไม่มีเงิน ความเครียดมหาศาลก็จะตามมา

• มีคนบอกว่า “สื่อทอดทิ้งเราไปหมดแล้ว” และฉันก็รู้สึกดีที่ผู้เขียนใช้คำว่า ‘สื่อ/มีเดีย’ แทนคำว่า ‘ข่าว’
  สำหรับฉัน คำว่า ‘สื่อ/มีเดีย’ มีนัยบางอย่างที่ยังไม่ถูกพูดถึงในพื้นที่สาธารณะมากพอ
  ‘สื่อเสรี’ ในตอนนี้เสรีก็จริงแค่ในความหมายว่าแทบไม่มีการเซ็นเซอร์จากรัฐ แต่มันขับเคลื่อนด้วยการแสวงหากำไร จึงไม่ได้ถูกจูงใจให้ใช้เวลาพูดความจริง กลับถูกออกแบบให้คอยหาวิธีสร้างคลิกให้มากที่สุด
  แม้จะมีองค์กรหรือคนที่ต้องการส่งต่อข้อมูลสำคัญอย่างจริงใจอยู่บ้าง แต่พวกเขาก็ถูกกลบโดย ‘สื่อเพื่อทำเงิน’ ที่เป็นคนส่วนใหญ่
  ดังนั้น ‘สื่อเสรี’ ในปัจจุบันจึงเป็นเพียงทาสของตรรกะทางเศรษฐกิจ และนั่นคือความย้อนแย้งพื้นฐานที่ทำให้มันไม่ได้เสรีจริง

  • อีกเรื่องที่น่าสนใจคือช่วงนี้ห้องข่าวไม่แสวงกำไร โดยเฉพาะในสหรัฐฯ กำลังเติบโตอย่างมาก
    มีตัวอย่างอย่าง The Baltimore Banner, ProPublica, The Texas Tribune, The Marshall Project
    โดยเฉพาะ The Baltimore Banner รายได้จากสมาชิกเติบโตอย่างแข็งแรงภายในไม่กี่ปีหลังเปิดตัว ซึ่งมีความหมายตรงที่ไม่ได้พึ่งผู้สนับสนุนรายใดรายหนึ่งเท่านั้น

  • การโทษสังคมว่าสาเหตุของคุณภาพสื่อที่ตกต่ำเป็นเรื่องง่าย แต่ฉันคิดว่ารากของปัญหาจริงๆ มาจากภายใน
    สถาบันการเงินและนักข่าวสายอาชีพต้องการข่าวที่มีความหนาแน่นของข้อมูลสูง และเพราะพวกเขายอมจ่าย จึงได้ข้อมูลที่ต้องการ
    ส่วนคนทั่วไปบริโภคข่าวในฐานะความบันเทิง และไม่ค่อยกังวลเรื่องเสียเวลา จึงเสพข่าวในรูปแบบนั้น

  • สื่อเสรีนั้นเดิมทีก็มีเป้าหมายเพื่อกำไรอยู่แล้ว
    ความต่างคือเมื่อก่อนรายได้ส่วนใหญ่มาจากโฆษณา และเพราะทุกคนอ่านหนังสือพิมพ์กัน ค่าลงโฆษณาจึงสูง
    ตอนนี้ยุคนั้นจบไปแล้ว และข่าวแพร่ผ่านโซเชียลมีเดีย แม้มันจะยังพอเดินต่อได้อย่างประหลาด แต่ก็ไม่ใช่โครงสร้างที่ดีนัก
    ฉันรู้สึกว่าเหตุการณ์ ‘Covington kids’ ในปี 2019 แสดงให้เห็นว่าสื่อพังขนาดไหน
    แม้แต่สำนักใหญ่อย่าง NY Times ก็ยังหยิบโพสต์ที่แพร่บน Twitter มาลงหน้า 1 โดยแทบไม่ตรวจสอบข้อเท็จจริงเลย เนื้อหานั้นผิดอย่างสิ้นเชิง และถึงจะมีบางส่วนถูกต้อง ความจริงที่ว่าเด็กไม่กี่คนประพฤติไม่สุภาพในสวนสาธารณะกลับกลายเป็นข่าวระดับประเทศก็บอกอะไรได้มาก
    นี่คือสภาพแวดล้อมด้านข่าวที่เราอาศัยอยู่

  • นี่ไม่ใช่ปัญหาที่เพิ่งเกิดในยุคสมัยใหม่ ลองค้นคำว่า “yellow journalism” จะเจอประวัติที่เกี่ยวข้อง

  • ทุกวันนี้สื่อไม่ได้เป็นเพียงเครื่องมือสร้างกำไร แต่ยังเป็นเครื่องมือขยายอิทธิพลด้วย
    นักข่าวส่วนใหญ่มักมีมุมมองของตัวเอง (pov) และสิ่งนั้นก็สะท้อนออกมาในบทความ
    พวกเขาเลือกใช้แต่คำพูดที่เห็นด้วยกับมุมมองตัวเอง และแม้จะมีจุดยืนฝั่งตรงข้าม ก็จะเขียนให้ผู้อ่านไม่เชื่อถือมัน
    สุดท้ายฉันคิดว่านักข่าวส่วนใหญ่ก็แค่อยากเปลี่ยนโลกให้เป็นไปตามความคิดของตัวเอง

• สำหรับคนที่ชอบข้อเท็จจริง เรื่องนี้อ่านแล้วน่าสนใจ
  ฉันมีเพื่อนคนหนึ่งที่มีจุดยืนทางการเมืองตรงข้ามกับฉัน และครั้งหนึ่งเขาโพสต์ข้อมูลที่ผิดอย่างชัดเจนลง Facebook
  ฉันพยายามแก้ไขอย่างเป็นมิตร แต่เขากลับบอกว่าจะไม่ลบ เพราะ ‘อารมณ์’ ของโพสต์นั้นถูกต้อง
  ความจริงหรือเท็จของเนื้อหาไม่สำคัญเลยแม้แต่น้อย
  นั่นคือเรื่องเมื่อ 10 ปีก่อน แต่หลังจากนั้นท่าทีแบบนี้ก็แพร่กระจายมากขึ้นเรื่อยๆ ไม่ใช่แค่ผู้ใช้ Facebook ทั่วไป แต่รวมถึงสถาบันสาธารณะอย่างรัฐบาลหรือสื่อด้วย
  สำหรับคนเหล่านี้ ความจริงเป็นเพียงอุปสรรคต่อการบรรลุเป้าหมาย และมีการมองว่าการตรวจสอบข้อเท็จจริงเป็นการเสียเวลาหรืออาจถึงขั้นเป็นโทษ

  • ในทางปฏิบัติ ฉันรู้สึกว่าปัญหาคือมีคนจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่ไม่สนใจข้อเท็จจริงเชิงวัตถุวิสัย
    พวกเขาอยากรับความจริงในแบบที่ตัวเองต้องการ และอินเทอร์เน็ตก็เป็นยุคที่คอยปรับโลกให้เข้ากับสิ่งนั้น
    จากประสบการณ์ของฉัน ต่อให้เอาหลักฐานที่โต้แย้งไม่ได้ไปให้ดู ก็ยังได้คำตอบว่า "ยังไงฉันก็เชื่อว่านี่ถูกต้อง"
    ฉันเจอสถานการณ์แบบนี้บ่อย แม้จะเป็นเรื่องที่ไม่มีข้อถกเถียงเลย เช่นพิสูจน์ว่าโลกกลม ก็ยังโน้มน้าวไม่ได้

  • วุฒิสมาชิก JD Vance พูดซ้ำทาง CNN ถึงคำกล่าวอ้างเท็จว่าผู้อพยพชาวเฮติในโอไฮโอกินสัตว์เลี้ยง
    อดีตประธานาธิบดี Trump ก็พูดเรื่องเดียวกันนี้ในที่สาธารณะเช่นกัน
    วุฒิสมาชิก Vance อ้างว่าเป็น “คำให้การโดยตรงจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งของผม” และบอกว่า “สื่ออเมริกันไม่ได้รายงานเรื่องนี้เลยจนกว่าเราจะพูดข้อกล่าวหานี้ออกไป”
    เป็นท่าทีที่ว่าหากต้องการความสนใจจากสื่อ ก็ต้องสร้างเรื่องขึ้นมาเสียก่อนถึงจะได้รับความสนใจ
    ลิงก์บทความที่เกี่ยวข้อง

• การใช้ Wikipedia ตรวจวันเกิดของบุคคลสาธารณะเป็นเรื่องที่ความน่าเชื่อถือต่ำ
  กรณีของ Taylor Lorenz เป็นตัวอย่างชัดเจน
  คลังอภิปรายที่เกี่ยวข้อง 1
  คลังอภิปรายที่เกี่ยวข้อง 2
  คลังอภิปรายที่เกี่ยวข้อง 3
  การอภิปรายเรื่องอายุ
  ยังมีหน้า Flickr ของ Taylor Lorenz เองด้วย ซึ่งเจ้าตัวสามารถลบได้โดยตรงเมื่อไรก็ได้
  Flickr

  • ใน Wikipedia มีการระบุไว้ว่าแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้หลายแห่งบันทึกปีเกิดของ Taylor Lorenz ไม่ตรงกัน
    Wikipedia ภาษาฝรั่งเศสเขียนว่า 21 ตุลาคม 1984 แต่ Wikipedia ภาษาอังกฤษไม่เปิดเผยข้อมูลวันเกิด
    มีการอภิปรายของผู้ใช้ Wikipedia ว่าสาเหตุคือไม่มีข้อมูลสาธารณะที่เชื่อถือได้
    ที่จริงแล้วข้อมูลบุคคลใน Wikipedia จำนวนมากก็ไม่มีแหล่งข้อมูลทางการสำหรับวันเกิด
    (แต่ตัวอย่างสุดท้ายในบทสนทนานั้นเกี่ยวกับ Patricia Routledge)

  • ในประเทศที่ฉันอยู่ ข้อมูลแทบทุกอย่างเปิดเผย ทั้งเลขประกันสังคมและบันทึกภาษี
    เมื่อเทียบกันแล้ว ฉันจึงรู้สึกว่าน่าสนใจมากที่ข้อมูลส่วนตัวแบบนี้ยังสามารถเก็บเป็นความลับได้

• หลายคนบอกว่าอิตาลีเปราะบางต่อข่าวปลอมมาก แต่ปัญหาจริงๆ คือสื่อท้องถิ่นทำงานแบบลวกๆ หรือบางครั้งถึงขั้นบิดเบือนโดยเจตนา
  มีตัวอย่างจากหนังสือที่ฉันเพิ่งอ่านเกี่ยวกับเหตุการณ์ฟุกุชิมะว่า

  • ในปี 2011 La Repubblica เขียนบทความว่า “โตเกียว เมืองหลวงแห่งความทุกข์ทรมาน ‘เราอยู่ที่นี่ต่อไปไม่ได้อีกแล้ว’” และในบทนำเขียนว่า “มีคน 4 ล้านคนออกจากโตเกียว เมืองต้นแบบแห่งนี้ไปแล้ว” ทั้งที่ตอนนั้นประชากรโตเกียวมี 13 ล้านคน ถ้านั่นเป็นเรื่องจริง เมืองคงพังทลายไปแล้ว แต่มันไม่จริงเลย
  • ในปี 2021 Il Fatto Quotidiano เขียนบทความ “ฟุกุชิมะ สิบปีหลังสึนามิและอุบัติเหตุนิวเคลียร์” ว่า “มีผู้เสียชีวิต 20,000 คน” แต่ตัวเลขนี้หมายถึงเหยื่อจากสึนามิ ขณะที่ผู้เสียชีวิตโดยตรงจากอุบัติเหตุนิวเคลียร์จริงๆ มี 1 คน (และแม้แต่กรณีนั้นก็ยังเป็นที่ถกเถียง)
    บทความของ La Repubblica
    บทความของ Il Fatto Quotidiano

• นักข่าวส่วนใหญ่ต้องเขียนบทความจำนวนมากเกินไปจนไม่มีเวลาตรวจสอบอะไรเลย
  คงน่าจะมีกฎประมาณหนึ่งว่าควรอ่านหนังสือพิมพ์เฉลี่ยแค่ไหน

  • จากประสบการณ์หลายปีในฐานะคนคลั่งข่าวจริงๆ และหมกมุ่นกับการ fact-check ฉันได้ข้อสรุปว่าคนที่แค่ไถข่าวผ่านๆ นี่แหละรับข้อมูลผิดมากที่สุด
    คนที่ไม่ดูข่าวเลยอย่างน้อยก็รู้ว่าตัวเองไม่รู้ แต่คนที่อ่านแค่พาดหัวจะสะสมความรู้ผิดๆ โดยไม่ตั้งใจ
    กลับกัน มีเพียงคนที่พยายามผ่าระบบข่าวอย่างจริงจัง เพื่อให้ได้ความรู้แบบลึกและไม่ตกอยู่ในตรรกะฝูงชนเท่านั้น ที่จะพัฒนานิสัยตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างแท้จริงได้

  • หนังสือพิมพ์ที่ดีจริงจะมีชั้นการตรวจสอบหลายระดับ ทั้งผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง copy editor line editor และอื่นๆ และหากนักข่าวผิดซ้ำๆ อย่างมีนัยสำคัญ ก็อาจถูกไล่ออกได้ด้วย
    เพียงแต่ทุกวันนี้หาหนังสือพิมพ์แบบนั้นได้ยากมาก
    หนังสือพิมพ์เริ่มลดการคุ้มครองพนักงานประจำลงเรื่อยๆ ด้วยโครงสร้างพนักงานชั่วคราวและฟรีแลนซ์มาตั้งแต่หลายสิบปีก่อนแล้ว

  • โครงสร้างแบบนี้แหละคือ Churnalism
    Wikipedia เรื่อง Churnalism
    และเมื่อสื่อเขียนตามข่าวประชาสัมพันธ์หรือบทความวิชาการ ก็ควรแนบลิงก์ต้นฉบับไว้เสมอ
    แบบนั้นผู้อ่านจะได้ตรวจสอบข้อเท็จจริงด้วยตัวเองได้
    หน่วยงานที่ออกรีพอร์ตหรือข่าวประชาสัมพันธ์งานวิจัยเองก็ควรอัปโหลดเอกสารขึ้นเว็บไซต์โดยตรง และทำให้ใครๆ ค้นหาเจอได้ง่าย ปัจจุบันการส่งแค่ข่าวประชาสัมพันธ์ทางอีเมลให้ผู้สื่อข่าวโดยไม่เปิดเผยต่อสาธารณะเป็นปัญหา

  • หนังสือพิมพ์ระดับกลางก็ให้เนื้อหาระดับกลาง
    อย่างไรก็ตาม เหมือนทุกวงการ มันก็มีหนังสือพิมพ์ที่ดีจริงอยู่
    แน่นอนว่าแม้แต่สำนักพิมพ์ชั้นดีก็มีอคติอยู่บ้าง แต่ผู้อ่านพออ่านแบบเผื่อใจไว้ได้
    แต่การตรวจสอบข้อเท็จจริงแบบหละหลวมนั้นผู้อ่านปรับแก้เองไม่ได้
    ถ้าเปรียบเป็นการยิงธนู การยิงโดนจุดเดิมเสมออย่างน้อยยังชดเชยกลับทางได้ แต่ถ้ายิงมั่วกระจายก็ไม่มีทางชดเชยได้เลย
    และหนังสือพิมพ์ที่ดีมักมีค่าใช้จ่าย

  • คุณภาพเฉลี่ยของหนังสือพิมพ์ตกลงอย่างมาก
    ถึงอย่างนั้นก็ยังมีนักข่าวสืบสวนที่ยอดเยี่ยมอยู่
    ฉันรู้สึกว่าทุกวันนี้นักข่าวที่ฉลาดและรอบคอบมักย้ายไปอยู่กับนิตยสารรายสัปดาห์หรือรายเดือน เช่น Economist, The Atlantic

• ในหนังสือ “Draft No. 4” ของ John McPhee มีหนึ่งบทที่พูดถึงการตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างเข้มข้นมากของ The New Yorker
  ฉันคิดว่านี่เป็นหลักฐานแสดงให้เห็นว่าการเขียนในศตวรรษก่อนประณีตเพียงใด
  ทุกวันนี้ความพยายามแบบนั้นดูเหมือนแทบหายไปแล้ว โดยเฉพาะเมื่อข้อสรุปที่ออกมาขัดกับ narrative ยิ่งแทบไม่เหลือเลย

  • เท่าที่ฉันรู้ The New Yorker เป็นหนึ่งในสำนักที่ขึ้นชื่อเรื่องการ fact-check เข้มงวดมาตั้งแต่เดิม

• ปัญหาพื้นฐานคือโมเดลธุรกิจของสื่อพังไปแล้ว
  ก่อนจะมีโมเดลใหม่ การปรับปรุงใดๆ ก็ยาก
  โมเดลที่ฉันอยากเห็นคือผู้อ่านจ่ายเงินเพื่อข่าวโดยตรง
  แบบนั้นแรงจูงใจก็จะสอดคล้องกัน และสามารถคืนอำนาจการเลือกให้กับสำนักข่าวได้
  ตอนนี้ก็มีหลายสำนักที่ใช้ paywall หรือมีนักข่าวชื่อดังออกไปทำงานอิสระบนแพลตฟอร์มอย่าง Substack
  ตัวฉันเองสมัครบริการสตรีมมิงอย่าง Netflix ถึง 4 เจ้า แต่สำหรับข่าว ฉันจ่ายแค่ NYT เจ้าเดียว
  ต่อให้นักข่าวดังแค่ไหน ฉันก็ไม่เคยจ่าย Substack แบบเสียเงินเลย
  บางทีในอนาคตถ้าข่าวกับความบันเทิงถูกรวมเป็น bundle เดียวกัน ฉันอาจยอมสมัครก็ได้
  ที่จริงแต่ก่อนมันก็เคยถูกจัดเป็น bundle แบบนี้มาก่อน

  • ฉันคิดว่า micropayment แบบจ่ายบทความละ 1-2 ดอลลาร์อาจเป็นทางออก
    การสมัครสมาชิกแยก 30 สำนักมันไม่มีประสิทธิภาพ ฉันอยากจ่ายเล็กน้อยเป็นครั้งๆ ไปให้บทความที่ดีจริง
    ปัญหาคือค่าธรรมเนียมการจ่ายเงินแพงมาก เช่น ถ้าจ่าย 1 ดอลลาร์ ค่าธรรมเนียมกินไป 32.9% และถ้าจ่าย 50 เซนต์ก็แทบหายหมด
    แม้จะมีบริการที่ลองทำผ่านคริปโต แต่ฉันมองว่าวิธีที่เป็นจริงกว่าคือเชื่อมหลายสำนักเข้าด้วยกัน ให้เติมเงินและกระจายจ่ายผ่านบัญชีเดียว
    มีความพยายามอย่าง Read With Acta, SuperTab, Brave Rewards อยู่บ้าง
    แต่ฉันไม่ชอบโมเดลแบบ Brave ที่เติมด้วยโฆษณาของตัวเองแล้วให้รางวัลเป็นคริปโต

  • หนังสือพิมพ์เมื่อก่อนก็ขายวันละ 2 ดอลลาร์อยู่แล้ว จะมาถามว่าจ่ายเดือนละ 2 ดอลลาร์จะมีความหมายอะไรหรือ

  • ฉันคิดว่ามุมมองแบบ “ผู้บริโภคต้องจ่ายเงินให้ข่าว” นั้นผิดตั้งแต่ราก
    โมเดลใหม่ไม่ใช่สิ่งที่จะ “สร้าง” ขึ้นมา แต่เป็นสิ่งที่จะ “ค้นพบ” และถ้ามีโมเดลที่ใช้งานได้อยู่แล้ว สิ่งสำคัญคือเอามาตีความใหม่ให้เข้ากับความเป็นจริง
    คนทำข่าวที่จริงใจย่อมอยากให้สิ่งที่ตัวเองเขียนถูกอ่านอย่างกว้างขวาง และเบื้องหลังก็มีองค์กรหรือผู้สนับสนุนที่มีคุณค่าแบบเดียวกันคอยรับภาระต้นทุนการผลิตและการกระจาย
    โมเดลข่าวที่ใช้อยู่จริงตอนนี้เป็นเปลือกแบบสาธารณประโยชน์ที่สืบทอดมาจากข่าวโทรทัศน์ แต่โมเดลหนังสือพิมพ์จริงๆ คือโครงสร้างแบบทำตามที่คนข้างบนสั่ง
    ข่าวบันเทิง กีฬา ดารา อาชญากรรม และอื่นๆ ยังหารายได้เองได้เพราะเป็นความบันเทิงที่คนสนใจ
    แต่ข่าวจริงที่เราต้องช่วยกันรักษาไว้ คือรูปแบบที่คนธรรมดารวมทีมกันแล้วใช้เงินไม่มากก็เปิดห้องข่าวเล็กๆ เพื่อส่งเสียงออกไปสู่โลกได้ ซึ่งต้องการแพลตฟอร์มแบบร่วมมือกันมากกว่า
    ความพยายามอย่าง Substack, Patreon, Locals เป็นหลักฐานของเรื่องนี้
    สรุปคือ สิ่งที่ฉันอยากเห็นไม่ใช่ “จ่ายเงินเพื่ออ่านวารสารศาสตร์” แต่เป็น “อีกฝ่ายต้องจ่ายเงินให้กับเวลาที่ฉันใช้ไปกับการอ่านวารสารศาสตร์”
    กับบทความที่ไร้สาระและเสียเวลา ฉันถึงกับรู้สึกว่าอยากไปหักเงินคืนเสียมากกว่า
    สิ่งที่เราต้องการไม่ใช่ micro ‘payment’ แต่เป็น micro ‘debit’ ต่างหาก

• การตรวจสอบข้อเท็จจริงเป็นเรื่องดี แต่ความคลาดเคลื่อนระดับไม่กี่ปีอาจเกิดจากความจำผิดธรรมดาได้ ดังนั้นฉันรู้สึกว่าตัวอย่างนี้แปลกๆ