กฎหมายป้องกันอาชญากรรมไซเบอร์กำลังถูกใช้ในทางมิชอบเป็นเครื่องมือปราบปรามสื่อ

 (cjr.org)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2025-11-04 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ในหลายประเทศ เช่น ไนจีเรีย ปากีสถาน และจอร์แดน มีกรณีที่ กฎหมายป้องกันอาชญากรรมไซเบอร์ ถูกนำมาใช้จับกุมและดำเนินคดีกับผู้สื่อข่าวเพิ่มขึ้น
  • ในไนจีเรีย Cybercrime Act ที่ประกาศใช้ในปี 2015 ถูกใช้เป็นฐานทางกฎหมายในการควบคุมตัวหรือฟ้องร้องนักข่าวที่รายงานเรื่องคอร์รัปชัน
  • แม้บางมาตราจะถูกแก้ไขในปี 2024 แต่ก็ยังสามารถลงโทษจำคุกได้สูงสุด 3 ปี จากข้อหา “เผยแพร่ข้อมูลเท็จ”
  • ใน ไนเจอร์ ปากีสถาน ตุรกี จอร์เจีย และจอร์แดน ก็มีการใช้กฎหมายลักษณะคล้ายกันเพื่อจำกัดสื่อภายใต้ข้ออ้างเรื่อง ‘ข่าวปลอม’ หรือ ‘ภัยคุกคามต่อความสงบเรียบร้อยสาธารณะ’
  • การใช้กฎหมายในทางมิชอบเช่นนี้นำไปสู่ความกังวลในระดับนานาชาติว่า เสรีภาพในการแสดงออกและงานข่าวเชิงสืบสวน กำลังถูกบั่นทอน

Cybercrime Act ของไนจีเรียกับการปราบปรามสื่อ

  • ในเดือนพฤษภาคม 2024 ผู้สื่อข่าว Daniel Ojukwu จากองค์กรไม่แสวงหากำไรด้านข่าวสืบสวนของไนจีเรีย ถูกตำรวจติดอาวุธจับกุมและควบคุมตัวเดี่ยวอยู่หลายวัน
    • สาเหตุของการจับกุมคือบทความที่รายงานข้อสงสัยเรื่องคอร์รัปชันในทำเนียบประธานาธิบดี โดยถูกตั้งข้อหา ฝ่าฝืน Cybercrime Act ปี 2015
  • กฎหมายฉบับนี้เดิมถูกตราขึ้นเพื่อรับมืออาชญากรรมอย่างการฉ้อโกงทางอินเทอร์เน็ต แต่กลับถูกใช้บ่อยครั้งเป็น เครื่องมือควบคุมสื่อออนไลน์
  • โดยเฉพาะ มาตรา 24 (Section 24) ที่ห้ามการเผยแพร่ ‘ข้อมูลเท็จที่สร้างความไม่พอใจหรือไม่เหมาะสม’ ซึ่งเปิดช่องให้ถูกใช้ในทางมิชอบได้มาก
    • ในปี 2019 ผู้สื่อข่าว Agba Jalingo ถูกจับจากการรายงานเรื่องคอร์รัปชันของผู้ว่าการรัฐ แต่ในปี 2024 ศาลตัดสินให้พ้นผิด
  • แม้การแก้ไขกฎหมายในเดือนกุมภาพันธ์ 2024 จะลบถ้อยคำบางส่วนออกไป แต่ก็ยังคงมีโทษ จำคุกสูงสุด 3 ปี หากเผยแพร่ ‘ข้อมูลเท็จที่อาจทำให้เกิดการล่มสลายของกฎหมายและระเบียบ หรือเป็นภัยต่อชีวิต’

ความกังวลจากองค์กรสิทธิมนุษยชนและผู้เชี่ยวชาญนานาชาติ

  • Reporters Without Borders ชี้ว่าถ้อยคำทางกฎหมายที่คลุมเครือถูกนำไปใช้ในทางมิชอบเพื่อฟ้องร้องผู้สื่อข่าวสายสืบสวนอย่างไม่เป็นธรรม
    • พร้อมประเมินว่า “รัฐบาลกำลังพยายามกดดันสื่อที่เปิดโปงปัญหาคอร์รัปชันและธรรมาภิบาล”
  • ตามข้อมูลของ Amnesty International ในจอร์แดน มีผู้ถูกดำเนินคดีอย่างน้อย 15 คน ภายใต้กฎหมายอาชญากรรมไซเบอร์ที่แก้ไขในปี 2023
    • ข้อหาได้แก่ ‘เผยแพร่ข่าวปลอม’ และ ‘คุกคามสันติสุขของสังคม’ เป็นต้น
  • Gabrielle Lim (Citizen Lab, University of Toronto) วิเคราะห์ว่า “กฎหมายลักษณะนี้มีผลจำกัดมากในการยับยั้งข้อมูลเท็จ แต่กลับขยายอำนาจของรัฐในการควบคุมเนื้อหาที่ไม่เป็นผลดีต่อรัฐบาล”
    • เธอเตือนว่าแม้แต่ประเทศประชาธิปไตยเสรีก็เริ่มถกเถียงร่างกฎหมายลักษณะคล้ายกัน ซึ่งอาจถูกใช้เพื่อ สร้างความชอบธรรมให้การเซ็นเซอร์ของระบอบอำนาจนิยม

กรณีเพิ่มเติมในไนจีเรีย

  • Committee to Protect Journalists (CPJ) ระบุว่ามีนักข่าวมากกว่า 20 คนถูกตั้งข้อหาภายใต้ Cybercrime Act
    • ข้อหาได้แก่ cyberstalking, cyberbullying และพยายามโค่นล้มรัฐบาล
  • ในเดือนกุมภาพันธ์ 2024 ผู้สื่อข่าว 4 คนจากสื่อออนไลน์อิสระ The Informant247 ถูกจับกุมและควบคุมตัวหลังรายงานข้อกล่าวหาเรื่องคอร์รัปชัน
    • บรรณาธิการ Salihu Ayatullahi ให้การว่า “ผมถูกขังอยู่ในห้องขังมืด และได้รับผลกระทบทางจิตใจอย่างมาก”
    • หลังผ่านไป 11 เดือน คดีถูกยกฟ้องเนื่องจากหลักฐานไม่เพียงพอ

ผลกระทบทางกฎหมายและสังคม

  • ทนายด้านสิทธิทางดิจิทัล Solomon Okedara ระบุว่ากฎหมายฉบับนี้ก่อให้เกิด ผลกระทบเชิงข่มขู่ (chilling effect) ต่อภาคประชาสังคมโดยรวม
    • แม้คดีส่วนใหญ่จะไม่จบลงด้วยคำพิพากษาว่ามีความผิด แต่การจับกุมและการขึ้นศาลเองก็สร้างแรงกดดันต่อผู้สื่อข่าว
    • กรณีการจับกุมเพื่อนร่วมวิชาชีพอาจทำให้ผู้สื่อข่าวคนอื่น ล้มเลิกการทำข่าวเชิงสืบสวน

การตอบโต้และความมุ่งมั่นของผู้สื่อข่าว

  • หลังถูกจับกุม Ojukwu และ Ayatullahi ยืนยันว่าเหตุการณ์ดังกล่าวยิ่งทำให้พวกเขา มุ่งมั่นตรวจสอบความรับผิดชอบของเจ้าหน้าที่รัฐมากขึ้น
    • Ojukwu กล่าวว่า “ตราบใดที่คอร์รัปชันยังไม่สิ้นสุด งานข่าวของผมก็จะไม่หยุดเช่นกัน” พร้อมเรียก Cybercrime Act ว่าเป็น อุปสรรคของสื่อ
  • สำหรับวงการสื่อไนจีเรีย ประเด็น การคุ้มครองเสรีภาพในการแสดงออกและความจำเป็นในการแก้ไขกฎหมาย ยังคงเป็นโจทย์สำคัญ

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-11-04
ความเห็นจาก Hacker News

  • กฎระเบียบของรัฐบาลกลางสหรัฐมี กฎหมายจำนวนมากที่เพิ่มโทษเมื่อมีการใช้เทคโนโลยี
    ในปี 1952 การฉ้อโกงผ่านโทรศัพท์ถูกลงโทษหนักกว่า และ Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) ปี 1982 ก็เพิ่มบทลงโทษเมื่อมีการใช้คอมพิวเตอร์
    การฉ้อโกงควรเป็นสิ่งผิดกฎหมายก็จริง แต่ก็น่าสงสัยว่าทำไมโทษถึงต้องต่างกันตามเทคโนโลยีที่ใช้
    กฎหมายลักษณะนี้มักขัดต่อรัฐธรรมนูญด้วย เช่น Unlawful Internet Gambling Enforcement Act ปี 2006 ที่ถึงขั้นห้ามการพนันที่ถูกกฎหมาย แต่ในทางปฏิบัติถูกทำให้ไร้ผลโดยคำตัดสิน Murphy v. NCAA ในปี 2018

    • คิดว่ากฎหมายไม่ได้ถูกออกแบบอย่างมีเหตุผลหรือให้ทันยุคสมัยเสมอไป
      การลงโทษมีองค์ประกอบเรื่อง การยับยั้ง (deterrence) อยู่ด้วย และการใช้เทคโนโลยีส่งผลอย่างมากต่อขนาดความเสียหายและโอกาสในการถูกจับได้
      เทคโนโลยีเพิ่ม ความสามารถในการขยายผล ของอาชญากรรม และความนิรนามก็มีแนวโน้มทำให้จำนวนอาชญากรเพิ่มขึ้น
      ดังนั้นการกำหนดโทษที่สูงกว่าสำหรับอาชญากรรมที่อาศัยเทคโนโลยีก็ไม่ได้ไร้เหตุผลเสียทีเดียว
    • การบังคับใช้กฎหมายมีอยู่สองทาง — เพิ่มโอกาสในการจับกุม หรือไม่ก็ลงโทษคนที่จับได้ให้หนักขึ้น
      งานวิจัยชี้ว่า การเพิ่มโอกาสในการจับกุมมีประสิทธิภาพในการยับยั้งอาชญากรรมมากกว่าการเพิ่มโทษ
      ยุโรปมีจำนวนตำรวจและอัตราการตัดสินว่ามีความผิดสูงกว่า แต่สหรัฐใช้ งบประมาณกับเรือนจำมากกว่า
      การฉ้อโกงผ่านโทรศัพท์หรือคอมพิวเตอร์จับได้ยาก จึงทำให้สหรัฐเอนกลับไปสู่แนวทางเพิ่มโทษอีกครั้ง
    • ปัญหาที่แท้จริงของ CFAA ไม่ได้อยู่ที่ตัวกฎหมายเท่าไร แต่อยู่ที่ ตารางคำนวณความเสียหาย 2B1.1 (loss table)
      คอมพิวเตอร์สามารถทำให้มูลค่าความเสียหายพุ่งสูงได้อย่างรวดเร็ว จนทำให้โทษหนักเกินควร
      เดิมที CFAA ถูกตราขึ้นใหม่เพราะการกระทำอย่างการแฮ็กหรือ การโจมตี DoS เป็นสิ่งที่กฎหมายเดิมรับมือได้ยาก
    • ข้าราชการหลังสงครามโลกครั้งที่สองพยายามเพิ่มการควบคุมประชาชน
      พวกเขาปลุกความกลัวต่อเทคโนโลยีใหม่ ๆ และผลักดันให้ผ่าน กฎหมายที่เข้มงวด ภายใต้ข้ออ้างว่า “ตำรวจรับมือไม่ไหว”
      เมื่อเวลาผ่านไป เทคโนโลยีนั้นก็กลายเป็นเรื่องปกติ แต่ประชาชนกลับได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายน้อยลงกว่าเดิม

  • เป็นการถกเถียงเกี่ยวกับข่าวที่ว่าสหรัฐปฏิเสธจะลงนามใน สนธิสัญญาอาชญากรรมไซเบอร์ ของ UN
    มีการกล่าวถึง บทความที่เกี่ยวข้อง, World Cybercrime Index และ บทวิเคราะห์ของ Atlantic Council ร่วมกัน
    สนธิสัญญานี้กำหนดให้ทั่วโลกต้อง รวบรวมและแบ่งปันพยานหลักฐานอิเล็กทรอนิกส์ และเปิดทางให้ประเทศสมาชิกบังคับใช้ การเฝ้าติดตามทราฟฟิกแบบเรียลไทม์ ได้
    อุตสาหกรรมเทคโนโลยีและกลุ่มสิทธิมนุษยชนวิจารณ์ว่าสิ่งนี้จะทำให้เกิด การหดตัวของงานวิจัยด้านความมั่นคงไซเบอร์ และ การกลายเป็นรัฐสอดส่อง

    • มองว่าสนธิสัญญานี้ในสหรัฐจะ แทบไม่มีผลบังคับใช้จริง
      อาชญากรรมที่สนธิสัญญาครอบคลุมมีทั้งการเข้าถึงระบบโดยไม่ได้รับอนุญาต การดักฟัง การแก้ไขข้อมูล DDoS การขายเครื่องมือแฮ็ก การฉ้อโกงออนไลน์ CSAM และรีเวนจ์พอร์น
      บางข้อกำหนดยังเป็นที่ถกเถียง แต่ข้อที่ละเมิด เสรีภาพในการแสดงออก (First Amendment) ตามรัฐธรรมนูญสหรัฐนั้นใช้บังคับไม่ได้
      และถึงสนธิสัญญาจะเป็นแบบ ‘self-executing’ ก็ตาม กฎหมายภายในประเทศที่ตราทีหลังก็ยังมีผลเหนือกว่า

  • กฎหมายพวกนี้ไม่ใช่ กฎหมายอาชญากรรมไซเบอร์ ที่แท้จริงนัก แต่เป็นกฎหมายที่รวม การหมิ่นประมาทและการควบคุมข้อมูลเท็จ เข้าไปด้วย
    แก่นของปัญหาไม่ได้อยู่ที่อาชญากรรมทางเทคโนโลยี แต่อยู่ที่ ข้อกำหนดจำกัดการแสดงออก

  • มนุษย์สามารถ ใช้อำนาจตามกฎหมายในทางที่ผิด ได้เสมอ
    มีการยกคำพูดของลินดอน บี. จอห์นสัน ว่า เราควรระวัง ความเสียหายที่เกิดจากการบังคับใช้กฎหมายอย่างผิดพลาด ให้มากกว่าประโยชน์ที่ได้จากการบังคับใช้อย่างถูกต้อง

  • เมื่อรัฐบาลทุจริต กฎหมายก็เป็นเพียง เครื่องมือสร้างความชอบธรรมให้การกระทำ เท่านั้น
    ประเทศอย่างไนจีเรีย ปากีสถาน จอร์เจีย ตุรกี และจอร์แดนที่กล่าวถึงในบทความ ใช้กฎหมายเป็นเครื่องมือรักษาอำนาจมากกว่าจะยึดหลักนิติรัฐ

    • มีการตอบแบบเสียดสีว่า “ลองหารัฐบาลที่ไม่ทุจริตมาสิ แล้วฉันจะชี้ให้ดูว่าความทุจริตอยู่ตรงไหน”

  • Police Complaints and Discipline Act 2016 ของรัฐเซาท์ออสเตรเลีย (SA) เปิดทางให้ตำรวจ สอบสวนตัวเอง ได้
    ผู้เขียนเล่าว่าตนเคยถูกจับโดยตำรวจซึ่งเป็นแฟนของอดีตภรรยา และถูกละเมิดสิทธิมนุษยชน จากนั้นตำรวจก็คนนั้นก็สอบสวนตัวเองและสรุปว่าไม่มีความผิด
    เขายังบอกว่าได้รับ จดหมายข่มขู่ จากอัยการสูงสุดว่าจะถูกดำเนินคดีหากพูดถึงเรื่องนี้อีก

  • ถ้ารัฐบาลจะพยายามทำให้สื่อมวลชน กลายเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ก็ไม่น่าแปลกใจนัก

  • คิดว่าแพลตฟอร์มควร กระจายศูนย์ และ ไม่สามารถถูกเซ็นเซอร์ได้
    แม้จะมีความพยายามอย่าง Fediverse, IPFS, Matrix, DLive และ SteemIT แต่ network effect คืออุปสรรคใหญ่ที่สุด
    แพลตฟอร์มเดิมเองก็มีปัญหาข่าวปลอมและการหมิ่นประมาทอยู่แล้ว จึงไม่คิดว่าระบบกระจายศูนย์จะอันตรายกว่าเป็นพิเศษ
    ตรงกันข้าม มันอาจทำให้เกิด วารสารศาสตร์ภาคพลเมือง ที่ไร้การเซ็นเซอร์ และเอื้อให้เกิด Streisand effect
    หากดูจากดัชนีเสรีภาพสื่อ ก็เหมือนมีเพียงนิวซีแลนด์ที่ยังพอมีความหวัง แต่ถึงอย่างนั้นก็ยังมี ความเสี่ยงที่จะถูกปิดกั้น เมื่อรายงานข่าวต่างประเทศ

    • ในอดีต Diaspora เคยมีโอกาสเป็นทางเลือกแทน Meta แต่ก็ไม่สามารถเอาชนะ network effect ของเครือข่ายเพื่อนและครอบครัว ได้
      ตอนนี้แพลตฟอร์มอย่าง Meta, X และ YouTube ฝังตัวแน่น เกินไปแล้ว จึงแทบเป็นไปไม่ได้ที่จะเกิดการย้ายครั้งใหญ่
      มีแนวโน้มว่าจะเหลือเพียงคอมมูนิตี้ขนาดเล็กบางส่วนเท่านั้น
    • มีคนถามด้วยว่า “ได้ยินมาว่า Threads ตอนนี้เปลี่ยนเป็นโครงสร้างแบบ federated แล้วไม่ใช่เหรอ?”
    • มีความกังวลว่าถ้าแพลตฟอร์มกระจายศูนย์เกิดขึ้นจริง ก็มีความเสี่ยงสูงที่จะปนเปื้อนด้วย เนื้อหาผิดกฎหมาย
      แม้จะเคารพเสรีภาพ แต่บางคนก็ถูกอธิบายว่ามี ‘anti-Midas touch’ ที่ทำให้ทุกอย่างพังได้

  • มีการตอบอย่างประชดต่อคำว่า “กฎหมายที่สร้างขึ้นด้วยเจตนาดี” ว่า “อ๋อ แน่นอนอยู่แล้ว”

  • มีคอมเมนต์เสียดสีว่า “วิศวกรและนักการตลาดฝีมือเยี่ยม 200 คนเพิกเฉยต่องานวิจัยแล้วออกไปต่อสู้เพื่อ เป้าหมายเชิงวิวัฒนาการ”
    พร้อมบอกว่ามีทั้ง proxy farm เงินทุน และประเด็นให้นำมาวิจารณ์อีกมากมายอยู่เบื้องหลัง