ข้อกำหนดการใช้งาน ChatGPT ระบุชัดว่า “ห้ามให้คำแนะนำด้านกฎหมายหรือการแพทย์แบบเฉพาะบุคคลแก่ผู้อื่น”

 (ctvnews.ca)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2025-11-07 | 2 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • เมื่อเร็ว ๆ นี้ OpenAI ชี้แจงเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงข้อกำหนดที่ถูกตีความว่า “จากนี้จะไม่สามารถขอคำแนะนำด้านกฎหมาย/การแพทย์จาก ChatGPT ได้อีก” โดยระบุว่า ไม่ได้มีการเปลี่ยนเงื่อนไขเกี่ยวกับคำแนะนำด้านกฎหมายและการแพทย์แต่อย่างใด
  • การอัปเดตนโยบายการใช้งานเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม ระบุชัดว่า คำแนะนำที่ต้องใช้ใบอนุญาตวิชาชีพ (เช่น กฎหมายและการแพทย์) ไม่สามารถให้ได้หากไม่มีการแทรกแซงอย่างเหมาะสมจากผู้มีใบอนุญาต
  • แม้แต่นโยบายก่อนวันที่ 29 มกราคม 2025 ก็ยังจำกัด กิจกรรมที่อาจส่งผลอย่างมีนัยสำคัญต่อความปลอดภัย สวัสดิภาพ หรือสิทธิของผู้อื่น และครอบคลุมถึงการให้คำแนะนำด้านกฎหมาย การแพทย์ และการเงินแบบเฉพาะบุคคลอยู่แล้ว

การชี้แจงนโยบายของ OpenAI

  • OpenAI ระบุว่า ChatGPT ไม่ได้มาแทนที่คำแนะนำทางกฎหมายหรือการแพทย์จากผู้เชี่ยวชาญ พร้อมย้ำว่า การแก้ไขข้อกำหนดครั้งนี้ไม่ใช่เนื้อหาใหม่
    • ในแถลงการณ์ที่ส่งให้ CTVNews ระบุว่า “นี่ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงใหม่ และ ChatGPT ยังคงเป็นทรัพยากรที่มีประโยชน์ในการทำความเข้าใจข้อมูลด้านกฎหมายและสุขภาพ”
  • ในการอัปเดตนโยบายการใช้งานวันที่ 29 ตุลาคม ระบุชัดว่า คำแนะนำแบบเฉพาะบุคคลที่ต้องใช้ใบอนุญาตวิชาชีพ (เช่น กฎหมายและการแพทย์) ไม่สามารถให้ได้หากไม่มีการแทรกแซงอย่างเหมาะสมจากผู้เชี่ยวชาญที่มีใบอนุญาต
  • นี่เป็น การเขียนข้อกำหนดให้ชัดเจนยิ่งขึ้น เมื่อเทียบกับถ้อยคำในนโยบายวันที่ 29 มกราคม 2025
    • นโยบายในเวลานั้นกำหนดว่า ห้ามดำเนินการหรือส่งเสริมกิจกรรมที่อาจส่งผลอย่างมีนัยสำคัญต่อความปลอดภัย สวัสดิภาพ หรือสิทธิของผู้อื่น ซึ่งรวมถึง การห้ามให้คำแนะนำด้านกฎหมาย การแพทย์ และการเงินแบบเฉพาะบุคคล
  • OpenAI ยังระบุว่า “พฤติกรรมของโมเดลเองก็ไม่ได้เปลี่ยนแปลง” โดยเน้นย้ำถึง ความต่อเนื่องของนโยบายเดิม

การใช้ ChatGPT เพื่อข้อมูลทางการแพทย์และข้อจำกัด

  • ChatGPT ได้กลายเป็น เครื่องมือที่ชาวแคนาดาใช้กันอย่างแพร่หลายในการค้นหาคำตอบเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพ
  • ทีมนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยวอเตอร์ลูได้ประเมินประสิทธิภาพของ ChatGPT-4 โดยป้อน คำถามที่ดัดแปลงมาจากสถานการณ์ในการสอบใบประกอบวิชาชีพแพทย์
    • ผลลัพธ์พบว่า ตอบถูกต้อง 31% และ ตอบได้ชัดเจน 34%
  • งานวิจัยอีกชิ้นจากมหาวิทยาลัยบริติชโคลัมเบียพบว่า การแสดงออกอย่างเห็นอกเห็นใจของ ChatGPT ถูกมองว่าน่าเชื่อถือและโน้มน้าวใจมากกว่ามนุษย์จริง
    • แม้จะเป็นข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง แต่เมื่อถูกนำเสนอด้วย น้ำเสียงที่มั่นใจและน่าเชื่อถือ ก็ทำให้ผู้ใช้แยกแยะข้อผิดพลาดได้ยาก
    • แพทย์กำลังเผชิญกับสถานการณ์ที่ ผู้ป่วยซึ่งเชื่อคำแนะนำจากเครื่องมือ AI มาพบแพทย์พร้อมข้อสรุปของตัวเองอยู่แล้ว

ประกาศแก้ไขบทความ

  • ในบทความฉบับแรก มีการระบุว่า OpenAI ยุติความสามารถในการให้คำแนะนำด้านการแพทย์และกฎหมาย แต่
    • OpenAI ชี้แจงว่า “พฤติกรรมของโมเดลไม่ได้เปลี่ยนแปลง” จึงมีการแก้ไขข้อความดังกล่าว

บทความที่เกี่ยวข้อง

2 ความคิดเห็น

 
shakespeares 2025-11-10

ในประเทศที่ระบบสาธารณสุขยังไม่ค่อยเข้าที่เข้าทาง การใช้งานแบบนี้ก็น่าจะช่วยได้มากทีเดียว
 
GN⁺ 2025-11-07
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ฉันตีความเนื้อหานี้ว่าไม่ได้หมายถึง “ถามเรื่อง กฎหมายหรือการแพทย์กับ ChatGPT โดยตรงไม่ได้” แต่หมายถึง “ห้ามสร้าง บริการที่ให้คำแนะนำด้านกฎหมายหรือการแพทย์แก่ผู้อื่น โดยอาศัย ChatGPT”
    ตัวอย่างเช่น Epic ไม่สามารถใส่ ChatGPT ลงในแอปของตนเพื่อให้อ่านเอกสารของผู้ป่วยแทนได้ แต่บุคคลทั่วไปยังสามารถถาม ChatGPT โดยตรงได้
    เพียงแต่ฉันยังหา ข้อกำหนดการใช้งาน ที่บทความอ้างถึงไม่เจอโดยตรง

    • อนึ่ง Epic ที่พูดถึงตรงนี้ไม่ใช่บริษัทเกม แต่เป็นบริษัทระบบ เวชระเบียนอิเล็กทรอนิกส์ (EHR) ที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในโรงพยาบาลสหรัฐฯ
    • คำว่า “สร้างอะไรบางอย่างบน ChatGPT” ชวนให้สับสน จริง ๆ แล้ว ChatGPT เองไม่มี API แต่เป็นการใช้ GPT-5 API ของ OpenAI
      ดูเหมือนนักข่าวจะสับสนระหว่าง ChatGPT กับ GPT API ข้อกำหนดจริงถูกรวมไว้ใน ข้อกำหนดการใช้งานของ OpenAI
      ข้อความที่เกี่ยวข้องคือเงื่อนไขที่ระบุว่าอย่าใช้ผลลัพธ์ใน การใช้งานที่อาจส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ เช่น การตัดสินใจด้านกฎหมาย การแพทย์ หรือการเงินเกี่ยวกับบุคคล
    • ท้ายที่สุดแล้วมันดูเหมือนเป็นมาตรการเพื่อ หลีกเลี่ยงความรับผิดทางกฎหมาย เท่านั้น
      เนื่องจากมีการโปรโมตกันมากว่า GPT ผ่านการสอบด้านกฎหมายและการแพทย์ จึงตีความได้ว่าเป็นกลไกไว้เลี่ยงความรับผิดหากเกิดปัญหาจากคำแนะนำจริง
      หากบริษัทอย่าง Epic จะใส่ฟีเจอร์แบบนี้ ก็คงต้องติด ข้อความปฏิเสธความรับผิด ประมาณว่า “นี่คือผลลัพธ์ที่สร้างโดย AI และไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย”
    • ดูเหมือน OpenAI พยายาม ลดความรับผิดให้มากที่สุดโดยไม่จำกัดประโยชน์ใช้สอยของเครื่องมือจนเกินไป
    • ฉันกลับคิดว่านโยบายแบบนี้ สมเหตุสมผล เสียด้วยซ้ำ การเอาผลลัพธ์ของ ChatGPT ไปห่อใหม่เป็นคำแนะนำทางการแพทย์หรือกฎหมายแล้วเก็บเงินนั้นแทบจะใกล้เคียงการหลอกลวง
      ถ้าอยากใช้อ้างอิงความเห็นของ ChatGPT แบบฉัน ก็ถามเองได้เลย การเอาไปรีแพ็กขายต่อคือการหลอกผู้ใช้

  • ปัญหาที่แท้จริงไม่ใช่การเปลี่ยนนโยบาย แต่คือ AI พัฒนา “ความสามารถในการพูดให้น่าเชื่อถือ” ได้เร็วกว่า “ความแม่นยำจริง”
    เพราะฉะนั้นแม้คำตอบจะผิดก็ยังฟังดูเหมือนผู้เชี่ยวชาญ และผู้คนก็เผลอเชื่อเพราะ น้ำเสียงที่มั่นใจ นั้น
    โดยเฉพาะในสาขาอย่างการแพทย์และกฎหมายที่ผลลัพธ์สำคัญมาก ช่องว่างระหว่าง ความมั่นใจกับความแม่นยำ นี้คือความเสี่ยงใหญ่ที่สุด

  • ฉันเคยเห็นหลายคน ใช้ ChatGPT เหมือนนักจิตบำบัด บางคนถึงขั้นวินิจฉัยตัวเอง
    ฟังดูตลกแต่จริง ๆ อันตรายมาก เพราะโมเดลมักตอบรับและเห็นด้วยในเชิงบวกตลอด ทำให้ผู้ใช้หลงไปผิดทางได้ง่าย
    กรณีแบบนี้สุดท้ายแล้วมีโอกาสสูงที่จะ นำไปสู่การฟ้องร้อง

    • ฉันทำงานที่บริษัทซึ่งสร้าง เครื่องมือ AI สำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิต ผลลัพธ์จากโมเดลจะไม่ถูกส่งถึงผู้ป่วยโดยตรงเด็ดขาด
      ฉันได้ยินกรณีจริงที่คำแนะนำจาก LLM นำไปสู่ความพยายามฆ่าตัวตายหรือความเสียหายร้ายแรง
      ถ้าคุณมีคนรอบตัวที่ใช้ LLM ในลักษณะนี้ โปรดแนะนำให้เขา ขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ
    • แน่นอนว่าปรากฏการณ์นี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ ก่อนหน้านี้ผู้คนก็ ค้น Google เพื่อวินิจฉัยตัวเอง กันอยู่แล้ว
      ChatGPT แค่ทำให้กระบวนการนั้นง่ายขึ้นเท่านั้น โดยรากเหง้าจริง ๆ คือ ปัญหาการเข้าถึงบริการทางการแพทย์
    • ฉันเห็นด้วยกับการให้เชื่อผู้เชี่ยวชาญ เหมือนมุกที่ว่าพอใส่อาการลงใน WebMD ก็ออกมาว่าเป็นมะเร็งทุกครั้ง ข้อจำกัดของการวินิจฉัยตัวเอง นั้นชัดเจน
    • เพราะแนวโน้มพื้นฐานของ LLM คือ พยายามช่วยเหลือและเห็นด้วยกับผู้ใช้ จึงอาจยิ่งให้ผลเสียในปัญหาสุขภาพจิต
    • พฤติกรรมแบบนี้เองก็อาจเป็น สัญญาณของปัญหาทางจิตใจ ได้เช่นกัน

  • รู้สึกประชดนิด ๆ ที่ OpenAI ไม่ค่อยสนใจ ลิขสิทธิ์หรือ IP ของคนอื่น แต่กลับเน้นย้ำข้อกำหนดของตัวเอง

    • มีการแชร์ลิงก์เพลงของ Bo Burnham แบบขำ ๆ พร้อมคำว่า “ยินดีต้อนรับสู่อินเทอร์เน็ต”
      (Welcome to the Internet, Jeff Bezos Song)
    • ก็มีปฏิกิริยาเชิงประชดว่า การควบคุมของคนอื่นและหากำไรจากมันคือ แก่นแท้ของหัวขโมย
    • แต่บางคนก็ไม่เข้าใจความโกรธแบบนั้น โดยอ้างว่าการใช้ข้อมูลที่เปิดเผยบนอินเทอร์เน็ตไปฝึกโมเดลก็แค่เป็นการ อ่านแล้วเรียนรู้ เท่านั้น
      สุดท้ายข้อกำหนดก็เป็นเพียง เครื่องมือหลีกเลี่ยงความรับผิด และมีไว้กันไม่ให้ผู้ใช้ ฟ้อง OpenAI หากนำมันไปใช้ผิดแล้วเกิดปัญหา

  • ฉันคาดไว้อยู่แล้วว่าสุดท้ายจะต้องมีข้อบังคับแบบนี้ออกมา
    ต่อไปอาจมีระบบอย่าง “การรับรอง HippocraticGPT” เพื่อขายเวอร์ชันที่ใช้อย่างปลอดภัยในงานแพทย์และกฎหมาย
    แบบนี้ก็สามารถ สร้างรายได้ ผ่านไลเซนส์องค์กรได้

    • จริง ๆ ก็ควรเป็นแบบนั้น น่าจะต้องมี การรับรองสิทธิ์การใช้ AI คล้ายใบประกอบวิชาชีพแพทย์
      บริษัทที่ฉันทำงานอยู่ก็ให้บริการเฉพาะเครื่องมือสำหรับผู้เชี่ยวชาญ ผู้ป่วยจะไม่เห็นผลลัพธ์ของโมเดลโดยตรง
      จุดประสงค์ไม่ใช่การรักษาที่ดีกว่า แต่เป็น การรักษาที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น
    • มีคนพูดติดตลกว่า ต่อไปถ้าจะถามเรื่องสุขภาพอาจต้องมี ใบสั่งยา ก่อน
    • บางคนก็เห็นว่ากฎแบบนี้ไม่ควรใช้แค่กับ OpenAI แต่ควรใช้กับ ทุกบริษัท AI

  • เนื้อหาในบทความถูกแก้ไขแล้ว โดยชี้แจงว่า OpenAI ไม่ได้ห้ามคำแนะนำทางการแพทย์หรือกฎหมาย แต่ พฤติกรรมของโมเดลไม่ได้เปลี่ยนไป
    ดูต้นฉบับได้ใน บทความของ CTV News

    • มีคนเรียกสิ่งนี้ว่าเป็น “ผลงานชิ้นเอกของการตลาด”

  • มีคนบอกว่าปีที่แล้ว ChatGPT ช่วยให้เขา รอดจากโรคหลอดเลือดสมอง ได้ และรู้สึกว่า LLM มีประโยชน์มากในการให้ข้อมูลทางการแพทย์

    • แต่ก็มีเสียงแย้งว่าแทนที่จะบอกว่า “มีประโยชน์เสมอ” ควรพูดว่า บางครั้งเป็นประโยชน์ บางครั้งก็เป็นโทษ มากกว่า
      เพราะมันเป็นระบบที่ไม่กำหนดแน่นอน ผลลัพธ์จึงต่างกันได้ในแต่ละช่วงเวลา
    • ผู้ใช้คนหนึ่งชี้ว่า “การเหมารวมจากประสบการณ์ส่วนตัวเพียงครั้งเดียวเป็นความผิดพลาด” และว่า ChatGPT ยังไม่แม่นยำพอจะเป็น ตัวแทนของแพทย์หรือสายด่วนฉุกเฉิน ได้
      แต่ก็เสริมว่าดีใจที่คุณปลอดภัย
    • อีกคนถึงกับถามว่า ถ้าสถานการณ์ขนาดนั้นทำไมไม่ โทร 911 หรือโทรหาแพทย์ประจำตัว ไปเลย

  • ช่วง OpenAI Dev Day ล่าสุดเคยมีการนำเสนอ กรณีช่วยวินิจฉัยทางการแพทย์ บนเวที แต่นโยบายครั้งนี้ดูเหมือนจะเกิดจาก ความเสี่ยงทางกฎหมาย ที่สูงเกินไป

    • น่าจะเป็นกลยุทธ์เพื่อขายเวอร์ชันที่ผ่านการตรวจสอบแล้วให้กับ กลุ่มลูกค้าที่ชัดเจน อย่างแพทย์ โรงพยาบาล และบริษัทประกัน

  • มองว่าในอนาคต OpenAI มีโอกาสสูงที่จะออก ผลิตภัณฑ์สำหรับแพทย์หรือทนายความโดยเฉพาะ
    ถ้าห้ามคำแนะนำทางกฎหมายและการแพทย์ใน ChatGPT รุ่นทั่วไป ก็จะสามารถ แบ่งระดับราคา ได้

    • ท้ายที่สุดแล้วสายอาชีพเหล่านี้คงหนีไม่พ้นการไปสู่โครงสร้างที่ พึ่งพา AI
    • ใน บทความวิจัย GDPval บทที่ 3 มีการระบุ กลยุทธ์การตลาด ว่า “เสริมศักยภาพด้วยการทำงานร่วมกับผู้เชี่ยวชาญ”
      แต่ในระยะยาว หากกฎระเบียบผ่อนคลายลง ก็อาจนำไปสู่การ แทนที่ผู้เชี่ยวชาญ ได้
    • ในโรงพยาบาลของฉันเอง AI ก็ถูกใช้สำหรับ สรุปการตรวจรักษาและเขียนบันทึกเวชระเบียน
    • บริการอย่าง OpenEvidence ก็เปิดให้ใช้ฟรีสำหรับผู้ที่มี NPI

  • ฉันอ่านข้อกำหนดใหม่นี้ว่าเป็นการ “ห้ามฟ้องร้องจากคำแนะนำทางการแพทย์หรือกฎหมายที่ผิดพลาด”

    • ถ้ามีใครขายบริการปรึกษากฎหมายให้คนอื่น แต่จริง ๆ แค่เอาผลลัพธ์ของ ChatGPT ไปส่งต่อ นั่นก็ไม่ใช่ความรับผิดของ OpenAI
      ข้อกำหนดนี้เป็นเพียงการทำให้ชัดเจนว่าอย่านำไปห่อใหม่เป็นอะไรทำนอง “บริการทนาย AI ที่สร้างบน ChatGPT”