Epic ประกาศ “จุดจบของภาษี Apple” หลังชนะคดีอุทธรณ์คดีการชำระเงินบน iOS

 (arstechnica.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2025-12-13 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ศาลอุทธรณ์ภาค 9 ของสหรัฐฯ ยกคำอุทธรณ์ของ Apple เป็นส่วนใหญ่ และคงคำตัดสินของศาลที่ระบุว่า Apple “ฝ่าฝืนโดยเจตนา” ต่อข้อจำกัดการชำระเงินของ iOS App Store
  • ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ค่าธรรมเนียม 27% ที่ Apple เรียกเก็บจากนักพัฒนาที่ใช้การชำระเงินภายนอก เป็นการละเมิดคำสั่งห้าม และยังระบุว่าข้อจำกัดด้านการออกแบบลิงก์การชำระเงินภายนอกก็รุนแรงเกินไป
  • ศาลชี้ว่าในการหารือภายใน Apple ปฏิเสธทางเลือกที่ชอบด้วยกฎหมายและตอบสนองอย่างไม่สุจริต
  • อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์ยังเปิดทางให้สามารถเรียกเก็บ “ค่าธรรมเนียมที่สมเหตุสมผลตามต้นทุนจริง” สำหรับการชำระเงินภายนอกได้ โดยให้ศาลชั้นต้นและ Apple เป็นผู้กำหนดจำนวนที่เฉพาะเจาะจง
  • Tim Sweeney ซีอีโอของ Epic ระบุว่าค่าธรรมเนียมดังกล่าวควรอยู่ในระดับ “เล็กน้อยมาก ๆ” และคำตัดสินครั้งนี้จะเป็น จุดเปลี่ยนของโครงสร้าง App Store ทั่วโลก

ประเด็นสำคัญของคำตัดสินอุทธรณ์

  • ศาลอุทธรณ์ภาค 9 คงคำวินิจฉัย contempt ruling ของศาลแขวง ไว้เกือบทั้งหมด
    • คำสั่งในปี 2021 เคยกำหนดให้เปิดระบบการชำระเงินของ iOS App Store
    • ศาลอุทธรณ์สนับสนุนคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นที่เห็นว่า Apple “ฝ่าฝืนโดยเจตนา (willful violation)” ต่อคำสั่งดังกล่าว
  • ศาลระบุชัดว่า การที่ Apple เรียกเก็บ ค่าธรรมเนียม 27% จากนักพัฒนาที่ใช้ระบบชำระเงินภายนอก เป็นการละเมิดคำสั่งห้าม
    • เห็นว่าค่าธรรมเนียมดังกล่าวก่อให้เกิด “ผลยับยั้ง (prohibitive effect)”
  • นอกจากนี้ยังชี้ว่าข้อจำกัดของ Apple ต่อรูปแบบการออกแบบลิงก์การชำระเงินภายนอกนั้น กว้างเกินไป (overly broad)
    • ศาลอุทธรณ์ระบุว่า Apple อนุญาตได้เพียงในระดับที่ รับประกันว่าการแสดงผลการชำระเงินภายในและภายนอกมีลักษณะใกล้เคียงกัน

ศาลชี้การตอบสนองอย่างไม่สุจริตของ Apple

  • ศาลเห็นว่า Apple ดำเนินการอย่าง “ไม่สุจริต (bad faith)” ในกระบวนการปฏิบัติตามคำสั่ง
    • พบพฤติการณ์ว่าในการหารือภายในได้ ปฏิเสธทางเลือกที่ชอบด้วยกฎหมาย
  • ในประเด็นที่ Apple อ้างสิทธิพิเศษระหว่างทนายความ-ลูกความและไม่ส่งเอกสารบางส่วน
    • ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การประเมินของศาลแขวงนั้นเหมาะสมแล้ว

เกณฑ์ใหม่เกี่ยวกับขอบเขตการเรียกเก็บค่าธรรมเนียม

  • เดิมศาลแขวง ห้าม Apple เรียกเก็บค่าธรรมเนียมใด ๆ สำหรับการชำระเงินภายนอก
    • แต่ศาลอุทธรณ์เห็นว่า Apple สามารถเรียกเก็บ ค่าธรรมเนียมที่สมเหตุสมผล (reasonable fee) โดยอิงจาก “ต้นทุนจริง (actual costs)” เพื่อรับประกันความปลอดภัยและความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้
  • สำหรับระดับค่าธรรมเนียมที่ถือว่าสมเหตุสมผลในอนาคต
    • จะต้อง ให้ Apple และศาลแขวงหารือร่วมกันเพื่อตัดสินใจ

คำกล่าวของ Tim Sweeney

  • Tim Sweeney ซีอีโอของ Epic กล่าวในการสัมภาษณ์กับผู้สื่อข่าวว่า
    • ค่าธรรมเนียมที่สมเหตุสมผลควรเป็น “ค่าธรรมเนียมที่เล็กน้อยมาก ๆ (super super minor fees)”
    • โดยยกตัวอย่างว่าอาจอยู่ในระดับ “หลักหลายสิบถึงหลายร้อยดอลลาร์” เพื่อครอบคลุมต้นทุนของบุคลากรที่ Apple ใช้ตรวจสอบการอัปเดตแอป
  • เขาอธิบายว่าโครงสร้างเช่นนี้จะนำไปสู่ “ระบบที่บริษัทปกติขายสินค้าปกติให้ลูกค้าปกติ”
  • Sweeney ย้ำว่าคำตัดสินครั้งนี้จะ ช่วยนักพัฒนาได้จริง และเร่งการเปลี่ยนแปลงของสภาพแวดล้อม App Store ทั่วโลก

ประเด็นท้าทายในระยะต่อไป

  • จากคำตัดสินอุทธรณ์ Apple ต้องปรับนโยบายข้อจำกัดการชำระเงินภายนอกใหม่
  • เกณฑ์ค่าธรรมเนียมที่เฉพาะเจาะจงและวิธีการบังคับใช้ จะถูกกำหนดตามผลการหารือกับศาลแขวง
  • ในบทความระบุว่า Sweeney ยังกล่าวถึง ความกังวลของนักพัฒนาเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่ Apple จะตอบโต้ แต่ไม่มีรายละเอียดเพิ่มเติม

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-12-13
ความเห็นจาก Hacker News

  • ฉันคิดว่าไม่ควรอนุญาตให้ ผู้ผลิตอุปกรณ์ที่ตั้งโปรแกรมได้ทุกประเภท ขัดขวางไม่ให้ผู้ซื้อโปรแกรมอุปกรณ์นั้นใหม่ได้

    • ความเห็นนั้นเป็นไปไม่ได้ในทางกฎหมาย โมดูล GPS หรือ GSM รวมถึงชิ้นส่วนรถยนต์บางอย่างนั้น ถูกห้ามรีโปรแกรมทั้งในทางกฎหมายและทางเทคนิค อยู่แล้ว สำหรับ GPS ข้อจำกัดอาจมาจากสัญญาด้วย
    • ก็เห็นด้วยในแง่ของ ความยั่งยืน เช่นกัน ถ้าสามารถรีโปรแกรมได้ก็จะช่วยลดขยะอิเล็กทรอนิกส์ได้
    • โดยรวมฉันก็เห็นด้วย แต่คิดว่าควรมีข้อยกเว้นสำหรับ ข้อจำกัดกำลังส่งไร้สาย หรือ อุปกรณ์สำคัญต่อความปลอดภัยอย่างเครื่องกระตุ้นหัวใจ อย่างไรก็ตาม อุปกรณ์แบบนี้ควรถูกบังคับให้ เปิดเผยซอร์สโค้ด
    • อยากให้เอาความมุ่งมั่นนั้นไปบอกกับ John Deere หรือ แผนก Xbox ดู

  • ฉันคิดว่าสิ่งที่ Tim Sweeney พูดเรื่อง “ค่าธรรมเนียมที่เล็กจิ๋วมาก” นั้นเป็นไปไม่ได้ในโลกความจริง เพราะการ ตรวจสอบลิงก์หลอกลวง ไม่ได้จบแค่ครั้งเดียว ต้องตรวจต่อเนื่องจาก IP และเขตเวลาหลากหลายทั่วโลก สุดท้ายต้นทุนแบบนี้ก็มีแต่จะสูงขึ้น ต่อให้เป็นหลักหลายร้อยดอลลาร์ก็จะกลายเป็น โครงสร้างที่มีแต่บริษัทใหญ่เท่านั้นที่รับไหว

    • จริง ๆ แล้วฉันไม่เชื่อว่าผู้ตรวจรีวิวแอป iOS กำลังทำการตรวจสอบแบบนั้นอยู่
    • ประเด็นที่ Sweeney พูดนั้นมองข้าม ค่าลิขสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญา ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า Apple มีสิทธิได้รับค่าตอบแทนในระดับหนึ่ง สำหรับทั้งต้นทุนการจัดการลิงก์ชำระเงินภายนอกและส่วนตอบแทนที่เกี่ยวข้อง บทความที่เกี่ยวข้อง: บทความ MacRumors
    • ถ้าต้องจ่ายหลายร้อยดอลลาร์ทุกครั้งที่อัปเดตแอป มันจะเป็นหายนะสำหรับ นักพัฒนาเดี่ยว
    • ตอนนี้ Apple ก็ไม่ได้เฝ้าติดตามการเปลี่ยนลิงก์อย่างต่อเนื่องอยู่แล้ว ไม่มีอะไรจะเปลี่ยน
    • อันที่จริง Apple ไม่ได้ทำการตรวจสอบแบบนั้นอยู่แล้ว จึงไม่มีต้นทุนอะไรด้วยซ้ำ แค่ใช้ การตรวจสอบ script hash หรือ best practices ของ CSP ก็ทำอัตโนมัติได้เพียงพอแล้ว

  • มีการตั้งคำถามว่า “เมื่อไรฉันจะสามารถแจกจ่ายเว็บเบราว์เซอร์ที่มาพร้อมเบราว์เซอร์ของฉันเองและ JIT ของฉันเองได้” และคิดว่าสิ่งที่เป็นปัญหาจริงคือ นโยบายจำกัดเอนจินเว็บ ของ Apple

  • ฉันไม่ชอบคำตัดสินครั้งนี้ คำว่า “ค่าธรรมเนียมที่สมเหตุสมผล” สุดท้ายดูเหมือน Apple จะตีความเป็น ตัวเลขไร้สาระอย่าง 27%

    • ดูยากที่ Apple จะอ้างว่าค่าธรรมเนียม แบบคิดตามสัดส่วนรายได้ นั้น ‘สมเหตุสมผล’
    • ฉันก็ไม่พอใจเหมือนกัน สุดท้ายแล้ว ไม่มีราคาที่ถูกลง มีแค่บริษัทใหญ่รายหนึ่งได้เงินมากกว่าอีกบริษัทใหญ่รายหนึ่ง ผู้บริโภคเสียประโยชน์เยอะ

  • Google ก็ใช้แนวนโยบายเดียวกับ Apple เช่นกัน ตั้งแต่วันที่ 28 มกราคม 2026 เป็นต้นไป จะมีผลใช้บังคับของ ข้อกำหนดบังคับเกี่ยวกับการชำระเงินภายนอก ลิงก์นโยบาย Google Play

  • ฉันสงสัยว่าคำตัดสินนี้จะช่วยบริการอย่าง Netflix หรือ Spotify ได้ด้วยไหม เคยได้ยินมาว่าค่าธรรมเนียมที่ Netflix ต้องจ่ายให้ Apple เมื่อก่อนนั้นพอ ๆ กับค่าโฮสต์บน AWS และ Spotify ก็เคยถูกขัดขวางไม่ให้มีการอัปเกรดภายในแอป iPhone

  • “ค่าธรรมเนียมที่สมเหตุสมผล” จะไม่ใช่ระดับหลายร้อยดอลลาร์ แต่ยังคงเป็น แบบคิดตามสัดส่วนรายได้ Apple จะไม่ยอมทิ้งระบบคิดเป็นเปอร์เซ็นต์

    • แต่ศาลกำหนดให้ คำนวณตามต้นทุน ดังนั้นฉันมองว่า Apple จะอ้างระบบคิดเป็นเปอร์เซ็นต์ได้ยาก

  • มันแปลกที่จะต้อนรับคำตัดสินครั้งนี้ ก่อนหน้านี้ Apple ไม่สามารถเก็บค่าธรรมเนียมใด ๆ กับการชำระเงินภายนอกได้เลย แต่ตอนนี้ทำได้อีกครั้ง ข้อจำกัดขนาดลิงก์ภายนอก, การกลับมาของ Exit Screen, การนำข้อจำกัดเฉพาะนักพัฒนาบางกลุ่มกลับมาใช้ใหม่ และอีกหลายอย่าง ล้วนเปลี่ยนไปในทางที่เข้าข้าง Apple เป็นส่วนใหญ่ แต่ Epic กำลังพยายามนำเสนอให้ดูเหมือนเป็นชัยชนะ

    • ถึงอย่างนั้น ในบริบทของปี 2025 แค่ คำอุทธรณ์ไม่ได้ถูกยกทั้งหมด ก็ถือเป็นความคืบหน้าทางกฎหมายแล้ว สำหรับฉัน ข้อ 4 เท่านั้นที่ดูเป็นความเสียหายจริง

  • สงสัยว่าแพลตฟอร์มอย่าง Sony, Microsoft, Nintendo หรือ Valve ตอนนี้จะต้อง อนุญาตระบบชำระเงินของตัวเองภายในแอป ด้วยไหม

    • Valve เปิดให้ผู้ใช้ติดตั้งซอฟต์แวร์ที่ต้องการได้อย่างอิสระอยู่แล้ว
    • แต่เพราะ การเข้าถึง dev kit ไม่มีให้ จึงแทบเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติ อีกทั้งวงจรชีวิตคอนโซลก็สั้น จึงไม่ได้มีความหมายมากนัก
    • ถึงอย่างนั้นก็หวังว่าจะทำได้
    • Valve เองก็เปิดสโตร์ของตัวเองอยู่แล้วบนแพลตฟอร์มอื่น

  • Epic มีทั้ง สโตร์ของตัวเองและ Fortnite mini-store แต่กลับไม่ยกปัญหากับ Nintendo, Sony หรือ Xbox เลย

    • เลยสงสัยว่าทำไม Epic ถึงมองว่ากรณีของพวกนี้โอเค
    • Epic Store ให้ อัตรา royalty ที่ต่ำที่สุด
    • คอนโซลมีโครงสร้างคล้าย iPhone แต่ ยังมีการแข่งขันในตลาด คอนโซลเป็นอุปกรณ์สำหรับเล่นเกมโดยเฉพาะและสามารถมีหลายเครื่องได้ ขณะที่สมาร์ตโฟนเป็นของจำเป็น ทำให้ โครงสร้างผูกขาดของ App Store รุนแรงกว่ามาก
      มันคล้ายกับสถานการณ์ที่บริษัทไฟฟ้าบังคับให้ใช้ได้กับคอนโซลบางเครื่องเท่านั้น
      สุดท้ายแล้วปัญหาคือ โครงสร้างการผูกกันของสมาร์ตโฟนกับแอปสโตร์ ถ้า Apple กับ Google ต้องแข่งขันกันในตลาดแอปสโตร์ด้วย ค่าธรรมเนียมอย่าง 28% ก็คงเป็นไปไม่ได้
      แอปสโตร์ควรเป็นตลาดแข่งขันที่ เลือกได้ เหมือนเบราว์เซอร์