CEO แพงเกินไป จะทำให้เป็นระบบอัตโนมัติไม่ได้หรือ?
(newstatesman.com)- ค่าตอบแทนของ CEO พุ่งสูงขึ้นจนอยู่ในระดับเทียบเท่า ค่าจ้างของพนักงานทั่วไปหลายพันคน ทำให้เกิดคำถามถึง ความจำเป็นของบทบาท CEO เอง
- แม้แต่ในบริษัทที่อยู่รอดได้ด้วยแรงหนุนจากโรคระบาดและความช่วยเหลือจากภาครัฐ ก็ยังมี การจ่ายค่าตอบแทนสูงโดยไม่สัมพันธ์กับผลงาน ต่อเนื่อง จนแรงต้านจากผู้ถือหุ้นขยายวงกว้าง
- งานของ CEO จำนวนมากนั้น ถูกแยกส่วนและมอบหมายให้บุคลากรสนับสนุนหรือเอาต์ซอร์สอยู่แล้ว ซึ่งชี้ให้เห็นว่าบทบาทนี้มี ความเป็นไปได้สูงที่จะทำให้เป็นอัตโนมัติได้
- การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์พึ่งพา อคติและความผิดพลาดจากสัญชาตญาณ ของมนุษย์อย่างมาก และ ซอฟต์แวร์อาจเหมาะสมกว่าเสียอีก
- หลายบริษัทกำลังทำให้งานระดับล่างเป็นอัตโนมัติอยู่แล้ว แต่เมื่อพิจารณาต้นทุนและอิทธิพลแล้ว การทำให้ผู้บริหารระดับสูงสุดเป็นอัตโนมัติก่อนกลับสมเหตุสมผลกว่า
ค่าตอบแทน CEO ที่พุ่งสูงและแรงต้านจากผู้ถือหุ้น
- บริษัทใหญ่ ๆ เช่น BAE Systems, AstraZeneca และ London Stock Exchange เผชิญแรงต้านจากผู้ถือหุ้นในการประชุมสามัญประจำปี (AGM) เรื่องแผนค่าตอบแทนผู้บริหาร
- แม้บริษัทที่รายได้ทรุดหนักจากโรคระบาดจะอยู่รอดได้ด้วยความช่วยเหลือจากภาครัฐ แต่การจ่ายโบนัส CEO ก็ยังดำเนินต่อไป จนเกิดกระแสวิจารณ์
- ตัวอย่างเช่น ผู้ถือหุ้น 40% ของบริษัทนายหน้าอสังหาริมทรัพย์ Foxtons คัดค้านโบนัส CEO (1.7 พันล้านวอน) ทั้งที่บริษัทนี้ได้รับเงินช่วยเหลือจากภาครัฐราว 7 ล้านปอนด์ (1.13 แสนล้านวอน)
- Tim Steiner แห่งบริษัทเสื้อผ้า Ocado ได้รับค่าตอบแทน 58.7 ล้านปอนด์ (1.142 แสนล้านวอน) ในปี 2019 (มากกว่ารายได้มัธยฐานของพนักงาน Ocado ในปีเดียวกัน 2,605 เท่า)
- เงินเดือนเฉลี่ยของ CEO บริษัทในดัชนี FTSE 100 อยู่ที่มากกว่า 15,000 ปอนด์ต่อวัน (29.18 ล้านวอน)
- โครงสร้างค่าตอบแทนระดับสูงเช่นนี้ไม่ได้กระทบแค่ตัว CEO แต่ยังลามไปเป็น ภาระต้นทุนบุคลากรของทีมผู้บริหารโดยรวม
- ตามรายงานของ High Pay Centre หากพิจารณา กลุ่มผู้มีรายได้สูงทั้งหมด ไม่ใช่เฉพาะ CEO ก็มีโอกาสลดต้นทุนได้มาก
“หากพนักงานรายได้สูงยอมแบ่งเบาภาระ ก็มีศักยภาพอย่างมากที่จะปกป้องงานและรายได้ของคนอื่นได้”
จริง ๆ แล้ว CEO ทำอะไรบ้าง
- จากกรณีของ CEO บริษัทเทคโนโลยีรายหนึ่ง พบว่า งานส่วนใหญ่ เช่น อีเมล การปฏิบัติการ การจ้างงาน การสื่อสารกับนักลงทุน และรีเสิร์ช ถูกทำโดยเลขานุการหรือบุคลากรช่วยเหลือ
- CEO รายนี้ประเมินว่าสามารถประหยัดเวลาของตนเองได้ 60% ซึ่งชี้ว่า งาน CEO จำนวนมากนั้นถูกแยกย่อยได้อยู่แล้ว
- หากงานที่เอาต์ซอร์สได้ ก็ย่อมตั้งคำถามต่อได้ด้วยตรรกะเดียวกันว่า งานนั้นก็น่าจะทำให้เป็นอัตโนมัติได้เช่นกัน
- Christine Carrillo CEO ของบริษัทเทคโนโลยีแห่งหนึ่งในสหรัฐฯ จุดประเด็นถกเถียงหลัง Executive Assistant (ผู้ช่วยผู้บริหารระดับสูง) ของเธอโพสต์ทวีตขอบคุณ
- EA ระบุว่าตนทำงานส่วนใหญ่ เช่น อีเมล การระดมทุน เพลย์บุ๊ก การปฏิบัติการ การสรรหา รีเสิร์ช อัปเดตนักลงทุน และการออกใบแจ้งหนี้
- Carrillo กล่าวว่าเลขานุการช่วยประหยัดเวลาของเธอได้ 60% และผู้ช่วยคนนี้ ทำงานอยู่ในฟิลิปปินส์
ด้วยผู้ช่วย เธอจึง “เขียนทุกวันและเล่นอินเทอร์เน็ตได้” และ “เตรียมอาหารเย็นกับอ่านหนังสือได้”
- นักวิจารณ์ชี้ว่า หากมีคนทำงาน CEO ไปถึง 60% คนนั้นก็ควรได้รับ ค่าตอบแทนมากกว่า CEO อีก 50%
- กรณีนี้แสดงให้เห็นว่างาน CEO จำนวนมากมีลักษณะเป็น งานเอาต์ซอร์สราคาต่ำหรือทำให้เป็นอัตโนมัติได้
- เหตุผลหลัก (และหลายครั้งเป็นเหตุผลเดียว) ของการเอาต์ซอร์สคือ การลดต้นทุน
- หากงาน CEO สามารถเอาต์ซอร์สได้ในระดับนี้ ก็ย่อม ถูกแทนที่ด้วยซอฟต์แวร์อัตโนมัติได้เช่นกัน
ทำไม CEO จึงยังไม่ถูกทำให้เป็นอัตโนมัติ
- บริษัทต่าง ๆ แข่งขันกันอย่างหนักในการ ทำให้งานระดับล่างและระดับกลางเป็นอัตโนมัติ แต่ผู้บริหารระดับสูงและผู้มีอำนาจตัดสินใจกลับ ไม่ค่อยสนใจการทำให้ตัวเองเป็นอัตโนมัติ
- ดังที่เห็นได้จากหนังสือ Thinking, Fast and Slow (คิด, เร็วและช้า by Daniel Kahneman) ซึ่งน่าจะอยู่ข้างเตียงของ CEO แทบทุกคน การตัดสินใจของมนุษย์คือผลลัพธ์ของ อคติและสมมติฐานที่ไม่เป็นเหตุเป็นผล
- นี่เป็นเหตุผลหนึ่งที่ทำให้การวางกลยุทธ์ยาก และเป็นสาเหตุว่าทำไม บทบาทการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์จึงได้รับค่าตอบแทนสูง
- การที่การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์อย่างมีเหตุผลจริง ๆ ทำได้ยาก และบุคลากรที่ทำงานนี้ก็มีราคาแพง กลับเป็นเหตุผลชั้นดีที่จะ มอบงานนี้ให้ซอฟต์แวร์
ความเสี่ยงของระบบอัตโนมัติและกรณีล้มเหลว
- การทำให้เป็นอัตโนมัติใน บทบาทที่เปิดเผยต่อสาธารณะ อาจมีความเสี่ยง
- Microsoft ปลดทีมนักข่าวในปี 2020 และแทนที่ด้วย AI แต่ซอฟต์แวร์ แยกแยะผู้หญิงผิวสีสองคนไม่ออก จนกลายเป็นหายนะด้าน PR
- Amazon ต้องยกเลิกเครื่องมือ AI สำหรับสรรหา เพราะระบบ เรียนรู้การเลือกปฏิบัติต่อผู้หญิง
- เมื่อ GPT-3 ซึ่งเป็นหนึ่งในโมเดลภาษา AI ที่ล้ำหน้าที่สุด ถูกใช้เป็นแชตบอตทางการแพทย์ในปี 2020 มันตอบผู้ป่วย (จำลอง) ที่บอกว่ามีความคิดอยากฆ่าตัวตายว่า “ไปฆ่าตัวตายซะ”
- จุดร่วมของกรณีเหล่านี้คือ ล้วนเป็นความพยายามทำให้งานเป็นอัตโนมัติ โดยไม่มีการตรวจทานจากคนอื่นในบริษัท
จุดต่างของการทำให้การตัดสินใจระดับสูงเป็นอัตโนมัติ
- การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ระดับสูงสุด นั้นต่างออกไป เพราะก่อนนำไปใช้จริงมักต้องผ่าน การถกเถียงและการทบทวน
- บางครั้งพนักงานไม่กล้าแสดงความเห็นเพราะกลัวทำให้ CEO ไม่พอใจ และนี่ก็กลายเป็น อีกเหตุผลหนึ่งของการทำให้เป็นอัตโนมัติ
- มีผลลัพธ์ที่น่าประทับใจในที่ที่นำ “Decision Intelligence” (คำที่ Google และ IBM ใช้) ไปใช้งาน
- ระบบขนส่งสาธารณะของฮ่องกง มอบหมายตารางการบำรุงรักษาให้ซอฟต์แวร์ตั้งแต่ปี 2004
- จนได้รับชื่อเสียงว่าเป็นหนึ่งใน ระบบรถไฟใต้ดินที่ตรงเวลาที่สุดและมีการดำเนินงานดีที่สุดในโลก
เหตุผลที่การทำให้ CEO เป็นอัตโนมัติยังไม่เกิดขึ้น
- ผู้บริหารสูงสุดคงไม่ยอมลุกออกจากห้องทำงานด้วยความสมัครใจแล้ว ส่งมอบตำแหน่งให้หุ่นยนต์
- ฝั่งผู้บริหารเป็น ต้นทุนผันแปรขนาดใหญ่ที่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ขณะที่เทคโนโลยีกลับเคลื่อนไปในทิศทางตรงกันข้าม คือ ถูกลงและเชื่อถือได้มากขึ้นตามเวลา
จำเป็นต้องเปลี่ยนคำถามหลัก
- เราควรไปไกลกว่าการถามว่าเงินเดือน CEO ยุติธรรมหรือมีจริยธรรมหรือไม่
- คำถามที่สำคัญยิ่งกว่าจริยธรรมของค่าตอบแทน CEO คือ บทบาทนี้สามารถให้เครื่องจักรทำได้ดีเพียงพอหรือไม่
- เจ้าของบริษัทและนักลงทุนควรถามว่า เครื่องจักรสามารถทำงานของผู้บริหารสูงสุดได้ดีหรือไม่ และถ้าได้ แล้วทำไมมันถึงแพงขนาดนั้น
12 ความคิดเห็น
ดูเหมือนว่าคงต้องคิดกันว่าใครจะเป็นผู้รับผิดชอบต่อการตัดสินใจของ AI CEO
ความเห็นจาก Hacker News
ฉันค่อนข้างสงสัยกับคำกล่าวที่ว่า CEO เป็น “สิ่งมีชีวิตที่ถูกสร้างมาอย่างพิเศษ”
พอเห็น Elon เป็น CEO ของสามบริษัท เป็นผู้ก่อตั้งสตาร์ตอัปหลายแห่ง ทวีตวันละเกิน 50 ครั้ง พยายามปรับปรุงประสิทธิภาพรัฐบาลแล้วล้มเหลว และยังไปก่อเรื่องในงานปาร์ตี้ ก็รู้สึกว่างานนี้อาจไม่ได้ยากขนาดนั้น
ผมคิดว่าการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์สามารถทำให้เป็นอัตโนมัติหรือจัดการด้วยฉันทามติแบบกลุ่มได้ สุดท้ายสิ่งที่เหลืออยู่ก็เป็นแค่โครงสร้างแบบคาร์เทลชนิดหนึ่งที่ CEO สร้างขึ้นมาเพื่อทำให้ค่าตอบแทนที่สูงเกินจริงของตัวเองดูสมเหตุสมผล
พวกเขาเขียนจดหมายถึงผู้ถือหุ้นของกันและกันว่า “CEO มีคุณค่ามากแค่ไหน” เพื่อเสริมสถานะให้กันและกัน
ผมเองก็อยากให้เงินเดือนของผมถูกกำหนดโดยวิศวกรเพื่อนร่วมงานเหมือนกัน แบบนั้นผมก็คงตอบแทนด้วยการตั้งเงินเดือนให้คนอื่นแบบใจกว้าง
มันเป็นโครงสร้างคล้าย ๆ ‘ข้อตกลงฆ่าตัวตายของหุ้น’
สุดท้ายแล้วบริษัทก็ยังต้องพึ่งพาความสามารถของมนุษย์ และบทบาทในการรวบรวมคนเก่งแบบนี้ AI แทนที่ได้ยาก
หรือถ้าไม่ต้องใช้คนเก่งที่เป็นมนุษย์แล้ว ก็ยังคงต้องมี CEO แบบผู้ประสานงาน ที่คอยกำกับ AI อยู่ดี
เหมือนกับควอเตอร์แบ็ก NFL ที่สามารถขว้างบอลให้หลายทีมพร้อมกันได้ เขาแค่นำพรสวรรค์แบบนั้นไปใช้กับหลายบริษัท
คนที่ออกมาปกป้อง CEO ในเธรดนี้ฟังดูเหมือน Tom Smykowski จากหนัง Office Space
มันเหมือนการหาเหตุผลเข้าข้างตัวเองแบบ “ผมคอยรับมือลูกค้าเพื่อให้วิศวกรไม่ต้องทำ”
ลิงก์ฉากที่เกี่ยวข้อง
แต่ผมไม่เห็นว่ามันเกี่ยวอะไรกับการปกป้อง CEO
การทำให้คนหลายพันคนเคลื่อนไปสู่เป้าหมายเดียวกันเป็นเรื่องที่ยากอย่างมาก
ถ้ามีแต่ทักษะเทคนิคแต่ขาดความสามารถในการจัดการคนก็ล้มเหลวได้ ความสามารถแบบนี้วัดได้ยาก เลยถูกคัดกรองผ่านผลงานในท้ายที่สุด
คนแบบนี้มีน้อยกว่าโปรแกรมเมอร์มาก จึงได้รับค่าตอบแทนสูงกว่า
ถ้าไปเรียนวิชาการขายหรือธุรกิจ จะเห็นว่าคนที่ทำตามคำแนะนำแบบตรงตัวมักมีความแข็งทื่อแบบเครื่องจักร
เซนส์ทางธุรกิจเป็นส่วนผสมของโชคกับ ‘เซนส์ของเกม’ จึงยากจะทำให้เป็นระบบ
CEO ที่เป็น AI จะกลายเป็นการรวมก้อนของคำแนะนำธุรกิจห่วย ๆที่ลอยอยู่บนอินเทอร์เน็ต
เหมือนกับเหตุผลที่ไม่มีใครใช้ AI เป็นโค้ชจีบคน
CEO หรือดีเวลลอปเปอร์ที่เก่งจริงคงยังไม่ถูก AI แทนที่ในเร็ว ๆ นี้ แต่ก็มีความหมายเพราะมันทำให้เห็นข้อจำกัดของระดับ AI
AI ตอนนี้มีข้อจำกัดชัดเจนที่แก้ไม่ได้แค่ด้วยการทำโมเดลให้ใหญ่ขึ้น
เจ้านายของพ่อผมเป็นคนที่ไม่รู้เรื่องเทคนิคเลย แต่พูดให้ดูน่าเชื่อถือเก่งมาก เลยถูกเรียกว่า “VPGPT”
ผมเกลียดความจริงที่ว่าคนแบบนี้เป็นคนตัดสินใจเรื่องเทคนิค
จริง ๆ แล้วไม่จำเป็นต้องมี ChatGPT ด้วยซ้ำ
แค่มีสคริปต์อัตโนมัติ n8nที่ส่งอีเมลทุกคืนว่า “บริษัทของเรากำลังนำ AI มาใช้อย่างจริงจัง” ก็พอแล้ว
แล้วค่อยเพิ่มประโยคอย่าง “การที่หุ้นร่วงกลับเป็นโอกาส” ตามสภาพตลาด
ผมจะเอาไอเดียนี้ไปขายแล้วหาเงินหนึ่งล้านดอลลาร์
อาชีพ CEO เป็นหนึ่งในงานที่ทำให้เป็นอัตโนมัติได้ยากที่สุด
ไม่ว่าจะเป็นการขายวิสัยทัศน์ การสร้างเครือข่าย ภาวะผู้นำ หรือการทำงานร่วมกับบอร์ด ล้วนเป็นปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับมนุษย์
งานจริงทำโดยลูกน้อง ส่วน CEO เป็นคนที่ขับเคลื่อนด้วยเซนส์ทางสังคม
“ChatGPT ช่วยวางกลยุทธ์บริษัทแล้วเขียนเมลส่งต่อให้แต่ละแผนกที”
ทำแบบนี้ก็ประหยัดไปได้ 20 ล้านดอลลาร์
ถ้าเป็นคนแบบนั้น ก็คงตอบสนองต่ออีเมลประเภท “data-driven synergy” แล้วซื้อ SaaS ได้เหมือนกัน
เหตุผลที่คนเข้าใจผิดว่า CEO ทำให้เป็นอัตโนมัติได้ ก็เพราะตัดสินจากคำพูดต่อสาธารณะเท่านั้น
CEO ส่วนใหญ่พูดด้วยภาษากลาง ๆที่ถูกทีม PR และทีมกฎหมายกรองมาแล้ว
งานจริงเกิดขึ้นหลังฉาก — การคัดเลือกคน การไล่ออก การออกแบบองค์กร การตัดขาดส่วนที่ขาดทุน และการตัดสินใจที่คลุมเครือทางศีลธรรม ล้วนไม่ถูกบันทึกเป็นข้อมูล
ผู้คนค่อย ๆ สั่งการปลดคนออกครั้งใหญ่ขึ้นเรื่อย ๆ เพื่อพิสูจน์ความจงรักภักดีต่อคนข้างบน แล้วสุดท้ายก็มารับบทนั้นเอง
CEO ในสหรัฐมีหน้าที่ทางกฎหมายหลายอย่างภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง
ผมสงสัยว่าหน้าที่เหล่านี้จะสามารถมอบหมายให้ระบบอัตโนมัติได้ตามกฎหมายหรือไม่ ถ้ามีนักกฎหมายอยู่ก็อยากฟังความเห็น
บอร์ดเป็นผู้ตัดสินใจว่าจะมอบหมายการบริหารบริษัทให้มนุษย์หรือ AI
ดังนั้นแม้ AI จะเป็นคนตัดสินใจ ความรับผิดทางกฎหมายก็ยังตกอยู่กับคนที่อนุมัติการกระทำนั้นหรือกับผู้ให้บริการ AI
นี่จึงเป็นเหตุผลที่สัญญา AI จำนวนมากล่มเพราะประเด็นความรับผิด
ผมทำงานเป็น CEO มา 13 ปี
ฮาร์ดสกิล นั้น AI ทำได้ดีกว่ามาก แต่ซอฟต์สกิลยังไม่ใช่
เพราะแบบนั้น AI CEO น่าจะอยู่ในรูปของผู้ช่วยเป็นพาร์ตเนอร์เชิงกลยุทธ์ให้กับ CEO มนุษย์
ถ้าเป็นธุรกิจที่คาดการณ์ได้ ก็อาจเชื่อการตัดสินใจของ AI ได้ แต่ในสถานการณ์ที่ไม่แน่นอน สัญชาตญาณของมนุษย์ก็ยังสำคัญ
ถึงอย่างนั้น กลยุทธ์ธุรกิจก็ยังง่ายกว่าการทำนายตลาดหุ้น
ตัวอย่างเช่น การปฏิเสธลูกน้องอย่างสุภาพ การสรุปข่าวสารของบริษัทให้กระชับเพื่อส่งต่อนักลงทุน การเขียนแถลงการณ์ PR หรือการประสานงานประชุม เป็นสิ่งที่ AI น่าจะทำได้ดี
ส่วนมนุษย์ก็รับหน้าที่ด้านการโน้มน้าวเชิงอารมณ์หรือการนำเสนอวิสัยทัศน์ แบบนี้ก็อาจไปด้วยกันได้
งานวิจัยระบุว่า CEO มีส่วนต่อผลการดำเนินงานของบริษัทประมาณ 11.5%
(ลิงก์งานวิจัย)
งานเชิงกลยุทธ์อาจได้ผลดีกว่าหากทำให้เป็นอัตโนมัติ เพราะ AI ใช้วิธีแบบวิทยาศาสตร์ในการลงทุนทดลองขนาดเล็กซ้ำ ๆ
แต่ความไว้วางใจและความเชื่อมโยงแบบมนุษย์ไม่สามารถทำให้เป็นอัตโนมัติได้ CEO จึงไม่ใช่นักกลยุทธ์ที่เก่งที่สุดเสมอไป แต่เป็นคนพลังสูงที่ขับเคลื่อนผู้คน
ลิงก์คลังบทความที่เกี่ยวข้อง
ไม่รู้เหมือนกันว่าทำไมช่วงนี้ถึงมีบทความน้ำท่วมทุ่งแบบพูดส่งเดชแล้วค่อยว่าเอาทีหลังเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ดูเหมือนจะเป็นปรากฏการณ์ระดับโลกด้วย ฮ่าๆ
CEO คือคนเดียวในบริษัทที่ยอมรับความเสี่ยงเชิงรุกอย่างแท้จริง ไม่ใช่ความเสี่ยงเล็ก ๆ ระดับแค่ไม่ได้รับเงินเดือน แต่เป็นความเสี่ยงที่จะสูญเสียแม้กระทั่งสิ่งที่ตัวเองมีอยู่ทั้งหมด นี่แหละคือส่วนที่สำคัญที่สุด ถ้า AI สามารถแบกรับความเสี่ยงส่วนนี้ได้ ค่อยกลับมาคุยเรื่องนี้กันใหม่ก็น่าสนใจ
ดูเหมือนว่า CEO ที่ล้มเหลวก็ไม่ได้เสียหายจริงจังนัก เพราะยังย้ายสายอาชีพไปบริษัทอื่นได้อยู่ แต่ความเสี่ยงที่แท้จริงกลับตกอยู่กับพนักงานที่ต้องกัดฟันเดินหน้าธุรกิจที่ล้มเหลวนั้น จนสุดท้ายโดนยุบแผนกและต้องรับผิดชอบในรูปแบบที่คุกคามชีวิตของพวกเขาเอง
CEO กับผู้ถือหุ้นใหญ่ไม่ได้เป็นคนเดียวกันเสมอไปไม่ใช่หรือ? แล้ว CEO มืออาชีพที่เป็นมนุษย์เงินเดือนต้องยอมรับความเสี่ยงที่จะถูกพรากอะไรบางอย่างไปบ้าง?
Z80-μLM, 40KB 안에 담긴 ‘대화형 AI’
คุณใช่ไหม?
ดูเหมือนว่าคุณจะสับสนระหว่างผู้ก่อตั้งกับ CEO นะครับ มี CEO จำนวนไม่น้อยที่สนใจแต่ผลงานระยะสั้น แล้วก็ย้ายไปบริษัทถัดไป
เงินเดือนระดับสูงของ CEO ไม่ได้เป็นแค่ค่าตอบแทนสำหรับตำแหน่งที่สูงเท่านั้น แต่เป็นผลลัพธ์จากการผสมกันของอิทธิพลมหาศาลต่อการตัดสินใจ ความเสี่ยงด้านชื่อเสียงและเศรษฐกิจที่ต้องแบกรับเมื่อเกิดความล้มเหลว และความหายากในตลาด ยกเว้นคนส่วนน้อยอย่างกรณีเส้นสายจากตำแหน่งเก่า ในภาคสนามการบริหารส่วนใหญ่ มูลค่าตัวของ CEO ของนิติบุคคลนับล้านแห่งมีโครงสร้างที่แปรผันตามน้ำหนักของความรับผิดชอบที่พวกเขาแบกไว้ เสียอีกที่มากกว่า 90% ยังไม่ได้แปรผันตามนั้นด้วยซ้ำ เพราะความสำเร็จถูกเลื่อนไปอยู่ข้างหลังแล้ว แม้จะเป็น employed CEO ก็แค่ต่างกันที่ระดับ แต่ผมคิดว่าเทียบกับพนักงานทั่วไปได้ยาก employed CEO สุดท้ายแล้วก็ถูกคัดเลือกโดยผู้ถือหุ้นใหญ่ (คณะกรรมการ), founder, owner
แน่นอนว่ามี CEO ที่ไร้ความสามารถและเอาแต่รับเงินไปฟรี ๆ อยู่จริง ถ้าจะยกเคสนี้มา คุณก็ควรรู้ด้วยว่ามีพนักงานที่กินเงินเดือนไปวัน ๆ แบบไม่สร้างผลงานอยู่มากกว่าจนเทียบกันไม่ติด ลองรวมต้นทุนทั้งหมดดูแล้ว ฝั่งหลังก็น่าจะสูงกว่าจนเทียบกันยากเลยล่ะ
เขาอาจมีอิทธิพลสูงมากและได้รับค่าตอบแทนตามนั้นมากก็จริง แต่สิ่งนั้นไม่ได้เท่ากับว่าเขาเป็น “คนเดียวในบริษัทที่รับความเสี่ยงเชิงรุก” เสมอไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งก็ไม่ใช่เลย ขึ้นอยู่กับว่าคนที่แต่งตั้งเขาเป็นผู้ถือหุ้นใหญ่หรือไม่
ถ้ามองในบริบทเดียวกัน พนักงานก็มีอิทธิพลน้อย จึงรับผิดชอบน้อยและได้เงินเดือนน้อยกว่า แต่ก็ยังเป็นพนักงานที่รับผิดชอบเชิงรุกเช่นกัน และก็ไม่มีเหตุผลที่ CEO จะไม่ถูกแทนที่ด้วย AI ได้เหมือนกัน
ประเด็นที่คุณทิ้งไว้ในคอมเมนต์แรกคือ CEO เป็นคนเดียวที่แบกรับความเสี่ยงเชิงรุกได้ และเพราะแบบนั้นจึงไม่สามารถถูกแทนที่ด้วย AI ได้ ไม่ใช่หรือครับ
ผมเห็นว่าไม่ว่าขนาดองค์กรจะเป็นอย่างไร ความเสี่ยงไม่สามารถแทนที่ด้วย AI ได้ ไม่ว่าจะเป็นพนักงานหรือ CEO ก็เหมือนกัน ถ้าแทนที่พนักงานที่กำลังแบกรับความเสี่ยงด้วย AI ก็ต้องมีคนอื่นมารับความเสี่ยงนั้นแทน CEO ก็เช่นเดียวกัน ถ้าแทนที่ด้วย AI ก็ต้องมีคนอื่นมารับความเสี่ยงนั้นแทน และสุดท้ายคนนั้นก็จะกลายเป็นผู้ทำหน้าที่ CEO อยู่ดี
ผมคิดว่ามีเพียง “มนุษย์” เท่านั้นที่เป็นผู้แบกรับความเสี่ยง
แต่การที่มีคนบอกว่าสิ่งนี้สามารถแทนที่ด้วย AI ได้ แถมยังบอกว่าจะมาแทนที่คนที่มีเหตุผลสำคัญที่สุดของการมีอยู่ของ CEO นั่นคือ “การตัดสินใจที่มีความเสี่ยงสูงมาก” เลยทำให้ผมเกิดข้อสงสัย ผมไม่ได้กำลังบอกว่า CEO แทนที่ไม่ได้ แต่พนักงานแทนที่ได้
อย่างไรก็ตาม ผมคิดว่าในอนาคตอันใกล้ เทคโนโลยีอาจสามารถกระจาย/ควบคุม/เฮดจ์ความเสี่ยงนั้นได้ด้วยซ้ำ เพราะทิศทางการพัฒนาของเทคโนโลยีก็เป็นแบบนั้นมาโดยตลอด
ผมคาดว่าเราน่าจะยืนยันกฎพาเรโตได้อีกครั้งว่า สัดส่วนของ “มดที่เอาแต่เล่น” กับ “มดที่ทำงาน” ระหว่างสองกลุ่มคือผู้บริหารกับพนักงานนั้น แทบไม่ได้ต่างกันมากนัก
ขณะเดียวกัน เมื่อพิจารณาถึงอำนาจ ข้อมูล วิธีการ และทรัพยากรที่มีอยู่ ซึ่งทำให้สามารถรับรู้ล่วงหน้าถึงความล้มเหลวที่ไม่อาจหลีกเลี่ยงได้และหลบเลี่ยงความรับผิดชอบได้ ผมคิดว่าโอกาสที่ CEO รวมถึงผู้บริหารจะหลีกเลี่ยงความรับผิดได้สำเร็จนั้น แตกต่างจากพนักงานอย่างมีนัยสำคัญ เป็นโครงสร้างที่เอื้อให้ผู้บริหารระดับสูงประเมินความรับผิดที่คาดว่าจะเกิดขึ้นสูงเกินจริงอย่างเลื่อนลอย เมื่อเทียบกับความเสียหายที่ต้องเผชิญจริง ทำให้ง่ายต่อการสร้างความชอบธรรมให้กับผลตอบแทนส่วนเกินเพื่อแลกกับความสำเร็จ และก็มีแรงจูงใจมากพอที่จะทำเช่นนั้นด้วย
Founder ceo, owner CEO และ employeed CEO ล้วนแตกต่างกันทั้งหมด สิ่งที่คุณพูดถึงใช้ได้เฉพาะตอนที่เป็น founder หรือ owner เท่านั้น