ถ้าเรียงไอคอนของ Apple แบบย้อนกลับ มันจะดูเหมือนพอร์ตโฟลิโอของคนที่ฝีมือด้านดีไซน์ค่อย ๆ พัฒนาขึ้น
(mastodon.social)- เมื่อมีการ เรียงลำดับย้อนกลับ การเปลี่ยนแปลงของไอคอนแอปของ Apple ได้มีโพสต์หนึ่งกลายเป็นไวรัล เพราะมันดูราวกับเป็นกระบวนการที่นักออกแบบค่อย ๆ สั่งสมฝีมือขึ้นเรื่อย ๆ
- ผู้ใช้หลายคนชื่นชมไอคอนในยุค skeuomorphism และวิจารณ์ดีไซน์แบบเรียบง่ายในช่วงหลัง
- บางคนมองว่าไอคอนเป็น เครื่องมือเชิงหน้าที่ และบอกว่า “ไอคอนที่ดีคือไอคอนที่ใช้งานง่ายเท่านั้น” ขณะที่อีกฝ่ายให้ความสำคัญกับ ศิลปะและเอกลักษณ์
- การถกเถียงได้ขยายไปสู่ประเด็นอย่าง การเข้าถึง, ความเข้าใจได้ทันที, สิทธิในการเลือกของผู้ใช้ จนนำไปสู่การพูดคุยเรื่องสมดุลระหว่างความงามและการใช้งานจริงของไอคอน
- ข้อถกเถียงนี้ได้รับความสนใจในฐานะโอกาสให้กลับมาตั้งคำถามถึง ทิศทางของงานออกแบบดิจิทัลและแก่นแท้ของประสบการณ์ผู้ใช้
โพสต์ต้นฉบับของ Héliographe
> “ถ้าเรียงไอคอนของ Apple แบบย้อนกลับ มันจะดูเหมือนพอร์ตโฟลิโอของคนที่ฝีมือการออกแบบไอคอนค่อย ๆ ดีขึ้น”
- ในโพสต์มีภาพไอคอนของ Apple หลายยุคหลายสมัยแนบมาด้วย โดยเรียงไว้แบบย้อนลำดับ
- โพสต์นี้ถูกบูสต์มากกว่า 1,300 ครั้ง และถูกบันทึกเป็นรายการโปรดมากกว่า 2,100 ครั้ง จนได้รับความสนใจอย่างมาก
ปฏิกิริยาแรกเริ่มและความคิดถึงอดีต
- ผู้ใช้หลายคนกล่าวถึง ไอคอนในยุค OS X Panther และ Leopard พร้อมบรรยายพื้นผิวของดีไซน์ในตอนนั้นว่า “น่ากิน” และ “มีคอนทราสต์ของสีที่จัดจ้าน”
- บางคนถึงกับบอกว่า “ไอคอนขวดหมึกกับปากกาหมึกซึม สวยที่สุด”
- ยังมีความเห็นว่า “Apple ควรเปิดให้ผู้ใช้เลือกชุดไอคอนได้”
ข้อถกเถียงเรื่องฟังก์ชันและปรัชญาของไอคอน
- John Timaeus กล่าวว่า “ไอคอนคือเครื่องมือ ไม่ใช่งานศิลปะ” และยืนยันว่าไอคอนที่ดีควรเป็นเพียงสิ่งที่ ใช้งานได้จริง, สม่ำเสมอ, และคาดเดาได้
- เขาอธิบายว่า “ไอคอนไม่อาจยิ่งใหญ่ได้แบบค้อนหรือซิป มันมีแค่ว่าใช้ได้หรือใช้ไม่ได้”
- พร้อมเน้นหลักการว่า “รูปแบบควรตามหน้าที่เสมอ (Form should always follow function)”
- ผู้ใช้อีกฝ่ายโต้แย้งว่า “แม้แต่ลูกบิดประตูหรือปุ่มลิฟต์ก็สวยงามได้”
ความแตกต่างระหว่าง skeuomorphism กับดีไซน์สมัยใหม่
- ผู้ใช้จำนวนมากปกป้อง ดีไซน์แบบ skeuomorphic โดยมองว่า “ไอคอนสมัยก่อนเข้าใจง่ายและจำได้ง่ายกว่า”
- ขณะที่ไอคอนยุคหลังซึ่งเป็นแบบ ‘สี่เหลี่ยม+วงกลม’ ที่ซ้ำ ๆ กัน (squircle) ถูกวิจารณ์ว่า “ดูเหมือนกันไปหมดจนแยกยาก”
- นักพัฒนาบางคนถึงกับบอกว่า “การบังคับให้ไอคอนเป็นมาตรฐานเดียวกันเป็นแนวคิดแบบอำนาจนิยม และกดทับความคิดสร้างสรรค์”
การถกเถียงเรื่องการเข้าถึงและการรับรู้
- มีการพูดคุยต่อเนื่องถึง ความต่างของแสงเงา, สี, และการรับรู้รูปทรง โดยคำนึงถึงผู้ใช้ที่มีความบกพร่องทางการมองเห็นหรือสายตาเลือนราง
- ผู้ใช้คนหนึ่งกล่าวว่า “คอนทราสต์สีส้มสดช่วยผู้มีสายตาเลือนรางได้”
- แต่อีกคนแย้งว่า “ดีไซน์ที่พึ่งพาสีมากเกินไปจะเสียเปรียบสำหรับผู้ใช้ตาบอดสี”
- ยังมีการถกกันถึงความจำเป็นของการแสดง ไอคอนควบคู่กับข้อความ รวมถึงปัญหาเรื่องขนาดตัวอักษรและความสามารถในการอ่าน
เส้นแบ่งระหว่างดีไซน์ที่เข้าใจได้ทันทีและการทำให้เรียบง่าย
- บางคนบอกว่า “ดีไซน์ที่เข้าใจได้ทันที ไม่ได้เท่ากับการทำให้เรียบง่าย” และวิจารณ์ว่า Apple จำกัดทางเลือกของผู้ใช้
- แต่อีกฝ่ายโต้ว่า “ความเรียบง่ายช่วยเพิ่มการเข้าถึงให้ผู้ใช้สูงอายุ”
- สุดท้ายการถกเถียงจบลงที่เรื่องสมดุลระหว่าง “ค่าเริ่มต้นที่สมเหตุสมผล (sensible defaults)” กับ การปรับแต่งตามผู้ใช้
บทสรุปของกระแสการถกเถียง
- ตลอดการสนทนามีฉันทามติร่วมกันว่า ไอคอนดำรงอยู่บนเส้นตึงระหว่างความเป็นศิลปะกับการใช้งานจริง
- การเปลี่ยนแปลงด้านดีไซน์ของ Apple จึงขยายไปไกลกว่าข้อถกเถียงเชิงสุนทรียะธรรมดา กลายเป็นประเด็นซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับ ประสบการณ์ผู้ใช้, การเข้าถึง, และความสม่ำเสมอของแบรนด์
- สิ่งนี้ทำให้เกิดการหวนกลับมาทบทวน เป้าหมายพื้นฐานของอินเทอร์เฟซดิจิทัล—นั่นคือภาษาภาพที่ผู้ใช้สามารถเข้าใจและใช้งานได้ในทันที
6 ความคิดเห็น
ไม่ใช่ว่าฝีมือด้านดีไซน์ดีขึ้นหรอก น่าจะเป็นว่าฝีมือด้านการวาดภาพประกอบดีขึ้นมากกว่า
> ผู้ใช้คนหนึ่งกล่าวว่า “ความตัดกันของสีส้มสว่างมีประโยชน์ต่อผู้ที่มีสายตาเลือนราง”
> ผู้ใช้อีกคนโต้แย้งว่า “ดีไซน์ที่พึ่งพาสีทำให้ผู้ใช้ตาบอดสีเสียเปรียบ”
ฮ่าๆๆ
ผมชอบการออกแบบแบบสคิวมอร์ฟิกนะครับ ผู้สูงอายุก็สามารถหาว่าไอคอนต่าง ๆ คืออะไรได้อย่างเป็นธรรมชาติและเข้าใจง่าย
> ถึงจะไม่รู้ความหมาย แต่พอกดคลิกครั้งเดียวก็เข้าใจได้ทันที แล้วหลังจากนั้นแค่แยกให้ออกก็พอ
ช่วงนี้พอเริ่มจะคุ้นเคยเมื่อไร ดีไซน์ก็เปลี่ยนอีกแล้ว
ดูเหมือนความพยายามของจูเนียร์ที่ยังไม่มีประสบการณ์ซึ่งพยายามยัดข้อมูลมากเกินไปเข้าไปในครั้งเดียว..
ความคิดเห็นบน Hacker News
ดูเหมือนพอร์ตโฟลิโอของใครบางคนที่ฝีมือด้าน illustration ดีขึ้นเรื่อย ๆ
ไอคอนรุ่นเก่า ๆ จริง ๆ แล้วเป็นภาพประกอบที่ดีกว่ามาก
แต่การออกแบบไอคอนไม่ใช่แค่เรื่องของภาพวาด แต่เป็นเรื่องของ ความชัดเจน และ ความเป็นธรรมชาติในการเข้าใจ
ไอคอนอยู่ร่วมกับไอคอนแอปอื่น ๆ ในฐานะส่วนหนึ่งของ UX ดังนั้นความสามารถในการจดจำจึงสำคัญ
สุดท้ายแล้วช่วงที่ดีที่สุดน่าจะอยู่แถวกลางไทม์ไลน์
ไอคอนยุคแรกดูเป็นภาพวาดเกินไปจนจดจำยาก ส่วนไอคอนล่าสุดเรียบเกินไปจนจดจำยาก
ไอคอนช่วงกลางมีทั้งสีและรูปทรงที่ชัดเจน และยังสื่ออัตลักษณ์ของแบรนด์ได้ดี
กระบวนการออกแบบสนุก แต่ก็หนักมาก
แต่ละคนมีความเห็นไม่เหมือนกันทั้งเรื่องความหมายของสัญลักษณ์และสไตล์ ทำให้ความสม่ำเสมอพังและเสียเวลาไปมาก
สุดท้ายเลยต้องกลับมาออกแบบทุกอย่างใหม่คนเดียวและตัดสินใจโดยอิง วิทยาศาสตร์สี
พอเสร็จแล้วผู้ใช้พึงพอใจมาก และผมก็ใช้ Inkscape กับสคริปต์เพื่อทำให้การ build เป็นอัตโนมัติ
รีโพซิทอรี Git ก็จัดการไว้อย่างเป็นระบบ
มันชัดเจนพอที่ผมจะอธิบายให้แม่ฟังได้ว่า “กดไอคอนที่มีปากกาและกระดาษ”
ไอคอนตอนนี้กำกวมไปหมด
เมื่อก่อนแต่ละไอคอนมีเอกลักษณ์และจำง่าย
ตอนนี้มันดูคล้ายกันไปหมดจนแยกยาก
มันเรียบง่าย ชัดเจน และมีเอกลักษณ์
อันตรงกลางก็ดีเหมือนกัน
ยิ่งไอคอนไปทางซ้ายมากเท่าไร ก็ยิ่งต้องพึ่งสีและรูปทรงมากขึ้น
แต่สีและรูปทรงมีจำกัด จึงถูกนำกลับมาใช้ซ้ำบ่อยขึ้นและเพิ่ม การจดจำผิด
โดยเฉพาะกับผู้พิการทางสายตา ผู้สูงอายุ และผู้ใช้แบบ neurodiverse
สิ่งสำคัญของไอคอนคือ ความเป็นเอกลักษณ์
มีเพียงไอคอนแบบ skeuomorphic ทางขวาเท่านั้นที่โดดเด่นพอจะระบุแยกได้
เทรนด์ภาพที่วิ่งตามกระแสไม่ได้ช่วยเรื่องการใช้งานของระบบซับซ้อนเลย
แอป Android ของ Google ใช้ พาเลตต์สีรุ้ง 4 สี เหมือนกันหมด จนแยกไม่ได้ทั้งจากสีและรูปทรง
พอเอารูปทรงเรียบ ๆ ไปลงสีตัดกันแรง ๆ ซิลูเอตก็พัง ทำให้มองผ่าน ๆ แล้วจำไม่ได้
มันเหมือนตั้งใจทำลายคุณค่าด้านการใช้งานของไอคอนโดยเจตนา
ไม่คิดเลยว่าทวีตของผมจะกระจายไปไกลขนาดนี้
ผมเป็นศิลปินและอดีตดีไซเนอร์ของ Apple เลยคิดเรื่องว่าไอคอนที่ดีคืออะไรอยู่มาก
ตาม คู่มือ Mac HIG
ไอคอนแอปควรสื่อเอกสารที่แอปนั้นสร้างได้อย่างชัดเจน และสื่อฟังก์ชันของแอปในเชิงภาพ
ทุกวันนี้เราไม่ได้อยู่ในโลกที่ยึดเอกสารเป็นศูนย์กลางแล้ว เกณฑ์ข้อแรกจึงล้าสมัย แต่ข้อที่สองยังใช้ได้อยู่
ถ้าวัดตามเกณฑ์นั้น ไอคอนยุค Mavericks/Catalina แข็งแรงที่สุด
เวอร์ชัน Big Sur ก็โอเค แต่ความรู้สึกแบบ เวิร์ดโปรเซสเซอร์ ค่อย ๆ หายไป
สามไอคอนล่าสุดเรียบเกินไปจนยากจะปกป้อง
ความเรียบทำให้ระบบมีความสม่ำเสมอมากขึ้นก็จริง แต่กลับลดความสามารถในการจดจำลง
ไอคอนขวดหมึกแบบเก่ายังคลาสสิกอยู่เสมอ เพราะให้ความรู้สึกถึงงานช่างฝีมือที่ละเอียดประณีต
ไอคอนควรถูกจดจำได้อย่างรวดเร็ว แต่ในขณะเดียวกันก็ต้องทำหน้าที่เป็น ภาพประกอบขนาดเล็ก ไม่ใช่แค่ glyph
น่าเสียดายที่ Apple ไม่อาจรักษาระดับงานช่างฝีมือแบบนี้ไว้ได้อีกแล้ว
เลยสงสัยว่าคุณเคยลองขยายไทม์ไลน์ย้อนกลับไปไกลกว่านี้ไหม
พอมอง toolbar ที่ใช้ไอคอนล้วน หรือเมนูแบบ ribbon สมัยนี้ มันเหมือนพยายามประดิษฐ์ภาษาจีนขึ้นมาใหม่แบบงุ่มง่าม
ผมยังคิดเลยว่าน่าจะกลับไปใช้ไอคอนแบบรูปภาพ หรือไม่ก็ใช้ตัวอักษรจีนไปตรง ๆ จะดีกว่า
ไอคอน Apple แบบ skeuomorphic ในอดีตแยกจากกันได้ง่ายและยังคงความเป็น Apple
ไอคอนปากกาและหมึกทำให้นึกถึงเวลาและความพยายามของการเขียนด้วยลายมือ เป็นเหมือน บทกวีทางสายตา
ในดีไซน์แบบแบนยุคนี้ อารมณ์แบบนั้นหายไป เหลือไว้แค่ความสม่ำเสมอของแบรนด์
ผมสงสัยกับแนวคิดที่ว่าไอคอนต้องแสดงฟังก์ชันของแอปได้อย่างเป็นธรรมชาติในการเข้าใจ
เป้าหมายของไอคอนคือมันต้อง แยกจากกันได้
ถึงจะไม่รู้ความหมาย แต่พอกดครั้งเดียวก็รู้แล้ว หลังจากนั้นแค่แยกให้ออกก็พอ
เช่นเดียวกับที่คำอย่าง “Drive” หรือ “Store” ถูกอ่านได้ในเชิงภาพ
Apple ตอนนี้ให้ความสำคัญกับ ความอ่านง่ายและความสม่ำเสมอ มากกว่าศิลปะ
เอฟเฟกต์ภาพใหม่ ๆ ของ iOS ไม่เข้ากับงานดีไซน์ที่ซับซ้อน
ตาม แนวทางการออกแบบของ Apple
ไอคอนที่เรียบง่ายจะเข้าใจง่ายและจดจำได้ดีที่สุด
ผมเลยสร้างแอปชื่อ ‘001’ เพื่อทดลองปรัชญานี้ โดยเอาไอคอนมาแสดงเป็น วัตถุตกแต่งล้วน ๆ (001.graphics)
คือทำเอฟเฟกต์ UI แบบใหม่ก่อน แล้วค่อยปรับแนวทางให้บอกว่า “ดีไซน์ละเอียดไม่ดี” เพื่อให้เข้ากับเอฟเฟกต์นั้น
มัน ทั่วไปเกินไปและไม่ติดตา
หลังจากเวอร์ชันนั้น ความจดจำกลับยิ่งแย่ลง
ผมชอบ การออกแบบแบบ skeuomorphic แต่ถ้าทั้งอินเทอร์เฟซเป็นแบบนั้นหมดก็อาจดูตกยุคได้
สำหรับผม ดีไซน์ช่วงกลาง ๆ สมดุลที่สุด
สามอันทางขวาดูมีร่องรอยของยุคสมัยชัดเจนแน่นอน
สิ่งสำคัญคือ ความชัดเจนและการใช้งานได้จริง
ตอนนั้นแค่ใช้เงาของปุ่มเพื่อสื่อสถานะว่ากดอยู่ โดยไม่ได้สมจริงเกินไป
Apple กลับทำให้คนสับสนด้วย skeuomorphism ที่มากเกินไปในแอปอย่าง iTunes หรือ Game Center
ตัวอย่างเช่นการซ่อนคอนโทรลที่กดได้ไว้ในพื้นที่ที่ดูเหมือนจอ LCD ใต้แผ่นกระจก ถือเป็นกรณีที่แย่มาก
ตามทฤษฎีการออกแบบ ไอคอนใหม่อาจดีกว่า แต่สำหรับผู้ใช้ ไอคอนแรก เข้าใจได้ตรงกว่า มาก
คุณอธิบายทางโทรศัพท์ได้เลยว่า “กดไอคอนขวดหมึกที่มีปากกาเสียบอยู่”
ปากกาหมึกซึมกับขวดหมึกเป็นเครื่องมือที่หายไปนานแล้ว เลยให้ความรู้สึกแบบ ฮิปสเตอร์
แต่พอรู้ชื่อแอปแล้ว ความหมายของไอคอนก็เรียนรู้ได้เร็ว จึงอาจไม่ใช่ปัญหาใหญ่
โปรแกรมอย่าง Kid Pix เด็กก็ใช้งานได้ทันที
หลังยุค Steve Jobs ดูเหมือน Apple จะหลงทางเพราะทุกคนพยายามทิ้ง “ลายเซ็นของตัวเอง” ไว้
ผมคิดว่าส่วนติดต่อผู้ใช้ควรแยกจากฟังก์ชันของแอปพลิเคชันได้
ถ้าต้องการ เราควรสามารถ freeze UI ไว้ที่ช่วงเวลาหนึ่งได้
แต่ต่อมาผู้คนมองว่าการรวมดีไซน์กับฟังก์ชันไว้ด้วยกันทำให้ใช้งานง่ายกว่าสำหรับผู้ใช้
ให้ทุกฟังก์ชันสคริปต์ได้ และ UI เป็นแค่เปลือกหุ้ม
แม้จะไม่ได้ลงมือทำ แต่ Smalltalk อย่าง Squeak หรือ Pharo ก็ดูเหมาะกับการทดลองแบบนี้