- รัฐบาลสหราชอาณาจักรเปิดตัวเว็บไซต์ ‘AI Skills Hub’ โดยตั้งเป้า มอบทักษะ AI ให้คน 10 ล้านคนภายในปี 2030
- PwC ส่งมอบงานด้วยมูลค่าราว 4.1 ล้านปอนด์ (ประมาณ 8 พันล้านวอน) แต่ความสามารถจริงมีเพียง การให้ลิงก์ไปยังแพลตฟอร์มการเรียนภายนอกแบบง่ายๆ
- พบปัญหาหลายอย่าง เช่น ไม่ผ่านมาตรฐานการเข้าถึง, ข้อมูลกฎหมายผิด, บั๊กและ UI ที่ไม่เป็นมิตรต่อผู้ใช้
- โดยเฉพาะในคอร์ส ‘AI และทรัพย์สินทางปัญญา’ มีข้อผิดพลาดจากการ นำแนวคิด ‘fair use’ แบบสหรัฐมาใช้ผิด
- มีเสียงวิจารณ์ว่า PwC ซึ่งเป็นบริษัทยักษ์ข้ามชาติที่มีรายได้ต่อปีราว 6 หมื่นล้านดอลลาร์ ใช้เงินภาษีของชาวสหราชอาณาจักรอย่างไม่มีประสิทธิภาพ ขณะที่บริษัทพัฒนาเว็บขนาดเล็กในประเทศกลับถูกกันออกไป
ภาพรวมของ AI Skills Hub
- รัฐบาลสหราชอาณาจักรประกาศแผนผ่าน ‘AI Skills Hub’ เพื่อ ฝึกทักษะ AI ให้แรงงาน 10 ล้านคนภายในปี 2030
- เว็บไซต์นี้ พัฒนาโดย PwC ภายใต้สัญญามูลค่า 4.1 ล้านปอนด์ (ประมาณ 8 พันล้านวอน)
- ตามประกาศอย่างเป็นทางการ จุดประสงค์คือเพื่อมอบโอกาสการเรียนรู้ AI ฟรี
- ฟังก์ชันหลักของเว็บไซต์ถูกจำกัดอยู่ที่ การให้ลิงก์ไปยังแพลตฟอร์มการเรียนภายนอก (เช่น Salesforce Trailhead)
- ไม่มีเนื้อหาคอร์สที่ผลิตขึ้นเอง และเป็นเพียงการเชื่อมต่อไปยังคอร์สภายนอกที่มีอยู่แล้ว
ปัญหาด้านคุณภาพและการเข้าถึง
- คุณภาพของ UI ต่ำมากและใช้งานได้ไม่ดี
- ผู้เขียนประเมินว่า “น่าอายแม้แต่จะเรียกว่าเป็นต้นแบบ”
- PwC ยอมรับว่าไม่สามารถทำตามมาตรฐานด้านการเข้าถึงได้อย่างเหมาะสม
- มีการชี้ว่าแม้แต่ผู้ใช้ที่ไม่มีความพิการก็ยังสับสนและใช้งานได้ยาก เพราะโครงสร้างเต็มไปด้วยบั๊ก
ข้อมูลกฎหมายที่ผิดพลาด
- ในคอร์ส ‘AI และทรัพย์สินทางปัญญา’ มีการ อธิบายแนวคิด ‘fair use’
- แต่ ‘fair use’ เป็นแนวคิดทางกฎหมายของสหรัฐ ขณะที่สหราชอาณาจักรใช้ ‘fair dealing’
- ส่งผลให้เนื้อหาการเรียนมี ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องในเชิงกฎหมาย
ข้อบกพร่องด้านการออกแบบและบั๊ก
- ปุ่มลงทะเบียนเรียนมีขนาดเล็กและไม่เด่น ทำให้ผู้ใช้พลาดได้ง่าย
- ที่ด้านล่างของหน้ากลับแสดงเพียงส่วนแสดงความคิดเห็นแทนการลงทะเบียน
- ฟังก์ชัน ‘Skills & Training Gap Analysis’ ที่ลิงก์อยู่ด้านบนของเว็บไซต์ อยู่ในสถานะปิดไม่ให้เข้าถึง
- ถูกปิดไว้โดยไม่มีเหตุผลชัดเจน ทำให้ผู้ใช้สับสน
การสิ้นเปลืองงบสาธารณะและคำวิจารณ์ต่ออุตสาหกรรม
- ผู้เขียน นิยามการใช้จ่าย 4.1 ล้านปอนด์ว่าเป็น ‘ความสิ้นเปลือง’
- ชี้ว่าเป็นภาพตัดกันกับปัญหาในโลกจริง เช่น คิวรักษา NHS ที่ล่าช้า โรงเรียนที่ทรุดโทรม และสวัสดิการที่ไม่เพียงพอ
- มีการวิจารณ์ว่า บริษัทพัฒนาเว็บขนาดเล็กในสหราชอาณาจักรถูกกันออกไป
- อ้างว่างบไม่ถึง 5% ของงบทั้งหมดก็สามารถสร้างเว็บไซต์ที่ดีกว่านี้ได้
- แม้ PwC จะเป็นบริษัทยักษ์ข้ามชาติที่มีรายได้ต่อปีราว 6 หมื่นล้านดอลลาร์ ก็ยังถูกวิจารณ์ว่า ใช้เงินภาษีของชาวสหราชอาณาจักรอย่างไม่มีประสิทธิภาพ
บทสรุป
- ‘AI Skills Hub’ มีฟังก์ชันและคุณภาพที่จำกัดมากเมื่อเทียบกับค่าใช้จ่ายในการพัฒนาอันสูง
- ตั้งคำถามต่อ ประสิทธิภาพและความโปร่งใสของโครงการ IT ภาครัฐ
- มีความจำเป็นที่จะต้อง ขยายการมีส่วนร่วมของบริษัทเทคโนโลยีขนาดกลางและขนาดย่อมในสหราชอาณาจักร
4 ความคิดเห็น
แม้แต่บริษัทบัญชีก็ยังทำงานพัฒนาด้วยสินะ,,
PwC ก็ทำงานขายที่ปรึกษาด้วย ขนาดของโครงการ SI ที่ตามมากับงานที่ปรึกษาก็น่าจะไม่น้อยเหมือนกัน...
ว้าว
ความเห็นจาก Hacker News
ในการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐ เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นบ่อยพอสมควร
องค์กรขนาดใหญ่ส่วนมากก็ไม่ต่างกัน โดยผู้ขายต้องผ่านมาตรฐานต่าง ๆ อย่าง ISO9000
บริษัทพัฒนาเว็บขนาดเล็กมักไม่ค่อยผ่านข้อกำหนดเหล่านี้ รัฐจึงทำธุรกิจด้วยได้ไม่ง่าย
ในมุมของข้าราชการ ถ้าตอบว่า “ใช่” แล้วเกิดปัญหาขึ้นมาก็ต้องรับผิด แต่ถ้าตอบว่า “ไม่” ก็จะไม่เกิดอะไรขึ้น
บริษัทที่ผ่านข้อกำหนดเหล่านี้ได้ก็มักตั้งราคาสูงมากพอ ๆ กัน
เคยได้ยินกรณีที่รัฐบาลท้องถิ่นต้องขอใบเสนอราคา 3 รายเพื่อซื้อกล้องราคา 500 ดอลลาร์
พวกเขาเองก็คิดว่ากระบวนการนี้ไม่มีประสิทธิภาพ แต่ก็จำเป็นต้องทำตามกฎหมาย
บริษัทบัญชีรายใหญ่อย่าง PwC เองก็มีชื่อเสียงไม่ดีจากเรื่องอื้อฉาวหลายครั้ง แต่ก็ยังได้สัญญาอยู่ดี
Fujitsu ก็น่าจะผ่านเกณฑ์คล้ายกันในช่วงโครงการ Horizon เช่นกัน และเราก็เห็นแล้วว่าผลลัพธ์เป็นอย่างไร
ดูรายละเอียดเพิ่มเติมได้ที่ บันทึกคดีความของ PwC
ที่ถูกต้องคือ ISO 9001 และยังต้องเพิ่ม27001, 14001ด้วย
พอคิดถึงเงินภาษีที่ถูกใช้ไปอย่างสูญเปล่าก็ยิ่งน่าอึดอัด
เมื่อก่อนสัญญาราคาแพงลิ่วแบบนี้มักถูกมอบให้ผู้บริจาคพรรคอนุรักษนิยมเหมือนเป็นรางวัล
ถ้าคุณช่วยพรรคเรื่องการเงิน หลังเลือกตั้งก็จะได้สัญญาหวาน ๆ ตามมา
พรรคแรงงานเองก็เคยถูกสงสัยว่ามอบบรรดาศักดิ์ให้ผู้สนับสนุนในลักษณะคล้ายกันจากคดี ‘Cash-for-Honours’
วิกิของคดี Cash-for-Honours
ตาม บทความของ OpenDemocracy ระบุว่า ตั้งแต่ปี 2020 เป็นต้นมา พรรคได้รับบุคลากรมูลค่าราว 230,000 ปอนด์
แล้วไม่นานหลังจากนั้นก็ไปซื้อเว็บไซต์สแตติกในราคา 4.1 ล้านปอนด์จาก PwC
อดสงสัยไม่ได้ว่านี่เป็นแค่เรื่องบังเอิญจริงหรือ
ไม่นานมานี้นายกรัฐมนตรีอังกฤษได้ขัดขวางไม่ให้คู่แข่งทางการเมืองอย่างAndy Burnham ลงสมัคร ส.ส.
เหตุผลข้อหนึ่งคือเขาเป็นนายกเทศมนตรีเมืองแมนเชสเตอร์อยู่แล้ว และการเลือกตั้งซ่อมจะมีค่าใช้จ่ายราว 4 ล้านปอนด์
แต่พอเห็นรัฐบาลใช้เงินระดับนั้นกับเว็บไซต์สแตติก ก็ทำให้เหตุผลนี้ดูเป็นแค่ข้ออ้างมากกว่าเหตุผลจริง
เป็นช่วงที่มีกรณีอย่าง “เปลี่ยนหลอดไฟหนึ่งดวงราคา 200 ปอนด์”
บทความที่เกี่ยวข้อง: The Guardian, Doctors for the NHS
ถ้ามองแบบประชดน้อยลง พรรคแรงงานมีเสียงข้างมากอยู่แล้ว จะแพ้เลือกตั้งซ่อมสักที่ก็ไม่เป็นไร และคงไม่อยากยุ่งกับความวุ่นวายจากการเปลี่ยนนายกเทศมนตรี
อย่างไรเสีย Boris ก็เคยดำรงทั้งสองตำแหน่งพร้อมกันมาแล้ว
ประกาศเชิญยื่นประมูลสัญญาดูได้ที่ บริการ Find Tender
ปัญหาที่แท้จริงไม่ใช่แค่เรื่องเงิน แต่คือคุณภาพบริการที่แย่มากจากสัญญาขนาดใหญ่แบบนี้
ผมเคยทำงานกับนักพัฒนาจากเอเจนซีใหญ่หลายแห่ง และส่วนมากทักษะทางเทคนิคต่ำมาก
ถ้าดูเนื้อหาการศึกษา ก็จะเห็นว่าแม้แต่แนวคิดพื้นฐานของ AIก็ยังอธิบายได้ไม่ดี
ไม่มีแม้แต่คำพื้นฐานอย่าง pre-training, weights หรือ context window
มันทำให้นึกถึง “AI Education Summit” ของทำเนียบขาวในสหรัฐ ที่สุดท้ายก็กลายเป็นงานประชาสัมพันธ์ของบริษัท
กรณีเดียวที่โครงการนี้อาจสมเหตุสมผลได้ คือมีการรวมการผลิตคอนเทนต์แบบสั่งทำจำนวนหลายพันชั่วโมงไว้ด้วย
ถ้าไม่ใช่แบบนั้น ราคานี้ก็ถือเป็นผลงานที่ย่ำแย่มาก
ต้องมี RFP (คำขอเสนอราคา) อยู่แล้วแน่ ๆ แต่ก็ยังสงสัยว่าอะไรทำให้ PwC ชนะผู้เสนอราคารายอื่น
อยากรู้ว่าใช้เกณฑ์อะไรในการประเมินตัดสิน
ถ้างบประมาณได้รับอนุมัติไปแล้ว การเลือกบริษัทใหญ่อย่าง PwC จะถูกมองว่าปลอดภัยกว่าการเลือกบริษัทท้องถิ่นเล็ก ๆ
ปัญหาคือวิธีคิดแบบนี้ทำให้เกิดผลงานคุณภาพระดับธรรมดาซ้ำแล้วซ้ำเล่า และขัดขวางการพัฒนา
ผมคิดว่าความสูญเปล่าแบบนี้ควรมีคำร้องให้รัฐสภาตรวจสอบในระดับกรรมาธิการ
แต่ในความเป็นจริง แม้แต่คำร้องที่ได้รับความนิยมก็มักจบลงด้วยการ “ปฏิเสธ” อยู่ดี
ดูได้ที่ เว็บไซต์คำร้องของรัฐสภาอังกฤษ