- ในช่วงที่ความเร็วของการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีเร่งตัวขึ้นอย่างมาก การเปลี่ยนไปสายบริหารมีความเสี่ยงที่จะลดความสามารถในการปรับตัวกับเทคโนโลยีและโอกาสในการทดลอง
- โครงสร้างองค์กรของบริษัทต่าง ๆ แบนราบลง ทำให้ เส้นทางเลื่อนตำแหน่งจาก EM → Director → VP แคบลงและการแข่งขันรุนแรงขึ้น
- ทั่วทั้งอุตสาหกรรม ค่าตอบแทนของ Senior และ Staff Engineer สูงกว่า EM ทำให้การย้ายไปสายบริหารอาจเสียเปรียบในเชิงเศรษฐกิจ
- ถึงอย่างนั้น ก็ยังมีคนที่ทำบทบาท EM ต่อไปเพราะ ความสนุกของงานเองและความพึงพอใจจากการดูแลผู้คน
- ตอนนี้เป็นช่วงที่ การคงเส้นทางสายเทคนิคไว้ได้เปรียบกว่าการย้ายไปสายบริหาร และควรตัดสินใจอย่างรอบคอบ
1. ไม่ใช่ช่วงเวลาที่ดีนักสำหรับการถอยห่างจากเทคโนโลยี
- ในช่วง 1 ปีที่ผ่านมา ความเร็วของการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีสูงมาก และแทบทุกส่วนของวิธีการทำงานกำลังเปลี่ยนไป
- เครื่องมือเขียนโค้ดด้วย AI และโปรเจกต์ใหม่ ๆ เกิดขึ้นบ่อยมาก และโปรเจกต์ใหม่อย่าง OpenClaw ก็แพร่กระจายอย่างรวดเร็ว
- ทวีตที่นักพัฒนา Claude Code อธิบายว่าทำไม Anthropic ยังต้องการซอฟต์แวร์เอนจิเนียร์อยู่ เคยได้รับความสนใจอย่างมาก
> ใครสักคนยังต้องบอก Claude ว่าควรทำอะไร สื่อสารกับลูกค้า ร่วมมือกับทีมอื่น และตัดสินใจว่าควรสร้างอะไรต่อไป วิศวกรรมกำลังเปลี่ยนไป และวิศวกรที่ยอดเยี่ยมก็สำคัญกว่าที่เคย
- ท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงนี้ ผู้จัดการมีเวลาไม่พอสำหรับการทดลองและการเรียนรู้ โดยเฉพาะเมื่อรับผิดชอบทีมที่มีขนาด 6 คนขึ้นไป
- สำหรับวิศวกรที่อยากลงมือกับเทคโนโลยีโดยตรงและลองไอเดียใหม่ ๆ หากย้ายไปสายบริหาร เวลาจะไม่เพียงพออย่างแน่นอน
2. การแข่งขันในโครงสร้างการเลื่อนตำแหน่งสายบริหารรุนแรงขึ้น
- เส้นทางอาชีพ EM แบบเดิมคือ EM → Senior EM → Director → VP แต่ในช่วง 2 ปีที่ผ่านมา บริษัทต่าง ๆ มีแนวโน้ม ทำโครงสร้างองค์กรให้แบนราบลง
- Amazon เพิ่มสัดส่วน IC ต่อผู้จัดการขึ้น 15% และบริษัทอื่น ๆ ก็เดินตามแนวทางนี้ ทำให้ตำแหน่งระดับบนลดลง
- ตำแหน่ง Director และ VP ลดลง และตำแหน่ง Senior EM ก็ลดลงด้วย ทำให้แม้แต่ EM ที่มีความสามารถก็อาจต้องอยู่ที่เดิมหลายปี
- เพราะต้องแข่งขันกับผู้นำมากประสบการณ์ที่ถูกเลย์ออฟจากบริษัทที่โครงสร้างแบนราบ ความเข้มข้นของการแข่งขันตั้งแต่ระดับ Senior EM ขึ้นไป จึงสูงกว่าเดิมมาก
- ผลลัพธ์คือ โอกาสเลื่อนตำแหน่งภายในลดลง หากไม่ได้ดูแลคนเพิ่มมากขึ้นก็เลื่อนตำแหน่งได้ยาก และในทีมเดิมก็ทำได้เพียงขยายขอบเขตงาน
- ในทางกลับกัน หากโดดเด่นในฐานะ IC (Individual Contributor) ด้วยความสามารถทางเทคนิคที่ยอดเยี่ยม ก็มีโอกาสเติบโตได้เร็วกว่า
3. ความเสียเปรียบด้านค่าตอบแทน
- แม้จะได้รับข้อเสนอขึ้นเงินเดือนเมื่อเลื่อนเป็น EM แต่ค่าตอบแทนรวมอาจต่ำกว่าข้อเสนอ Senior/Staff Engineer จากสตาร์ตอัปอื่น
- ภายในบริษัทเดียวกัน EM อาจได้ค่าตอบแทนสูงกว่า Senior Engineer แต่เมื่อเทียบทั้งอุตสาหกรรม Staff Engineer ได้ค่าตอบแทนสูงกว่า
- นั่นเป็นเพราะ ความต้องการวิศวกรกลุ่มนี้สูงมากและมีแนวโน้มจะต่อเนื่องในอนาคต
- หากคงอยู่ในสาย IC และเติบโตเป็น Staff Engineer ก่อนย้ายงาน ก็มีโอกาสได้ ค่าตอบแทนสูงกว่าการเลื่อนเป็น EM ราว 20~30%
4. ถึงอย่างนั้นก็ยังมีเหตุผลให้เป็น EM ต่อไป
- ผู้เขียนยังมองในแง่ดีต่อ EM ที่มีประสบการณ์และยังคงลงมือทำงานจริง เพราะทักษะการบริหารที่สั่งสมมาหลายปียังคงใช้ได้อยู่
- ยังสามารถทำหน้าที่ที่ มีคุณค่าได้ต่อไป และแม้ความเฉียบคมด้านเทคนิคจะลดลง ประสบการณ์ด้านการบริหารก็ยังเป็นจุดแข็ง
- โดยส่วนตัว ผู้เขียนยังทำงานเป็น EM ต่อ เพราะ ความสนุกและความพึงพอใจในตัวงาน มีมาก
- อย่างไรก็ตาม หากอิงตามบริบทปัจจุบันในปี 2026 ผู้เขียนมองว่า เส้นทาง IC เป็นทางเลือกที่สมเหตุสมผลกว่า
5. บทสรุปและคำแนะนำ
- หากเป็นซีเนียร์เอนจิเนียร์ ตอนนี้ควรชะลอการย้ายไปสายบริหารไว้ก่อน และแนะนำให้ เฝ้าดูสถานการณ์ไปอีก 2~3 ปี
- อย่างไรก็ตาม หากมี แรงจูงใจภายในและความหลงใหลที่ชัดเจน ก็สามารถลองท้าทายได้ แต่ไม่ควรตัดสินใจด้วยเหตุผลเรื่องค่าตอบแทนหรือการเลื่อนตำแหน่งเพียงอย่างเดียว
3 ความคิดเห็น
น่าจะมีผู้จัดการหลายคนที่รู้สึกอินกับเรื่องนี้นะครับ
เห็นด้วยมากครับ
ความเห็นจาก Hacker News
ผมรู้สึกว่าตำแหน่ง job title ในวงการ “tech” แทบจะตั้งกันแบบตามใจ
ชื่ออย่าง “Senior”, “Lead”, “Principal”, “Staff” แต่ละบริษัทนิยามไม่เหมือนกัน เลยทำให้ความหมายจริงต่างกันไปอย่างสิ้นเชิงตามโครงสร้างองค์กร
ยกตัวอย่าง บางครั้งตอนเป็น “Senior Backend Developer” ผมกลับรับผิดชอบมากกว่าตอนเป็น “Staff Engineer” เสียอีก
ผมเคยทำงานมาแล้วทั้ง 3 ทวีป ตั้งแต่สตาร์ทอัพ 6 คนไปจนถึงบริษัทใหญ่ระดับมากกว่า 10,000 คน แต่เกณฑ์ของตำแหน่งก็ยังสะเปะสะปะเหมือนเดิม
ผมต้องอธิบายเรื่องนี้ให้พนักงานใหม่ฟังหลายครั้ง มีคนถึงขั้นยอมเสียเงินหลายหมื่นดอลลาร์เพราะอยากได้ title “Senior Engineer”
ตอนจ้างงาน ถ้าไม่ใช่คนที่มาจากบริษัทอย่าง Microsoft หรือ Google ที่มี ระบบเลเวลแบบเปิดเผย ผมแทบจะไม่สนใจ title เลย
บางคนมี title “Principal Staff Engineer” หรือ “CTO” แต่ความสามารถจริงยังไม่ถึงระดับ senior ของบริษัททั่วไปด้วยซ้ำ
ในทางกลับกัน บางคนเป็นแค่ “Senior Software Engineer” แต่เก่งกว่าทุกคนในทีม
โดยทั่วไปจะเป็นโครงสร้างตั้งแต่ L1 intern ไปจนถึง L10 Fellow และ L5 (Senior) มักเป็นเหมือน ‘จุดสิ้นสุด’ ที่วิศวกรส่วนใหญ่พอจะไปถึงได้
ระดับ L6 ขึ้นไปต้องการอิทธิพลที่โดดเด่นและ ผลกระทบต่อผลิตภัณฑ์·ธุรกิจ
ส่วน L9~L10 คือคนที่ส่งผลต่อทั้งอุตสาหกรรม เช่น ระดับคนที่สร้าง MapReduce หรือ Kubernetes
ในบริษัทใหญ่ ความต่างของ RSU ระหว่าง Staff กับ Senior สูงมาก แต่ในสตาร์ทอัพแทบไม่มีความหมาย
พอถึงรอบประเมิน เกณฑ์ก็จะต่างกันตามตำแหน่ง แต่ในความเป็นจริง ผู้จัดการก็มักปรับคะแนนเพื่อให้เข้ากับโค้งการประเมิน
ถ้าขึ้นไปถึง VP, Director, C-level ก็จะเริ่มเทียบข้ามองค์กรได้ และ ปัจจัยทางการเมือง จะมากขึ้น
ถ้าจะอยู่บริษัทเดียวไปนาน ๆ มันอาจไม่สำคัญ แต่ถ้าคิดจะขยับเส้นทางอาชีพ มันก็เป็นจุดต่อรองได้
ผมเคยต่อรองขอ title “Senior DevSecOps Engineer” ด้วยตัวเอง
title นี้ช่วยให้เห็นชัดว่าผมถนัด การดูแล security pipeline แต่ไม่เด่นเรื่องการปรับจูนโมเดล machine learning
งานของผมคือจัดการฮาร์ดแวร์จริง ระบบลม และกระแสไฟ แต่เดี๋ยวนี้พอค้นหาก็มีแต่งานเกี่ยวกับ Unix หรือ Python เต็มไปหมด
ถ้าใช้ชื่อที่เฉพาะกว่านี้อย่าง “Unix Server Engineer” ก็น่าจะดีกว่า
ถ้าคุณอยากเป็น engineering manager อย่าคิดว่าเป็นแค่ขั้นถัดไป แต่ควรคิดให้ชัดว่า ระยะยาวอยากทำบทบาทแบบไหน
งาน manager แกนหลักคือ การจัดการคนและ HR มากกว่าด้านเทคนิค และถ้าขึ้นไปถึง Director ขึ้นไป เวลาส่วนใหญ่จะหมดไปกับการประชุมและการจัดระเบียบข้อมูล
นักพัฒนาหลายคนกลายเป็นเหยื่อของ Peter Principle (ลิงก์วิกิ)
การเป็นนักพัฒนาต่อไปก็ไม่ได้มีปัญหาอะไรเลย ถ้าคุณยังทำสิ่งที่ชอบและอยู่กับมันไหว นั่นก็ถือว่าประสบความสำเร็จแล้ว
มองภายนอกแล้วดูเหมือนงานที่ค่อนข้างง่าย
ผมไม่อยากเป็นคนอนุมัติวันลา หรือคอยดุใครใน Slack เด็ดขาด
ตอนผมต้องดีบักโค้ดแย่ ๆ ที่เขียนโดยคนที่ได้เลื่อนเป็นผู้จัดการที่ Apple ผมก็ได้รู้ว่าจริง ๆ แล้วพวกเขาไม่เคยเก่งตั้งแต่แรก
ผู้บริหารระดับสูงให้ความสำคัญกับความสามารถในการ ทำให้ตัวเองดูสำคัญ มากกว่างานจริง
การนัดประชุมกับทำสไลด์เลยดูเหมือนเป็นทักษะไปเสียอย่างนั้น
ถ้าไม่แยกตามอุตสาหกรรม การวิเคราะห์แบบนี้ก็ไม่มีความหมาย
“Engineering Manager” เป็น title ที่กว้างเกินไป จนมีความหมายต่างกันในสตาร์ทอัพ บิ๊กเทค และองค์กร enterprise
ในฝั่ง enterprise แทบไม่มี Staff Engineer โดยปกติจะเป็นโครงสร้าง SWE1/2/3 → Tech Lead → Architect
ส่วนบริษัทเทคมักเป็น SWE1/2/3 → Staff → Principal
manager มักทำหน้าที่เป็น ตำแหน่งปลายทาง และหลายคนก็อยู่ตำแหน่งเดิมมา 20 ปี
สุดท้ายแล้วการไปเป็น manager คือ การเปลี่ยนสายอาชีพ
EM มีความรับผิดชอบสูง ชั่วโมงทำงานยาว แต่เงินเพิ่มไม่มาก
ถ้าโปรเจกต์ล่าช้าก็มักกลายเป็นแพะรับบาปของทีมขาย จึงมี ความมั่นคงในการจ้างงาน ต่ำกว่า
ผมไม่เห็นด้วยกับคำกล่าวที่ว่าการเปลี่ยนแปลงใน 1 ปีหลัง “มหาศาล”
งานของผมแทบเหมือนเมื่อหลายปีก่อน และการเปลี่ยนแปลงเป็นแบบ ค่อยเป็นค่อยไป
การที่เครื่องมือ AI พัฒนาเร็วเป็นแค่ การคาดการณ์ ไม่ใช่หลักฐานว่าตอนนี้มันกลายเป็นสิ่งจำเป็นไปแล้ว
ต่อให้จะถูก hype เกินจริง ถ้ามันเพิ่ม productivity ได้ การ เปลี่ยน workflow ก็เกิดขึ้นแล้ว
คนที่เพิ่งออกจากมหาวิทยาลัยมาใหม่ยังมีอะไรต้องเรียนรู้อีกเยอะ เลยอาจรู้สึกว่าความเปลี่ยนแปลงมันใหญ่กว่าความเป็นจริง
บอกว่า “ใคร ๆ ก็ใช้ได้ง่าย” แต่ก็พูดพร้อมกันว่า “ถ้าไม่ใช้ตอนนี้จะตกขบวน”
ถ้ายังไงเดี๋ยวมันก็จะดีขึ้นอีก การไปเรียน เวอร์ชันที่ยังไม่สมบูรณ์ ตอนนี้ก็ดูเหมือนเสียเวลา
มีการถกเถียงกันเรื่องการเปลี่ยนไปเป็น manager
สิ่งสำคัญกว่าความสามารถเชิงเทคนิคคือ การจัดการคนและทักษะการเมือง และถ้าคุณไม่เหมาะกับสิ่งนี้ก็ไม่ควรเป็น manager
EM หาคนแทนได้ง่าย และเวลาโปรเจกต์ล้มเหลวก็มักเป็น แพะรับบาป ได้ง่าย
ในขณะที่ IC สามารถกระจายความรับผิดชอบออกไปได้
ผมเปลี่ยนจาก IC ไปเป็น manager แล้ว และสองสายนี้ต่างกันโดยสิ้นเชิง
VP มีระดับใกล้เคียงกับ Distinguished Engineer แต่ DE ต้องมี ชื่อเสียง ในวงการด้วย
สุดท้ายแล้วเกณฑ์ควรเป็น คุณชอบอะไร มากกว่าเรื่องเงินหรือการเลื่อนตำแหน่ง
ในยุคที่ AI เข้ามาแทนงานง่าย ๆ จะเหลืออยู่ก็แค่ คนที่มีแพสชันจริง ๆ
ในบริษัทส่วนใหญ่ manager ถูกมองว่าเป็น ‘วงใน’ ส่วนสายเทคนิคถูกปฏิบัติเหมือนแรงงานธรรมดา
manager มีอิทธิพลมากขึ้นจากการเข้าถึงข้อมูลและสิทธิ์เข้าประชุมที่มากกว่า
เวลาได้ดูแลโปรเจกต์สำคัญ ผมจะขอให้รายงานตรงกับ CTO เลย
มันคือการเข้าไปอยู่ใน ‘โครงสร้างแบบมาเฟีย’ ของบริษัท
การเทียบค่าตอบแทนต้องเทียบภายใต้ เงื่อนไขเดียวกัน
ผมเคยเป็นทั้ง Staff Engineer และ EM มาแล้วที่ Google และอีกหลายบริษัท
IC ที่เก่งมากสามารถได้ค่าตอบแทน มากกว่า 1 ล้านดอลลาร์ ในบางบริษัท
ถ้าไม่ใช่แบบนั้น การไปสาย manager อาจเป็นตัวเลือกที่ดีกว่า
คำพูดที่ว่า “วิศวกรกับ manager เป็นสองสายที่เท่าเทียมกัน” นั้น ใกล้เคียงกับตำนานมากกว่า
ในความเป็นจริง สาย manager มี โอกาสเลื่อนตำแหน่งและความโดดเด่น มากกว่ามาก
ในองค์กรใหญ่ การเข้าถึงเครือข่ายภายในทำให้ได้เปรียบ
แถมยังมีหลายกรณีที่ manager ที่ฝีมือไม่ดี อยู่รอดได้นานกว่าวิศวกรเสียอีก
คำแนะนำแนว “อย่าทำสิ่งนั้น” เป็นอะไรที่อันตราย
คำพูดอย่าง “อย่าไปดีทรอยต์”, “อย่าไปสายวิชาการ”, “อย่าซื้อหุ้น Google”
สุดท้ายแล้วก็เหมือนหลักการของตลาดที่ มูลค่าขึ้นอยู่กับสถานการณ์
ชีวิตก็เป็นเกมของการหาสิ่งที่ ถูกประเมินค่าต่ำกว่าความจริง
ทางเลือกที่คนอื่นไม่ชอบ อาจเป็นโอกาสที่ดีที่สุดสำหรับเราก็ได้