คณะลูกขุนลอสแอนเจลิสตัดสินว่า Instagram และ YouTube ถูกออกแบบมาให้ทำให้เด็กเสพติด

• คณะลูกขุนของลอสแอนเจลิสเคาน์ตีวินิจฉัยว่า Instagram และ YouTube ถูกออกแบบมาให้เด็กเสพติด และรับรองความรับผิดของทั้งสองบริษัท
• สั่งให้ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ Kaley G.M. รวม 6 ล้านดอลลาร์ โดย Meta รับผิด 70% และ Google 30% ขณะที่ Snapchat และ TikTok ยุติคดีด้วยการไกล่เกลี่ยแยกต่างหาก
• คำตัดสินครั้งนี้ถูกมองว่าเป็นกรณีแรกที่ยอมรับว่า ตัวการออกแบบแพลตฟอร์มเองเป็นสาเหตุของอันตรายต่อเด็ก และอาจเป็นจุดเปลี่ยนที่สั่นคลอน ขอบเขตความคุ้มกันตาม Section 230 ของกฎหมาย Communications Decency Act
• คณะลูกขุนยืนยันผ่านเอกสารภายในและคำให้การว่า บริษัทมีการออกแบบโดยเจตนาและเพิกเฉยต่อปัญหา และยังมีคำให้การโดยตรงจาก Mark Zuckerberg ซีอีโอของ Meta
• คดีนี้กำลังถูกจับตาในฐานะ จุดเปลี่ยนสำคัญของการถกเถียงเรื่องความรับผิดชอบของโซเชียลมีเดีย ซึ่งอาจส่งผลต่อ คดีลักษณะเดียวกันอีกหลายพันคดีและคำวินิจฉัยในระดับรัฐบาลกลาง

---

คณะลูกขุนลอสแอนเจลิสตัดสินว่า Instagram และ YouTube ถูกออกแบบมาให้ทำให้เด็กเสพติด

• คณะลูกขุนศาลสูงลอสแอนเจลิสเคาน์ตีวินิจฉัยว่า Instagram และ YouTube ถูกออกแบบมาให้ผู้ใช้ที่เป็นเด็กเสพติด และรับรองความรับผิดของทั้งสองแพลตฟอร์ม
  • เป็นคำตัดสินที่ออกมาหลังการพิจารณาคดี 7 สัปดาห์ และการหารือของคณะลูกขุนนาน 9 วันรวมกว่า 40 ชั่วโมง
  • โจทก์คือ Kaley G.M. หญิงวัย 20 ปีจากเมืองชิโก รัฐแคลิฟอร์เนีย ซึ่งให้การว่าเธอเสพติดทั้งสองแพลตฟอร์มมาตั้งแต่วัยเด็ก
• คณะลูกขุนสั่งให้โจทก์ได้รับ ค่าเสียหายรวม 6 ล้านดอลลาร์
  • กำหนดค่าเสียหายเชิงลงโทษแก่ Meta 2.1 ล้านดอลลาร์ และแก่ Google 900,000 ดอลลาร์
  • ตัดสินให้ Meta รับผิด 70% และ YouTube 30%
  • Snapchat และ TikTok ยอมความก่อนขึ้นศาลด้วยจำนวนเงินที่ไม่เปิดเผย
• Meta ระบุว่า “เคารพคำตัดสินแต่ไม่เห็นด้วย” และกำลังพิจารณาอุทธรณ์
  • เกิดขึ้นต่อเนื่องจากเมื่อหนึ่งวันก่อนที่คณะลูกขุนในรัฐนิวเม็กซิโกตัดสินให้ Meta ชดใช้ 375 ล้านดอลลาร์
  • ทั้งสองคดีอาจกลายเป็น บรรทัดฐานสำหรับคดีลักษณะเดียวกันอีกหลายพันคดีในสหรัฐฯ ในอนาคต
• คดีนี้เป็นกรณีแรกที่พิสูจน์ว่า สาเหตุของอันตรายต่อเด็กไม่ได้อยู่ที่เนื้อหาของผู้ใช้ แต่เป็นตัวการออกแบบแพลตฟอร์มเอง
  • ที่ผ่านมาบริษัทแพลตฟอร์มได้รับการคุ้มครองจาก Section 230 ของ Communications Decency Act ที่ตราขึ้นในปี 1996
  • คำตัดสินนี้จึงถูกประเมินว่าอาจเป็นจุดเปลี่ยนทางกฎหมายครั้งแรกที่สั่นคลอนขอบเขตการคุ้มครองดังกล่าว
• Meta และ Google โต้แย้งว่าปัญหาสุขภาพจิตของ Kaley เกิดจาก ปัญหาภายในครอบครัวและผลกระทบจากโรคระบาด แต่คณะลูกขุนไม่รับฟังข้อโต้แย้งนี้
  • คณะลูกขุนตรวจสอบเอกสารภายในและคำให้การของผู้เชี่ยวชาญ โดยรับรองความประมาทของ Meta ก่อน แล้วจึงพิจารณาความรับผิดของ Google
  • อีเมลและข้อมูลภายในกลายเป็นหลักฐานสำคัญที่ชี้ให้เห็นถึง ความเพิกเฉยและการออกแบบโดยเจตนาของบริษัท

กระบวนการพิจารณาคดีและบุคคลสำคัญ

• การพิจารณาคดีเริ่มปลายเดือนมกราคมและสิ้นสุดด้วยคำตัดสินเมื่อวันที่ 25 มีนาคม
  • Kaley ให้การในเดือนกุมภาพันธ์ว่าเธอใช้ YouTube และ Instagram มาตั้งแต่สมัยเรียนประถม
  • คณะลูกขุนพิจารณาว่าบริษัทได้ปฏิบัติตามหน้าที่ระมัดระวังในการออกแบบผลิตภัณฑ์และได้เตือนถึงความเสี่ยงหรือไม่
• ทนายฝ่ายโจทก์ Mark Lanier ใช้สื่อภาพต่อหน้าคณะลูกขุนเพื่อเน้นย้ำขนาดมหึมาของบริษัทยักษ์ใหญ่
  • เขาเปรียบมูลค่าตลาดของ Google ที่ 415 พันล้านดอลลาร์กับ ช็อกโกแลต M&M 415 เม็ด เพื่ออธิบายความจำเป็นของค่าเสียหายเชิงลงโทษ
  • คำพูดว่า “ใช้เงินของ Meta พูดกับ Meta” สร้างความประทับใจอย่างมากต่อคณะลูกขุน
• ทนายของ Meta Paul W. Schmidt โต้ว่า “ไม่ได้มีเจตนาจะก่ออันตราย และได้พยายามเพื่อความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์”
  • ฝั่ง YouTube แย้งว่าแพลตฟอร์มของตนต่างจาก Instagram ตรงที่ ไม่ใช่ ‘ประตูทางผ่าน’ แต่เป็นเพียงเครื่องมือสำหรับเด็ก
  • อย่างไรก็ตาม คณะลูกขุนไม่รับข้อโต้แย้งดังกล่าวและตัดสินให้ทั้งสองบริษัทต้องรับผิด

ผลกระทบทางกฎหมายและสังคม

• คำตัดสินนี้เป็น คำวินิจฉัยของคณะลูกขุนครั้งแรกเกี่ยวกับการออกแบบที่กระตุ้นให้เด็กเสพติด และคาดว่าจะส่งผลต่อคดีอีกหลายพันคดีในอนาคต
  • เป็นคดีแรกในบรรดาคดีลักษณะเดียวกันจำนวนมากที่ถูกรวมไว้ในศาลรัฐแคลิฟอร์เนีย ส่วนการพิจารณาคดีแรกในระดับรัฐบาลกลางมีกำหนดในเดือนมิถุนายนที่ซานฟรานซิสโก
  • หลังจากที่ศาลเดลาแวร์มีคำตัดสินว่า บริษัทประกันของ Meta ไม่ต้องรับผิดชดใช้ในคดีที่เกี่ยวกับอันตรายต่อเด็ก ความเป็นไปได้ที่บริษัทจะต้องจ่ายเองจึงเพิ่มขึ้น
• ผู้เชี่ยวชาญมองว่าคดีนี้สะท้อน ความขัดแย้งระหว่างเสรีภาพในการแสดงออกกับการคุ้มครองเด็ก
  • Erwin Chemerinsky คณบดีคณะนิติศาสตร์ UC Berkeley กล่าวว่า “สื่อทุกชนิดต่างพยายามดึงผู้ใช้ให้อยู่กับตน” และแสดงท่าทีสงสัยต่อการใช้คณะลูกขุนตัดสินคดีประเภทนี้
  • Eric J. Segall จาก Georgia State College of Law กล่าวว่าคดีนี้เป็น “ตัวอย่างของการปะทะกันระหว่างคุณค่าของเสรีภาพในการแสดงออกกับการแสวงหากำไรของบริษัท”
• Lexi Hazam ทนายร่วมฝ่ายโจทก์กล่าวว่า “คณะลูกขุนได้เห็นความจริง และทำให้บริษัทต้องรับผิดชอบต่อการออกแบบผลิตภัณฑ์ที่ทำร้ายเด็ก”
  • พร้อมย้ำข้อความว่า “ไม่มีบริษัทใดอยู่เหนือความรับผิด”

บทบาทของเอกสารภายในและหลักฐาน

• เอกสารภายในหลายหมื่นหน้า ที่เปิดเผยระหว่างการพิจารณาคดีมีบทบาทชี้ขาดต่อการตัดสินของคณะลูกขุน
  • เอกสารเหล่านี้มีข้อมูลบ่งชี้ว่าบริษัท จงใจมุ่งเป้าไปที่เด็ก และออกแบบเพื่อเพิ่มเวลาที่ผู้ใช้ใช้บนแพลตฟอร์ม
  • ผู้เชี่ยวชาญ Joseph McNally ประเมินว่า “อีเมลภายในเป็นหลักฐานสำคัญที่แสดงถึงความเพิกเฉยของ Meta”
• Mark Zuckerberg ซีอีโอของ Meta ขึ้นให้การต่อศาลเพื่อปกป้องประวัติด้านความปลอดภัยของ Instagram และกล่าวถึง ความยากลำบากในการกันเยาวชนออกจากการเข้าถึง
  • นับเป็นครั้งแรกที่ผู้บริหารสูงสุดของ Meta ขึ้นให้การด้วยตนเอง

แนวโน้มต่อจากนี้

• Meta และ Google มีแผนจะ อุทธรณ์ทั้งคำตัดสินในแคลิฟอร์เนียและนิวเม็กซิโก
  • ผู้เชี่ยวชาญคาดว่าในท้ายที่สุด มีความเป็นไปได้สูงที่คดีจะสิ้นสุดที่ศาลสูงสุดของสหรัฐฯ
  • คดีนี้คาดว่าจะทำให้การถกเถียงเรื่อง การยอมรับทางกฎหมายของแนวคิดการเสพติดโซเชียลมีเดีย และ ขอบเขตความรับผิดของการออกแบบแพลตฟอร์ม เข้มข้นขึ้น
• คำตัดสินครั้งนี้ถูกมองว่าอาจเป็นจุดเปลี่ยนที่กระตุ้นให้เกิด การยกระดับหน้าที่คุ้มครองผู้ใช้ที่เป็นเด็กของบริษัทเทคโนโลยี และ ข้อเรียกร้องเรื่องความโปร่งใสในการออกแบบผลิตภัณฑ์

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• หัวข้อนี้กำลังถูกพูดคุยอยู่แล้วในเธรดอื่น
  ความคิดเห็นที่เกี่ยวข้องถูกย้ายไปที่นั่นแล้ว โปรดดูที่นั่น