Meta และ YouTube ถูกตัดสินว่ามีความผิดจากความประมาทที่ก่อให้เกิดการเสพติดโซเชียลมีเดีย

 (nytimes.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2026-03-26 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • คณะลูกขุนของเทศมณฑลลอสแอนเจลิสตัดสินว่า Meta และ YouTube ออกแบบฟีเจอร์ที่ทำให้เสพติดและก่อความเสียหายทางจิตใจแก่ผู้ใช้
  • Meta ถูกสั่งให้ชดใช้ค่าเสียหาย 4.2 ล้านดอลลาร์ และ YouTube 1.8 ล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็น คำตัดสินแรกที่ยอมรับว่าการเสพติดโซเชียลมีเดียเป็นการบาดเจ็บส่วนบุคคล
  • คณะลูกขุนยอมรับว่าทั้งสองบริษัท ชักจูงให้ผู้ใช้จมอยู่กับแพลตฟอร์มผ่านการเลื่อนแบบไม่สิ้นสุดและอัลกอริทึมแนะนำ และตัดสินให้ชดใช้รวม 6 ล้านดอลลาร์ รวมค่าเสียหายเชิงลงโทษ
  • Meta และ Google ระบุว่า ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินและกำลังพิจารณาอุทธรณ์ ขณะที่ YouTube อ้างว่าตนเป็น “แพลตฟอร์มสตรีมมิง ไม่ใช่โซเชียลมีเดีย”
  • คำตัดสินครั้งนี้ถูกประเมินว่าเป็น จุดเปลี่ยนคล้ายคดีฟ้องร้องบริษัทบุหรี่ในทศวรรษ 1990 และอาจจุดชนวนให้เกิดการเปลี่ยนแปลงด้าน การออกแบบผลิตภัณฑ์และนโยบายคุ้มครองเยาวชน ของบริษัทเทคโนโลยีในอนาคต

คำตัดสินของคณะลูกขุนและภาพรวมคดี

  • คณะลูกขุนศาลสูงเทศมณฑลลอสแอนเจลิส รัฐแคลิฟอร์เนีย ตัดสินว่า Meta และ YouTube ออกแบบฟีเจอร์ที่ก่อให้เกิดการเสพติดจนสร้างความเสียหายทางจิตใจแก่ผู้ใช้วัยหนุ่มสาวรายหนึ่ง
    • Meta ถูกสั่งให้จ่ายค่าเสียหาย 4.2 ล้านดอลลาร์ และ YouTube 1.8 ล้านดอลลาร์
    • คำตัดสินครั้งนี้ถูกมองว่าเป็น กรณีแรกที่ยอมรับว่าการเสพติดโซเชียลมีเดียและความเสียหายต่อสุขภาพจิตเป็นการบาดเจ็บส่วนบุคคล
  • โจทก์ K.G.M. (ปัจจุบันอายุ 20 ปี) ยื่นฟ้อง Meta (ผู้ให้บริการ Instagram และ Facebook) และ YouTube ของ Google
    • อ้างว่าฟีเจอร์ต่าง ๆ เช่น การเลื่อนแบบไม่สิ้นสุดและอัลกอริทึมแนะนำ ก่อให้เกิดความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้า
    • เปรียบโซเชียลมีเดียว่าเป็น ผลิตภัณฑ์ที่ทำให้เสพติดได้เหมือนบุหรี่หรือคาสิโนดิจิทัล
  • ในกลุ่มคดีเดียวกันยังมีคดีลักษณะคล้ายกันอีกหลายพันคดีที่ยื่นโดย วัยรุ่น เขตการศึกษา และอัยการสูงสุดของรัฐ
    • คำตัดสินครั้งนี้อาจทำหน้าที่เป็น บรรทัดฐานทางกฎหมาย สำหรับคดีลักษณะเดียวกันในอนาคต

ประเด็นทางกฎหมายและความหมายของคำตัดสิน

  • คดีนี้ยื่นฟ้องโดยอิงกับ ความประมาทในการออกแบบผลิตภัณฑ์ ทำให้ไม่อยู่ภายใต้การคุ้มครองเสรีภาพในการแสดงออกตาม Section 230
    • ทีมทนายอ้างอิง ยุทธศาสตร์การฟ้องร้อง Big Tobacco โดยใช้ตรรกะว่า “บริษัทขายผลิตภัณฑ์ที่ก่อการเสพติดทั้งที่รู้อยู่แล้ว”
  • คณะลูกขุนยอมรับว่า Meta และ YouTube ออกแบบฟีเจอร์ที่ทำให้เสพติดโดยเจตนา
    • ตัดสินให้ชดใช้รวม 6 ล้านดอลลาร์ ซึ่งรวมค่าเสียหายเชิงลงโทษ 3 ล้านดอลลาร์
  • ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายชี้ว่า คำตัดสินนี้อาจ กระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนแปลงด้านการออกแบบผลิตภัณฑ์และนโยบายคุ้มครองเยาวชนของบริษัทเทคโนโลยี

กระบวนการพิจารณาคดี

  • การพิจารณาคดีใช้เวลา 5 สัปดาห์ โดยคณะลูกขุนประกอบด้วยผู้หญิง 7 คนและผู้ชาย 5 คน
    • Mark Zuckerberg ซีอีโอของ Meta และ Adam Mosseri หัวหน้า Instagram ขึ้นให้การ
    • ทั้งสองไม่เห็นด้วยกับข้อกล่าวหาที่ว่า Instagram “ทำให้เสพติดในเชิงคลินิก”
  • โจทก์เริ่มใช้โซเชียลมีเดียตั้งแต่อายุ 6 ปี และเริ่มใช้ Instagram ตอนอายุ 9 ปี
    • ให้การว่าใช้งานวันละหลายชั่วโมง และประสบกับ การใช้ฟิลเตอร์ความงามและการรับรู้ภาพลักษณ์ร่างกายที่บิดเบือน (body dysmorphia)
  • ทนายความ Mark Lanier นำเสนอเอกสารภายใน โดยอ้างว่าผู้บริหาร รับรู้อยู่แล้วถึงผลกระทบเชิงลบต่อเด็ก
    • พร้อมอธิบายว่าการเลื่อนแบบไม่สิ้นสุด การเล่นอัตโนมัติ และอัลกอริทึมแนะนำ ถูกออกแบบมาเพื่อดึงผู้ใช้ให้อยู่กับแพลตฟอร์ม

ปฏิกิริยาจากบริษัทและผลกระทบทางสังคม

  • Meta ประกาศว่า ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินและกำลังพิจารณาดำเนินการทางกฎหมาย
    • ทนายความ Paul Schmidt ระบุว่า Meta ได้ผลักดันการเปลี่ยนแปลงเพื่อคุ้มครองเยาวชนอยู่แล้ว
  • José Castañeda โฆษกของ Google อ้างว่า “YouTube เป็นแพลตฟอร์มสตรีมมิงที่ออกแบบอย่างมีความรับผิดชอบ และไม่ใช่โซเชียลมีเดีย”
    • Luis Li ทนายฝ่าย YouTube กล่าวขอโทษต่อโจทก์ แต่ฝ่ายโจทก์โต้ว่า “คำขอโทษไม่ใช่ความรับผิด”
  • คำตัดสินครั้งนี้ถูกนำไปเปรียบเทียบกับ คดีฟ้องร้องบริษัทบุหรี่ในทศวรรษ 1990
    • ในเวลานั้น Philip Morris และ R.J. Reynolds ได้ทำ ข้อตกลง 206 พันล้านดอลลาร์ กับ 40 รัฐในปี 1998 และยุติการตลาดที่มุ่งเป้าไปยังผู้เยาว์
  • เมื่อไม่นานมานี้ คณะลูกขุนในรัฐนิวเม็กซิโก ก็ตัดสินว่า Meta ละเมิดกฎหมายของรัฐจากการล้มเหลวในการคุ้มครองเด็ก และสั่งให้ชดใช้ 375 ล้านดอลลาร์
  • ภายในสหรัฐฯ ความพยายามออกกฎหมายกำกับดูแลโซเชียลมีเดียส่วนใหญ่ยังไม่สำเร็จ แต่
    • ในปี 2024 ศัลยแพทย์ใหญ่ของสหรัฐฯ เสนอให้มี ฉลากคำเตือน
    • ในปี 2025 ออสเตรเลียออก มาตรการห้ามผู้มีอายุต่ำกว่า 16 ปีใช้โซเชียลมีเดีย และมาเลเซีย สเปน และเดนมาร์กก็กำลังพิจารณากฎคล้ายกัน

แนวโน้มต่อจากนี้และฉากเชิงสัญลักษณ์

  • ที่ศาลเทศมณฑลลอสแอนเจลิส ยังมีกำหนดพิจารณา คดีส่วนบุคคลเพิ่มเติมอีก 8 คดี
    • ส่วน คดีที่รัฐและเขตการศึกษายื่นฟ้องในระดับรัฐบาลกลาง มีกำหนดไต่สวนโดยคณะลูกขุนในช่วงฤดูร้อนที่ศาลแขวงสหรัฐฯ เขตเหนือของแคลิฟอร์เนีย
  • ผู้เชี่ยวชาญ Clay Calvert ประเมินว่า “คำตัดสินนี้เป็นจุดเปลี่ยนสำคัญ และ หากมีคำตัดสินให้โจทก์ชนะต่อเนื่อง ก็จะบังคับให้แพลตฟอร์มต้องทบทวนทั้งการออกแบบและวิธีนำเสนอคอนเทนต์”
  • คณะลูกขุนบางส่วนระบุว่า “การตัดสินครั้งนี้ มุ่งเน้นไปที่การคุ้มครองเยาวชนรุ่นต่อไป”
  • ระหว่างการอภิปรายเรื่องค่าเสียหายเชิงลงโทษ ทนาย Lanier ใช้ ช็อกโกแลต M&M เป็นสัญลักษณ์แทนมูลค่าของบริษัท
    • โดยเปรียบว่า “หยิบออกไปหนึ่งกำมือก็แทบไม่ต่างอะไร” เพื่อสื่อถึงความแข็งแกร่งทางการเงินของบริษัทยักษ์ใหญ่
    • และกัด M&M สีน้ำเงินเม็ดหนึ่งพร้อมพูดว่า “นี่น่าจะราว 200 ล้านดอลลาร์”
  • คณะลูกขุนใช้เวลาหารือไม่ถึง 1 ชั่วโมงเพื่อตัดสินจำนวนค่าเสียหายเชิงลงโทษ
    • โจทก์รับฟังคำตัดสินอย่างนิ่งสงบในห้องพิจารณาคดี และคณะลูกขุนย้ำว่า “การตระหนักถึงความรับผิดชอบขององค์กรเป็นสิ่งสำคัญ”

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-03-26
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • บทความต้นฉบับ (archive.is)

  • บทความนี้แทบไม่มี รายละเอียดของคดี เลย
    บทความของ NPR พูดถึงมากขึ้นอีกนิด แต่ก็ยังไม่พอ
    สิ่งที่น่าสนใจคือคำพูดของ Zuckerberg ที่ว่า “ถ้าผู้ใช้ไม่ได้ประสบการณ์ที่ดี แล้วจะใช้งานต่อไปทำไม?”
    ในคดีเกี่ยวกับการเสพติด คำพูดแบบนี้ ไม่เหมาะอย่างยิ่งในฐานะข้อโต้แย้งฝ่ายจำเลย
    ลองนึกดูว่าคุณจะพูดแบบเดียวกันนี้กับ oxycodone หรือบุหรี่ได้ไหม

    • หากให้ความสำคัญกับสังคมเสรีนิยม ก็ควรระวัง การใช้คำว่า ‘เสพติด’ อย่างพร่ำเพรื่อ
      การจับไปรวมกับหมวดเดียวกับ oxy หรือ nicotine เป็นเรื่องอันตราย
    • อาจจะไม่พูดแบบนั้นกับ oxycodone หรือบุหรี่ แต่ก็จินตนาการได้ไม่ยากถึง คนที่แสวงหากำไร ซึ่งพูดแบบนั้นจริง ๆ
      มีเหตุผลมากมายที่จะคัดค้านกฎหมายที่จำกัดเสรีภาพส่วนบุคคล แต่นี่ไม่ใช่หนึ่งในนั้น
    • ที่ Zuckerberg พูดทำนองว่า “ไม่ชอบก็ออกไปสิ” มันเป็น เกมที่ไม่ยุติธรรม
      หลังจากจ้างวิศวกรระดับดีที่สุดมาหลายสิบปีเพื่อสร้างระบบที่ยึดความสนใจของผู้คนไว้ แล้วมาพูดแบบนั้นถือว่าไร้ความรับผิดชอบ
    • หากยืมคำของ Marshall McLuhan มาใช้ นี่คือข้ออ้างว่า “สิ่งที่เสพติดไม่ใช่คอนเทนต์ แต่เป็นตัวสื่อเอง”
      กล่าวคือ ปัญหาไม่ใช่โพสต์ของอินฟลูเอนเซอร์ แต่เป็น โครงสร้างทางเทคนิคอย่างการเลื่อนแบบไม่สิ้นสุด
      เพราะงั้น Meta หรือ Google จะพึ่งพา Section 230 เรื่อง ‘ความคุ้มกันต่อเนื้อหาที่ผู้ใช้สร้าง’ ไม่ได้
    • มีการประชดด้วยคำถามย้อนว่า “ถ้ารู้สึกว่าการสูบบุหรี่ทำให้เป็นมะเร็งปอด แล้วทำไมยังสูบต่อ?”

  • มีโอกาสสูงที่คำตัดสินนี้จะถูก กลับคำในชั้นอุทธรณ์
    มีเพียงสหรัฐฯ ที่ใช้คณะลูกขุนในคดีแพ่ง และคดีบริษัทที่ซับซ้อนส่วนใหญ่มักให้ผู้พิพากษาตัดสิน
    คณะลูกขุนมีแนวโน้มจะตัดสินด้วยอารมณ์และไม่เป็นคุณกับบริษัทยักษ์ใหญ่ได้ง่าย
    เหมือนกรณีคำตัดสินของคณะลูกขุนที่ให้ Cox Communications จ่าย 1 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งท้ายที่สุดก็ถูก ศาลสูงสุดทำให้เป็นโมฆะ กรณีนี้ก็อาจคล้ายกัน

    • คำอธิบายแบบนี้ทำให้เข้าใจได้ว่าทำไมวันนี้ ราคาหุ้นถึงไม่ขยับมาก
    • การฟ้อง Facebook, TikTok, Snapchat, Google พร้อมกันฟังดูเหมือนการพูดเกินจริงแบบ “คดี McDonald’s กาแฟร้อน”
      การพิสูจน์ความผิดของบางบริษัทอาจทำได้ แต่การเล่นงานทุกเจ้าพร้อมกันทำให้ความน่าเชื่อถือลดลง
    • ยังไม่ชัดเจนด้วยว่า Section 230 และ การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 (เสรีภาพในการแสดงออก) จะใช้ได้หรือไม่ จึงมีเหตุให้อุทธรณ์หลายทาง
    • การที่คำตัดสินมูลค่าสูงถูกกลับคำบ่อย ไม่ได้แปลว่าต้องโทษคณะลูกขุนอย่างเดียว
      ในบางกรณี คำตัดสินแบบนั้นก็เป็น จุดเริ่มต้นในการแก้ปัญหาเชิงโครงสร้างของบริษัท ได้เช่นกัน

  • อยากให้โซเชียลมีเดียยุคถัดไปเน้น การเติบโตและการเรียนรู้ร่วมกัน มากกว่าการเสริมอัตตาส่วนบุคคล
    คนรุ่นใหม่ทุกวันนี้เริ่มเหนื่อยกับ UX แบบรีดโดพามีน แล้ว
    ถ้า AI หรือบอตเป็นตัวทำให้แพลตฟอร์มแบบนี้พังลงไปได้ ก็ดูเหมือนจะเป็นผลดีกับมนุษยชาติด้วยซ้ำ

    • อุดมคติแบบนี้ชวนให้นึกถึง อินเทอร์เน็ตยุคแรกก่อนเทคโนโลยีโฆษณา
    • สุดท้ายสิ่งสำคัญคือ ความเชื่อมโยงแบบชุมชนที่แท้จริง
      ราวปี 2005 ยังเป็นการเชื่อมกับเพื่อนหรือเพื่อนร่วมงานจริง ๆ แต่หลังจากนั้นก็แย่ลงอย่างรวดเร็ว
    • เมื่อมองจากธรรมชาติของมนุษย์ แพลตฟอร์มที่ตั้งเป้า ‘พัฒนาร่วมกัน’ มีแนวโน้มจะกลายเป็น พื้นที่ของคนส่วนน้อย
      ชุมชนอย่าง The WELL ในอดีตที่เน้นนักวิชาการหรือคนรักเทคโนโลยีนั้นดี แต่คนหมู่มากไม่ค่อยเข้าร่วมในสภาพแวดล้อมแบบนั้น
    • ยังสงสัยว่าแพลตฟอร์มแบบนี้จะมี โมเดลรายได้อย่างไร
    • บางประเทศบังคับใช้กฎหมายเรื่อง การจำกัดเวลาอยู่หน้าจอและอัลกอริทึมที่ให้ความสำคัญกับคอนเทนต์การศึกษา
      มีการประชดเล่น ๆ ว่า “พวกเราเป็นชนอารยะที่เป็นอิสระจากการกดขี่แบบนั้น”

  • บทความ New York Times (gift link)

  • แอปอย่าง Instagram หรือ YouTube ควรถูกบังคับให้มี ตัวเลือกปิด Reels หรือ Shorts

    • ควรมีกฎหมายรับรอง สิทธิในการปิดคำแนะนำคอนเทนต์แบบปรับตามอัลกอริทึม
      เมื่อก่อนแค่เห็นโพสต์ของเพื่อนก็ไม่ได้มีปัญหาอะไร แต่ตอนนี้เหมือนถูกยัด ‘คอนเทนต์ชวนรู้สึกผิด’ ตลอด 24 ชั่วโมง
    • บน Android สามารถบล็อก Shorts ได้ด้วย ReVanced YouTube หรือ uBlock Origin
      ถ้าเป็น iPhone ก็มีการแซวว่าลบแอปทิ้งไปเลยดีกว่า
      พอทำแบบนี้แล้วคุณภาพชีวิตดีขึ้นอย่างชัดเจน
    • สิ่งที่ต้องการไม่ใช่แค่ “ดูให้น้อยลง” แต่คือ “สิทธิที่จะปฏิเสธโดยสิ้นเชิง”
      ผู้ใช้ควรพูดว่า “ไม่” ได้อย่างชัดเจน
    • WhatsApp ก็ทำให้เด็ก ๆ เห็นฟีดวิดีโอได้ แต่แทบไม่มีทางที่พ่อแม่จะควบคุมได้เลย
      จำเป็นต้องมี ฟีเจอร์ควบคุมโดยผู้ปกครอง
    • บนเดสก์ท็อปสามารถบล็อก Shorts ได้ด้วย ส่วนขยายเบราว์เซอร์

  • ก่อนที่ใครจะบอกว่า “โทษพ่อแม่สิ” ต้องมองก่อนว่า บริษัทยักษ์ใหญ่มูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์มีความรับผิดชอบต่อการชักนำให้เด็กเสพติด

    • ทั้งสองฝ่ายต่างก็มีความรับผิดชอบ
      คนผลิตยา คนที่เอาไปขายต่อ และพ่อแม่ที่ปล่อยปละละเลย ต่างก็ผิดทั้งนั้น
    • พ่อแม่เองก็มักไม่ใส่ใจกับสวัสดิภาพระยะยาวของลูก และ ใช้หน้าจอเป็น ‘เครื่องมือเลี้ยงเด็ก’ อยู่บ่อยครั้ง
      บริษัทก็แค่เพิ่มผลกำไรสูงสุดภายใต้สิ่งที่กฎหมายอนุญาต และการคาดหวังให้พวกเขามีพฤติกรรมทางศีลธรรมก็เป็น ความคิดที่ไร้เดียงสา

  • หนังสือชื่อ 『Careless People』 บอกว่า บริษัทโซเชียลมีเดียใช้ กลยุทธ์มีอิทธิพลเหนือนักการเมืองเพื่อลดกฎระเบียบและภาษี

    • แต่หนังสือเล่มนั้นก็มองข้าม ความหน้าไหว้หลังหลอกของตัวผู้เขียนเอง
      ผู้เขียนทำเงินก้อนโตจากบริษัทก่อนจะถูกไล่ออก แล้วจึงเริ่มออกมาวิจารณ์
      ในการเลือกตั้งปี 2008 และ 2012 บริษัทก็มีอิทธิพลต่อการเลือกตั้งอยู่แล้ว จะบอกว่าผู้เขียนไม่รู้เรื่องนั้นก็ดูไม่น่าเชื่อ
      เกร็ดที่ว่าได้เล่น Settlers of Catan กับ Zuckerberg นั้นก็น่าสนใจ
    • ท่าทีของคนบางส่วนในวงการเทคที่หมกมุ่นกับ ลัทธิเร่งความเปลี่ยนแปลงแบบขวาจัด ไม่น่าจะอยู่ได้นาน

  • ถ้าไม่มีการกำหนดไว้ชัดเจนในกฎหมาย ก็มีความเสี่ยงสูงต่อ การบังคับใช้แบบเลือกปฏิบัติ
    เป็นความจริงที่อัลกอริทึมมีความเสพติด แต่ก็เพราะมัน แนะนำคอนเทนต์ที่ผู้ใช้ต้องการได้เก่งมาก
    มาตรฐานกำกวมอย่าง “อย่าทำได้ดีเกินไป” สุดท้ายอาจกลายเป็น ดุลยพินิจส่วนตัวของผู้พิพากษา
    ทีวีก็มีเป้าหมายรักษาคนดูไว้เหมือนกัน แต่บนอินเทอร์เน็ตการทำ target ทำได้ละเอียดกว่ามาก

    • คล้ายกับ กรณีของ Juul ที่เทคโนโลยีมี ‘ประสิทธิภาพ’ มากเกินไปจนกลายเป็นปัญหาสาธารณสุข
      จึงควรมองในระดับ ระบบ มากกว่าผลักภาระไปที่ความรับผิดชอบส่วนบุคคล
      ปัญหาการเสพติดในสังคมควรถูกจัดการในมุม ระบาดวิทยา
    • สิ่งที่บริษัทต้องทำก็ชัดเจน — รื้อองค์ประกอบที่ออกแบบมาเพื่อทำให้เสพติดโดยเจตนา
    • ประวัติศาสตร์ที่บริษัทขายสินค้าให้สาธารณะพร้อม จัดการความรับผิดชอบทางจริยธรรม นั้นยาวนานเกิน 100 ปีแล้ว
      นี่ไม่ใช่ปัญหาใหม่ทั้งหมด
    • สุดท้ายประเด็นมันก็แค่นั้น
    • ในอเมริกา ถ้ามีเงินมากพอก็แทบทุกอย่างถูกกฎหมาย พอทำร้ายเด็กถึงจะโดนลงโทษเบา ๆ ทีหลัง

  • ตอนเด็ก ๆ โฆษณาทางทีวีถูกตรวจเข้มมาก และถ้ามีเนื้อหาไม่เหมาะสม สถานีก็โดนปรับทันที
    แต่ตอนนี้ โซเชียลมีเดียกลับเลี่ยงกฎพวกนี้ได้ และยังหันมาโทษพ่อแม่อีก
    เพราะนักการเมืองเป็นหนี้บุญคุณบริษัทโซเชียลมีเดียจาก อิทธิพลต่อการเลือกตั้ง
    หลังจากอ่าน 『Careless People』 ก็เข้าใจว่าทำไมผู้นำหลายประเทศถึงอยากพบ Zuckerberg
    หวังว่าคำตัดสินครั้งนี้จะเป็น จุดเริ่มต้นของการสกัดกั้นอำนาจไร้ขอบเขตของพวกเขา

    • ปัญหาคือความจริงที่ว่าเพียงเพราะ “เป็นดิจิทัล” กฎหมายเดิมจึงถูกเพิกเฉย
      ในหลายประเทศ การยิงโฆษณาเจาะกลุ่มเด็กเป็นสิ่งผิดกฎหมาย แต่ Meta กลับอนุญาตให้ target ช่วงอายุ 13~18 ปี
      โฆษณา deepfake ก็เช่นกัน
      ถ้าบนทีวีมีโฆษณาที่ Warren Buffett ออกมาชวนลงทุนหลอกลวง สถานีก็คงล้มละลายไปแล้ว
      แต่บน Meta กลับไม่มีบทลงโทษอะไรเลย