- การพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนครั้งแรกในสหรัฐได้เริ่มขึ้นอย่างจริงจังที่ลอสแอนเจลิส จากข้อกล่าวหาว่าบริษัทโซเชียลมีเดียให้ความสำคัญกับผลกำไรมากกว่า สุขภาพจิต ของเด็ก และจงใจออกแบบแพลตฟอร์มให้เสพติด
- ทนายฝ่ายโจทก์อ้างว่า Meta และ YouTube ใช้กลยุทธ์ "addiction by design" และปลูกฝังการเสพติดลงในสมองของเด็ก ๆ
- ทนายฝ่าย Meta โต้แย้งว่า ปัญหาทางจิตใจของโจทก์มีต้นตอจาก สภาพแวดล้อมในครอบครัวและการกลั่นแกล้งในโลกจริง ไม่ใช่ Instagram
- คดีนี้เป็น คดี bellwether ซึ่งคาดว่าจะกลายเป็นบรรทัดฐานที่กำหนดทิศทางและระดับค่าเสียหายของคดีลักษณะเดียวกันอีกหลายร้อยคดีทั่วสหรัฐ
- Mark Zuckerberg จะขึ้นให้การในสัปดาห์หน้า และกำลังมีการนำกลยุทธ์จาก คดีอุตสาหกรรมยาสูบ ในช่วงทศวรรษ 1990–2000 มาใช้กับบริษัทโซเชียลมีเดียในลักษณะคล้ายกัน
ภาพรวมของคดีและประเด็นหลัก
- ศาลแคลิฟอร์เนียเริ่มการพิจารณาคดีโซเชียลมีเดียครั้งประวัติศาสตร์ จากข้อกล่าวหาว่า Meta และ YouTube ในเครือ Google ผลักดัน แอปที่มีความเสพติดสูง สู่เด็ก
- คดีที่พิจารณาต่อหน้าคณะลูกขุนในลอสแอนเจลิสนี้ อาจสร้างบรรทัดฐานทางกฎหมายว่าบริษัทยักษ์ใหญ่โซเชียลมีเดียได้ ออกแบบแพลตฟอร์มโดยเจตนาเพื่อก่อให้เกิดการเสพติดในเด็ก หรือไม่
- Mark Zuckerberg ซีอีโอของ Meta มีกำหนดขึ้นให้การในสัปดาห์หน้า ขณะที่ Adam Mosseri หัวหน้า Instagram มีกำหนดขึ้นศาลตั้งแต่วันพุธ
- แพลตฟอร์มของ Meta นอกจาก Instagram แล้วยังรวมถึง Facebook และ WhatsApp
ข้อกล่าวหาของฝ่ายโจทก์
- Mark Lanier ทนายฝ่ายโจทก์กล่าวในคำแถลงเปิดคดีว่า "คดีนี้คือเรื่องของสองบริษัทที่ร่ำรวยที่สุดในประวัติศาสตร์ซึ่ง ออกแบบการเสพติดลงในสมองของเด็ก ๆ"
- เขากล่าวว่าเป็นคดีที่ "ง่ายพอ ๆ กับ A-B-C" พร้อมนำบล็อกของเล่นเด็กมากองซ้อนกัน โดยอธิบายว่า A หมายถึง Addicting (การทำให้เสพติด), B คือ Brains (สมอง), C คือ Children (เด็ก)
- เขาอ้างว่า "พวกเขาไม่ได้แค่สร้างแอป แต่ สร้างกับดัก" และใช้ Ferrari ของเล่นกับสล็อตแมชชีนขนาดเล็กเป็นอุปกรณ์ประกอบ
- เขาให้เหตุผลว่า Meta และ YouTube มุ่งทำ "addiction by design"
- เขากล่าวหาว่า YouTube ไม่ได้แจ้งให้แม่ของโจทก์ Kaley ทราบว่า "เป้าหมายคือ ทำให้ผู้ชมเสพติด" และยังมุ่งเป้าไปถึงเด็กวัย 2 ขวบโดยไม่สนใจความเสี่ยงการเสพติดที่ "ร้ายแรง"
คำโต้แย้งของ Meta
- Paul Schmidt ทนายของ Meta โต้ว่า ปัญหาเรื่อง ความภาคภูมิใจในตนเอง ภาพลักษณ์ร่างกาย และความสุข ของโจทก์ มีสาเหตุมาจากปัญหาครอบครัวและการกลั่นแกล้งในโลกจริง ไม่ใช่ Instagram
- เขาถามคณะลูกขุนว่า "แม้จะไม่มี Instagram หากทุกอย่างอื่นในชีวิตของ Kaley ยังเหมือนเดิม ชีวิตของเธอจะต่างออกไปโดยสิ้นเชิง หรือเธอก็ยังคง ทุกข์ทรมานจากปัญหาเดิมอยู่ดี?"
- เขาชี้ว่าในเวชระเบียนที่เป็นหลักฐาน ไม่มีที่ใดเลยที่ กล่าวถึงการเสพติด Instagram
ภูมิหลังของคดีและโจทก์
- คดีนี้อยู่ภายใต้การพิจารณาของผู้พิพากษา Carolyn Kuhl ว่าด้วยข้อกล่าวหาของหญิงวัย 20 ปีที่ระบุชื่อว่า Kaley G.M. ว่าเธอเสพติดโซเชียลมีเดียมาตั้งแต่วัยเด็กและได้รับความเสียหายทางจิตใจอย่างรุนแรง
- ในคดีหลายร้อยคดีที่ฟ้องบริษัทโซเชียลมีเดีย มีการกล่าวหาว่าผู้ใช้วัยเยาว์เสพติดเนื้อหา จนนำไปสู่ ภาวะซึมเศร้า ความผิดปกติด้านการกิน การเข้ารักษาในจิตเวช หรือแม้แต่การฆ่าตัวตาย
- คดีนี้ถูกจัดเป็น คดี bellwether ทำให้ผลลัพธ์ของมันคาดว่าจะเป็นเกณฑ์กำหนดแนวโน้มและระดับค่าเสียหายของคดีลักษณะเดียวกันทั่วสหรัฐ
ความคล้ายกับคดีอุตสาหกรรมยาสูบ
- ทนายฝ่ายโจทก์กำลังนำกลยุทธ์ที่ใช้ในคดีต่อ อุตสาหกรรมยาสูบ ช่วงทศวรรษ 1990–2000 มาประยุกต์ใช้
- เป็นโครงสร้างเหตุผลที่คล้ายกับการกล่าวหาว่าบริษัทบุหรี่ขายสินค้าที่เป็นอันตรายทั้งที่รู้ถึงผลเสีย
- Matthew Bergman ผู้ก่อตั้ง Social Media Victims Law Center กล่าวว่า "นี่เป็นครั้งแรกที่บริษัทโซเชียลมีเดียต้อง ยืนต่อหน้าคณะลูกขุนจากความเสียหายต่อเด็ก"
- ทีมของศูนย์ดังกล่าวมีส่วนเกี่ยวข้องกับคดีลักษณะเดียวกันมากกว่า 1,000 คดี
Section 230 และประเด็นทางกฎหมาย
- บริษัทอินเทอร์เน็ตรายใหญ่เคยอ้าง Section 230 ของ Communications Decency Act ของสหรัฐ ว่าตนได้รับการคุ้มครองจากความรับผิดต่อเนื้อหาที่ผู้ใช้โซเชียลมีเดียโพสต์
- แต่คดีนี้อ้างว่าบริษัทต่าง ๆ ต้องรับผิดชอบต่อตัว โมเดลธุรกิจที่ถูกออกแบบมาเพื่อดึงความสนใจของผู้ใช้ไว้ และโปรโมตเนื้อหาที่อาจทำลายสุขภาพจิต
- ฝ่ายโจทก์เตรียมเรียกพยานผู้เชี่ยวชาญมาให้การว่า สมองของวัยรุ่น ยังพัฒนาไม่พอที่จะรับมือผลกระทบจากอัลกอริทึมของ Instagram และ YouTube
การตอบสนองของแต่ละบริษัท
- Meta กล่าวถึงความพยายามล่าสุดในการ เสริมมาตรการความปลอดภัย สำหรับผู้ใช้วัยเยาว์ พร้อมระบุว่า "เราพยายามทำให้ดีขึ้นอยู่เสมอ"
- Jose Castaneda โฆษกของ YouTube โต้ว่า "ข้อกล่าวหาในคำฟ้องนี้ ไม่เป็นความจริง"
- ทีมทนายของ YouTube มีกำหนดกล่าวคำแถลงเปิดคดีต่อคณะลูกขุนในวันอังคาร
จำเลยรายอื่นและคดีที่เกี่ยวข้อง
- Snapchat และ TikTok ก็ถูกระบุเป็นจำเลยเช่นกัน แต่ได้ทำ ข้อตกลงยอมความ ก่อนเริ่มการพิจารณาคดี โดยเงื่อนไขการยอมความไม่ถูกเปิดเผย
- คดีที่กล่าวหาว่าแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียมีแนวปฏิบัติที่เสี่ยงต่อเยาวชน รวมถึงคดีที่ยื่นโดยเขตการศึกษา กำลังดำเนินอยู่ใน ศาลรัฐบาลกลางเขตเหนือของแคลิฟอร์เนียและศาลของรัฐทั่วประเทศ
- อีกคดีหนึ่งที่กล่าวหาว่า Meta ให้ความสำคัญกับผลกำไรมากกว่าสวัสดิภาพของผู้ใช้วัยรุ่น ได้เริ่มขึ้นใน นิวเม็กซิโก เมื่อวันจันทร์
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
สัปดาห์หนึ่งมีข้อความว่า “วิดีโอในฟีดต้องดึงผู้ใช้ให้อยู่หมัดภายใน 0.2 วินาที” และย้ำว่าถ้าทำได้แบบนั้นก็จะเกิดผลเสพติดในเชิงวิทยาศาสตร์
ตอนนั้นเองที่ฉันตระหนักว่า — บริษัทมองผู้ใช้เป็น “เหยื่อ” เรามีเป้าหมายจะโน้มน้าวผู้ลงโฆษณาว่า “เรามีเครื่องมือที่สามารถรีโปรแกรมสมองของผู้ใช้ได้”
ฉันเคยทำการทดลองเชิงสถิติอย่าง A/B test และอัลกอริทึมตั้งราคาแบบไดนามิก พอเพื่อนรู้เรื่องพวกนี้ก็มักช็อกกัน
เวลาได้ยินปฏิกิริยาอย่าง “Amazon ไม่ได้แสดงหน้าจอเดียวกันให้ทุกคนเหรอ?” ก็ทำให้เห็นว่าพวกเขาแปลกใจแค่ไหน
การชักจูงแบบนี้ในบริษัทไม่ได้เป็นความลับอะไรเลย และก็ไม่มีใครรู้สึกผิดกับการชักจูงที่ถูกเรียกว่า ‘การเพิ่มประสิทธิภาพ’
สุดท้ายฉันเลยออกจากสาย D2C เพราะตระหนักว่ามันไม่ได้มอบคุณค่าแท้จริงให้ผู้ใช้ แถมยังทำร้ายพวกเขาอีก
ส่วนใน B2B อย่างน้อยก็ยังมีความสัมพันธ์ที่เป็นรูปธรรมอยู่ เลยมีแรงจูงใจให้ชักจูงระยะสั้นน้อยกว่า
มันเหมือนทั้งประกาศจากบริษัทและการกระทำส่วนตัวไปพร้อมกัน ถ้ามีรูปอยากเห็นจริง ๆ
พอปรับแต่งข้อมูลโดยมีเป้าหมายให้ผู้ใช้อยู่กับแอปทั้งวัน สุดท้ายมันก็จะกลายเป็นผลิตภัณฑ์ที่คล้ายสิ่งเสพติด
มันเป็นแค่ปัญหาเรื่องศีลธรรมหรือเป็นการขาดสามัญสำนึกทางสังคมกันแน่
แต่โลกความจริงไม่เป็นแบบนั้น พอไม่มีการกำกับดูแล บริษัทก็ยังคงทำพฤติกรรมที่เป็นอันตรายตราบใดที่ยังมีกำไรสุทธิต่อไป
มันไม่ใช่ยาเสพติด แต่เป็นลูกอมที่ทำให้ติดได้ด้วยการปรับแต่งรสชาติให้เหมาะที่สุด
อัลกอริทึมของ HN ก็ทำให้ฉันกลับเข้ามาหลายครั้งต่อวันเช่นกัน
ถ้ามันอัปเดตแค่วันละครั้ง ก็คงไม่มีอาการเสพติดแบบนี้
สุดท้าย HN เองก็กำลังทำ**‘การออกแบบเพื่อให้เสพติด’**เหมือนกัน
ทุกวันนี้ฉันกลับคิดว่าอินเทอร์เน็ตแบบต้องจ่ายเงินอาจเป็นสิ่งจำเป็น
เมื่อก่อนฉันเชื่อว่า ‘ข้อมูลควรเป็นอิสระ’ แต่ตอนนี้รู้สึกว่าต้องมีรั้วกั้นบ้าง
ตอนวิกฤต opioid ตระกูล Sackler ก็จบลงแค่การต่อรองค่าปรับ
เมื่อเห็นแบบอย่างพวกนี้ ก็รู้สึกว่าบริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีคงจะอุทธรณ์กันไปอีกหลายสิบปีเพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิด
เช่นกรณีที่ Philip Morris เปลี่ยนจากบุหรี่ไปทำธุรกิจอาหารแบบ**‘จากกล่องเข้าปาก’**
แต่บริษัทโซเชียลมีเดียทุกวันนี้ดูเหมือนจะไม่มีแม้แต่ความรับผิดชอบแบบนั้น
พูดตรง ๆ ว่ามันดูเด็กมาก แต่สำหรับคณะลูกขุน การแสดงเชิงละครแบบนี้อาจได้ผลก็ได้
สุดท้ายห้องพิจารณาคดีจึงกลายเป็นเวทีรูปแบบหนึ่ง และทนายก็แสดงบทบาทเหมือนนักแสดง
ทนายฝ่าย Meta กลับเน้นว่า “ปัญหาเกิดจากสภาพแวดล้อมในครอบครัวและการถูกรังแกที่โรงเรียน”
พร้อมชี้ว่าในเวชระเบียนไม่มีการกล่าวถึงการเสพติด
มันให้ความรู้สึกเหมือนยุคที่วิดีโอเกมเคยถูกตำหนิ ว่ากำลังมีการเล่าเรื่องแบบ**‘ทำให้สมองเด็กเสพติด’ซ้ำอีกครั้ง
และก็ควรคิดด้วยว่าคดีแบบนี้ท้ายที่สุดจะนำไปสู่กฎระเบียบอย่างนโยบายยืนยันตัวตนของ Discord**
แต่ตอนนี้ก็ยังเป็นแค่คำกล่าวเปิดคดีของทนายเท่านั้น ต้องรอดูหลักฐานจริง
มันคล้ายกับเหตุผลที่อาหารอเมริกันหวานขึ้นเรื่อย ๆ
ท้ายที่สุดแล้วมันก็เหมือนโศกนาฏกรรมของทรัพยากรส่วนรวม ทุกคนมีส่วนรับผิดชอบนิดหน่อยแต่ไม่มีใครหยุด
นั่นจึงเป็นเหตุให้เกิดคดีนี้
เขาตอบว่า “ไม่มีทาง ที่บ้านห้ามเด็ดขาด”
แค่คำนั้นคำเดียวก็อธิบายทุกอย่าง — เหตุผลที่พวกเขาไม่ใช้ผลิตภัณฑ์ของตัวเองมันชัดเจนอยู่แล้ว
สุดท้ายแล้วสื่อทุกประเภทก็แข่งขันกันเพื่อช่วงชิงความสนใจ
ฉันคิดว่าสิ่งสำคัญคือแต่ละคนต้องรักษาสุขอนามัยด้านข้อมูลข่าวสารของตัวเอง
การติดการอ่านกลับเป็นเรื่องดีด้วยซ้ำ
ปัญหาคือโครงสร้างที่ทำให้การยับยั้งชั่งใจอ่อนแอลงระหว่างการบริโภค
รถยนต์ ยา และเครื่องปรับอากาศยังมีมาตรฐานความปลอดภัย แต่โซเชียลมีเดียกลับไม่มีการกำกับใด ๆ
ประเด็นสำคัญคือยังไม่มีกลไกถ่วงดุลเพื่อปกป้องผู้บริโภค
แต่โซเชียลมีเดียก่อให้เกิดการเสพติดโดยไม่ตั้งใจ สุดท้ายแล้วนอกจากเลิกใช้ก็แทบไม่มีทางออก
แต่ครั้งนี้ก็ดูเหมือนว่าแทบจะไม่มีการเอาผิดความรับผิดชอบอะไรเกิดขึ้นอยู่ดี
การเสพติดโซเชียลมีเดียก็เสี่ยงจะไหลไปสู่ตรรกะการปัดความรับผิดชอบแบบเดียวกัน
แทบไม่มีพื้นที่ให้ผู้ใช้ตัดสินใจอย่างมีสติ