- NIH และ NASA ผู้ดูแลทุนบางรายกำลังใช้ข้อจำกัดแบบไม่เปิดเผยต่อการตีพิมพ์บทความร่วมกับผู้เขียนร่วมที่สังกัดสถาบันต่างประเทศ ทำให้เกิดความสับสนมากขึ้นในภาควิจัย
- NIH กำลังขอให้ขออนุมัติล่วงหน้าหรือลบบทความออกจากรายงานประจำปี หากมี ผู้เขียนร่วมที่สังกัดสถาบันต่างประเทศ แม้งานวิจัยทั้งหมดจะดำเนินการในสหรัฐฯ ก็ตาม
- ในบรรดาบทความที่ได้รับทุนจาก NIH ในปี 2017 30% เป็นบทความที่มีผู้เขียนจากสหรัฐฯ และนอกสหรัฐฯ ร่วมกัน ดังนั้นการตีความใหม่นี้อาจสั่นคลอนแนวปฏิบัติความร่วมมือเดิมอย่างมาก
- ศูนย์หนึ่งที่ได้รับทุนจาก NIH ของ MDI Biological Laboratory ตัดบทความออก 16 ฉบับ จาก 22 ฉบับที่เตรียมรายงาน เนื่องจากมีผู้เขียนร่วมจากต่างประเทศ
- NASA มองว่าบทความที่มีผู้เขียนร่วมจากสถาบันในจีนอาจเข้าข่ายละเมิด Wolf Amendment และยังแจ้งผู้รับทุนบางรายถึงความเสี่ยงตาม False Claims Act
ข้อจำกัดแบบไม่เปิดเผยและการไม่มีแนวทางอย่างเป็นทางการ
- ผู้ดูแลทุนบางรายของ NIH และ NASA ซึ่งเป็นหน่วยงานสนับสนุนงานวิจัยวิทยาศาสตร์ขนาดใหญ่ของรัฐบาลสหรัฐฯ กำลังใช้ข้อจำกัดที่ไม่เคยมีมาก่อนกับการตีพิมพ์บทความร่วมระหว่างนักวิจัยสหรัฐฯ กับนักวิจัยที่สังกัดสถาบันต่างประเทศ
- หน่วยงานภายใต้ NIH กำลังเรียกร้องแบบไม่เปิดเผยให้ผู้รับทุนขออนุญาตล่วงหน้าก่อนตีพิมพ์บทความที่มีนักวิชาการจากสถาบันต่างประเทศเป็นผู้เขียนร่วม แม้งานวิจัยทั้งหมดจะดำเนินการในสหรัฐฯ ก็ตาม
- NASA ได้แจ้งผู้รับทุนบางรายว่าบทความที่เขียนร่วมกับนักวิจัยจีนอาจละเมิดกฎของหน่วยงาน
- ทั้งสองหน่วยงานยังไม่ได้เผยแพร่ แนวทางใหม่อย่างเป็นทางการ เพื่ออธิบายข้อกำหนดเหล่านี้ และเมื่อเจ้าหน้าที่แจ้งเป็นรายกรณี ก็ยิ่งเพิ่มความสับสนและความกังวลในหมู่นักวิจัย
- ผู้รับทุน NIH หลายรายถูกขอซ้ำหลายครั้งให้ลบบทความที่ตีพิมพ์ไปแล้วซึ่งมีผู้เขียนร่วมจากต่างประเทศ ออกจากรายงานความคืบหน้าประจำปีของหน่วยงาน
- วิธีการเช่นนี้อาจกลายเป็นแรงจูงใจให้ตัดผู้เขียนร่วมจากต่างประเทศออกล่วงหน้าในบทความในอนาคต
การเปลี่ยนการตีความเรื่อง ‘foreign component’ ของ NIH
- ในอดีต บทความที่ได้รับทุนจาก NIH ซึ่งมีทั้งผู้เขียนจากสหรัฐฯ และนอกสหรัฐฯ เป็นเรื่องปกติอยู่แล้ว
- ในบรรดาบทความที่มาจากทุน NIH ในปี 2017 30% มีทั้งผู้เขียนจากสหรัฐฯ และนอกสหรัฐฯ: 30% of papers produced with NIH funding in 2017 had both U.S. and non-U.S. authors {p:30}
- NIH กำหนดมาตั้งแต่ปี 2003 เป็นอย่างน้อยว่า นักวิจัยที่อยู่ในสหรัฐฯ ต้องได้รับอนุมัติจากหน่วยงานก่อนตีพิมพ์บทความที่มี “foreign component” ซึ่งหมายถึง “องค์ประกอบทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญ” ของงานวิจัยที่ดำเนินการนอกสหรัฐฯ
- Kristin West หัวหน้าฝ่ายจริยธรรมการวิจัยและคอมพลายแอนซ์ของ COGR มองว่า ผู้ดูแลของ NIH ดูเหมือนกำลังขยายคำนิยามของ foreign component ให้ครอบคลุมถึง ความสัมพันธ์การเป็นผู้เขียนร่วมกับนักวิทยาศาสตร์ที่สังกัดสถาบันต่างประเทศ แม้งานทั้งหมดของโครงการจะเกิดขึ้นในสหรัฐฯ
- NIH กำลังขอให้ผู้รับทุนที่ยื่นรายงานความคืบหน้าประจำปีในปีงบประมาณนี้ ลบบทความที่มีผู้เขียนร่วมสังกัดสถาบันต่างประเทศออก หาก NIH ไม่ได้อนุมัติ foreign component ของทุนนั้นล่วงหน้า
- ผู้เขียนร่วมที่อาจเข้าข่ายต้องลบรวมถึงนักวิจัยเยี่ยมชม นักศึกษา นักวิจัยหลังปริญญาเอกที่มาทำงานในสหรัฐฯ ชั่วคราว นักวิจัยต่างประเทศที่ให้วัสดุวิจัยแต่ไม่ได้ร่วมทำวิจัย และนักวิทยาศาสตร์ที่ทำวิจัยในสหรัฐฯ ก่อนจะย้ายไปต่างประเทศ
- West เห็นว่า NIH กำลังทำให้หน้างานยิ่งสับสนมากขึ้น ด้วยการตีตราว่าการมีผู้เขียนร่วมเพียงอย่างเดียวเป็นหลักฐานของ foreign component โดยไม่ตรวจสอบเพิ่มเติม
ผลกระทบที่ MDI Biological Laboratory ได้รับ
- Iain Drummond ผู้ศึกษาพัฒนาการและการฟื้นฟูของไตที่ MDI Biological Laboratory และผู้นำ Centers of Biomedical Research Excellence ที่ได้รับทุนจาก NIH ก็ได้รับผลกระทบจากข้อกำหนดใหม่ของ NIH เช่นกัน
- Drummond ทราบถึงข้อกำหนดใหม่นี้เมื่อศูนย์วิจัยอีกแห่งของ MDI ได้รับคำขอจาก NIH ให้ลบบทความที่มีผู้เขียนร่วมต่างประเทศออกจากรายงานความคืบหน้าประจำปี
- จากนั้น ในระหว่างการจัดทำรายงาน ศูนย์ของ Drummond จึงตัดบทความ 16 ฉบับ จาก 22 ฉบับที่ตั้งใจจะลงรายงานในตอนแรก เพราะบทความเหล่านั้นมีผู้เขียนร่วมที่สังกัดสถาบันนอกสหรัฐฯ
- งานวิจัยในบทความที่ถูกตัดออกทั้งหมดดำเนินการในสหรัฐฯ และยังรวมถึง Hermann Haller อธิการบดีของ MDI ซึ่งมีตำแหน่งอยู่ที่ Hannover Medical School ในเยอรมนีด้วย
- Drummond มองว่าหลังจากตัด 16 ฉบับออกแล้ว แทบไม่เหลืออะไรให้รายงาน และไม่รู้ว่า NIH จะประเมินผลิตภาพอย่างไร
- Drummond เห็นว่าแนวทางใหม่ของ NIH กำลังกดดันให้ผู้รับทุน ลบผู้เขียนที่สังกัดสถาบันต่างประเทศ ก่อนส่งบทความ ซึ่งขัดกับจริยธรรมการตีพิมพ์ตามมาตรฐาน
- อีเมลที่ National Institute of General Medical Sciences ของ NIH ส่งถึงผู้รับทุนศูนย์วิจัย ระบุให้สถาบันรับปากว่าผู้เขียนจากสหรัฐฯ ในบทความที่ NIH ทำเครื่องหมายไว้เพราะมีผู้เขียนร่วมต่างประเทศ จะไม่ร่วมมือกับบุคคลเหล่านั้นอีกในอนาคต
- อีเมลฉบับนั้นยังระบุว่าสถาบันสามารถยื่นขออนุญาตจาก NIH ได้ หากต้องการสานต่อความร่วมมือนั้น
- โฆษกของ Department of Health and Human Services ระบุว่าอีเมลของ NIGMS นี้ “ไม่ใช่คำสั่งใหม่ แต่เป็นการทำให้นโยบายเดิมชัดเจนขึ้น” และกลไกเงินทุนดังกล่าวคือ Institutional Development Awards ถูกจำกัดไว้สำหรับสถาบันและองค์กรในสหรัฐฯ มาโดยตลอด
- แถลงการณ์นี้ไม่ได้ตอบต่อมาตรการของสถาบันอื่นใน NIH ที่เกี่ยวข้องกับผู้เขียนร่วมสังกัดสถาบันต่างประเทศ
- Drummond กล่าวว่าเขาเข้าใจความตั้งใจของ NIH ที่ต้องการไม่ให้เงินทุนไหลไปยังองค์กรต่างประเทศโดยไม่ได้รับอนุมัติ แต่กังวลว่าทิศทางการบังคับใช้ในปัจจุบันอาจนำไปสู่ทางออกง่าย ๆ คือการตัดความร่วมมือทางวิทยาศาสตร์ระหว่างประเทศและกีดกันผู้เขียนต่างชาติ
NASA และข้อถกเถียงเรื่องการใช้ Wolf Amendment
- ความเคลื่อนไหวของ NASA ดูเหมือนตั้งอยู่บน Wolf Amendment ปี 2011 ซึ่งห้ามใช้เงินทุนของหน่วยงานกับความร่วมมือแบบทวิภาคีกับองค์กรในจีน
- แนวทางของ NASA เคยบ่งชี้ว่า หากผู้เขียนร่วมในจีนไม่ได้รับเงินทุนจาก NASA ผู้รับทุนก็ยังสามารถเข้าร่วมความร่วมมือนั้นได้
- อย่างไรก็ตาม ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา NASA ได้แจ้งบางสถาบันผู้รับทุนว่าอาจละเมิด Wolf Amendment เพราะมีนักวิจัยเขียนบทความร่วมกับนักวิทยาศาสตร์ที่สังกัดสถาบันในจีน แม้เงินทุนจาก NASA จะไม่ได้ไหลออกไปต่างประเทศก็ตาม ตามที่ West ระบุ
- NASA ยังแจ้งผู้รับทุนบางรายด้วยว่า ผู้ละเมิดอาจเผชิญคดีภายใต้กฎหมายกลาง False Claims Act
- False Claims Act เป็นกฎหมายที่ใช้ป้องกันการใช้เงินช่วยเหลือและสัญญาของรัฐบาลโดยเจตนาหรือโดยฉ้อโกง
- มาตรการของ NASA เกิดขึ้นในช่วงที่สมาชิกสภาคองเกรสบางส่วนกดดันมากขึ้นในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา ให้ตรวจสอบและยุติการละเมิด Wolf Amendment อย่างเข้มงวดยิ่งขึ้น
- โฆษกของ NASA ระบุว่า หน่วยงานไม่ได้กำกับดูแลงานวิจัยทวิภาคีอิสระที่นักวิทยาศาสตร์สหรัฐฯ ทำด้วยเงินทุนนอก NASA และไม่ได้รับการตีความใหม่เกี่ยวกับ Wolf Amendment
ความเสี่ยงจากการตีความที่ไม่ชัดเจน
- การตีความของทั้งสองหน่วยงานมีลักษณะ ปะติดปะต่อ ไม่สอดคล้องกัน จนทำให้นักวิจัยยากจะรู้ว่าควรปฏิบัติอย่างไร
- Tobin Smith แห่ง Association of American Universities มองว่า การประเมินความเสี่ยงเป็นรายความร่วมมืออาจสมเหตุสมผลในมุมความมั่นคงแห่งชาติ แต่หากหน่วยงานต่าง ๆ ขยับไปสู่แนวทางเหมารวมที่สนใจว่าเผยแพร่ร่วมกับใคร มากกว่าสนใจเนื้อหางานวิจัย ก็จะเป็นผลเสียต่อวิทยาศาสตร์
- Mark Barnes ทนายจาก Ropes & Gray ซึ่งดูแลงานด้านกฎระเบียบมหาวิทยาลัย มองว่า หากรัฐบาลสหรัฐฯ ต้องการห้ามการติดต่อทางวิทยาศาสตร์กับจีนทั้งหมด ก็สามารถพยายามทำเช่นนั้นได้ แต่ในความเป็นจริง รัฐบาลไม่ได้ทำแบบนั้น
- Barnes กล่าวว่า แม้แต่คนที่พยายามทำให้ถูกต้อง ก็ยังอยู่ในสถานการณ์ที่ยากจะตัดสินว่าอะไรคือสิ่งที่ถูกต้อง
- แนวทางปัจจุบันกำลังสร้างแรงจูงใจให้หลีกเลี่ยงความร่วมมือ ผ่านการแจ้งเป็นรายกรณีที่ไม่ชัดเจนและการขอแก้ไขรายงานย้อนหลัง แทนที่จะใช้การห้ามอย่างชัดแจ้ง
- หากแนวโน้มเปลี่ยนไปสู่การตัดสินความเสี่ยงจากเพียงสังกัดของผู้เขียนร่วม มากกว่าเนื้อหางานวิจัยหรือทิศทางการไหลของเงินทุน ความขัดแย้งระหว่างความร่วมมือข้ามประเทศกับจริยธรรมผู้เขียนตามมาตรฐานก็อาจรุนแรงขึ้น
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ถ้ามีการยก เหตุผล อะไรขึ้นมาบ้างก็พอจะเข้าใจได้ แต่ความจริงแย่กว่านั้น
ทั้งสองหน่วยงานไม่ได้เผยแพร่แนวทางอย่างเป็นทางการฉบับใหม่ที่อธิบายข้อกำหนดนี้ต่อสาธารณะเลย และเจ้าหน้าที่กลับแจ้งผู้รับทุนเป็นรายบุคคล ทำให้นักวิจัยสับสนและกังวล
เท่ากับว่าไม่ได้ทำให้เป็นทางการด้วยซ้ำ แค่ติดธงไว้ตามอำเภอใจ
เป็นกฎหมายที่โง่มาก และหลังผ่านในยุค Obama ก็ถูกต่ออายุรับรองโดยทุกฝ่ายบริหารและสภาคองเกรสมาเรื่อย ๆ
ถ้าอ้างคำอธิบายสั้น ๆ จากวิกิเปเดียตรงตัว กฎหมายนี้ห้าม “NASA ใช้เงินของรัฐบาลเพื่อความร่วมมือโดยตรงแบบทวิภาคีกับรัฐบาลจีนและองค์กรที่เกี่ยวข้องกับจีน โดยไม่มีการอนุมัติอย่างชัดแจ้งจาก FBI และสภาคองเกรส”
ผลอีกอย่างคือ ตอนที่จีนเพิ่งนำตัวอย่างจากดวงจันทร์กลับมาได้ไม่นานและพยายามแบ่งปันหินและวัสดุกับทั่วโลกแบบที่ NASA เคยทำในทศวรรษ 1960 ชาวอเมริกันกลับรับไม่ได้หากไม่ผ่านขั้นตอนสารพัดเพราะกฎหมายนี้
นี่เป็นอีกหนึ่งตัวอย่างของพฤติกรรมแบบ “ฉันไม่ชอบเธอ งั้นฉันจะต่อยหน้าตัวเอง” ที่รัฐบาลทำบ่อยขึ้นเรื่อย ๆ
https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_Amendment
ดังนั้นทางที่ปลอดภัยที่สุดก็คือต้องรักษาความสัมพันธ์ที่ดีกับฝ่ายบริหารไว้ตลอด
น่าเศร้ามากที่เห็นสหรัฐฯ ถอยห่างจากหลักนิติรัฐไปสู่ การเมืองแบบโจร
วิธีจัดสรรทุนที่ NCI และ NSF ก็คล้ายกัน คือให้ทุนก้อนใหญ่มากเป็นเวลานานมากเพื่อให้รางวัลกับคนที่อยู่ฝ่ายเดียวกัน และฆ่าคนที่ถูกเขี่ยทิ้ง
เพราะการตัดสินใจทั้งสุ่มและเอาแน่เอานอนไม่ได้ การติดสินบนด้วยความเอื้อเฟื้อที่มอบให้ผู้มีอำนาจจึงกลายเป็นทางที่ปลอดภัย
ถ้าศัตรูคือวิทยาศาสตร์เอง การทำลายความชัดเจนก็เป็นยุทธวิธีที่ได้ผลมาก
หนึ่งในงานที่ต้องจัดการในอีกไม่กี่ปีข้างหน้าคงเป็นการกวาดล้าง กฎหมายฐานอำนาจ พวกนั้นออกไป
พอ ๆ กับความโง่ของ ภารกิจ Genesis เลย มีวิดีโอที่ดีของ Angela Collier
https://youtu.be/p6Ejmhwb8Sc?si=ovsv05uRHYP2ZrPC
อ่านคอมเมนต์แนว TDS ที่บอกว่าชาวอเมริกันเป็นนาซีใหม่หรือ Orange Man เลวอะไรทำนองนั้นก็ตลกดี แต่บทความนี้เองก็ไม่ค่อยดีนัก
NIH ได้เผยแพร่แนวทางไว้แล้ว: https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
เจตนาดูจะเป็นการกันไม่ให้ subgrant ไหลไปยังองค์กรต่างชาติที่รัฐบาลสหรัฐฯ ติดตามไม่ได้ NIH กำลังนำระบบ linked grant ใหม่มาใช้ โดยให้องค์กรต่างชาติได้หมายเลขทุนอิสระของตนเอง และกำหนดให้องค์กรเจ้าภาพในใบสมัครต้องเป็นองค์กรในสหรัฐฯ
มี activity code ใหม่เกิดขึ้น (PF5 สำหรับ grant ทั่วไป, UF5 สำหรับ cooperative agreement) และเมื่ออนุมัติเงินทุนใหม่แล้ว องค์กรต่างชาติจะได้รับทุน RF2 หรือ UL2 ของตัวเองตามประเภททุนเดิม
ในระบบเดิม ทุนที่มอบให้สถาบันอย่างมหาวิทยาลัยในสหรัฐฯ สามารถถูกแจกต่อเป็นทุนย่อยไปยังองค์กรต่างชาติได้ และรัฐบาลสหรัฐฯ มองไม่เห็นว่าเงินไปที่ไหน นี่เป็นการละเมิด FFATA และรัฐบาลกำลังพยายามติดตามเงินก้อนนี้เพราะมหาวิทยาลัยสหรัฐฯ ไม่รายงาน
รัฐบาลสหรัฐฯ ยังสงสัยมากขึ้นเรื่อย ๆ ว่าบางประเทศอย่างรัสเซียหรือจีนได้รับทุนย่อย แล้วถ่ายโอนทรัพย์สินทางปัญญาของสหรัฐฯ โดยพฤตินัยผ่านชาวอเมริกันที่อยู่ในสังกัดและยอมทำตาม กลไกนี้ทำให้ผู้วิจัยหลักต้องรับ linked grant ทำให้คนเหล่านั้นถูกดึงออกมาจากเงามืด มีการยืนยันตัวตน และรัฐบาลสหรัฐฯ สามารถตรวจสอบประวัติได้
ยังครอบคลุมถึงการ outsource ผ่านมหาวิทยาลัย ที่มหาวิทยาลัยรับทุนแล้วส่งต่อเงินส่วนใหญ่ไปยังองค์กรต่างชาติ ภายใต้กฎใหม่ หากผู้วิจัยหลักจะส่งเงินไปยังองค์กรต่างชาติ ต้องแสดงให้ได้ว่าองค์กรนั้นมีบางอย่างที่หาไม่ได้ง่าย ๆ ในสหรัฐฯ
หากองค์กรต่างชาติที่รับเงินด้วยวิธีนี้ละเมิดนโยบายหรือทำความปลอดภัยรั่วไหล ความรับผิดชอบในการกำกับทุนจะตกที่มหาวิทยาลัย แต่โดยมากมหาวิทยาลัยก็ทำเรื่องนี้ได้ไม่ดีนัก
ดังนั้นรัฐบาลสหรัฐฯ จึงพยายามตัดคนกลางออกและทำให้องค์กรต่างชาติเป็นผู้รับทุนโดยตรง เพื่อให้มีความรับผิดทางกฎหมายต่อรัฐบาลสหรัฐฯ โดยตรงสำหรับข้อกำหนดทั้งหมด หากละเมิดเงื่อนไขทุน NIH ก็ลงโทษได้โดยตรงโดยไม่ต้องผ่านมหาวิทยาลัย
คนฉลาดมากอย่าง Sam Altman, Dario Amodei และในระดับที่น้อยกว่านิดหน่อยอย่าง Demis Hassabis ต่างพูดว่า AI จะทำให้งานวิจัยส่วนใหญ่เป็นอัตโนมัติในไม่ช้า จนไม่จำเป็นต้องมีนักวิจัยมากขนาดนี้อีก
ถ้าอย่างนั้นข้อจำกัดด้านกำลังคนแบบนี้ก็น่าจะไม่ใช่ปัญหาสิ?
อ่านคร่าว ๆ แล้วน่าสนใจ ดูเหมือนเมื่อก่อน NIH จะผ่อนปรนกว่านี้ในการให้เงินทุนกับผู้มีสัญชาติต่างชาติหรือกลุ่มวิจัยต่างชาติโดยตรง
ในทางกลับกัน จีนดูเหมือนจะไม่ได้ทำแบบเดียวกันกับนักวิจัยต่างชาติที่อยากร่วมงานกับนักวิจัยจีน ยกเว้นกรณีที่อาศัยอยู่ที่นั่นอยู่แล้วอะไรทำนองนั้น ดังนั้นในทางปฏิบัติมัน ไม่สมมาตร
https://www.nsfc.gov.cn/english/site_1/international/D2/2018...
https://www.france24.com/en/live-news/20260107-overseas-scho...
อ้อ สหรัฐฯ มักคิดว่าตัวเองยืนสั่งการอยู่ข้างบนเสมอ แต่พอประชาชนป่วยกลับจ่ายไม่ไหว
ทุกครั้งที่เปลี่ยนประธานาธิบดีก็แย่ลงจากที่แย่อยู่แล้ว
อย่างน้อยแม้แต่มันฝรั่งก็น่าจะรู้ว่า อย่าทำลายงานวิจัย ยิ่งจำกัดมากเท่าไร การเข้าถึงและองค์ความรู้ก็ยิ่งลดลง
ตามบทความ ข้อจำกัดแบบนี้ต่อการวิจัยที่มี องค์ประกอบต่างชาติ มีมาตั้งแต่ปี 2003 เป็นอย่างน้อย แต่เพิ่งมาชัดเจนเมื่อไม่นานนี้ว่าตัวนักวิจัยเองก็ถูกรวมอยู่ด้วย
ที่น่าประหลาดใจกว่าคือ ก่อนหน้านี้ การมีผู้ร่วมเขียนที่ไม่ใช่ชาวอเมริกันในงานวิจัยของ NIH และ NASA ดูเหมือนจะไม่ได้ทำให้ต้องถูกตรวจสอบตามกฎ “องค์ประกอบต่างชาติ” เลย
จึงไม่น่าแปลกที่ NIH และหน่วยให้ทุนอื่น ๆ ไม่อยากทำแบบนั้น และก็ไม่น่าแปลกเช่นกันที่ฝ่ายบริหารปัจจุบันไม่ค่อยลังเลที่จะขัดขวางงานวิจัย ดูได้จากงานวิจัยมะเร็งที่ปีที่แล้วต้องไปหาเงินจากมูลนิธิเอกชน
ปกติก่อนจะโยนกฎที่ส่งผลใหญ่ต่อโครงการออกมา ก็ควรรู้ก่อนว่ามีข้อกังวลด้านความมั่นคงที่สำคัญจริงหรือไม่
งานวิจัยส่วนใหญ่เผยแพร่ต่อสาธารณะในอีกไม่กี่เดือนอยู่แล้ว ดังนั้นผู้มีส่วนได้เสียจากต่างชาติก็แค่อ่านวารสารวิชาการและดาวน์โหลดชุดข้อมูลก็พอ
มีใครพูดได้อย่างจริงใจไหมว่าฝ่ายบริหารปัจจุบันเป็นแบบอย่างของการพิจารณาอย่างรอบคอบและการปฏิบัติตามกฎ? ถ้าคิดว่าใช่ ก็ลองนึกดูสักครู่ว่าเคยมีคำถามแบบนี้เกิดขึ้นกับรัฐบาลประธานาธิบดีชุดก่อน ๆ ในชีวิตคุณไหม
ถ้าไม่ใช่สาขาอ่อนไหวมากไม่กี่สาขาอย่างวิศวกรรมนิวเคลียร์ การบังคับให้นักวิจัยต้องขออนุญาตก่อนร่วมเขียนบทความกับเพื่อนร่วมงานต่างชาตินั้นบ้าสิ้นดี
ส่วนที่ร้ายกาจจริง ๆ คือพวกเขาไม่ยอมให้นำบทความเหล่านี้ไปรวมใน รายงานความก้าวหน้า
หลังจากลบบทความออก 16 ฉบับ Drummond กล่าวว่า “แบบนี้ก็ไม่มีอะไรให้รายงานเลย มันน่าหงุดหงิดมาก ผมไม่รู้ว่าพวกเขาจะประเมินผลิตภาพของพวกเราอย่างไร”
แบบนี้จะสร้างข้อมูลที่ทำให้ทีมดูมีผลงานน้อยกว่าความเป็นจริง และปีหน้าก็จะใช้สิ่งนั้นเป็นข้ออ้างในการตัดงบ
ไม่มีกฎอะไรเลย แถมไม่แม่นยำ และแทบไม่เคยทำแบบเดียวกันซ้ำสองครั้ง
เลือกสู้แต่ศึกง่าย ๆ ชมคนโง่ กดทับแสงสว่าง และสลับคำพูดไปมา
เหมือนเนื้อเพลง “Politics—the art of the possible” จาก Evita ที่สะท้อนการเมืองในฐานะ ศิลปะแห่งความเป็นไปได้ ได้ตรงตัว
สลัดความคิดไม่ได้เลยว่ามีความพยายามอย่างจงใจจะผลักสหรัฐฯ ออกจาก เวทีภูมิรัฐศาสตร์โลก
มันไม่ได้ดูเป็นแค่ผลข้างเคียงของการกำหนดนโยบาย แต่เหมือนจงใจบ่อนทำลายชื่อเสียงของสหรัฐฯ มากกว่า