แคลิฟอร์เนียเดินหน้าจะยกเว้น Linux จากกฎหมายยืนยันอายุ หลังเกิดกระแสต้าน

 (tomshardware.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 3 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • AB 1856 ของ California เป็นร่างแก้ไขที่มุ่งยกเว้นระบบปฏิบัติการโอเพนซอร์สส่วนใหญ่ออกจาก ข้อบังคับการยืนยันอายุในระดับระบบปฏิบัติการ ตามกฎหมาย Digital Age Assurance Act
  • ร่างแก้ไขนี้จะยกเว้นระบบปฏิบัติการและแอปที่เผยแพร่ภายใต้ไลเซนส์ที่อนุญาตให้ผู้ใช้ คัดลอก·แจกจ่ายต่อ·แก้ไข ซอฟต์แวร์ได้
  • AB 1043 เดิมกำหนดให้มีการขออายุหรือวันเดือนปีเกิดระหว่างตั้งค่าอุปกรณ์ และส่ง สัญญาณช่วงอายุ ไปยังแอปและร้านแอป
  • ดิสทริบิวชัน Linux ไม่ใช่แพลตฟอร์มเชิงพาณิชย์ที่ควบคุมจากศูนย์กลาง และหลายกรณีก็ไม่มีบัญชีผู้ใช้ ระบบ telemetry หรือโครงสร้างความเป็นเจ้าของโดยบริษัท จึงเกิดข้อถกเถียงอย่างมาก
  • แพลตฟอร์มเชิงพาณิชย์ที่ใช้ Linux เป็นฐานและรวม ร้าน Steam และไคลเอนต์ แบบปิดไว้ด้วย เช่น SteamOS อาจยังคงอยู่ภายใต้กฎหมายแม้มีข้อยกเว้นแล้ว

ข้อยกเว้นสำหรับระบบปฏิบัติการโอเพนซอร์สและความคืบหน้าทางนิติบัญญัติ

  • สภานิติบัญญัติของ California กำลังผลักดัน AB 1856 เพื่อยกเว้นระบบปฏิบัติการโอเพนซอร์สส่วนใหญ่ออกจาก ข้อบังคับการยืนยันอายุในระดับระบบปฏิบัติการ ของ Digital Age Assurance Act
  • Assembly Bill 1856 (AB 1856) มีกำหนดเข้าสู่การพิจารณาของคณะกรรมาธิการในเดือนมิถุนายน และมีแนวโน้มสูงที่ดิสโทร Linux หลักอย่าง Debian, Fedora, Ubuntu, Arch Linux และ Mint จะถูกยกเว้นจากภาระการปฏิบัติตามที่มีกำหนดเริ่มในวันที่ 1 มกราคม 2027
  • ร่างแก้ไขนี้กำหนดให้ซอฟต์แวร์ที่เผยแพร่ภายใต้ไลเซนส์ซึ่งอนุญาตให้ผู้ใช้ “คัดลอก แจกจ่ายต่อ แก้ไข” ซอฟต์แวร์ได้ ถูกยกเว้นจากขอบเขตบังคับใช้ของกฎหมายเดิม
  • ข้อความที่เสนอระบุว่า “ผู้ให้บริการระบบปฏิบัติการ” ไม่ได้หมายถึงบุคคลหรือองค์กรที่แจกจ่ายระบบปฏิบัติการหรือแอปพลิเคชันภายใต้เงื่อนไขไลเซนส์ที่อนุญาตให้ผู้รับคัดลอก แจกจ่ายต่อ และแก้ไขซอฟต์แวร์ได้
  • สมาชิกสภารัฐ California Buffy Wicks เสนอ AB 1856 เมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2026
  • ถ้อยคำเรื่องข้อยกเว้นสำหรับโอเพนซอร์สถูกเพิ่มเข้ามาในฉบับแก้ไขภายหลัง และเริ่มได้รับความสนใจจากชุมชน Linux และชุมชนความเป็นส่วนตัว
  • เวอร์ชันล่าสุดลงวันที่ 18 พฤษภาคม 2026
  • ณ วันที่ 19 พฤษภาคม 2026 ร่างกฎหมายนี้ผ่านการอ่านวาระที่สองและถูกส่งต่อไปยังวาระที่สาม

โครงสร้างของ Digital Age Assurance Act ฉบับเดิม

  • Assembly Bill 1043 (AB 1043) ฉบับเดิมผ่านความเห็นชอบในช่วงปลายปี 2025 และมีชื่อทางการว่า Digital Age Assurance Act
  • กฎหมายนี้มีโครงสร้างที่ย้ายการยืนยันอายุออนไลน์ออกจากรูปแบบที่เว็บไซต์และแอปแต่ละรายจัดการเอง ไปไว้ที่ ระดับระบบปฏิบัติการ
  • ระบบปฏิบัติการต้องขออายุหรือวันเดือนปีเกิดของผู้ใช้ในกระบวนการตั้งค่าอุปกรณ์ และต้องส่ง “สัญญาณช่วงอายุ (age bracket signal)” ไปยังแอปและร้านแอป
  • กฎหมายกำหนดช่วงอายุเป็น “ต่ำกว่า 13 ปี”, “13–15 ปี”, “16–17 ปี”, “18 ปีขึ้นไป” เป็นต้น
  • ข้อกำหนดลักษณะนี้จะนำไปใช้กับระบบนิเวศซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สที่กระจายตัวได้อย่างไร กลายเป็นประเด็นถกเถียงทันที

จุดปะทะกับ Linux และระบบนิเวศโอเพนซอร์ส

  • ต่างจาก Apple iOS หรือ Android ของ Google ดิสทริบิวชัน Linux ส่วนใหญ่ไม่ใช่แพลตฟอร์มเชิงพาณิชย์ที่ถูกควบคุมจากศูนย์กลาง
  • ดิสทริบิวชัน Linux จำนวนมากเป็น โครงการชุมชนที่ดำเนินการโดยอาสาสมัคร และในหลายกรณีก็ไม่มีบัญชีผู้ใช้ ระบบ telemetry หรือโครงสร้างความเป็นเจ้าของโดยบริษัทอย่างเป็นทางการ
  • มีเสียงวิจารณ์ว่าถ้อยคำในกฎหมายเดิมกว้างเกินไป จนอาจบังคับให้ระบบปฏิบัติการโอเพนซอร์สต้องทำหน้าที่เป็น แพลตฟอร์มยืนยันอายุ ด้วย
  • องค์กรด้านความเป็นส่วนตัวรวมถึง Electronic Frontier Foundation มองว่ากฎหมายนี้ล่วงล้ำความเป็นส่วนตัว และอาจสร้างโครงสร้างพื้นฐานการติดตามตัวตนในโลกออนไลน์ในวงกว้างยิ่งขึ้น
  • นักพัฒนา Linux ยังตั้งคำถามด้วยว่า California จะบังคับใช้ข้อกำหนดเช่นนี้กับโครงการซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สที่สามารถฟอร์กได้ไม่สิ้นสุดในทางปฏิบัติอย่างไร

เส้นแบ่งของ SteamOS และระบบนิเวศแอปแบบปิด

  • SteamOS อาจยังอยู่ภายใต้กฎหมาย เพราะเชื่อมโยงกับระบบนิเวศแอปพลิเคชันแบบปิด
  • แพลตฟอร์มเกมบน Linux ของ Valve มาพร้อม ร้าน Steam และไคลเอนต์ แบบปิด
  • ด้วยโครงสร้างนี้ ในมุมมองด้านกำกับดูแล SteamOS อาจมีสถานะใกล้เคียงกับ Apple App Store หรือ Google Play มากกว่า
  • AB 1856 ไม่ได้ยกเลิก Digital Age Assurance Act เดิม แต่เป็นการทำให้ขอบเขตของคำว่า “ผู้ให้บริการระบบปฏิบัติการ” ในกฎหมายแคบลง
  • แพลตฟอร์มเชิงพาณิชย์ที่มีระบบนิเวศแอปแบบปิดอาจยังคงอยู่ภายใต้ข้อกำหนดการยืนยันอายุของ California แม้ว่าดิสทริบิวชัน Linux โอเพนซอร์สส่วนใหญ่จะได้รับการยกเว้นก็ตาม

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 3 시간 전
ความเห็นจาก Hacker News

  • ภาระหน้าที่ในระดับอุปกรณ์ แค่ตรวจสอบว่ามีการเปิดใช้ การควบคุมโดยผู้ปกครอง ตอนติดตั้งค่าเริ่มต้นของเว็บไคลเอนต์ก็เพียงพอแล้ว
    เรื่องนี้จะกระทบแค่เบราว์เซอร์หลัก ๆ และเป็นการตรวจสอบที่เด็กฝึกงานของแต่ละบริษัทเบราว์เซอร์ใช้เวลาไม่กี่นาทีก็ใส่ได้ ถ้าเปิดอยู่และผู้ใช้ที่ล็อกอินไม่ใช่ผู้ดูแลระบบหรือบัญชีสิทธิ์ระดับสูง การติดตั้งค่าเริ่มต้นของเว็บไคลเอนต์ก็ควรตรวจสอบ RTA header ถ้ามี header นี้ก็ควรถามรหัสผ่านสำหรับข้ามข้อจำกัด และให้ผู้ดูแลระบบเพิ่มโดเมนลงในรายการอนุญาตได้ตรงนั้นเลย มันไม่สมบูรณ์แบบ แต่ก็ไม่มีวิธีแก้ที่สมบูรณ์แบบอยู่แล้ว
    สิ่งที่เซิร์ฟเวอร์ แพลตฟอร์ม เว็บไซต์ และผู้ให้บริการต้องทำ มีแค่ตั้งค่า RTA header หากมีโอกาสเป็นเนื้อหาผู้ใหญ่ หรือเป็นเนื้อหาที่ผู้ใช้สร้างขึ้นจนอาจกลายเป็นเนื้อหาผู้ใหญ่แบบไดนามิกได้ แบบนี้จะช่วยให้เด็กเล็กแทบไม่เห็นเนื้อหาผู้ใหญ่เลย และยังทำให้ใช้โซเชียลมีเดียไม่ได้จนกว่าพ่อแม่หรือผู้ปกครองตามกฎหมายจะอนุมัติ ลดได้สองปัญหาพร้อมกัน
    ถ้าเว็บไม่เพิ่ม RTA header ก็ควรปรับเงินแบบไต่ระดับ ถ้ายอมรับค่าปรับเป็นต้นทุนการดำเนินงาน ก็ควรยึดทรัพย์และจับผู้เกี่ยวข้องไปอยู่รวมกับนักโทษทั่วไป เด็กฝึกงานยังเปิด header นี้ได้ใน 5 นาที
    กฎหมายเรื่องการยืนยันอายุควรยึดแนวทางนี้เป็นหลัก ไม่อย่างนั้นก็ควรถูกปฏิเสธเพราะเป็นการติดตามแบบละเมิดและรุกล้ำความเป็นส่วนตัว จุดโฟกัสควรอยู่ที่เด็กเล็ก วัยรุ่นนั้นแชร์ทั้งโป๊แวร์ warez และหนังกันได้แม้อยู่ในเกมเรตทั่วไป
    https://news.ycombinator.com/item?id=47950091

    • ผมคิดว่าการออกแบบ header/meta tag แบบนั้นไม่ดี ข้อเสนอ RTA คือให้ผู้ดูแลทุกเว็บไซต์ต้องตรวจสอบเนื้อหาและติด header ระบุว่าเว็บไซต์ “ปลอดภัย” หรือ “เสี่ยง” ซึ่งถ้าข้อเสนอนี้ผ่าน ก็จะเป็นการโยนภาระที่ไม่จำเป็นให้ผู้ดูแลระบบจำนวนมาก
      ทางที่ดีกว่า ถ้าไม่มี header หรือ parse ไม่ได้ ก็ควรให้ค่าเริ่มต้นเป็นเสี่ยง ถ้ามี header ก็แค่อธิบายระดับว่าหน้านั้นอาจมีเนื้อหาเสี่ยงประเภทไหนบ้าง Header นี้ใส่ได้กับเนื้อหาที่แสดงผลได้ เช่น HTML, ข้อความ, รูปภาพ, เสียง, วิดีโอ แต่ไม่ควรใส่กับเนื้อหาที่เครื่องอ่านอย่างไฟล์ JS หรือ AJAX response
      แบบนั้นก็จะมีแค่เว็บไซต์ที่อยากให้ผู้เยาว์เข้าถึงได้เท่านั้นที่ต้องเพิ่ม header ในโซเชียลเน็ตเวิร์ก ผู้ใช้ก็อาจมีตัวเลือกติดป้ายเนื้อหาของตัวเองว่า “ปลอดภัย” ได้
      ในข้อเสนอนี้ ผู้ดูแลเว็บไซต์เดิมไม่ต้องทำอะไรเลยเพื่อระบุว่าเว็บตัวเอง “เสี่ยง” เพราะทุกเว็บไซต์จะถือว่า “เสี่ยง” โดยปริยาย แบบนี้ดีกว่ามาก เพราะผู้ดูแลเว็บไซต์นับล้านไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายในการปรับตัวแม้แต่ 0 ดอลลาร์
      เบราว์เซอร์บนอุปกรณ์ที่เปิดโหมดผู้ปกครองไม่ควรแสดงเนื้อหาที่ไม่มี header หรือถูกระบุว่าเสี่ยง หรือมี header ที่ค่าไม่ถูกต้อง ผู้ปกครองสามารถใส่บางเว็บไว้ในรายการอนุญาตได้
      การติดป้ายเนื้อหาเสี่ยงว่า “ปลอดภัย” โดยเจตนาควรมีความรับผิดตามมา ต้องคิดด้วยว่าผู้ดูแลจากต่างประเทศอาจจงใจติด header ผิดให้เนื้อหาเสี่ยง อาจจัดการได้ด้วยการใส่ลงในรายการบล็อกที่เบราว์เซอร์อัปเดตเป็นระยะ
      เสิร์ชเอนจินอย่าง Google ควรทำงานในโหมด “ปลอดภัย” โดยปริยาย แต่ถ้าผู้ใช้พยายามปิดข้อจำกัด ก็อาจติด risk header ได้
      ผมคิดว่าวิธี “ถ้าเว็บไม่เพิ่ม RTA header ก็เพิ่มค่าปรับไปเรื่อย ๆ” สู้วิธีปรับเฉพาะกรณีที่จงใจแสดงความปลอดภัยของเนื้อหาเท็จไม่ได้
    • กล้าดีนะที่สมมติว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติมี สามัญสำนึก ในเรื่องกฎหมายเทคโนโลยี เมื่อ 15 ปีก่อน เด็กฝึกงานจากบริษัทเบราว์เซอร์ 3 คนใช้เวลา 3 ชั่วโมงก็น่าจะทำ มาตรฐานการยินยอมคุกกี้ ได้แล้ว แต่ตอนนี้เรากลับอยู่ในนรกของแบนเนอร์คุกกี้
    • ไม่ควรมีภาระหน้าที่แบบนั้นเลยตั้งแต่แรก
    • สงสัยว่าไอเดียนี้เคยถูกคุยกันตอนร่างกฎหมายหรือเปล่า อยากรู้ว่าเขารู้แล้วตัดออกด้วยเหตุผลบางอย่าง หรือแค่เมินมันไปเฉย ๆ โดยไม่มีเหตุผล
    • โดยรวมก็เห็นด้วย แต่ RTA header ดูเหมือนจะไม่เพียงพอสำหรับเว็บไซต์ส่วนใหญ่ ถ้าเว็บอยากบล็อกเบราว์เซอร์ที่เปิดการควบคุมโดยผู้ปกครอง แต่เว็บนั้นไม่ใช่เว็บโป๊ และก็ไม่จำเป็นต้องโดน SafeSearch บล็อก จะทำอย่างไร?
      https://webmasters.stackexchange.com/questions/140733/how-to...

  • ตามเคยเลย มากกว่า 95% ของคอมเมนต์ไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามีอะไรอยู่ใน กฎหมายแคลิฟอร์เนีย ฉบับจริง และกำลังคอมเมนต์เรื่องที่ไม่เกี่ยวกับกฎหมายนั้น
    หลายรัฐ หลายประเทศ และหลายองค์กรข้ามชาติที่ออกกฎหมายไปแล้วหรือกำลังออกกฎหมายในพื้นที่นี้ ต่างก็ใช้แนวทางไม่เหมือนกัน แตกต่างกันทั้งในเรื่องขอบเขต วิธีการยืนยันอายุ มีการตรวจอายุจริงหรือไม่ ต้องใช้เอกสารหรือไม่ ใช้กับเว็บ ใช้กับแอป หรือใช้ทั้งคู่ ทำให้การใช้งานแบบไม่ระบุตัวตนยากขึ้นแค่ไหน เปิดเผยข้อมูลอ่อนไหวต่อแอป/เว็บไซต์มากน้อยเพียงใด และรัฐบาลสามารถติดตามประวัติการใช้งานได้หรือไม่
    สิ่งที่น่าขำที่สุดคือ เวลามีคนบอกว่ากฎหมายแย่ ทั้งที่จริงแล้วไปวิจารณ์สิ่งที่ไม่มีอยู่ในกฎหมายแคลิฟอร์เนีย จากนั้นก็อธิบาย “วิธีแก้” ที่แทบจะเหมือนกับวิธีในกฎหมายแคลิฟอร์เนียนั่นเอง

    • ใน HN การคุยกันเรื่องภาพรวมของประเด็น ไม่ใช่รายละเอียดที่แม่นตรงกับบทความต้นทาง (TFA) ไม่ใช่เรื่องแปลก บทความมักทำหน้าที่เป็นตัวจุดประกายการสนทนา
      แต่ก็อย่างที่คุณพูดไว้ตอนท้าย การพูดเหมือนเป็นไอเดียใหม่เพื่อแก้ปัญหา ทั้งที่จริงแล้วเป็นวิธีเดียวกับที่บทความต้นทางเสนอ ก็ชวนเขินอยู่เหมือนกัน
      ถึงอย่างนั้น ผมก็คิดว่าประเด็นถกเถียงที่เหลือยังคุยกันได้อย่างมีคุณค่า

  • ท้ายที่สุดแล้ว ใครกันแน่ที่เป็นคนเขียน กฎหมายอินเทอร์เน็ตของแคลิฟอร์เนีย ที่น่ากังวลอย่างยิ่งและจะส่งผลกระทบต่อทั้งสหรัฐฯ และทั่วโลก?
    เขียนร่างกฎหมายอินเทอร์เน็ตของแคลิฟอร์เนียโดยไม่ปรึกษาบริษัทอินเทอร์เน็ตในแคลิฟอร์เนียเลยหรือ?
    มีบริษัทอินเทอร์เน็ตในแคลิฟอร์เนียบางแห่งเป็นคนเขียนเองหรือ?
    หรือเป็นกลุ่มอำนาจอื่นที่เขียน?

    • แค่ Meta บริษัทเดียวก็ล็อบบี้เรื่องนี้ไปแล้วถึง 2 พันล้านดอลลาร์ ทั่วโลก และประสบความสำเร็จอย่างมหาศาล ตอนนี้มันผ่านแบบเป็นเอกฉันท์ไปทุกแห่ง
    • พออ่านตัวบทของร่างกฎหมาย CA ที่ “กลายเป็นกฎหมายแล้ว” ก็จะเห็นทันทีว่าคนเขียนอยู่ในโลกแคบมากที่คิดว่า “คอมพิวเตอร์” ที่มีอยู่บนโลกนี้มีแค่มือถือทรงแท็บเล็ต ระบบปฏิบัติการมีแค่ Android กับ iOS และการติดตั้งซอฟต์แวร์เกิดขึ้นได้ผ่าน แอปสโตร์ เท่านั้น
      แม้ทั้งประโยคจะชี้ให้เห็นมุมมองที่คับแคบอย่างมากต่อ “คอมพิวเตอร์” แต่คำจำกัดความกลับกว้างเสียจนแม้แต่ CPU ฝังตัวเล็ก ๆ ในไมโครเวฟก็อาจต้องถามอายุก่อนจะทำอะไรบางอย่าง
    • ร่างกฎหมายนี้เขียนโดย Buffy Wicks ผู้แทนเขตของฉันในสภานิติบัญญัติของรัฐ เธอยอดเยี่ยมมากในเรื่องที่อยู่อาศัย การคมนาคม และสภาพภูมิอากาศ แต่ไม่ควรมายุ่งกับการออกกฎหมายเกี่ยวกับ platform API และควรอยู่กับงานด้านที่ตัวเองถนัด
    • ไม่ ไม่ ข้อสุดท้ายนั่นแหละใช่แน่
      ร่างกฎหมายถูกเขียนในลักษณะ “มาตั้งคณะกรรมการหรือองค์กรขึ้นมาทำเรื่องดี ๆ ป้องกันเรื่องเลวร้าย ระดมทุนให้เรื่องดี ๆ และกันไม่ให้เรื่องแย่ ๆ เกิดขึ้น” จากนั้นเมื่อกฎหมายผ่าน พวกล็อบบี้ยิสต์ก็จะมาเขียนรายละเอียด โครงการนั้นก็จะเก็บภาษีจากประชาชน เงินนั้นก็กลายเป็นรายได้ของบริษัท บริษัทก็บริจาคให้นักการเมือง แล้วนักการเมืองก็ขายคะแนนเสียงให้ล็อบบี้ยิสต์และกลุ่มผลประโยชน์
      นักการเมืองแคลิฟอร์เนียเริ่มจากเป้าหมายสุดท้ายคือ “รักษาอำนาจ ปราบการต่อต้าน หาทุน และปฏิเสธความล้มเหลว”
      มันเกินกว่าการโกหกต่อหน้าต่อตาไปแล้ว พวกเขาทำตัวน่าเชื่อถือราวกับจริงใจ ขณะเดียวกันก็หาทางรีดทุกอย่างที่ทำได้เพื่อตัวเอง พรรคของตัวเอง และสุดท้ายคือเพื่อ “รัฐบาล” และจะทำทุกอย่างเพื่อคงภาพลวงตาว่าคุณยังมีทางเลือก มีสิทธิเลือกตั้ง และมีสิทธิพูด
      ฉันอยู่ที่นี่มาตลอดชีวิต และนักการเมืองพวกนี้ชั่วร้าย พวกเขาโกหก หลอก ขโมย พอโดนจับได้ก็ปฏิเสธ และถ้าไปแตะต้องก็ลงโทษ

  • ทั้งหมดนี้เกิดขึ้นเพราะหน่วยงานรัฐหมดทั้งความตั้งใจและความสามารถในการกำกับดูแลบริษัทแล้ว เลยหันมาโยนภาระให้ ผู้บริโภค แทน

    • นี่ก็ยังเป็นการกำกับดูแลโดยหน่วยงานรัฐอยู่ดี ไม่ว่าจะผ่านในรูปแบบไหน สุดท้ายก็มีผลกับผู้บริโภค
    • หมดความตั้งใจงั้นหรือ? ฉันว่ามันใกล้เคียงกับการรับเงินแล้วแกล้งไม่เห็นมากกว่าไม่ใช่หรือ?
    • พูดอีกอย่างก็คือ ทุนก็ยังคงเคลื่อนไหวเพื่อผลประโยชน์ของตัวเองเหมือนที่เป็นมาตลอด

  • ถ้ามองแบบประชดประชัน เหตุผลที่ทำแบบนี้อาจเป็นเพราะต้องการไม่ให้ นักพัฒนา Linux มีสถานะผู้เสียหายโดยตรงพอจะคัดค้านกฎหมายโดยอ้างการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ได้

    • ไม่ ยังประชดไม่พอ
      นี่เป็นมุกแบบคลาสสิกว่า “สิ่งที่เราจะทำนั้นไร้เหตุผลตั้งแต่รากฐาน เพราะงั้นเราจะคอยแปะข้อยกเว้นแบบสุ่ม ๆ เข้าไปเรื่อย ๆ เพื่อทำให้มันดูเหมือนเป็นประเด็นเฉพาะทาง แล้วก็ทำตามที่ต้องการก่อน จากนั้นค่อย ๆ ปิดข้อยกเว้นพวกนั้นทีละข้อเมื่อเวลาผ่านไป”
      อีก 5 ปีจะมีพวกโง่ในคอมเมนต์บอกว่า “ช่องโหว่ Linux” เป็นความผิดพลาดและต้องปิดมันเสีย
      ที่มา: ประวัติศาสตร์
    • ใช่เลย นั่นแหละ สถานะผู้เสียหายโดยตรง ถูกตัดทิ้งไป และนี่เป็นข้อบกพร่องใหญ่ของระบบกฎหมายเรา หากจะปกป้องสิทธิตามรัฐธรรมนูญให้ได้จริง จำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่
    • คนเราก็ควรหัดยอมรับชัยชนะว่าเป็นชัยชนะบ้าง ใครที่มองว่าทุกอย่างคือการถูกหลอกตลอดเวลา ก็นับว่าเกือบเข้าขั้นหวาดระแวงทางคลินิกแล้ว

  • ในทางการเมืองถือว่าเป็นการเดินเกมที่ฉลาด เพราะกลุ่มที่คัดค้าน การยืนยันอายุ นี้มากที่สุดก็บังเอิญทับซ้อนกับคนที่ชอบซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส นั่นคือพวกสายเทคที่ให้ความสำคัญกับเสรีภาพของผู้ใช้
    แน่นอนว่านี่ก็หมายความว่าเหล่าคนเพี้ยนที่ใช้ Linux หรือ LineageOS จะได้แต้มเท่เพราะเข้าถึงคอนเทนต์สำหรับผู้ใหญ่มากขึ้นด้วย

  • เรื่องนี้จะล้มเหลว หรือไม่ก็กฎหมายทั้งฉบับจะโดนปัดตก Microsoft จะทุ่มเงินจำนวนมากเพื่อไม่ให้ตัวเองเสียเปรียบ

  • ไม่ใช่แค่ Linux เท่านั้น ที่ถูกต้องกว่าคือมีการระบุว่า “ผู้ให้บริการระบบปฏิบัติการ” ไม่ได้หมายถึงบุคคลหรือนิติบุคคลที่แจกจ่ายระบบปฏิบัติการหรือแอปพลิเคชันภายใต้เงื่อนไขใบอนุญาตที่เปิดให้ผู้รับสามารถคัดลอก แจกจ่ายต่อ หรือแก้ไขซอฟต์แวร์ได้

    • ตอนอ่านแค่พาดหัว ฉันคิดว่า “ชาว BSD คงซวยกันแน่” ยังดีที่มันไม่ได้สายตาสั้นอย่างที่คิดในตอนแรก
    • ฉันสงสัยว่าจะมี false positive กับ false negative แบบไหนโผล่มาจากนิยามนี้บ้าง Microsoft เองก็อาจถูกมองว่าอนุญาตให้ผู้ถือไลเซนส์องค์กรคัดลอกซอฟต์แวร์ไปลงบน PC และเซิร์ฟเวอร์ทั้งหมด แจกจ่ายต่อภายในองค์กร และให้ทั้งนักพัฒนาองค์กรหรือผู้ดูแลระบบที่ใช้ Group Policy แก้ไขได้
      บางทีอาจต้องเขียนให้เป็น “โค้ด” ของซอฟต์แวร์ ต้องเป็นโอเพนซอร์สโค้ด และอาจต้องระบุด้วยว่าทั้งหมดนี้ต้อง “ฟรี”

  • นี่เป็นการเคลื่อนไหวที่แย่ แคลิฟอร์เนียไม่ได้มีกฎหมาย ยืนยันอายุ แต่เป็นแค่กฎหมายที่บังคับให้ถามอายุ และเหตุผลดี ๆ ทุกอย่างที่ควรถามว่าผู้ใช้มีอายุ 18 ปีขึ้นไปหรือไม่ ก็ยังใช้ได้เหมือนเดิมแม้ระบบปฏิบัติการนั้นจะเป็น Linux
    บทลงโทษสำหรับการจัดหาระบบปฏิบัติการที่ไม่ถามว่าอายุเกิน 18 หรือไม่ คือผลิตภัณฑ์นั้นจะถือว่าเป็นสินค้ามีตำหนิและสามารถขอเงินคืนได้ แต่ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สก็แจกฟรีและไม่มีประกันอยู่แล้ว ใครจะสนล่ะ ข้อยกเว้นคงมีแค่กรณีซื้อจาก Red Hat ซึ่งเท่ากับว่าให้เอกสิทธิ์คุ้มกันการละเมิดกฎหมายแก่ Red Hat แบบไม่มีเหตุผลเลย

  • เรื่องส่วนที่บอกว่า “SteamOS อาจยังได้รับผลกระทบอยู่” นั้น ตัว Steam เองก็มีการยืนยันอายุอยู่แล้ว ตอนเปิด Steam Deck ครั้งแรก อย่างน้อยเท่าที่ฉันรู้ หากไม่ทำการหลบเลี่ยงในช่วงตั้งค่าเริ่มต้น ก็แทบจะถูกบังคับให้ล็อกอิน Steam ก่อนจะทำอะไรได้เลย
    แต่พอเข้าไปได้แล้ว ก็ไม่มีทางหยุดไม่ให้สลับไปโหมดเดสก์ท็อปแล้วเปิด Firefox ดูหนังโป๊ได้
    น่าเสียดายที่คำตอบก็ยังคงเป็นเรื่องเดิมคือ พ่อแม่ต้องเลี้ยงดูลูกกันจริง ๆ แน่นอนว่านี่ก็คล้ายกับการพูดว่าคนโง่ไม่ควรมีลูก