Volkswagen บล็อก Home Assistant เนื่องจากบังคับใช้ client assertion
(github.com/robinostlund)- Issue #967 ยังคงมีสถานะเปิดอยู่ และมีรายการที่เกี่ยวข้องคือ #971 กับรีลีสล่าสุด
v5.4.7แสดงอยู่ แต่จากการสนทนาที่ให้มาเพียงอย่างเดียว ยังยืนยันไม่ได้ว่าแก้ไขเสร็จสิ้นแล้วหรือไม่ - รายงานแรกระบุว่า หลังจากการยืนยันตัวตนของ homeassistant-volkswagencarnet ใน Home Assistant หมดอายุ ก็ไม่สามารถล็อกอินใหม่ด้วยอีเมลและรหัสผ่านได้อีก ขณะที่การล็อกอินผ่านแอป Android และเบราว์เซอร์ยังคงใช้งานได้
- ขั้นตอนการทดสอบซ้ำคือกรอกอีเมลและรหัสผ่าน โดยข้อความผิดพลาดจะแสดงเป็น
Anmeldung bei Volkswagen Connect nicht möglich. Bitte überprüfe deine Zugangsdaten und stelle sicher, dass der Dienst verfügbar ist. - ผู้ร่วมสนทนาคนหนึ่งมองว่านี่ไม่ใช่บั๊ก แต่เป็นผลจากการที่ Volkswagen ปิดใช้งาน API อย่างถาวร และต่อมามีผู้ร่วมสนทนาอีกคนสรุปว่า มีทั้ง API ทางการแบบเสียเงินและ API ไม่เป็นทางการแบบฟรี โดยแบบหลังไม่สามารถใช้งานได้อีกแล้ว
- ผู้ใช้บางรายรายงานว่ายังล็อกอินผ่านเว็บได้ แต่ API และแอปใช้งานไม่ได้ หรือแอปตอบสนองช้ามาก ขณะที่ผู้ใช้อีกรายระบุว่ายังล็อกอินในแอป Android ได้ แต่หลังรีสตาร์ต Home Assistant ก็เจอปัญหาเดิม
- มีรายงานว่า CarConnectivity-plugin-mqtt ยังทำงานได้ แต่ก็มีข้อโต้แย้งว่าเพราะใช้ API เดียวกัน การตั้งค่าที่มีอยู่เดิมอาจใช้ต่อได้แค่จนกว่าโทเค็นจะหมดอายุ และผู้ใช้ใหม่อาจใช้งานไม่ได้
- ผู้ใช้อีกรายรายงานว่า แม้จะเพิ่งเริ่มใช้ CarConnectivity-plugin-mqtt ก็ยังดึงข้อมูลได้ด้วยโทเค็นยืนยันตัวตนใหม่ ทำให้ความยั่งยืนของทางเลือกนี้ยังไม่สามารถสรุปได้จากการสนทนา
- มีการแชร์การเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องในฟอรัม Facebook ของ Skoda EV และผู้ร่วมสนทนาที่บอกว่ายังไม่เห็นประกาศทางการ มองว่าการเปลี่ยนแปลงนี้อาจส่งผลต่อ ทุกแบรนด์ในเครือ VAG
- มีการพูดถึง Smartcar และ Tibber ในฐานะทางเลือก โดย Smartcar มีการถกเถียงเรื่องเส้นทางการไหลของข้อมูลรถและการบังคับใช้ GDPR และมีผู้ใช้รายหนึ่งบอกว่าสามารถทำให้ “ใช้งานได้ไปก่อน” ด้วย Smartcar พร้อมแชร์ คอมเมนต์ใน wbyoung/smartcar#110
- มีรายงานว่า Tibber ใช้งานได้ผ่านการเชื่อมต่อ Tibber พื้นฐานของ Home Assistant แต่ก็มีความกังวลว่าหาก Tibber เป็นฝ่ายจ่ายค่าเข้าถึง Enterprise API เอง ก็อาจไม่ยอมให้ผู้ใช้ใหม่ที่ไม่จ่ายเงินหลั่งไหลเข้ามาใช้งานได้เป็นเวลานาน
- ผู้ร่วมสนทนารายหนึ่งตีความว่าประกาศของ Skoda ไม่ได้หมายถึงการเรียกเก็บเงิน แต่หมายถึงผู้ใช้ API ต้องลงทะเบียนกับ Volkswagen และได้ถามว่ามีการลงทะเบียนโปรเจกต์ไว้หรือไม่ ซึ่งผู้ดูแลตอบว่าตนไม่ได้ดำเนินการเองแล้ว เพราะไม่ได้ครอบครองรถของ Volkswagen อีกต่อไป
- ผู้ดูแลมองว่าการลงทะเบียนอาจต้องใช้คีย์แยกตามผู้ใช้ และได้ขอคนมาช่วยทั้งการตรวจสอบและการดูแลโปรเจกต์ ทำให้แนวทางการแก้ปัญหายังคงขึ้นอยู่กับการสนับสนุนจากชุมชน
ต้องการติดตามหัวข้อเทคโนโลยีที่คัดสรรต่อไปไหม
ติดตามช่อง Telegram @GeekNewsTH
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ดูเหมือนว่า EU Data Act จะถูกสร้างขึ้นมาเพื่อป้องกันสถานการณ์แบบนี้โดยตรง โดยเฉพาะมาตรา 4 และ 5 ที่น่าจะเกี่ยวข้อง: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/data-act
ถ้าผู้ใช้ไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลจากผลิตภัณฑ์ที่เชื่อมต่อหรือบริการที่เกี่ยวข้องได้โดยตรง ผู้ครอบครองข้อมูลจะต้องทำให้ผู้ใช้เข้าถึงได้โดยไม่ชักช้า ในรูปแบบที่เข้าถึงง่าย ปลอดภัย ฟรี มีโครงสร้าง ใช้กันอย่างแพร่หลาย และเครื่องอ่านได้ และหากจำเป็นและเป็นไปได้ทางเทคนิค ก็ต้องเข้าถึงได้แบบต่อเนื่อง/เรียลไทม์ด้วย
นอกจากนี้ยังมีแนวทางเฉพาะของสหภาพยุโรปเกี่ยวกับข้อมูลยานพาหนะด้วย: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/guidance-ve...
แต่ดูเหมือนว่าจะไม่ได้มีโครงสร้างแบบที่สามารถเรียกร้องสิทธิ์การเข้าถึงจาก Volkswagen ได้โดยตรงเหมือน GDPR มาตรา 79: https://gdpr-info.eu/art-79-gdpr/
มีบทความเกี่ยวกับวิธีการบังคับใช้อยู่ไม่มาก เลยไปอ่านตัวกฎหมายตรง ๆ และมาตรา 39 ดูเหมือนจะกำหนดให้ต้องยื่นคำร้องต่อหน่วยงานที่มีอำนาจซึ่งประเทศสมาชิกที่พำนักอยู่เป็นผู้แต่งตั้งก่อน: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=OJ:...
ถ้าหน่วยงานนั้นไม่ดำเนินการใด ๆ ก็จะมีสิทธิ์ได้รับการเยียวยาทางศาลที่มีประสิทธิภาพตามกฎหมายภายในประเทศ หรือให้หน่วยงานอิสระที่มีความเชี่ยวชาญตรวจสอบ
แต่ในกรณีนั้น ดูเหมือนว่าคู่ความในคดีจะไม่ใช่บริษัท แต่เป็น หน่วยงานที่มีอำนาจ แทน และมาตรา 39(3) ก็ทำให้ประเด็นนี้ชัดเจน
หวังว่าผมจะเข้าใจผิด
อาจใช้ตรรกะแบบคดี Muñoz vs. Superior Fruiticola ได้ ว่า “หน้าที่ดังกล่าวต้องสามารถบังคับใช้ได้ผ่านกระบวนการทางแพ่ง” แต่ก็ไม่มั่นใจ และมันอ่อนกว่าช่องทางที่ GDPR ระบุไว้อย่างมาก: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELE...
ถ้าใครมีข้อมูลที่ดีกว่านี้เกี่ยวกับการที่บุคคลทั่วไปจะบังคับใช้ Data Act ได้อย่างไร ก็อยากทราบ
ผู้ผลิตรายอื่น ๆ ก็ทำแบบเดียวกันนี้ไปเยอะเหมือนกัน
ผมใช้ ไลบรารี Polestar ที่ถูกทำวิศวกรรมย้อนกลับเพื่อดึงสถานะการชาร์จอยู่ แต่ก็ไม่อาจเชื่อได้ว่าพวกเขาจะไม่บล็อกแบบเดียวกัน เลยกำลังทำ CAN bus sniffer ที่จะทำงานเดียวกันนี้
มันก็ดูไม่ใช่แหล่งรายได้มหาศาลอะไรขนาดนั้น และยังทำให้คนที่มีส่วนร่วมกับผลิตภัณฑ์มากที่สุดไม่พอใจด้วย เลยไม่ค่อยเข้าใจว่าทำไปทำไม
การเพิ่มการเข้ารหัสก็ดูเหมือนเป็นแค่เรื่องของเวลา
ผมคิดว่านี่เป็นเรื่องของวัฒนธรรมองค์กรที่หลีกเลี่ยงความเสี่ยงเป็นหลัก
มีบางแผนกเขียนเอกสารประเมินความเสี่ยงที่รวมรายการความเสี่ยงเล็ก ๆ น้อย ๆ เอาไว้ เช่น ความเป็นไปได้ที่แบ็กเอนด์ของแอปบุคคลที่สามจะถูกแฮ็ก หรือพาดหัวข่าวท้องถิ่นแนว ๆ “นักพัฒนางานอดิเรกแฮ็กรถเพื่อจะเชื่อมต่อกับ Home Assistant”
รายการนั้นก็ถูกส่งต่อไปเรื่อย ๆ ไม่มีผู้จัดการระดับกลางคนไหนอยากรับผิดชอบ และเพราะไม่มีกรณีใช้งานเชิงบวกที่ได้รับการอนุมัติอย่างเป็นทางการ มาตรการตอบโต้แบบรุนแรงจึงถูกวางแผนและสร้างขึ้นทีละอย่าง
IKEA อาจถือเป็นตัวอย่างที่ดีพอใช้ได้
ฝั่งเครื่องใช้ไฟฟ้า Bosch และ Siemens ดูเหมือนจะมองว่าการเปิดแพลตฟอร์ม Home Connect เป็นส่วนหนึ่งของการปฏิบัติตามกฎหมายสหภาพยุโรปด้านความโปร่งใสและการเคลื่อนย้ายข้อมูล
แค่ดูว่าฝั่ง RISC-V สำหรับยานยนต์กำลังทำอะไรอยู่ หรือข้อกำหนดของ EU Cyber Resilience Act ก็พอ
BYD ส่ง คำขอ DMCA มาที่คลังเก็บการเชื่อมต่อรถของผมทั้งหมด: https://github.com/github/dmca/blob/master/2026/05/2026-05-2...
น่าเสียดายจริง ๆ ที่บริษัทรถยนต์ล็อกรถซึ่งเราซื้อมาในราคาพรีเมียม และเปิดสงครามครูเสดกับโอเพนซอร์ส
เหมือนเอากุญแจของพื้นที่สาธารณะไปซ่อนไว้ใต้พรมหน้าประตู พร้อมเขียนว่า “มีกุญแจอยู่ตรงนี้” แล้วพอมีคนใช้กุญแจนั้นเข้าไปในพื้นที่ที่เปิดเผยอยู่แล้วก็กลับมาบ่นว่าเขาไม่ควรทำ
ผมลองเช็ก Codeberg แล้ว แต่ไม่เจอที่นั่น
แต่ในทางกลับกัน ถ้าไม่มีวิธีอย่างเป็นทางการในการขอโทเค็นยืนยันตัวตนหรือเชื่อมต่อรถเข้ากับ Home Assistant นั่นก็ควรถูกมองว่าเป็นข้อบกพร่องของบริการ
r/opensource_legalaid
ตอบกลับไปแล้วเรียกร้องสิทธิ์เข้าถึงข้อมูลซะ
ชอบมากกับคอมเมนต์ที่แปลภาษาสไตล์องค์กรให้กลายเป็นภาษาคนธรรมดา: https://github.com/robinostlund/homeassistant-volkswagencarn...
ทำไมถึงทำร้ายตัวเองแบบนี้? นี่เป็นแหล่งรายได้ที่มีความหมายจริงหรือ? มันช่วยเพิ่มความปลอดภัยจริงไหม?
ผู้ใช้ส่วนใหญ่ไม่สนใจ และผู้จัดการระดับกลางสักคนที่ทำงานอยู่ใน MySkoda ก็สามารถไปรายงานได้ว่า “เราได้หยุดความเสี่ยงด้านความปลอดภัยครั้งใหญ่ และนำข้อมูลผู้ใช้ที่มีค่า ~~ปศุสัตว์~~ กลับเข้าสู่ที่ของมันแล้ว”
โครงสร้างพื้นฐาน เซิร์ฟเวอร์ และแบนด์วิดท์ล้วนมีต้นทุน
ไม่ว่าจะชอบหรือไม่ อุปกรณ์ส่วนใหญ่ไม่มีอินเทอร์เฟซแบบโลคัล
ช่วง 1-2 ปีที่ผ่านมาเริ่มมีอุปกรณ์ Matter ออกมาบ้าง แต่ข้อมูลและความสามารถทั้งหมดก็ไม่ได้มีให้ผ่าน Matter และอุปกรณ์เก่าก็มีโอกาสน้อยมากที่จะได้รับอัปเดตให้รองรับ Matter
แถม HA ยังเป็นแอปที่รันแบบโลคัลและเน้นโลคัลเป็นหลัก จึงเข้ากันได้ไม่ดีกับระบบส่งต่อ API/ข้อมูลที่อิงคลาวด์ ถ้าฝั่ง OEM ไม่ทำงานพัฒนาเพิ่ม
สุดท้าย ตอนคำนวณจากระบบภายใน ทราฟฟิกจาก HA ตลอด 24 ชั่วโมงคิดเป็นประมาณ 20% ของทั้งหมด ทั้งที่สัดส่วนผู้ใช้มีไม่ถึง 1%
เพราะแต่ละอินสแตนซ์เรียก API โดยตรงทุกไม่กี่นาที หรือถี่กว่านั้นอีก
ถ้าผู้บริหารได้ยินตัวเลขนี้ ก็น่าจะสั่งบล็อกทันที
ไม่ว่าจะถูกหรือผิด คนก็มักตอบสนองกันแบบนั้น
ต้องจ่ายปีละ 100 ยูโร แต่ตอนนั้นยังเข้าถึงข้อมูลเดียวกันผ่านแอปอื่นหรือระบบอัตโนมัติได้
ตอนนี้ทั้งที่จ่ายค่าสมาชิกอยู่แล้ว ถ้าอยากเข้าถึงข้อมูลเดิมก็ต้องใช้ WeConnect และพาร์ตเนอร์ของมันเท่านั้น
ผู้ใช้ทั่วไปแทบไม่สนเรื่องความเป็นส่วนตัว และพวกเราก็ถูกฝึกให้ชินชากับมันแล้ว
นี่เป็นแหล่งรายได้จริง และไม่ได้เพิ่มความปลอดภัย
แทบจะเป็นกฎของโลกธุรกิจเลยว่า ผู้บริหารให้ความสำคัญกับอำนาจของตัวเองก่อนอัตรากำไรของบริษัท
นี่เป็นหนึ่งในเหตุผลที่การเอางานเขียนโค้ดไปจ้างภายนอกยังได้รับความนิยม ทั้งที่มันไม่ได้ช่วยลดต้นทุนและเป็นหายนะในเชิงธุรกิจด้วยซ้ำ
ในความสัมพันธ์แบบนั้น ผู้บริหารเป็นฝ่ายกุมพวงมาลัยมากกว่าตอนทำงานกับพวกเราอย่างมาก
มีคนบอกว่ากลุ่มผู้บริโภค Home Assistant “ไม่สำคัญ” แต่จริงๆ แล้วสำคัญ
ถึงอย่างนั้น แก่นของเรื่องก็คือผลประโยชน์ที่มองเห็นได้จากการควบคุมข้อมูล เทียบกับความสูญเสียที่มองเห็นได้ยากกว่าจากการเสียความนิยมของผู้บริโภค
บริษัทไม่ใช่สิ่งมีชีวิตที่มีหน้าที่เดียวคือเพิ่มกำไรให้สูงสุดไม่ว่าจะต้องแลกด้วยอะไร
ผู้ถือหุ้นกับผู้บริหารไม่ใช่ร่างเดียวกัน แต่มีผลประโยชน์ที่ต่างกัน และบางครั้งก็ขัดกันอย่างมาก
Client Assertion เป็นความสามารถหนึ่งของ OAuth แต่สิ่งที่กำลังคุยกันอยู่ที่นี่ไม่ใช่เรื่องนั้นเลย
มันทำให้สับสนได้ เพราะมีอยู่แค่ในชื่อกระทู้ HN และไม่ได้ปรากฏในหน้าต้นทาง
ในกรณีนี้ Android ใช้ Play Protect ส่วน iOS ใช้อะไรบางอย่างที่ฝั่งนั้นใช้กัน
ดูเหมือนว่า Google ก็มีส่วนในเรื่องนี้ด้วย: https://github.com/robinostlund/homeassistant-volkswagencarn...
เมื่อไม่นานมานี้ผมพยายามเข้าถึง API ของ MyQ ซึ่งเป็น API ของที่เปิดประตูโรงรถของผมโดยตรง แล้วก็เจอกำแพงเดียวกัน
ถ้าการที่ Google เอื้อให้เกิดพฤติกรรมแบบนี้ไม่ละเมิดกฎหมายการแข่งขันของ EU เลยแม้แต่นิดเดียว ก็น่าประหลาดใจมาก
เมื่อดูจากที่ช่วงหลังมานี้ software supply chain เละเทะกันขนาดไหน การเชื่อมอะไรเข้าหากันสักอย่างเลยให้ความรู้สึกเหมือนเล่นรัสเซียนรูเล็ต
พูดในฐานะคนที่ใช้ Home Assistant มาหลายปี
โดยเฉพาะตอนนี้ รถ EV ของผมไม่ใช่ Volkswagen แต่ก็ยังรู้สึกว่าการเอามันไปเชื่อมกับ HA เป็นการยิงเท้าตัวเองที่ค่อนข้างเสี่ยง
ทั้งที่เมื่อ 3 เดือนก่อนมันยังดูสะดวกชัดๆ
ฉันทำสมาร์ทโฮมมานาน และนี่ก็เป็นหนึ่งใน เหตุผลที่ฉันเลิกใช้ Home Assistant
มันเป็นโปรเจกต์ที่ยอดเยี่ยมและใช้งานได้ดีมาก แต่พึ่งพาเต็มที่กับการที่บริษัทต่าง ๆ จะยังเปิด API ไว้ต่อไป หรือที่พบบ่อยกว่านั้นคือไม่ออกแพตช์ปิดช่องทางที่ทำให้ใช้ API ที่ถูกย้อนวิศวกรรมได้
น่าเสียดายที่แนวโน้มในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาไม่เป็นผลดีกับ HA
Tesla, Ring, MyQ, Ecobee และรายอื่น ๆ ต่างทยอยปิด API โดยมักอ้างเรื่อง “ข้อกังวลด้านความปลอดภัย”
มันก็มีเหตุผลอยู่บ้าง แต่ฉันคิดว่าส่วนใหญ่แรงจูงใจคือความกลัวว่าจะเสียรายได้จากการสมัครสมาชิก
Tesla เก็บเงินแพงมากสำหรับแอป OAuth อย่างเป็นทางการ
แต่ก็ต้องยอมรับอย่างเป็นธรรมว่าแฮ็กแบบเก่านั้นอาศัยแอป OAuth ที่รั่วไหลและพวกเขาปล่อยทิ้งไว้ไม่แก้ไขด้วย
Ecobee ซ่อน HomeKit และฟีเจอร์บางส่วนไว้หลังแพ็กเกจสมัครสมาชิก Security+ ซึ่งเมื่อคิดถึงความอ่อนแอของแพลตฟอร์มความปลอดภัยของพวกเขาแล้วก็ดูเหมือนเรื่องตลก
MyQ ทำแบบนั้นชัดเจนเพื่อปกป้องค่าสมัครสมาชิกปีละ 45 ดอลลาร์ และสุดท้ายก็เสียประโยชน์เองเพราะ RATGDO ดีกว่ามาก
Ring ยังใช้งานได้อยู่ด้วยเหตุผลบางอย่าง แต่การรองรับ HomeKit Secure Video ก็ไม่น่าไว้ใจมากเพราะกลัวว่า API จะถูกปิดเมื่อไรก็ได้
สำหรับคนอย่างฉันที่ใช้ HA เป็นหลักเพื่อเชื่อมรวมกับ HomeKit การพึ่งพา HA คือ ระเบิดเวลาลูกหนึ่ง
ตอนย้ายไปบ้านใหม่ ฉันเลยมุ่งหาของที่รองรับ HomeKit แบบเนทีฟโดยไม่ต้องพึ่งทางอ้อม และผลก็คือตอนนี้สมาร์ทโฮมของฉันทำงานได้ดีกว่ามาก
ฉันเองก็เริ่มต้นระบบอัตโนมัติในบ้านแบบเดียวกัน และแนวทางที่ยึด HomeKit เป็นศูนย์กลางก็ถือว่าใช้ได้ดีทีเดียว
แต่ขั้นถัดไปที่ฉันมองไว้คือใช้ HA กับอุปกรณ์ที่ควบคุมได้แบบโลคัล 100% แล้วให้มัน bridge ไปยัง HomeKit
อุปกรณ์ที่รองรับเฉพาะ HomeKit มักมีปัญหาความเสถียรของ Wi-Fi แย่มาก และทุกวันนี้ก็น่าจะต้องใส่ใจกับการทำงานของ Matter/Thread มากขึ้น
มีคนบ่นเรื่อง Zigbee/Z-Wave อยู่บ้าง แต่โดยเฉลี่ยแล้วมันดีกว่า HomeKit ที่อิง Wi-Fi มาก
พูดตามตรง จากสิ่งที่ถูกพูดถึงทั้งหมด HA นี่แหละที่ ห่างไกลจากการเป็นระเบิดเวลามากที่สุด
รถคันต่อไปของฉันคงไม่ใช่ Sköda หรือ Volkswagen แน่ ๆ
Remote attestation ควรถูกทำให้ผิดกฎหมาย ไม่ว่า root certificate จะออกโดยใครก็ตาม จะเป็น Google, Apple หรือ GrapheneOS ก็ตาม
การใช้งานอย่างเดียวของเทคโนโลยีนี้ในตอนนี้คือขัดขวางไม่ให้ผู้คนทำในสิ่งที่ต้องการกับอุปกรณ์ที่ตนเป็นเจ้าของ และทำให้การทำงานร่วมกันเป็นไปไม่ได้ในเชิงคริปโตกราฟี
มันต่อต้านการแข่งขัน ดังนั้นควรผิดกฎหมายไปเลย
แต่ถ้า Remote attestation แพร่หลายมากขึ้น ก็อาจทำให้ใช้งานบริการใด ๆ ได้ยากในเชิงคริปโตกราฟี จนสุดท้ายอุปกรณ์เหล่านี้แทบไร้ประโยชน์สำหรับผู้บริโภคทั่วไป
พวกผู้บริหารของ VW ก็เป็นแค่อาชญากรที่ไม่สนใจอะไร เพราะคิดว่ายังบิดกฎหมายได้เหมือนสมัยก่อน
กล่าวคือมันต้องทำงานได้โดยไม่พึ่งคลาวด์
หรือไม่ก็เลือกผลิตภัณฑ์หรือบริษัทที่ให้สิทธิ์เข้าถึง API ของผลิตภัณฑ์นั้นอย่างชัดเจน
มันมีประโยชน์เมื่อฉันนำอุปกรณ์ที่ฉันเป็นเจ้าของไปใช้งานในสภาพแวดล้อมที่คนไม่พึงประสงค์อาจเข้าถึงทางกายภาพและดึง credential ออกมาได้
มันยังจำเป็นเมื่อต้องการให้ผู้คนเข้าถึงข้อมูลบริษัทที่อ่อนไหวได้จากอุปกรณ์ที่บริษัทจัดให้เท่านั้น และป้องกันไม่ให้คัดลอกข้อมูลที่เข้าถึงได้ไปไว้ที่อื่นตามใจชอบ
มันยังจำเป็นสำหรับป้องกันการใช้โทรศัพท์มือถือเป็นเครื่องรับชำระเงินผ่านบัตรโดยแสดงยอดหนึ่งบนหน้าจอ แต่จริง ๆ ไปอนุมัติอีกยอดหนึ่ง
ฉันเห็นด้วยค่อนข้างมากว่าทุกสิ่งที่ฉันเป็นเจ้าของควรให้ข้อมูลที่มันสร้างขึ้นมาในรูปแบบเปิด แต่การบอกว่าการ attestation ไม่มีกรณีใช้งานที่ชอบธรรมเลยนั้นไม่ตรงกับความจริง