AWS Bedrock จะกำหนดให้แชร์ข้อมูลกับ Anthropic สำหรับ Mythos และโมเดลในอนาคต

 (news.ycombinator.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 4 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ทราฟฟิกของ โมเดลระดับ Mythos จะถูกเก็บไว้ 30 วันเพื่อใช้ตรวจจับรูปแบบการใช้งานในทางที่ผิดที่มองไม่เห็นจากการโต้ตอบเพียงครั้งเดียว
  • เงื่อนไขนี้ใช้กับ Fable 5 บน Bedrock, Mythos 5 และโมเดลในอนาคตที่มีระดับความสามารถใกล้เคียงกันหรือสูงกว่า
  • การเก็บข้อมูลไว้ในช่วงเวลาจำกัดเป็นเงื่อนไขเพื่อให้ Anthropic ตรวจจับ รูปแบบการใช้งานในทางที่ผิด ที่ไม่ปรากฏให้เห็นจากการโต้ตอบเพียงครั้งเดียว
  • หากยินยอมให้เก็บข้อมูล ข้อมูลจะออกนอก ขอบเขตข้อมูลและความปลอดภัยของ AWS
  • หลังครบ 30 วัน ข้อมูลจะถูกลบอัตโนมัติ แต่มีข้อยกเว้นในกรณีที่พบได้ไม่บ่อย เช่น อยู่ระหว่างการสอบสวนด้านความปลอดภัยหรือมีกฎหมายกำหนดให้ต้องเก็บไว้

ขอบเขตการบังคับใช้และเงื่อนไขการเก็บข้อมูล

  • ข้อความที่อ้างจาก ประกาศของ AWS ระบุว่าครอบคลุม Fable 5 บน Bedrock, Mythos 5 และโมเดลในอนาคตที่มีระดับความสามารถใกล้เคียงกันหรือสูงกว่า
  • Anthropic กำหนดให้มีการ เก็บข้อมูลไว้ 30 วัน สำหรับทราฟฟิกทั้งหมดของโมเดลระดับ Mythos
  • การเก็บข้อมูลไว้ในช่วงเวลาจำกัดเป็นวิธีการสำหรับตรวจจับ รูปแบบการใช้งานในทางที่ผิด ที่ไม่สามารถมองเห็นได้จากการโต้ตอบเพียงครั้งเดียว

ขอบเขตข้อมูลและข้อยกเว้นของการลบ

  • หากยินยอมให้เก็บข้อมูล ข้อมูลดังกล่าวจะออกนอก ขอบเขตข้อมูลและความปลอดภัยของ AWS
  • ตาม เอกสารช่วยเหลือของ Claude ข้อมูลจะถูกลบอัตโนมัติหลังครบ 30 วัน
  • หากรวมอยู่ในการสอบสวนด้านความปลอดภัย หรือมีกฎหมายกำหนดให้ต้องเก็บรักษาไว้ จะถือเป็นข้อยกเว้นจากการลบอัตโนมัติหลัง 30 วัน

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 4 시간 전
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • รากของปัญหาอยู่ที่ AI-as-a-service เป็นระบบปิด บริษัทผู้ให้บริการมีแรงจูงใจสูงมากที่จะใช้ข้อมูลทั้งหมดนั้นเพื่อแซงหน้าคู่แข่ง และพวกเขาก็อาจทำแบบลับ ๆ ได้ด้วย
    แถมหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายก็คงอยากเข้าถึงมันสุด ๆ เช่นกัน หวังว่าสักวันจะมีทั้ง โอเพนซอร์สและฮาร์ดแวร์ราคาถูก ที่สามารถรันโมเดลเก่ง ๆ ได้

    • มันเกิดขึ้นแล้ว
      https://www.theguardian.com/world/2026/feb/23/openai-tumber-...
    • แน่ใจหรือว่า “ทำแบบลับ ๆ ได้”? zero data retention (ZDR) เป็นข้อความมาตรฐานในสัญญาระดับองค์กร และถ้าผู้ให้บริการจะเพิกเฉยต่อเงื่อนไขสัญญาแล้วรับความเสี่ยงระดับนั้นก็ดูเป็นเรื่องใหญ่มาก
      อีกอย่าง Anthropic ก็มี SOC2 และ ISO27001 จึงถือว่าได้รับการตรวจสอบอิสระในระดับหนึ่งแล้ว แน่นอนว่าพวกเขาอาจพยายามปกปิดบันทึกหรือ logging แบบนั้นได้ แต่ในทางกลับกันก็มีแรงจูงใจสูงเช่นกันที่จะไม่แอบเก็บข้อมูลนั้น
      อย่างไรก็ตาม ปัญหาคือ ZDR มักมีขั้นต่ำของมูลค่าสัญญา ทำให้บุคคลทั่วไปหรือบริษัทเล็ก ๆ ถูกกันออกไปและต้องปล่อยให้เป็นไปตามใจผู้ให้บริการ
    • เท่าที่เข้าใจ การตรวจ SOC 2 Type 2 น่าจะกำหนดให้ผู้ตรวจสอบต้องยืนยันการเข้าถึงใช่ไหม? ถ้าซื้อเวอร์ชันเสียเงินหรือเวอร์ชันธุรกิจจากผู้ให้บริการ 3 เจ้าใหญ่ เช่น Anthropic, Google, OpenAI ก็น่าจะเป็น SOC 2 Type 2 และบริการแบบนั้นควรเก็บ access log พร้อมให้ผู้ตรวจสอบอิสระยืนยันว่าข้อมูลไม่ได้ถูกเข้าถึงหรือใช้งานผิดกฎไม่ใช่หรือ?
      โดยพื้นฐานแล้ว นี่คือเหตุผลที่ AWS รายงานเรื่องนี้ตั้งแต่แรก
    • รากของปัญหาคือคนทั่วไปไม่ได้ส่งเสียงมากพอเกี่ยวกับปัญหาที่พวกเขาเห็นในชีวิต จนกลายเป็นเหมือน ปศุสัตว์ ไปโดยปริยาย
      มีใครสนใจความเห็นของปศุสัตว์ไหม? อาจมีบางคน แต่คนส่วนใหญ่ไม่
    • ทั้งหมดนี้ ดิสโทเปีย สุด ๆ และไม่รู้ว่าจะดีขึ้นได้อย่างไร บรรษัทยักษ์ไม่กี่แห่งที่เข้าถึงทรัพยากรคอมพิวต์และกองทรัพย์สินทางปัญญาที่ขโมยมาเพื่อฝึกโมเดลลับ ไม่มีแรงจูงใจที่จะตอบแทนกลับ
      พวกเขาสามารถบอกว่าโมเดลนั้นอันตรายเกินกว่าจะให้สาธารณะใช้ จากนั้นก็ทำให้เวอร์ชันสาธารณะอ่อนลง และเปิดให้เข้าถึงเวอร์ชันลับที่ดีจริง ๆ เฉพาะบรรษัทยักษ์หรือพันธมิตรระดับรัฐที่พวกเขาชอบเท่านั้น
      เราอาจหวังให้โมเดลเปิดเผย weights จากจีนไล่ตามทันได้ แต่พอถึงจุดที่มันเทียบเท่าโมเดลแนวหน้าที่ผูกขาดได้จริง พวกเขาก็น่าจะหยุดเผยแพร่ weights เช่นกัน พวกเขาไม่ได้ทำเรื่องนี้ด้วยเจตนาดี
      ยากจะจินตนาการว่าอะไรจะทำให้แนวโน้มนี้ตกรางได้

  • นี่เป็นพฤติกรรมที่แปลก และเป็นหลักฐานเล็กน้อยว่า Anthropic ไม่ได้ถูกบริหารโดยคนที่จริงจัง ถ้าเอานโยบายนี้ไปใช้กับ AWS/GitHub/Zed ฯลฯ ก็เท่ากับยกความได้เปรียบมหาศาลที่มีอยู่ในตลาดองค์กรและภาครัฐให้คู่แข่งที่มีโมเดลประสิทธิภาพใกล้เคียงกันและ UI ที่พอใช้ได้

    • คู่แข่งที่สามารถสร้างโมเดลคล้ายกันได้ต่างก็จ้องไอเดีย การแชร์ข้อมูลแบบยินยอม มานานแล้ว Anthropic แค่เป็นคนแรกที่เปิดประตูให้ ดังนั้นบริษัทอื่นก็สามารถทำแบบเดียวกันได้โดยไม่ต้องแบกรับภาระการเป็น “รายแรก” ฉันคิดว่าโมเดลถัดไปจาก OpenAI และเจ้าอื่น ๆ ก็จะมีข้อกำหนดแบบเดียวกัน
      หลังการประกาศ Mythos ก็ชัดเจนแล้วว่าเรากำลังไปสู่อนาคตที่โมเดลประสิทธิภาพสูงสุดรุ่นล่าสุดจะไม่ถูกเปิดให้คนทั่วไปใช้อีกต่อไป ไม่ใช่แค่แพงขึ้น แต่ยังต้องจ่ายในรูปของการตรวจสอบ use case และการแชร์ข้อมูลด้วย โมเดล 5.5-Cyber ของ OpenAI ก็เป็นแบบเดียวกัน จึงไม่ใช่เรื่องเฉพาะของ Anthropic
      สาเหตุที่เรารู้สึกไม่พอใจก็เพราะเราชินกับการได้ลองโมเดลใหม่แวววาวทันทีที่ออกมา แต่การบอกว่า Anthropic “โง่” ในเธรดนี้ดูเป็นการคิดเพ้อฝันตามอารมณ์มากกว่า
    • พูดตรง ๆ คือ คนที่มีเงินก้อนโตเดิมพันอยู่กับเรื่องนี้น่าจะคิดมามากกว่าความเห็นแวบแรกที่ใช้เขียนคอมเมนต์นี้มาก
    • พวกเขากำลังเดิมพันว่า ถ้าคู่แข่งไม่สามารถ distill โมเดลที่ทรงพลังที่สุดของพวกเขาได้ พวกเขาก็จะนำหน้าได้นานพอ และสุดท้ายผู้คนก็จะยอมรับเงื่อนไขเหล่านี้
    • OpenAI ก็เพิ่งเพิ่มโมเดลของตัวเองเข้าไปใน Bedrock เช่นกัน จึงทำให้การย้ายค่ายทำได้ง่าย
    • ยากจะรู้ว่าสิ่งที่ Anthropic พูดตอนนี้มีมากน้อยแค่ไหนที่เป็นคำพูดการตลาดเหลวไหลก่อน IPO และมันจะเป็นนโยบายที่อยู่ได้นานแค่ไหน
      ถ้านี่เป็นการตลาดแบบ “โมเดลของเราแรงเกินไป ต้องมัดไว้ตอนกลางคืน” ก็ดูเป็นกลยุทธ์ที่ผิดพลาดอย่างมหันต์ นึกวิธีไหนที่จะทำลายความเชื่อมั่นของลูกค้าที่สั่งสมมาได้ดีกว่านี้ยากมาก
      1. ถ้าเราไม่ชอบสิ่งที่คุณทำ หรือคิดว่าคุณอาจแข่งกับเราได้ เราจะค่อย ๆ ทำให้โค้ดที่คุณจ่ายเงินให้เราสร้างออกมาพัง
      2. การรับประกันความเป็นส่วนตัวจะอ่อนแอลงมาก เราจะเก็บทุกอย่างที่คุณส่งมาระหว่างการสอบสวนไว้เป็นระยะเวลาที่ไม่ระบุ
        ทั้งสองอย่างนี้ดูทำลายตัวเอง โดยเฉพาะเมื่อคิดว่า Anthropic ดึงลูกค้าองค์กรได้ดีมาก โดยเฉพาะในสายโค้ดดิ้ง และยังดูเหมือนจะเล็งลูกค้าทางทหารต่อไปด้วย
        ส่วนที่บอกว่าจะปฏิเสธแบบเงียบ ๆ นั้นผิดปกติมาก ไม่แน่ใจว่านั่นหมายถึงแค่จงใจทำให้ช้าลงและไม่ให้ของตามที่จ่าย หรือหมายถึงใส่การบ่อนทำลายลงในโค้ดที่สร้างขึ้นอย่างจริงจัง ทำไมไม่แค่ปฏิเสธคำขอไปตรง ๆ?
        อาจเป็นเพราะพวกเขาอยากอ้างว่าการปฏิเสธตรง ๆ จะส่งสัญญาณมากเกินไปว่าอะไรคือสิ่งที่พวกเขามองว่ามีค่า แต่เรื่อง “recursive self-improvement” นี่ดูเป็นคำพูดเหลวไหล 100% เพื่อปั่น IPO พวกเขาหยิ่งถึงขั้นคิดจริง ๆ หรือว่าบริษัทพัฒนา LLM อื่น ๆ ยังมองไม่ออกแม้แต่โครงสร้างพื้นฐานการพัฒนาพื้นฐาน?
        แค่ข้อเท็จจริงที่ว่า Anthropic คิดว่าการทำให้คำขอที่พยายามสร้างสิ่งมาแข่งกับตัวเองล้มเหลวแบบเงียบ ๆ เป็นสิ่งที่พอยอมรับได้ ก็แย่พออยู่แล้ว แถมเมื่อดูจากความไร้ความสามารถมหาศาลในวิธีที่ “Fable” ปฏิเสธคำขอ การตัดสินใจแบบนี้ก็น่าจะทำให้คำขอจำนวนมากกว่าที่ตั้งใจไว้ล้มเหลวแบบเงียบ ๆ
        ชื่อโมเดลของ Anthropic อย่าง “Mythos”, “Fable” ฟังเหมือนเด็กอายุ 14 ที่คิดว่าแค่ตั้งชื่อให้ “ยิ่งใหญ่” โมเดลก็จะดูทรงพลังขึ้น คล้าย ๆ กับการติดลายรถแข่งและท่อดังน่ารำคาญให้กับ Honda Civic

  • นโยบายนี้ใช้กับผู้ให้บริการทุกราย คำเตือนของ Cursor อยู่ที่นี่: https://i.redd.it/7sfyker2ya6h1.png
    Anthropic ก็ให้คำมั่นว่าจะไม่ใช้ข้อมูลที่บันทึกไว้ไปฝึกโมเดลอยู่แล้ว ดังนั้นความกังวลบางส่วนตรงนี้จึงดูไม่ค่อยเข้าใจนัก แบบจำลองภัยคุกคาม ที่แท้จริงคืออะไร? หมายความว่าจะเชื่อว่า Anthropic จะละเมิดข้อกำหนดและนำข้อมูลไปฝึกโมเดลหรือ? ก่อนหน้านี้เชื่อถือได้มากพอว่าจะไม่บันทึกข้อมูล แต่ตอนนี้กลับเชื่อไม่ได้ว่าจะปฏิบัติตามข้อจำกัดการใช้ข้อมูลที่ถูกบันทึกไว้แล้วอย่างนั้นหรือ?
    บางคำตอบก็ทำให้คล้อยตามได้ในระดับหนึ่ง แต่ก็ควรเห็นด้วยว่าการเปลี่ยนแปลงนี้กระทบผู้ใช้ Enterprise เป็นหลัก ข้อมูลของแพ็กเกจผู้บริโภคเดิมก็ถูกเก็บไว้ 30 วันอยู่แล้ว ที่มา: https://privacy.claude.com/en/articles/10023548-how-long-do-...

    • เรื่องเชื่อใจอีกฝ่ายมากแค่ไหนแทบไม่สำคัญเลย ในโลกของกฎระเบียบ สิ่งสำคัญมีแค่ว่าพวกเขาจะลงนามในสัญญาที่รับประกันการปฏิบัติตามข้อกำหนดหรือไม่
      เรามีสัญญาแบบนั้นกับ AWS แต่ไม่มีกับ Anthropic ถ้า Anthropic จับข้อมูลไว้ทางกายภาพ ก็เท่ากับว่ามันย้ายออกไปนอกขอบเขตคู่สัญญาที่เราจะทำธุรกรรมได้ด้วยตัวมันเอง
      ถ้าจะยอมลงนามในสัญญาและนำมาตรการการปฏิบัติตามข้อกำหนดทั้งหมดมาใช้ก็อีกเรื่อง แต่ถ้าคิดว่ามันเป็นข้อตกลงที่ดีที่ Anthropic จะทำตามสิ่งที่ AWS สร้างมา 10 ปีให้ได้ทันทีในทุกเขตอำนาจศาลที่ AWS ดำเนินงานอยู่ตอนนี้ ก็คงไม่ใช่คนมีเหตุผลนัก
    • Meta ก็เคยสัญญาว่าจะเคารพความเป็นส่วนตัวเหมือนกัน ลองแทนชื่อบริษัทด้วยบริษัทใดก็ได้ใน 50 อันดับแรกของโลก แล้วมองย้อนกลับไปว่าพวกเขารักษาคำมั่นได้แค่ไหน หรือฝ่าฝืนกฎแล้วก็ยังไม่เป็นอะไรบ้าง
      ในสหรัฐฯ ไม่มีกฎหมายที่จะทำให้บริษัทล้มละลายได้จากการละเมิดแบบนี้ ดังนั้นจึงไม่มีหลักประกัน
      Meta โหลดหนังสือผ่านทอร์เรนต์อย่างเปิดเผย และก็ไม่มีใครบังคับให้พวกเขาถอดหรือทำลายโมเดล AI Anthropic เองก็คงเหมือนกัน เป็นแค่ต้นทุนในการทำธุรกิจ โมเดลยังคงอยู่เหมือนเดิม และการละเมิดกฎก็แทบไม่มีผลตามมาในทางปฏิบัติ
    • มันเพิ่มผู้ให้บริการที่ต้องเชื่อใจเรื่องข้อมูลขึ้นมาอีกหนึ่งราย เดิมทีสมมติฐานคือ AWS จัดการข้อมูลอย่างปลอดภัยอยู่แล้ว และข้อมูลก็อาจอยู่บน AWS อยู่ดี
      ตอนนี้กลายเป็นว่ามีผู้ให้บริการสองรายที่แตะข้อมูล ดังนั้นถึงจะเชื่อใจทั้งคู่เท่ากัน ความเสี่ยงก็เพิ่มเป็นสองเท่า ถ้ามองว่าการควบคุมข้อมูลของ AWS แข็งแรงกว่า Anthropic ความเสี่ยงก็ยิ่งมากกว่าสองเท่า
      อาจยังมีข้อกำหนดด้านการจัดการข้อมูลอย่างประเทศที่อนุญาตให้จัดเก็บหรือส่งข้อมูลได้ การรับรองต่าง ๆ และสัญญา ซึ่งตอนนี้ต้องขยายไปถึงผู้ประมวลผลข้อมูลรายที่สองด้วย
      โดยพื้นฐานแล้ว ถ้าใช้ AWS อยู่แล้ว การเพิ่มโมเดล Bedrock ที่เป็นของ AWS เองเข้าไปถือว่าทำได้ง่ายในทางกฎหมายและแทบไม่เปลี่ยนท่าทีด้านความปลอดภัยมากนัก แต่ถ้าต้องให้ Anthropic บันทึกข้อมูลด้วย ทางเลือกก็ซับซ้อนขึ้นมาก
    • ทั้งสองอย่างอาจจริงพร้อมกันได้ อาจยังเชื่อได้ว่า Anthropic จะไม่เอาเซสชัน Fable ของเราไปฝึก แต่การที่ ZDR อ่อนแอลงจากมาตรฐานของอุตสาหกรรม ก็ยังเป็นแบบอย่างที่อันตรายอยู่ดี
      การเก็บรักษาข้อมูลกับการเฝ้าระวังมวลชนทั่วไปมีความคล้ายกัน ทั้งสองระบบอาจถูกใช้ด้วยเจตนาดีล้วน ๆ หากมีมาตรการป้องกันที่เหมาะสม แต่ประวัติศาสตร์ก็แสดงให้เห็นว่าระบบเฝ้าระวังถูกยึดไปใช้เพื่อจุดประสงค์ที่ไม่ดีได้ง่ายอย่างน่าตกใจ และผู้ให้บริการโมเดลเองก็มีแรงจูงใจสูงที่จะนำข้อมูลที่เก็บไว้ไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์ภายใน
      ถึงจะไม่ได้เชื่อว่านโยบายนี้ละเมิดความเป็นส่วนตัวของฉันทันที แต่ก็ยังคุ้มค่าที่จะออกมาคัดค้าน
    • การบอกว่าไม่เก็บข้อมูล กับการบอกว่าเก็บข้อมูลไว้ 30 วันแล้วค่อยตรวจว่ามี “ปัญหา” หรือไม่ เป็นคนละเรื่องกัน
      ใครเป็นคนตรวจ ตรวจอย่างไร และ “ปัญหา” ที่ว่าคืออะไร ส่วนแบบนี้แหละที่ทำให้ สัญชาตญาณเตือนภัย ทำงาน มันคลุมเครือเกินไป และพวกเขาก็เก็บโมเดลที่ “อันตราย” นี้ไว้ใช้กันเองได้เท่านั้น

  • สำหรับบริษัทที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลหรือหน่วยงานรัฐ เรื่องนี้แทบจะแน่นอนว่าใช้ไม่ได้ แต่ AWS ก็ต้องรู้อยู่แล้ว เลยสงสัยว่าทำไมถึงยอมตกลง

    • เหตุผลที่ยอมก็ค่อนข้างชัดเจน แต่ก็ควรพูดไว้ เพราะมันคุ้มค่ามาก ความต้องการโมเดลนี้ไม่เคยมีมาก่อน และถ้า AWS ปฏิเสธ ความเสียหายเดียวของ Anthropic ก็คงเป็นแค่รายได้เลื่อนไปหนึ่งไตรมาสระหว่างเตรียม Fable กับ xAI และ Google ด้วยทรัพยากรประมวลผลที่เพิ่งได้มา
    • GitHub Copilot ก็เหมือนกัน [1] GitHub Copilot เข้าไปอยู่ฝั่งรัฐบาลมากกว่าโซลูชันของ AWS เสียอีก
      Anthropic กำลังลองอยู่ และคงต้องรอดูว่านี่เป็นกลยุทธ์ที่กล้าได้กล้าเสียหรือไม่
      1. https://github.blog/changelog/2026-06-09-claude-fable-5-is-g...

  • เรื่องนี้มีกลิ่นเหมือนเวอร์ชันไฮเอนด์ของการจารกรรมองค์กร ถ้าสมมติว่าในอนาคตบริษัทส่วนใหญ่ใช้ AI นี้ ข้อมูลก็จะไหลตรงเข้าสู่เครือข่ายแบบ Echelon และ “ข้อมูลที่น่าสนใจ” จะรั่วไปถึงฝ่ายที่เป็นมิตร เหมือนคดี Boeing ปะทะ Airbus เหตุการณ์นั้นก็เคยเป็นข่าวกว้างขวางในตอนแรก ก่อนจะถูกกลบอย่างเป็นทางการ

    • ถ้าเป็นโครงการจารกรรมลับ แล้วจะเปิดเผยบางส่วนทำไม?
      ถ้าจะใช้ข้อมูลไปทำการจารกรรมลับหรือเฝ้าระวังโดยรัฐจริง ก็คงทำกันแบบลับทั้งหมด
    • มีกลิ่นเหมือนข้อตกลงลับกับรัฐบาลมากกว่า

  • อืม หวังว่าไม่ใช่มีแค่บริษัทเราที่ต้องตัดสินใจยากว่าจะอยู่กับ Opus 4.8 ต่อ ย้ายไปผู้ให้บริการโมเดลรายอื่น หรืออัปเดตข้อกำหนดโดยยอมลดความเข้มงวดเรื่องห้ามฝึกโมเดลซ้ำและห้ามส่งข้อมูลให้บุคคลที่สามลงอย่างมาก
    เข้าใจว่าทำไม Anthropic ถึงต้องการแบบนี้ แต่คงสะดวกกว่ามากถ้าสถาปัตยกรรมถูกออกแบบให้ข้อมูลไม่ไปถึง Anthropic เลย นอกจากในกรณีที่ Amazon ใช้เครื่องมือของ Anthropic วิเคราะห์ก่อนแล้วเห็นว่ามีสิ่งที่ควรตรวจดู แบบนั้นจะทำให้ยกเว้นไว้ในข้อกำหนดองค์กรและนโยบายความเป็นส่วนตัวได้ง่ายกว่ามาก

    • ช่วยอธิบายได้ไหมว่าอะไรคือสิ่งที่เชื่อว่า AWS รับประกันอยู่ในตอนนี้ และบริษัทของคุณเห็นว่ามีคุณค่าตรงไหนพอดี? ฉันไม่ได้คุ้นกับแพลตฟอร์มนี้มากนัก แต่คิดว่าเหมือนบริษัทอเมริกันอื่น ๆ คือภายใต้ CLOUD Act หากมีคำขอที่ชอบด้วยกฎหมายจากหน่วยงานสหรัฐฯ ก็จะส่งมอบข้อมูลให้ไม่ว่าข้อมูลจะถูกเก็บไว้ที่ไหน

  • สำหรับเรา มันไม่ใช่ผู้ประมวลผลย่อย ดังนั้นห้ามใช้ทันที แถมยังจัดการอัปเดตรายชื่อผู้ประมวลผลย่อยได้แย่มากด้วย
    ถ้าเป็นการประมวลผล ภายในคลาวด์ ก็คงไม่สนใจ แต่เมื่อไม่มีทั้งธรรมาภิบาลและการควบคุม ก็เป็นไปไม่ได้ตั้งแต่แรก

  • นี่กลายเป็นเงื่อนไขตัดออกสำหรับแอปแทบทุกประเภท
    ฉันเคยทำงานกับแอปสำหรับ UKGov อยู่ไม่กี่ตัว และถ้าเป็นฉัน คงต้องยกระดับเรื่องนี้เป็น สัญญาณอันตรายครั้งใหญ่ อย่างแน่นอน

  • แค่นี้ก็จบแล้ว ถ้าเอา ข้อมูลลับ ไปรันผ่าน Fable ก็เท่ากับยกมันให้ฟรี ๆ
    บางทีมันอาจเป็นแบบนี้มาตั้งแต่ก่อนแล้ว แต่ตอนนี้ถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจน

  • ต้องยอมรับว่า Anthropic มีความมุ่งมั่นที่จะยิงเท้าตัวเองเพราะศรัทธาในประสิทธิภาพของ Mythos

    • ที่แปลกยิ่งกว่าคือ โมเดลเหล่านี้จะยังถูกให้ใช้งานกับองค์กรได้แบบไม่มีข้อจำกัด แต่กลับยังต้องเก็บข้อมูลไว้อีก
      แผนเกม คืออะไรกันแน่?