- กระบวนการในรัฐสภาสวิตเซอร์แลนด์กำลังเดินหน้าไปในทิศทางที่จะทำให้ การก่อสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่ กลับมาเป็นไปได้อีกครั้ง โดย National Council ได้อนุมัติ ข้อโต้แย้งทางอ้อม ต่อ Blackout Initiative
- Federal Council และ Council of States ก็สนับสนุนแนวทางเดียวกัน ทำให้มีโอกาสมากขึ้นที่จะเปิดทางทางกฎหมายสำหรับการมอบ ใบอนุญาตพื้นฐาน ที่จำเป็นต่อโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่ได้อีกครั้ง
- ญัตติส่งเรื่องกลับไปพิจารณาเพิ่มเติมด้านการเงินถูก National Council ลงมติคว่ำด้วยคะแนน 100 ต่อ 98 และแตกต่างจากการลงมติก่อนหน้า ตุลอำนาจในรัฐสภาครั้งนี้เปลี่ยนไปอย่างเฉียดฉิวมาก
- พรรค SVP และ FDP ลงคะแนนเห็นชอบ ขณะที่ SP, GLP และ Greens คัดค้าน โดยฝ่ายคัดค้านกังวลต่อ ความแน่นอนของการวางแผน สำหรับการขยายพลังงานหมุนเวียนและความเสี่ยงด้านการเงิน
- การตัดสินขั้นสุดท้ายอาจถูกส่งต่อไปยังการลงประชามติ ทำให้การยกเลิกคำสั่งห้ามโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่ยากจะมีผลสรุปได้ทันทีด้วยมติของรัฐสภาเพียงอย่างเดียว
ทิศทางการยกเลิกคำสั่งห้ามโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่
- สวิตเซอร์แลนด์มีแนวโน้มจะกลับมาเปิดทางให้ก่อสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่ได้อีกครั้ง
- National Council ได้อนุมัติ ข้อโต้แย้งทางอ้อม ต่อ Blackout Initiative เมื่อวันพฤหัสบดี
- Federal Council และ Council of States ก็สนับสนุนแนวทางที่จะอนุญาตให้สร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่ได้อีกครั้ง
- การตัดสินใจสุดท้ายอาจถูกมอบให้กับ ประชาชน
การลงมติที่สูสีมาก
- National Council ลงมติคว่ำญัตติส่งเรื่องกลับไปยัง Federal Council เพื่อให้ชี้แจงประเด็นด้านการเงิน ด้วยคะแนน 100 ต่อ 98
- ก่อนหน้านี้ในวันจันทร์ สำหรับประเด็นเดียวกัน มีการลงมติเห็นชอบให้ส่งกลับไปยัง Federal Council ด้วยคะแนน 100 ต่อ 97 และงดออกเสียง 2 เสียง
- หลังจากนั้น Council of States ได้ปฏิเสธการส่งเรื่องกลับด้วยคะแนนห่างกันมาก
- คณะกรรมาธิการที่เกี่ยวข้องของ National Council ก็ต้องการให้รับข้อโต้แย้งดังกล่าวเช่นกัน แต่ผลโหวตสูสีมากที่ 13 ต่อ 12
จุดยืนของพรรคการเมืองและเหตุผลคัดค้าน
- พรรค SVP และ FDP สนับสนุน ข้อโต้แย้งทางอ้อม ต่อ Blackout Initiative อย่างชัดเจน
- พรรค SP, GLP และ Greens คัดค้านอย่างหนักต่อการยกเลิกคำสั่งห้ามสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่
- ฝ่ายคัดค้านมองว่าการยกเลิกคำสั่งห้ามจะบั่นทอนความแน่นอนของการวางแผนในการขยาย พลังงานหมุนเวียน
- นอกจากนี้ยังแสดงความกังวลว่าอาจเกิด ความเสี่ยงด้านการเงิน อย่างมาก
- Greenpeace ประท้วงการถกเถียงที่สนับสนุนนิวเคลียร์ด้วยการฉายภาพบน Federal Palace
ความเป็นไปได้ของการลงประชามติ
- พรรค Greens ระบุว่าหาก National Council เดินตามความเห็นเสียงข้างมากของคณะกรรมาธิการ ก็จะผลักดันให้มี การลงประชามติ
- ตัว Blackout Initiative เอง ไม่ว่าในกรณีใด ก็อยู่ในข่ายต้องจัดการลงประชามติภาคบังคับ
- ดังนั้น การยกเลิกคำสั่งห้ามก่อสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่จึงยังไม่อาจสรุปผลสุดท้ายได้ด้วยกระบวนการในรัฐสภาเพียงอย่างเดียว
ประเด็นอื่นที่พิจารณาร่วมกันในสมัยประชุมฤดูร้อน
- สมัยประชุมฤดูร้อนของ Federal Parliament จัดขึ้นที่ Federal Palace ในกรุง Bern ระหว่างวันที่ 1 ถึง 19 มิถุนายน 2026
- ในสมัยประชุมนี้ นอกจากการยกเลิกคำสั่งห้ามโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่แล้ว ยังมีการพิจารณาเงินบำนาญ AHV ครั้งที่ 13, การจัดหาอุปกรณ์ทางทหาร, การเงินของรัฐบาลกลาง และความตกลงการค้าเสรี Mercosur
- ประเด็นสำคัญของเงินบำนาญ AHV ครั้งที่ 13 คือการจัดหาแหล่งเงินผ่านการขึ้นภาษีมูลค่าเพิ่ม โดยกำหนดจ่ายงวดแรกในเดือนธันวาคมปีนี้
- ความตกลงการค้าเสรี Mercosur เป็นข้อตกลงระหว่างประเทศ EFTA กับ Argentina, Brazil, Paraguay และ Uruguay โดยในปี 2024 มูลค่าการส่งออกของสวิตเซอร์แลนด์ไปยัง Mercosur สูงกว่า 4 พันล้าน Swiss franc
- การหารือด้านทหารรวมถึงงบผูกพันมูลค่าประมาณ 3.4 พันล้าน Swiss franc และเครดิตเพิ่มเติมสำหรับการจัดหาเครื่องบินขับไล่ F-35 ราว 30 ลำ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
เรื่องนี้ยังต้องผ่านการลงประชามติอยู่
วงการการเมืองสวิสยังค่อนข้างสับสนเรื่องพลังงานนิวเคลียร์ และทั้งพรรคฝ่ายซ้ายกับพรรคกรีนก็คัดค้านนิวเคลียร์อย่างหนัก จึงยากจะคาดหวังว่าจะมีการถกเถียงอย่างสงบและตั้งอยู่บนข้อมูลอย่างเพียงพอในประเด็นนี้
สวิตเซอร์แลนด์มีปัญหาฤดูกาลของพลังงานในช่วงหน้าร้อน/หน้าหนาว ช่วงฤดูใบไม้ผลิและฤดูร้อน หิมะละลายทำให้เขื่อนมีน้ำเต็มและมีแสงแดดมาก จึงมีศักยภาพการผลิตสูง แต่หน้าหนาวจะน้อยกว่ามาก แม้จะเพิ่มการผลิตไฟฟ้าพลังน้ำได้อีกราว 10~20% แต่ก็น่าจะได้แค่นั้น เพราะลุ่มน้ำต่าง ๆ ถูกใช้งานอย่างคุ้มค่าอยู่แล้ว และแหล่งเติมน้ำที่พึ่งพาธารน้ำแข็งก็จะคาดการณ์ได้ยากขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
เราไม่ควรปิดประตูใส่เทคโนโลยีนิวเคลียร์ทุกรูปแบบโดยสิ้นเชิง ไม่ใช่ว่าจะสร้างได้แบบไม่คิดหน้าคิดหลัง แต่โดยเฉพาะถ้าจะทำให้ระบบขนส่งทั้งหมดเป็นไฟฟ้า ในช่วงปลายศตวรรษนี้มันอาจจำเป็นก็ได้ เราไม่อาจซื้อไฟจากโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ฝรั่งเศสต่อไปเรื่อย ๆ ได้
มันคล้ายกับที่ Oregon หรือ New Mexico รับไฟฟ้าจาก California ซึ่งอาจเป็นไฟจากนิวเคลียร์ก็ได้ โดยไม่มีปัญหาอะไร
อาจเป็นเรื่องที่ทำได้ถ้าเชื่อในแนวคิดยุโรปให้หนักแน่นพอก็ได้
พลังงานนิวเคลียร์คือพลังงานแห่งอนาคตจริง ๆ และฟิชชันยังมีอนาคตที่สดใสรออยู่ ถ้าแก้ปัญหาหลักได้ ตลาดสตาร์ตอัปSMRจะโตมาก และผู้ก่อตั้งจาก ETH ก็น่าจะหันมาทำด้านนี้กันเยอะ
SMR ฟังดูพอ ๆ กับศูนย์ข้อมูลในอวกาศ คือไม่สมเหตุสมผล คุณอาจ gaslight นักลงทุน, HN และสภาที่เต็มไปด้วยล็อบบี้ยิสต์ได้ แต่คุณ gaslight อุณหพลศาสตร์ไม่ได้
ยุคของพลังงานนิวเคลียร์เคยมีอยู่ แต่ช่วงเวลานั้นผ่านไปแล้ว
ในทางกลับกัน การเปลี่ยนแสงแดดให้เป็นไฟฟ้าดูจะให้ความรู้สึกแบบนั้นมากกว่า
อยากให้อิตาลีทำแบบเดียวกันบ้าง
ผลจากการลงประชามติที่จัดขึ้นไม่นานหลังอุบัติเหตุเชอร์โนบิล ทำให้การสร้างและเดินเครื่องโรงไฟฟ้านิวเคลียร์กลายเป็นสิ่งผิดกฎหมาย และเรายังต้องรับผลจากการตัดสินใจนั้นอยู่จนถึงทุกวันนี้
https://www.world-nuclear-news.org/articles/italian-bill-on-...
ยิ่งไปกว่านั้น ทั้งทะเลเมดิเตอร์เรเนียนและแม่น้ำก็กำลังอุ่นขึ้นอย่างหนัก แถมแม่น้ำยังเผชิญภัยแล้งอีก แล้วจะระบายความร้อนเครื่องปฏิกรณ์อย่างไร? โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ในอิตาลีเป็นความคิดที่ไปไม่รอดตั้งแต่แรก
กำลังมีการแข่งขันกันสร้างไฟฟ้าที่แพงที่สุดในโลกอยู่ ตอนนี้เจ้าของสถิติคือ Vogtle ใน Georgia สหรัฐฯ แต่ Ontario ของแคนาดากำลังท้าชิงบัลลังก์ด้วยการทุ่ม 5 แสนล้านดอลลาร์ให้กับนิวเคลียร์
ถ้าเราทำลายสิ่งแวดล้อมด้วยเทคโนโลยีปล่อยคาร์บอนเพียงเพื่อประหยัดเงินเล็กน้อยในตอนนี้ สักจุดหนึ่งเงินก็จะดูไร้ความหมายเหมือนเงินของเล่น
แน่นอนว่าเราควรสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพที่สุดเท่าที่ทำได้ แต่คำว่า “เงินลงทุนเริ่มต้นสูงเกินไป” ดูไม่ใช่ข้อโต้แย้งคัดค้านที่น่าเชื่อถือ
ผมเห็นด้วยว่าพลังงานหมุนเวียนควรมีสัดส่วนกำลังผลิตให้มากที่สุดเท่าที่ทำได้ แต่ไฟฟ้าฐานโหลดที่เชื่อถือได้ก็ยังจำเป็นอย่างชัดเจน
ขณะเดียวกัน ในสวิตเซอร์แลนด์มีการระบุว่า “สินค้ากระแสไฟฟ้าที่ถูกที่สุดคือไฟฟ้าจากนิวเคลียร์”
https://ewr.ch/elektrizitaet/stromprodukte/
ป้ายราคาปัจจุบันของ Sizewell C ที่ 3.8 หมื่นล้านปอนด์ก็ดูน่ากังวลมากแล้ว และจะไม่แปลกใจเลยถ้าต้นทุนสุดท้ายพุ่งไปถึง 6 หมื่นล้านปอนด์ ขณะเดียวกันค่าไฟก็ขึ้นอีกรอบเพื่อมาสนับสนุนเรื่องนี้ ช่างยอดเยี่ยมจริง ๆ
โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ใหม่จะมีต้นทุนสูงเกินไปและมาช้าเกินไป และเมื่อถึงตอนนั้นเราก็น่าจะหาแนวคิดพลังงานหมุนเวียนที่รองรับภาระโหลดได้แล้ว ดังนั้นกว่าจะตระหนักได้ก็จะเสียทั้งเวลาและเงินไปมาก
หรือไม่ก็อาจเข้าร่วมโครงการของฝรั่งเศสที่มีประสบการณ์มากกว่ามากแทน
เราควรมุ่งเน้นการขยายความจุการกักเก็บพลังน้ำ
อย่างไรเสียก็น่าจะมีการลงประชามติ จึงดูมีโอกาสไม่สูงนักที่การแบนจะถูกยกเลิกจริง
การขยายความจุการกักเก็บพลังน้ำมีข้อจำกัดมากเกินกว่าจะเรียกว่าเป็นทางเลือกทดแทนได้
เครื่องปฏิกรณ์ทอเรียมอาจแทบจะมีเชื้อเพลิงไม่จำกัดในแง่อุปทาน แต่จะไม่มีทางได้มาหากไม่มีการวิจัยนิวเคลียร์ที่ได้รับเงินทุนอย่างจริงจัง และในสถานการณ์ที่โรงไฟฟ้าเชิงพาณิชย์ถูกห้าม โอกาสนั้นก็ยิ่งต่ำลงมาก
ประชาชนควรเห็นว่าไม่เคยมีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่สร้างขึ้นโดยไม่ได้เงินหลายพันล้านจากเงินกู้และการค้ำประกันของรัฐ
พลังงานนิวเคลียร์ไม่ใช่แหล่งไฟฟ้าราคาถูก แต่เป็นวิธีที่ใครบางคนได้รับการอุดหนุนธุรกิจของตัวเองด้วยเงินภาษีของประชาชน
ความจริงคือการสร้างเครื่องปฏิกรณ์ต้องใช้เงินลงทุนตั้งต้นก้อนใหญ่ และต้องใช้เวลานานกว่าจะทำกำไรได้เมื่อเทียบกับโรงไฟฟ้าก๊าซหรือถ่านหิน
สุดท้ายแล้วมันคือคำถามว่ารัฐ ประเทศ และประชาชนมีความสามารถจะคิดไกลเกินกว่ามุมมอง 4 ปีหรือไม่
หรือว่าคุณโอเคกับเงินอุดหนุนจากรัฐเฉพาะตอนที่จีนทำเท่านั้น?
สวิตเซอร์แลนด์ นอร์เวย์ และออสเตรีย อาจเป็นประเทศที่ต้องการพลังงานนิวเคลียร์น้อยที่สุด แต่ถ้ามันทำให้ประเทศยุโรปอื่นเริ่มถกเถียงกันได้ อะไรก็ดีทั้งนั้น
เพียงแต่ในสวิตเซอร์แลนด์เองก็น่าจะไม่คุ้มทางเศรษฐกิจ
50% ของพลังงานทั้งหมดในเศรษฐกิจสวิสมาจากน้ำมัน/ก๊าซ ส่วนอีก 50% ที่เป็นไฟฟ้า สองในสามผลิตจากพลังน้ำ และอีกราวหนึ่งในสามที่เหลือมาจากนิวเคลียร์ฟิชชัน
ค่าไฟในสวิตเซอร์แลนด์สูงมาก และความต้องการใช้ไฟก็จะเพิ่มขึ้นต่อไป
หากสวิตเซอร์แลนด์จะยังเป็นเศรษฐกิจอุตสาหกรรมที่แข่งขันได้ หลุดพ้นจากน้ำมัน/ก๊าซ และชดเชยการสูญเสียพลังน้ำที่อาจเกิดจากธารน้ำแข็งละลาย เส้นทางที่เป็นจริงมีเพียงนิวเคลียร์ + พลังงานแสงอาทิตย์เท่านั้น
ที่จริงแล้วหาก AMOC อ่อนกำลังลงหรือหยุดไป ปริมาณฝนทั่วยุโรปจะลดลงอย่างรวดเร็ว และน่าประชดที่อุณหภูมิอาจต่ำลงจนหิมะที่มีอยู่น้อยอยู่แล้วอาจไม่ละลายมากพอด้วยซ้ำ
แน่นอนว่าครั้งนี้เป็นเพียงการยกเลิกคำสั่งห้าม ยังไม่มีแผนเป็นรูปธรรมว่าจะสร้างมากกว่าหนึ่งแห่ง ถึงอย่างนั้นหากเกิดความจำเป็นต้องเดินหน้าอย่าง “รวดเร็ว” แม้เราจะรู้ว่านิวเคลียร์ไม่เร็ว แต่อย่างน้อยก็เป็นการลดอุปสรรคลงหนึ่งอย่าง โดยเฉพาะในช่วงที่แบตเตอรี่โซเดียมเริ่มแสดงสัญญาณว่าอาจแก้ปัญหาการกักเก็บระดับโครงข่ายได้ ผมเองก็หวังอย่างจริงใจว่าจะมีการลงทุนในเทคโนโลยีอื่น แต่ก็ไม่คิดว่ามาตรการนี้จะแย่เสมอไป
เวลาอ่านเธรด HN เกี่ยวกับพลังงานนิวเคลียร์แล้วรู้สึกหดหู่ เพราะยังมีคนจำนวนมากที่เข้าใจผิดอยู่มากเกินไป ต่อไปนี้คือข้อเท็จจริงทั้งหมด และถ้าไม่รู้ก็เป็นความรับผิดชอบของผู้อ่านเอง
โรงไฟฟ้านิวเคลียร์แพงเพราะทางเลือกเชิงนโยบาย ไม่ได้แพงโดยเนื้อแท้ กากนิวเคลียร์ไม่ใช่ปัญหา พลังงานนิวเคลียร์ไม่ได้มีแค่เครื่องปฏิกรณ์แบบแรงดันสูง แต่มีได้หลายรูปแบบ เพราะผู้คนเลือกที่จะไม่ทำความเข้าใจความจริงเกี่ยวกับโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ พวกเราทุกคนจึงจะต้องอยู่ในโลกที่ยากจนกว่า สกปรกกว่า และมี CO2 มากกว่าเดิม อันตรายจากการได้รับรังสีส่วนใหญ่นั้นเท่ากับ 0 อย่างแม่นยำ และถ้าจะไม่ใช่ 0 ก็ต้องได้รับในปริมาณมาก
แทบไม่มีข้ออ้างเลยที่จะยังเข้าใจผิดจริง ๆ ถ้าอยากเริ่มทำความเข้าใจเรื่องนี้ก็เริ่มได้จากที่นี่ และยังมีแหล่งข้อมูลที่เป็นประโยชน์อีกมาก
gordianknotbook.com
หรือ substack:
substack.com/@jackdevanney
ถ่านหินคร่าชีวิตผู้คนในหนึ่งสัปดาห์มากกว่าจำนวนผู้เสียชีวิตจากอุบัติเหตุนิวเคลียร์ทั้งหมดรวมกันตลอดประวัติศาสตร์มนุษยชาติ
ยิ่งไปกว่านั้น โรงไฟฟ้าถ่านหินยังปล่อย สารกัมมันตรังสี มากกว่าด้วย
ขอแนะนำให้อ่านเอกสารบัญชีจริงของผู้ประกอบการโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ รายการงบประมาณของรัฐ บันทึกประวัติอุบัติเหตุจากรังสี สถานที่เก็บกากนิวเคลียร์ และข้อความในข้อตกลงต่าง ๆ หนังสือเหล่านั้นจะจริงได้ก็ต่อเมื่อสอดคล้องกับแหล่งข้อมูลปฐมภูมิเหล่านี้
โรงไฟฟ้านิวเคลียร์แพงโดยเนื้อแท้ เพราะการทำให้ปลอดภัยต้องใช้เงินและความพยายามมหาศาล และโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ก็อันตรายมาก
ปกติแล้วตรงนี้จะมีคนพูดว่า “ดูสถิติผู้เสียชีวิตต่อ GWh แล้วมันน้อยกว่าแหล่งพลังงานอื่น” แต่สถิตินั้นไม่เกี่ยวข้องเลย โรงไฟฟ้านิวเคลียร์อันตรายโดยไม่ขึ้นกับสถิตินั้น ที่มีผู้เสียชีวิตน้อยก็เพราะมีการจ่ายเงินเพื่อทำให้มันปลอดภัย
ปืนก็อันตรายแม้ก่อนจะยิงใคร มันไม่ได้ปลอดภัยเพียงเพราะยังไม่ถูกลั่น
วิทยาศาสตร์บอกเราไว้อย่างละเอียดว่าถ้ากากกัมมันตรังสีกระจายไปในพื้นที่ที่มีประชากรหนาแน่นจะเกิดอะไรขึ้น มีข้อมูลมากมาย ลองไปค้นดูได้ ที่ผ่านมายังแค่ไม่เคยเกิดขึ้นจริง แม้แต่เชอร์โนบิลก็ยังห่างไกลจากกรณีเลวร้ายที่สุด
กากนิวเคลียร์ เป็นปัญหาอย่างชัดเจน ผู้ไม่หวังดีสามารถฆ่าคนได้หลายล้านคนด้วยปริมาณกากนิวเคลียร์ที่เกิดขึ้นในแต่ละวันเพียงอย่างเดียว ที่รัฐบาลสหรัฐฯ ใช้เงินหลายล้านดอลลาร์ต่อปีเพื่อเฝ้ากากนิวเคลียร์ที่ถูกทิ้งไว้ก็มีเหตุผลของมัน
คำกล่าวที่ว่าอันตรายจากการได้รับรังสีส่วนใหญ่นั้นเท่ากับ 0 ก็ไม่จริงเลย ตัวอย่างบางส่วนจากรายการที่ยาวมากมีดังนี้
https://en.wikipedia.org/wiki/Goiânia_accident
https://en.wikipedia.org/wiki/Demon_core
https://en.wikipedia.org/wiki/Lia_radiological_accident
ในทุก ๆ ทศวรรษนับตั้งแต่มีการค้นพบรังสี ก็มีคนเสียชีวิตจากการได้รับรังสีมาโดยตลอด แค่สัมผัสธาตุกัมมันตรังสีที่แทบมองไม่เห็นเพียงไม่กี่นาทีก็ทำให้คนตายได้
ขอให้เดินหน้าต่อไปตามความตั้งใจที่จะหาความรู้ อย่าเชื่อทั้งฉันหรือ Jack แบบตรง ๆ แต่ให้ดูบันทึกเหตุการณ์จริงแล้วตัดสินด้วยตัวเอง
สำหรับฉัน ในปี 2026 เรามีเทคโนโลยีอย่างกระจกที่ทำให้ได้ไฟฟ้าจากแสงอาทิตย์แทบฟรีแล้ว และยังเก็บมันไว้ในภาชนะที่ทำจากธาตุที่มีมากที่สุดบนโลก หรือสร้างเชื้อเพลิงสังเคราะห์จากคาร์บอนส่วนเกินในบรรยากาศเพื่อเก็บพลังงานได้นานหลายปี เวลา เงิน และความพยายามควรถูกใช้ไปกับสิ่งนั้น
แผงโซลาร์ กังหันลม และแบตเตอรี่ต่างก็มีราคาลดลงอย่างมาก จนโซลาร์หรือลมที่มีแบตเตอรี่หนุนหลัง หรือการผสมกันของสิ่งเหล่านี้ มีต้นทุนถูกกว่าโรงไฟฟ้านิวเคลียร์มากในพื้นที่ส่วนใหญ่ของโลก
พลังงานนิวเคลียร์มีได้หลายรูปแบบก็จริง แต่ทั้งหมดก็แพงโดยพื้นฐาน
ตอนนี้ทรัพยากรที่ใช้สร้างกำลังผลิตนิวเคลียร์ 1kW สามารถนำไปใช้เพิ่มกำลังผลิตโซลาร์ที่มีแบตเตอรี่รองรับได้มากกว่า 1kW ยิ่งกว่านั้น พลังงานหมุนเวียนแบบอื่นยังเดินเครื่องได้เร็วกว่าและแทนที่การใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลได้เร็วกว่าด้วย ดังนั้นการเอาเงินไปลงกับนิวเคลียร์กลับจะทำให้โลกสกปรกขึ้นและมี CO2 มากขึ้น
เคยมีช่วงเวลาที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์เป็นวิธีผลิตพลังงานสะอาดที่ถูกที่สุด แต่เวลานั้นผ่านไปแล้วและจะไม่กลับมาอีก
มีคนจำนวนมากเสียชีวิตจาก การได้รับรังสี และอีกจำนวนมากเป็นมะเร็งในอีกหลายปีต่อมา ไอโซโทปกัมมันตรังสีกระจายออกไปจนทำให้พื้นที่หลายพันตารางกิโลเมตรไม่สามารถอยู่อาศัยได้ นี่คือข้อมูลเท็จ และพูดตรง ๆ ว่าการเผยแพร่มันเป็นอันตราย เวลาจัดการกับสารกัมมันตรังสีจำเป็นต้องมีความเคารพและความระมัดระวังในระดับสูงมาก และไม่ควรบอกผู้คนไปในทางตรงกันข้าม
เหมือนเครื่องบินขับไล่ F-35 นี่ก็เป็นอีกหนึ่งชัยชนะของพวกล็อบบี้ยิสต์ในอุตสาหกรรมที่ทำให้เงินสาธารณะไหลเข้าไปสู่ โครงการช้างเผือก ที่เต็มไปด้วยงบบานปลายและความล่าช้าของกำหนดการ
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ตอนนี้ไม่คุ้มทางเศรษฐกิจแล้ว
ต้องจำไว้ว่าสมัยก่อนก็เคยมีการพูดทำนองนี้เกี่ยวกับพลังงานแสงอาทิตย์และลมเหมือนกัน
โรงไฟฟ้านิวเคลียร์เป็นเรื่องของมุมมองระยะ 50 ปีขึ้นไป ก่อนหน้านั้นเศรษฐกิจอาจพังเสียก่อน โรงไฟฟ้านิวเคลียร์คือวิธีผลิตพลังงานในโลกที่ไม่มีน้ำมันราคาถูก และนั่นเปลี่ยนการประเมินความคุ้มค่าไปมาก
ไม่ว่าคนจะชอบหรือไม่ก็ตาม จนกว่าพลังงานฟิวชันนิวเคลียร์จะกลายเป็นจริง เส้นทางในอนาคตอันใกล้นี้ก็คือ พลังงานนิวเคลียร์ เมื่อ AI และระบบอัตโนมัติถาโถมเข้ามา เราจะต้องใช้พลังงานไฟฟ้าทุกหน่วยที่หาได้
พอถึงเวลาที่เครื่องปฏิกรณ์ใหม่จำนวนมากเริ่มเดินเครื่องได้จริง การปฏิวัติ AI ก็น่าจะจบไปเกือบหมดแล้ว ไฟฟ้าที่ AI ใช้ส่วนใหญ่จะไม่มาจากนิวเคลียร์ ตอนนี้ก๊าซยังมีอยู่มาก และต่อไปก็มีแนวโน้มสูงว่าจะย้ายไปสู่การผสมผสานของโซลาร์และลมที่ถูกกว่ามาก AI ที่ขับเคลื่อนด้วยนิวเคลียร์คงมีสัดส่วนเล็กจนแทบปัดเศษทิ้งได้
อาจมีใครบางคนหาวิธีสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ใหม่ภายใน 10 ปีได้ก็ได้ แต่ก็ขอให้โชคดี เพราะนั่นถือว่าเร็วมากแล้ว แต่ถ้าไม่ได้อยู่ในแผนและได้รับอนุมัติแล้ว ตอนที่กำลังการผลิตใหม่ที่มีนัยสำคัญจะเริ่มเดินเครื่องได้จริงก็คงเป็นช่วงทศวรรษ 2040 อยู่ดี ถึงอย่างนั้นมันก็ยังเป็นเพียงส่วนเล็กมากเมื่อเทียบกับการเพิ่มขึ้นรายปีของพลังงานหมุนเวียน ถึงตอนนั้นพลังงานหมุนเวียนก็น่าจะสะสมปริมาณการผลิตได้มากกว่าราวระดับเลขสามหลักเท่าไปแล้ว เมื่อมีการเพิ่มขึ้นปีละหลายร้อย GW ก็หมายถึงกำลังการผลิตสะสมอย่างน้อยหลาย TW