สิ่งที่เราเรียกว่า “การยืนยันอายุ” แท้จริงแล้วคือการสอดส่องครั้งใหญ่

• การถกเถียงเรื่องการลดอันตรายของแพลตฟอร์มออนไลน์ต่อเด็กกำลังไหลไปรวมที่การ บังคับยืนยันอายุ แต่การนำไปใช้จริงกลับใกล้เคียงกับ การสอดส่องครั้งใหญ่ ที่ติดตามและบันทึกกิจกรรมของผู้ใช้ทุกคน
• ฝ่ายต่อต้าน Big Tech และฝ่ายสงครามวัฒนธรรมที่ได้รับการสนับสนุนจาก Heritage Foundation ต่างเห็นพ้องเรื่อง การกำหนดอายุขั้นต่ำ ด้วยเหตุผลคนละแบบ แต่เครื่องมือที่ใช้กลับเป็นการเสริมโครงสร้างพื้นฐานการติดตามของอุตสาหกรรมโฆษณาแบบสอดส่องให้แข็งแรงขึ้นด้วยกฎหมาย
• การยืนยันอายุจะเพิ่มการ ใช้ VPN เป็นช่องทางหลบเลี่ยง และอาจนำไปสู่การถกเถียงเรื่องการแบน VPN ต่อ ทำให้การหลีกเลี่ยงการละเมิดความเป็นส่วนตัวเองกลายเป็นเป้าถูกโจมตี
• อันตรายออนไลน์อย่างการแนะนำคอนเทนต์ที่เป็นพิษ หรือการเลือกปฏิบัติด้านเงินกู้ งาน และการเช่า ส่วนใหญ่ทำงานอยู่บนฐานของ ข้อมูลจากการสอดส่อง
• หากต้องการปกป้องเด็กจากการสอดส่อง ก็ต้องลดการสอดส่องลง ไม่ใช่อ้างว่าจะปกป้องเด็กด้วยการสอดส่องพวกเขามากขึ้น ซึ่งเป็นแนวทางที่กำลังพาไปสู่การทำให้ความเป็นส่วนตัวกลายเป็นสิ่งผิดกฎหมาย

---

การยืนยันอายุไม่ใช่การยืนยันตัวตนสำหรับอินเทอร์เน็ต แต่คือโครงสร้างพื้นฐานเพื่อการสอดส่อง

• งานวิจัยเกี่ยวกับอันตรายที่แพลตฟอร์มออนไลน์มีต่อเด็กนั้นซับซ้อน แต่บางครั้งงานวิจัยขนาดเล็กและคลุมเครือก็ถูกใช้ราวกับเป็นหลักฐานชี้ขาดว่าเด็ก ๆ กำลังถูกอินเทอร์เน็ตทำลาย
• กลุ่มที่แตกต่างกันกลับไปถึงข้อสรุปเดียวกันคือ การกำหนดอายุขั้นต่ำ
  • นักเคลื่อนไหวต่อต้าน Big Tech มองว่าแพลตฟอร์มเพิกเฉยต่อสวัสดิภาพของผู้ใช้
  • ฝ่ายสงครามวัฒนธรรมที่ได้รับการสนับสนุนจาก Heritage Foundation มองว่าหากเด็กไม่ถูกเปิดรับคอนเทนต์ LGBTQ เด็กก็จะไม่เปิดเผยตัวว่าเป็นเควียร์
• “การยืนยันอายุ” บนอินเทอร์เน็ตนำไปสู่โครงสร้างที่ติดตามและบันทึกอย่างละเอียดว่าผู้ใช้ ทุกคน ทำอะไรบนออนไลน์
• วิธีแบบนี้ล่วงล้ำยิ่งกว่าการสอดส่องเชิงพาณิชย์ของอุตสาหกรรม ad tech และอาจสร้างโลกที่แม้แต่การพยายามหลีกเลี่ยงการติดตามก็กลายเป็นสิ่งผิดกฎหมาย

VPN, การประเมินอายุจากใบหน้า และห่วงโซ่หลบเลี่ยง-แบน

• ข้อบังคับการยืนยันอายุอาจทำงานเสมือนนโยบายรัฐที่สอนเด็กให้รู้จัก วิธีใช้ VPN
• ในขั้นถัดไป อาจมีการหยิบยกเรื่อง การแบน VPN มาถกเถียง โดยมีรายงานเรื่องการพิจารณาแบน VPN ในสหราชอาณาจักรเป็นตัวอย่าง
• อุตสาหกรรมเทคโนโลยีถูกวิจารณ์ว่ารู้ดีว่าการบังคับยืนยันอายุอาจสร้างห่วงโซ่แบบนี้ แต่ก็ยังเคลื่อนไหวราวกับเป็นพันธมิตรของฝ่ายที่ผลักดันมัน
• บริษัทที่ทำระบบประเมินอายุจากใบหน้าซึ่งอ้างว่าสามารถแยกเด็กอายุ 17 ปี 364 วันออกจากผู้ใหญ่ที่เพิ่งอายุ 18 ปีได้ด้วยกล้องมือถือ ก็ถูกชี้ว่าเป็นปัญหาเช่นกัน
  • มีการอ้างถึงเอกสารของรัฐบาลสหราชอาณาจักรเรื่อง facial age estimation

จุดตั้งต้นของอันตรายออนไลน์คือข้อมูลจากการสอดส่อง

• เหตุที่เด็กตกเป็นเป้าของอัลกอริทึมก็เพราะมี ข้อมูลจากการสอดส่อง อยู่
• กระบวนการที่นำเด็กไปสู่คอนเทนต์ pro-ana หรือฟอรัมเกลียดผู้หญิงแบบสุดโต่ง ก็มีข้อมูลและกระแสการแนะนำที่เกิดจากการสอดส่องเชิงพาณิชย์เป็นฐานรองรับ
• มีการวินิจฉัยว่าที่บริษัทเทคโนโลยีสอดส่องเด็ก ก็เพราะ “พวกเขาทำได้ และไม่มีใครห้าม”
• สหรัฐฯ ไม่ได้อัปเดตกฎหมายความเป็นส่วนตัวของผู้บริโภคเลยนับตั้งแต่ปี 1988 ที่ห้ามเปิดเผยประวัติการเช่า VHS
• สหภาพยุโรปมี GDPR แต่ก็ยังมีปัญหาว่าคดี GDPR ที่เกี่ยวข้องกับ Big Tech ไม่ได้รับการจัดการอย่างเหมาะสมในไอร์แลนด์

ความล้มเหลวของรัฐบาลและการบังคับใช้กฎหมายกำลังถูกแทนที่ด้วยกฎหมายยืนยันอายุ

• หลายประเทศมีกฎหมายความเป็นส่วนตัวอยู่บ้างแม้จะต่างระดับกัน แต่ขีดความสามารถในการบังคับใช้กลับด้อยกว่าบริษัทเทคโนโลยียักษ์ใหญ่ของสหรัฐฯ มาก
• มีความกังวลว่าบริษัทเทคโนโลยียักษ์ใหญ่ของสหรัฐฯ ได้ผูกเข้ากับรัฐบาล Trump และหากประเทศอื่นพยายามกำกับดูแลบริษัทเหล่านี้ Trump อาจใช้มาตรการลงโทษตอบโต้
• หากต้องการปกป้องเด็กจากอันตรายออนไลน์ ก็ควรเริ่มจากการปกป้องพวกเขาจาก การสอดส่องออนไลน์
• แต่รัฐบาลต่าง ๆ หลังจากล้มเหลวมานานในการผ่านและบังคับใช้การควบคุมความเป็นส่วนตัวบนอินเทอร์เน็ต ตอนนี้กลับกำลังเร่งผ่านกฎหมายยืนยันอายุที่ทำให้ความเป็นส่วนตัวกลายเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
• การที่ร่างกฎหมายเหล่านี้ได้รับการสนับสนุนจากบริษัทเทคโนโลยีที่ชอบการสอดส่องมากและชอบการควบคุม ยิ่งเผยให้เห็นลักษณะของปัญหานี้

ข้อมูลจากการสอดส่องไม่ได้ถูกใช้กับเด็กเท่านั้น แต่ใช้กับทุกคน

• การสอดส่องออนไลน์ไม่ได้ทำร้ายแค่เด็ก แต่ทำร้ายผู้ใหญ่ด้วย
• คนที่มองว่าอัลกอริทึมพาครอบครัวของตนไปสู่ QAnon หรือสงสัยว่าข้อมูลการสอดส่องออนไลน์ถูกใช้เพื่อปฏิเสธเงินกู้ งาน หรือที่เช่า ก็ควรต้องการความเป็นส่วนตัวเช่นกัน
• การสอดส่องออนไลน์อาจถูกใช้เพื่อขึ้นราคาที่ผู้ใช้ต้องจ่าย และกดค่าจ้างที่ถูกเสนอให้ต่ำลงได้ด้วย
• มีคำเตือนว่าข้อมูลที่ใช้กับ “การยืนยันอายุ” วันนี้ พรุ่งนี้อาจถูก ICE ใช้เพื่อค้นหาเป้าหมายในการบังคับใช้กฎหมาย
  • มีการอ้างถึงรายงานของ Wired เรื่อง ICE สอบถามบริษัทต่าง ๆ เกี่ยวกับ ad tech และเครื่องมือ big data
• วิธีปกป้องเด็กจากการสอดส่องออนไลน์ไม่ใช่การสอดส่องเด็กให้มากขึ้น และคำกล่าวอ้างแบบนั้นทำหน้าที่เป็นขั้นตอนหนึ่งในการขายเครื่องมือสอดส่องให้มากกว่าเดิม

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• "การยืนยันอายุ" ไม่ได้แปลว่าทุกคนที่ทำอะไรสักอย่างบนออนไลน์จะต้องถูกติดตามและบันทึกทุกกิจกรรมอย่างละเอียดเสมอไป
  มีคนพูดเรื่องนี้มาหลายครั้งแล้ว แต่การยืนยันอายุไม่จำเป็นต้องกลายเป็นดิสโทเปียแบบเฝ้าระวังตลอด 24 ชั่วโมง หากไม่ได้ตั้งเป้าความสำเร็จไว้ที่ 100% กฎหมายอื่น ๆ เองก็ไม่เคยทำสำเร็จ 100% และก็มีข้อเสนอที่สมเหตุสมผลหลายแบบซึ่งให้ผลได้เกิน 90% โดยไม่ละเมิดสิทธิของใคร
  ผมมั่นใจว่าคนมีอำนาจจำนวนมากก็รู้เรื่องนี้ แต่กำลังมองโอกาสครั้งนี้เป็นจังหวะผลักดันเวอร์ชันดิสโทเปียเต็มรูปแบบ

  • อยากรู้เหมือนกันว่าหมายถึงวิธีไหนโดยเฉพาะ ส่วนตัวผมนึกไม่ค่อยออกว่าจะตรวจอายุได้อย่างไรโดยไม่ใช้การยืนยันด้วยบัตรเครดิต, การตรวจเอกสารยืนยันตัวตนพร้อมรูปถ่าย หรือการจดจำใบหน้า
    ถ้าคุณรู้ข้อมูลเกี่ยวกับอายุของใครมากพอจะยืนยันได้แม้จะแม่นยำไม่มาก คุณก็มักจะรู้ข้อมูลมากพอจะระบุตัวคนนั้นได้ด้วย
    ทุกวันนี้แม้แต่การแยกคนออกจากบอตก็ยังยากในหลายกรณี ผมยอมรับได้ถ้าจะมีบอตบางตัวหลุดรอดไป แต่การระบุบอตก็ดูจะง่ายกว่าการระบุเด็กมาก
  • แล้วทางสายกลางในตำนานนั้นอยู่ตรงไหน? ครึ่งหนึ่งของเว็บไซต์ที่เข้าได้จากสหราชอาณาจักรจะขอให้คุณสแกนหน้า หรืออัปโหลดเอกสารยืนยันตัวตน ถ้าอยากใช้ฟังก์ชันทั้งหมด
    พอผู้ใช้ถูกฝึกให้ยอมรับแนวโน้มแบบนี้ไปแล้ว ก็ดูแทบไม่มีใครสนใจหาวิธีที่เก็บข้อมูลส่วนตัวน้อยลง ทุกคนสนใจแค่โยนงานให้บุคคลที่สามจัดการเพื่อหลบความรับผิดชอบ
  • ใช่ ก็เหมือนกับเวลาผมซื้อเหล้า มันไม่ได้จำเป็นต้องมีบันทึกติดตามสำหรับเบียร์ทุกขวดที่ผมซื้อ
  • ผมไม่คิดว่าการยืนยันอายุจะเป็นเป้าหมายที่แท้จริง เป้าหมายคือการสอดส่องอย่างสมบูรณ์และการควบคุมข้อมูล
    การยืนยันอายุเป็นแค่ข้ออ้างที่เอาน้ำตาลไปเคลือบยาพิษ
  • ที่จริงแล้วไม่จำเป็นต้องมี "การยืนยันอายุ" ด้วยซ้ำ ถ้าเป้าหมายที่อ้างกันคือกันไม่ให้เด็กเห็นเนื้อหาที่ผู้ปกครองไม่ต้องการ สิ่งที่ต้องมีจริง ๆ ก็แค่วิธีมาตรฐานที่ทำให้เว็บไซต์รู้สัญญาณว่าผู้ใช้นี้เป็นเด็ก
    ไม่จำเป็นต้องรู้ตัวตนหรืออายุจริง และไม่จำเป็นต้องใช้วิธีเข้ารหัสซับซ้อน
    ผมคิดว่า California เดินมาถูกทางแล้ว แค่สร้างวิธีมาตรฐานให้ไคลเอนต์ระบุว่าผู้ใช้ยังไม่ใช่ผู้ใหญ่ บังคับให้เว็บไซต์ต้องเคารพแฟล็กนี้ แล้วให้ระบบปฏิบัติการมีฟีเจอร์นี้และเบราว์เซอร์นำไปใช้ก็พอ
    สุดท้ายเจ้าของอุปกรณ์ก็สามารถตั้งแฟล็กช่วงอายุได้ตามต้องการ และผู้ปกครองก็แค่ให้ลูกใช้อุปกรณ์ที่ตั้งค่าไว้ตามที่ต้องการ ผู้ปกครองสามารถกำหนดให้เด็กอายุ 8 ขวบอยู่ในกลุ่มอายุที่ต้องการ และเชื่อได้ว่าเว็บไซต์จะเคารพสิ่งนั้น

• คุณจะสอดส่องเด็กไม่ได้ ถ้าไม่ได้สอดส่องทุกคน และสิ่งที่พวกเขาสนใจจริง ๆ ก็คือส่วนที่เป็นการสอดส่องทุกคนนั่นแหละ
  ท้ายที่สุดแล้วพวกเขาอยากเฝ้าระวังใบหน้าและข้อมูลชีวภาพแบบเรียลไทม์ตลอด 24 ชั่วโมงกับทุกคนที่ใช้อุปกรณ์ที่ได้รับอนุมัติ และอยากให้อุปกรณ์ที่ได้รับอนุมัติเท่านั้นที่เชื่อมต่อเครือข่ายและทำอะไรได้
  อาจมีพวกเนิร์ดใจกล้าบางคนที่คิดว่าจะอยู่รอดได้ในห้องใต้ดินกับ GhostBSD แต่ก็อย่างที่ Gandalf พูดไว้ คุณอาจขังตัวเองอยู่ในรั้วได้ แต่กันโลกไม่ให้อยู่ข้างนอกไม่ได้ สุดท้ายมันจะมาถึงทุกคน

• โดยทั่วไปแล้วพ่อแม่เป็นคนควบคุมสิ่งที่ลูกเข้าถึงได้ ไม่ว่าจะเป็นอุปกรณ์, แพ็กเกจดาต้า หรือ Wi‑Fi ที่บ้าน
  พื้นที่ที่พ่อแม่ไม่ได้ควบคุมหรือควบคุมไม่ได้ จะไม่มีทั้งกฎระเบียบหรือเทคโนโลยีไหนแก้ได้
  เรื่องนี้ใช้ได้ไม่ใช่แค่กับโซเชียลมีเดีย แต่รวมถึงยาเสพติด, แอลกอฮอล์, สื่อลามกด้วย กฎหมายกับบัตรประชาชนช่วยสร้างแรงเสียดทานได้ ซึ่งเป็นเรื่องดี แต่ถ้าเด็กอยากได้จริง ๆ ก็จะหาทางจนเจอ
  โซเชียลมีเดียเองก็มีแรงเสียดทานอยู่แล้วแม้ไม่มีข้อบังคับใหม่หรือการขอบัตรประชาชน เพราะเด็กต้องมีอุปกรณ์ที่ค่อนข้างแพงและการเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตเพื่อเข้าถึง ซึ่งไม่มีอย่างไหนฟรีเลย
  ปัญหาใหญ่ที่สุดคือไม่เหมือนเหล้า ยา หรือสื่อลามก เด็ก ๆ มีเหตุผลที่ฟังขึ้นในการต้องใช้โซเชียลมีเดีย ทีมกีฬา, คลาสเต้น, กลุ่มเยาวชน ฯลฯ ต้องการช่องทางติดต่อและสื่อสารเป็นกลุ่ม และผู้ใหญ่ที่รับผิดชอบก็มักจัดการสื่อสารกลุ่มผ่านแอปอย่าง Instagram บ่อยเกินไป สุดท้ายเด็กก็ต้องมีบัญชี IG

  • ต่อให้เป็นผู้ใหญ่ที่ไม่ใช้โซเชียลมีเดีย ผมก็ยังมองว่าการใช้Facebookเป็นเว็บไซต์ของบริษัทหรือเป็นเหมือนฟอรัมสื่อสารของกลุ่มนั้นเป็นปัญหา
    ยิ่งเป็นปัญหาเพราะ Meta ทำให้การดูคอนเทนต์โดยไม่มีบัญชียากขึ้นเรื่อย ๆ
  • ผมโชคดีที่ในชีวิตไม่มีการใช้โซเชียลมีเดียสื่อสารแบบนี้เลย มันแย่มากแม้แต่ในฐานะวิธีติดต่อผู้คน
    โพสต์อาจขึ้นช้าเป็นวัน ๆ กว่าที่อัลกอริทึมจะส่งไปถึงคนที่ควรเห็น หรืออาจไม่ขึ้นเลยก็ได้ ในขณะที่อีเมลใช้งานได้เสมอ และก็มีบริการส่งข้อความจำนวนมากด้วย
  • การใช้แอปโซเชียลมีเดียอย่าง Instagram เพื่อสื่อสารในกลุ่มเป็นปัญหามานานแล้ว
    ผู้ปกครองที่มีความรับผิดชอบเคยคัดค้านอย่างหนักว่าควรนัดเจอกันตามเวลาแล้วจัดการทุกอย่างต่อหน้ากันดีกว่า ก่อนหน้านั้นก็มีความกังวลอยู่แล้วว่าเด็ก ๆ ถูกขังอยู่ในบ้านและติดความบันเทิง
    สุดท้ายคนส่วนใหญ่ที่ขี้เกียจก็ผลักมันต่อไปด้วยการพูดซ้ำแบบไม่คิดว่า "ใครจะสนล่ะ?" หรือ "พอแก่แล้วทุกเจเนอเรชันก็พูดแบบนี้แหละ!" ส่วนผู้จัดการก็เห็นว่ามันเป็นวิธีที่ทำงานน้อยลง
    ตอนนี้เราก็มาถึงจุดนี้แล้ว และแม้แต่คนหนุ่มสาวเองก็ยังเห็นตรงกันว่ามันโง่

• ความกังวลหลักคือความโปร่งใส เราจะรู้ได้อย่างไรว่าชนชั้นปกครองจะไม่ใช้อำนาจในระบบสอดส่องแบบนี้เกินเลย หรือไม่ยกเว้นตัวเองจากการถูกสอดส่อง?
  ถ้าทุกคนถูกสอดส่องแบบเดียวกันและไม่มีข้อยกเว้น ก็อาจมองได้ว่ายุติธรรม แต่ถ้าบางคนถูกยกเว้นเพราะเส้นสายหรือความสัมพันธ์ แบบนั้นไม่ยุติธรรม
  และถ้าคนบางคนที่อยู่ในตำแหน่งสอดส่องสามารถคุกคามหรือตามรังควานผู้อื่นได้เพราะคุณลักษณะอย่างเชื้อชาติ ศาสนา หรือสัญชาติ นั่นก็ไม่ยุติธรรมเช่นกัน
  จำเป็นต้องมีความโปร่งใสอย่างสมบูรณ์

  • ถ้าไม่มีความรับผิดชอบต่อผลลัพธ์ ความโปร่งใสก็ไม่มีความหมาย รัฐบาลหลายแห่งที่กำลังมีอำนาจอยู่ตอนนี้แสดงให้เห็นแล้ว
  • คำว่า "ยกเว้นตัวเองจากการถูกสอดส่อง" นี่ไม่ได้อยู่ในข้อเสนอChat Controlหรอกหรือ? ประมาณว่านักการเมืองกับบุคคลสำคัญอื่น ๆ ได้รับข้อยกเว้น
  • นี่ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะคนที่มีอำนาจอยู่ตอนนี้ หรือคนที่เข้าถึงระบบได้ตอนนี้ แล้วคนถัดไปล่ะ?
    ในสถานการณ์ที่ความไว้วางใจระหว่างรัฐกับประชาชนพังไปแล้ว หรือข้อมูลอาจถูกส่งต่อไปถึงรัฐบาลในอนาคตที่เราไม่รู้จัก การพูดว่า "เชื่อพวกเราเถอะ" ใช้ไม่ได้ผล
    วิธีที่ดีที่สุดในการทำให้ผมไว้ใจ คืออย่าอยากได้ข้อมูลนั้นตั้งแต่แรก
  • ต่อให้ทุกคนถูกสอดส่องเท่ากัน มันก็ไม่ได้แปลว่ายุติธรรม เพราะไม่ใช่ทุกคนที่ชอบการเปิดเผยตัวเอง
    บางคนใช้ชีวิตได้ดีเมื่อเปิดเผยชีวิตตัวเองมาก ๆ แต่บางคนก็ชอบชีวิตที่เป็นส่วนตัวกว่ามาก
  • งั้นหมายความว่าโอเคอยู่ ถ้าตัดปัญหาทั้งหมดออกไปใช่ไหม
    ต่อให้เป็นนรกแบบ Orwell อย่างน้อยก็ไม่ควรมีการทำโปรไฟล์ตามเชื้อชาติ เพราะถ้ามีนั่นถึงจะเกินเส้นจริง ๆ

• ในแคนาดา ดูเหมือนว่าจะไปในทิศทางที่บริษัทโซเชียลมีเดียและบริษัท AI ต้องจัดให้มีระบบที่ทำให้ผู้มีอายุต่ำกว่า 16 ปีไม่สามารถเข้าถึงเนื้อหาได้
  หากบริษัทสามารถทำให้หน่วยงานกำกับดูแลเชื่อได้ว่าตนได้สร้างและคงไว้ซึ่งมาตรการความปลอดภัยเชิงโครงสร้างทางเลือกที่เพียงพอเพื่อปกป้องเด็กบนแพลตฟอร์ม รัฐบาลก็อาจให้ข้อยกเว้นได้
  นอกจากนี้ บริษัทต้องทำสิ่งนี้ภายใต้แนวทาง การเก็บข้อมูลให้น้อยที่สุด อย่างเข้มงวด และผลลัพธ์ต้องถูกทำให้ไม่สามารถระบุตัวตนได้ จากนั้นต้องลบทิ้งทันทีเมื่อการยืนยันเสร็จสิ้น
  อินเทอร์เน็ตกลายเป็นสิ่งที่น่าผิดหวังไปพอสมควร โดยเฉพาะโซเชียลมีเดีย ถ้าฉันต้องอัปโหลดบัตรประชาชนหรือเอาผมหงอกไปสแกน เว็บไซต์หรือแอปนั้นก็ตายไปแล้วสำหรับฉัน และฉันจะไปใช้อย่างอื่นหรือไม่ใช้เลย

  • คำว่า "อินเทอร์เน็ตน่าผิดหวังไปพอสมควร" นี่เป็นการพูดแบบยับยั้งชั่งใจมาก
    ฉันก็เหมือนกัน ฉันเคยล้อเล่นว่าพอเกษียณแล้วจะทิ้งคอมพิวเตอร์ทุกเครื่องในบ้าน แต่รัฐบาลอาจจะทำแบบนั้นแทนฉันในทางปฏิบัติก็ได้
    ฉันจะไม่ยก บัตรประชาชน ของฉันให้เว็บไซต์เด็ดขาด นั่นคือเส้นที่ข้ามไม่ได้

• ฉันไม่คิดว่าความกังวลหลักคือการช่วยเด็กให้พ้นจากการสอดส่อง ความกังวลที่ใหญ่กว่าคือ ผลกระทบเชิงลบโดยตรง ที่เกิดกับเด็กจากการใช้งานเอง
  แน่นอนว่านี่ไม่ได้แปลว่าการยืนยันอายุไม่มีปัญหา

  • แก่นที่ค่อนข้างละเอียดอ่อนของบทความนี้คือ การสอดส่องนั้นเองที่ทำให้ผลกระทบเชิงลบยิ่งรุนแรงขึ้น
    โซเชียลมีเดียเฝ้าดูว่าผู้ใช้ดูอะไร จากนั้นก็ส่งสิ่งที่คล้ายกันมาให้อีก แล้วก็ส่งข้อมูลนั้นไปให้คนอื่นด้วย เพื่อให้พวกเขาได้รับสิ่งแบบเดียวกันมากขึ้นเช่นกัน
  • ถ้าอย่างนั้นก็น่าจะห้าม สมาร์ตโฟน สำหรับผู้เยาว์ไปเลยจะดีกว่า นั่นน่าจะเป็นการปรับปรุงครั้งใหญ่ที่สุดเพียงอย่างเดียวต่อความปลอดภัยของเด็กและสุขภาพจิต
    ความพยายามจะกวดขันเนื้อหานั้นเสียเวลาโดยสิ้นเชิง

• เราจบเห่แล้ว เด็กนักเรียนอายุน้อยที่ฉันสอนคุ้นชินกับการถูก GoGuardian สอดส่องที่โรงเรียนไปแล้วอย่างสมบูรณ์
  ผู้ดูแลระบบยังคงย้ำถึงความจำเป็นที่จะต้องผ่าอินเทอร์เน็ตออกมาวิเคราะห์ และปฏิบัติต่อ Chromebook ไม่ใช่ในฐานะคอมพิวเตอร์ แต่เป็นอุปกรณ์เสพสื่อ ได้ยินมาว่าปีหน้าที่นี่จะยิ่งแย่ลงอีก แต่ฉันไม่รู้เลยว่าจะทำให้แย่กว่านี้ได้อย่างไร
  คนพวกนี้หมกมุ่นกับการลดความเสี่ยงมากเกินไป จนตอนนี้แทบไม่คุ้มที่จะสอนวิชาเทคโนโลยีอีกแล้ว เหมือนกับว่าต้องไม่มีความเสี่ยง และต้องควบคุมได้ 100% ตลอดเวลา

• ฉันเคยพิมพ์เรื่องยาวมากไว้ แล้วคิดอีกทีเลยลบทิ้งไป ปกติฉันแทบไม่เคยเขียนอะไรอยู่แล้ว แต่เรื่องนี้แตะกับงานที่ฉันเคยทำมาโดยตรงเกินไป
  ฉันอยากมีชีวิตอยู่และใช้ชีวิตเงียบ ๆ ทำงานด้านหุ่นยนต์กับ AI ต่อไป เลยจะไม่เล่าเรื่องนั้น
  ถ้ารัฐบาลบอกว่า เทคโนโลยียืนยันอายุ แบบใดแบบหนึ่งมีไว้เพื่อความปลอดภัยของเด็ก ไอเดียนั้นแทบจะแน่นอนว่าไม่ใช่ของรัฐบาลเอง แต่มันถูกชักใยเหมือนหุ่นเชิดด้วยอำนาจองค์กรขนาดใหญ่และแรงโน้มเอียงของผู้รับเหมาลับ ๆ กับหน่วยข่าวกรอง
  ฉันเคยเห็นเรื่องเล่าแบบเดียวกันนี้เกิดขึ้นหลังฉากในโครงการหนึ่งของสหรัฐมาก่อน ตอนนี้ก็ยังทำงานกับระบบคล้าย ๆ กันและพวกนายหน้าข้อมูลอยู่
  ตอนนี้ฉันกำลังจะออกไปเพื่อสร้างสิ่งที่ใช้เทคโนโลยีของฉันช่วยคนที่ต้องการความช่วยเหลือจริง ๆ อย่าง SME และผู้บริโภค ฉันเหนื่อยแล้ว
  ฉันทำมาหมดทุกอย่างแล้ว ถ้าใครกำลังมองหาพ่อมดเทคสตาร์ตอัปสายลุย ขยันทำงาน ติดต่อมาได้

• มันทำให้ฉันนึกถึงครั้งหนึ่งในสหรัฐที่ฉันลืมพาสปอร์ตแล้วถูกปฏิเสธไม่ให้เข้านightclub ทั้งที่มีบัตรประจำตัวของยุโรปและอายุอยู่ในวัย 40 แล้ว
  แม้แต่ออฟไลน์ การยืนยันอายุก็มักกลายเป็นการตรวจ บัตรประจำตัวที่ได้รับการรับรอง แบบแข็งทื่ออยู่แล้ว ออนไลน์ปัญหานี้ยิ่งดูหนักกว่า เพราะกระบวนการยืนยันอาจกลายเป็นชั้นของอัตลักษณ์ถาวรที่ครอบคลุมทั้งเว็บ

  • ไม่รู้ว่าเป็นเพราะฝั่งตะวันตกปล่อย ๆ กันหรือเปล่า แต่ที่นี่แทบไม่ค่อยตรวจบัตรกันเลย บาร์เทนเดอร์ไม่ดูบัตรด้วยซ้ำ
    สถานที่ที่ขอตรวจบัตรก็มีแค่ที่มีการ์ดเฝ้าหน้าประตู และนั่นก็มักมีเฉพาะตอนคนแน่นมาก ๆ พวกเขาเองก็มีหน้าที่หลัก ๆ แค่กันพวกวัยรุ่นและห้ามการทะเลาะวิวาท แล้วก็เหลือบดูบัตรแค่ราว 1 วินาทีเพื่อเลี่ยงความเสี่ยงเรื่องทำผิดใบอนุญาตขายสุรา
    ไนต์คลับบางแห่ง ฉันไม่เคยเห็นใน California แต่เคยเห็นใน NYC กับ Miami มักทำอะไรแปลก ๆ กับผู้ชาย ถ้ามากันเป็นกลุ่มผู้ชายล้วนก็คงไม่ให้เข้า ต้องให้สัดส่วนชายหญิงดูสมดุล ส่วนกลุ่มผู้หญิงล้วนแทบจะปล่อยเข้าโดยไม่ตรวจอะไรเลย

• ปัญหาหลักคือมันสร้าง โครงสร้างพื้นฐาน ที่รัฐบาลในอนาคตซึ่งขยับไปทางขวาจัด ซ้ายจัด หรือเผด็จการสามารถนำไปใช้ในทางที่ผิดได้
  ตัวอย่างเช่น Russia สร้างโครงสร้างพื้นฐานสำหรับบล็อกเว็บไซต์โดยอ้างความปลอดภัยของเด็ก แต่หลังจากนั้นก็เริ่มถูกใช้กว้างขวางกว่านั้นมาก

  • มีตัวอย่างที่ US กำลังแสดงให้เห็นแบบเรียลไทม์ โดยทั่วไปทุกคนจะกังวลว่าถ้าอีกฝ่ายคุมรัฐบาลแล้วจะเกิดอะไรขึ้น แต่พอฝ่ายตัวเองได้อำนาจ ก็ลืมทันทีว่าตัวเองเคยกังวลมากแค่ไหน
  • ถ้านั่นถูกมองว่าเป็นปัญหาหลักจริง ๆ เราก็คงกำลังต่อสู้กับ ทุนนิยมสอดส่อง กันอยู่ แต่แทนที่จะเป็นแบบนั้น เรากลับเชียร์บริษัท LLM ที่ทำให้ปัญหานี้เลวร้ายลงไปอีกมากกว่าหนึ่งหลัก
    พูดตามตรง ช่วงเวลาเดียวที่เราสนใจว่าถูกติดตามก็ดูจะเป็นตอนเข้าเว็บโป๊อย่างประหลาด และพูดให้ตรงกว่านั้น ตอนนั้นเราก็ถูกติดตามอยู่แล้ว