ความไร้ประโยชน์ของวิตามิน D อาจถูกพูดเกินจริงไปเล็กน้อย

 (dynomight.net)
1 คะแนน โดย GN⁺ 5 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • เดิมทีมีการคาดหวังว่าอาหารเสริมวิตามิน D จะช่วยได้ไกลเกินกว่าแค่สุขภาพกระดูก ไปจนถึงหัวใจ การติดเชื้อ มะเร็ง อายุขัย และสุขภาพจิต แต่การทดลองแบบสุ่มมีกลุ่มควบคุมขนาดใหญ่ไม่ได้สนับสนุนผลลัพธ์แบบ น่าอัศจรรย์
  • แม้ระดับวิตามิน D ในเลือดจะเชื่อมโยงอย่างมากกับผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่ดี แต่ในการทดลอง RCT ที่เปรียบเทียบอาหารเสริมกับยาหลอก ส่วนใหญ่กลับไม่พบความแตกต่างที่ชัดเจน
  • วิตามิน D ไม่ได้เป็นเพียงสารควบคุมแคลเซียมเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวข้องกับ vitamin D receptor ของเซลล์หลายชนิดและการส่งสัญญาณเฉพาะที่ด้วย แต่ชีววิทยาที่ซับซ้อนไม่ได้แปลว่าจะให้ประโยชน์ทางคลินิกเสมอไป
  • การทดลองขนาดใหญ่อย่าง WHI, VITAL และ D-Health รวมถึงเมตาอะนาลิซิส ทำให้เหลือเพียง ความเป็นไปได้ของประโยชน์เล็กน้อย ต่ออัตราการเสียชีวิต มะเร็ง และผลลัพธ์ด้านหัวใจและหลอดเลือด โดยการตีความยังแกว่งไปตามวิธีการให้ยาและระดับตั้งต้น
  • สำหรับคนที่มีระดับวิตามิน D ต่ำ การเสริมอาจเป็นทางเลือกที่สมเหตุสมผล แต่ยังขาดการทดลองขนาดใหญ่เพียงพอที่เจาะจงเฉพาะกลุ่มที่มีค่า baseline ต่ำ จึงยากจะสรุปได้เด็ดขาด

แก่นของข้อถกเถียงเรื่องวิตามิน D

  • ครั้งหนึ่งวิตามิน D เคยถูกมองว่าเป็นสารที่อาจช่วยได้ไกลเกินกว่าสุขภาพกระดูก ไปจนถึง หัวใจ การติดเชื้อ มะเร็ง อายุขัย และสุขภาพจิต
  • ความสงสัยในปัจจุบันโน้มไปทางว่า หากไม่ได้ขาดอย่างรุนแรง อาหารเสริมก็มักไม่ให้ผลมากนัก
  • แก่นของข้อถกเถียงคือช่องว่างระหว่างงานวิจัยเชิงสังเกตกับการทดลองแบบสุ่มมีกลุ่มควบคุม
    • ระดับวิตามิน D ในเลือดแสดง ความสัมพันธ์ ที่แรงกับผลลัพธ์ด้านสุขภาพเชิงบวกแทบทุกชนิด
    • แต่เมื่อเปรียบเทียบอาหารเสริมกับยาหลอกในการทดลองแบบสุ่มมีกลุ่มควบคุม กลับไม่เห็นผลชัดเจน
  • ความคาดหวังว่าวิตามิน D จะเป็น “เวทมนตร์” คงรักษาไว้ได้ยาก แต่ข้อมูลก็ยังไม่มากพอจะตัดความเป็นไปได้ของ ผลบวกเล็กน้อย ทิ้งไป

วิตามิน D ทำงานในร่างกายอย่างไร

  • วิตามินส่วนใหญ่ใกล้เคียงกับการเป็นวัตถุดิบที่ร่างกายนำไปใช้ แต่วิตามิน D ใกล้เคียงกับการเป็น สัญญาณ ที่บอกให้ร่างกายรู้ว่าควรทำอะไร
  • ในทางเทคนิค วิตามิน D เองเป็น secosteroid ชนิดหนึ่ง แต่ไม่เหมือนกับ “steroid” ในความหมายที่คนทั่วไปมักใช้
  • คำเรียกหลักที่ใช้ในบทความนี้แยกได้ดังนี้
    • provitamin D: 7-dehydrocholesterol
    • previtamin D: previtamin D₃
    • vitamin D: cholecalciferol
    • storage vitamin D: calcifediol, ergocalciferol, 25(OH)D, 25-hydroxyvitamin D
    • active vitamin D: calcitriol, ercalcitriol, 1,25(OH)₂D, 1,25-dihydroxyvitamin D
  • เมื่อเซลล์ผิวหนังได้รับรังสี UVB provitamin D จะเปลี่ยนเป็น previtamin D และกลายเป็น vitamin D ด้วยความร้อน
  • vitamin D ที่สร้างในผิวหนังจะแพร่เข้าสู่กระแสเลือด แล้วจับกับ vitamin D-binding protein เพื่อไหลเวียนในร่างกาย
  • vitamin D ที่มาจากอาหารก็เข้าสู่การไหลเวียนของเลือดเช่นกัน
    • vitamin D จากเห็ดหรือยีสต์จะเคลื่อนไปยังตับพร้อมกับ vitamin D ที่มาจากผิวหนัง
    • จากสัตว์หรืออาหารจากสัตว์ ยังอาจได้รับ storage vitamin D บางส่วนที่ไม่ต้องผ่านการจัดการในตับ
  • ตับจะเปลี่ยน vitamin D ให้เป็น storage vitamin D ที่มีเสถียรภาพมากกว่า
  • สิ่งที่แพทย์ตรวจวัดจากการตรวจเลือดไม่ใช่ active vitamin D แต่เป็น storage vitamin D
    • หน่วยคือ nmol/L หรือ ng/mL
    • ค่า ng/mL มีขนาดเล็กกว่าค่า nmol/L อยู่ 2.496 เท่า
    • 25 nmol/L เทียบได้กับประมาณ 10 ng/mL

แคลเซียม กระดูก และโมเดลการขาดแบบดั้งเดิม

  • ในมุมมองต่อมไร้ท่อแบบดั้งเดิม วิตามิน D ส่งสัญญาณให้ลำไส้ดูดซึม แคลเซียม จากอาหารได้มากขึ้น
  • หากระดับแคลเซียมในเลือดต่ำเกินไป หัวใจอาจหยุดทำงานจนเสียชีวิตได้ ดังนั้น parathyroid glands จึงตรวจจับการลดลงของแคลเซียมและปล่อย parathyroid hormone
  • parathyroid hormone กระตุ้นปฏิกิริยาสองอย่าง
    • ปล่อยแคลเซียมที่สะสมอยู่ในกระดูกออกมา
    • ให้ kidneys เปลี่ยน storage vitamin D บางส่วนในเลือดเป็น active vitamin D
  • เมื่อ active vitamin D ไปถึงลำไส้ ลำไส้ก็จะพยายามดูดซึมแคลเซียมจากอาหารให้มากขึ้น
  • หากขาดวิตามิน D ลำไส้จะไม่ได้รับสัญญาณให้ดูดซึมแคลเซียมเพิ่มอย่างเพียงพอ และร่างกายจะดึงแคลเซียมจากกระดูกมากขึ้น ทำให้ กระดูกอ่อนแอ
  • ตามความเห็นทั่วไป หากระดับ storage vitamin D ในเลือดเกินราว 25 nmol/L kidneys ก็จะไม่มีปัญหาในการสร้าง active vitamin D
  • ข้อมูลการสำรวจบ่งชี้ว่ามีเพียงประมาณ 2% ของประชากรที่มี storage vitamin D ต่ำกว่าเกณฑ์ราว 25 nmol/L
  • หากยึดตามโมเดลดั้งเดิมนี้เพียงอย่างเดียว อาหารเสริมวิตามิน D ก็น่าจะไม่มีผลอะไรโดยคร่าว ๆ สำหรับคนราว 98%

จากโรคกระดูกอ่อนไปสู่ความสัมพันธ์กับมะเร็ง

  • rickets เป็นโรครุนแรงที่มีลักษณะกระดูกนิ่ม การเติบโตช้า และความผิดรูปของโครงกระดูก และพบได้บ่อยในโลกตะวันตกหลังการปฏิวัติอุตสาหกรรม
  • ในปี 1890 มิชชันนารีชาวสกอต Theobald Palm สังเกตว่า rickets พบบ่อยในเมืองอังกฤษที่มีหมอกควันหนา แต่แทบไม่พบในประเทศที่มีแสงแดดมาก
  • ข้อสังเกตนี้มีส่วนพาไปสู่การค้นพบว่า rickets รักษาได้ด้วย UV light หรือ cod-liver oil และต่อมานำไปสู่การ ค้นพบวิตามิน D
  • ในปี 1941 Apperly สังเกตว่าปริมาณแสงแดดของแต่ละรัฐในสหรัฐมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับ skin cancer และมีความสัมพันธ์เชิงลบกับ all-cause cancer mortality
  • ในปี 1980 Cedric Garland และ Frank Garland ตีพิมพ์ “Do Sunlight and Vitamin D Reduce the Likelihood of Colon Cancer?”
    • พวกเขาเสนอกลไกว่า Sunlight → Vitamin D → แคลเซียมในเลือดเพียงพอ → การอักเสบของ colon epithelial cells ลดลง → colon cancer ลดลง
  • ในปี 1989 Garlands และผู้ร่วมวิจัยระบุผู้ป่วย 34 คนที่ต่อมาเป็น colon cancer จากตัวอย่างเลือดของคน 25,000 คนที่เก็บไว้ในปี 1974
    • พวกเขาจับคู่คน 34 คนนี้กับอีก 67 คนที่มีลักษณะประชากรศาสตร์ใกล้เคียงกัน
    • วัดระดับ vitamin D จากตัวอย่างเลือดที่เก็บรักษาไว้รวม 101 ตัวอย่าง
    • คนที่มีระดับ vitamin D ต่ำกว่า 50 nmol/L มีอัตราการเป็น colon cancer สูงกว่าคนที่มีระดับสูงกว่ามากกว่า 3 เท่า
  • หลังจากนั้น งานวิจัยอื่น ๆ เชื่อมโยงระดับ vitamin D ที่สูงกว่ากับผลลัพธ์ที่ดีกว่าใน cardiovascular disease, diabetes, obesity, infectious disease, Parkinson’s และ mood disorders
  • สำหรับ all-cause mortality คนที่อยู่ที่เปอร์เซ็นไทล์ 75 ของระดับ vitamin D มีค่าต่ำกว่าคนที่อยู่ที่เปอร์เซ็นไทล์ 25 โดยประมาณ 30%

ชีววิทยาที่ซับซ้อนเกินกว่าวิตามินของกระดูก

  • ในปี 1969 มีการค้นพบ vitamin D receptor ที่ active vitamin D ใช้จับในลำไส้และกระดูก
  • ในทศวรรษ 1980 มีการพบว่าแทบทุกเซลล์มี vitamin D receptors
  • vitamin D receptors ดูเหมือนจะมีบทบาทต่างกันไปในแต่ละเนื้อเยื่อ
    • ใน pancreas ช่วยสนับสนุน insulin secretion
    • ใน immune cells เพิ่ม antimicrobial peptides และลด inflammation
    • ใน neurons มีผลต่อ proliferation และ differentiation
  • ช่วงปลายทศวรรษ 1990 มีการโคลน gene ของ enzyme ที่เปลี่ยน storage vitamin D เป็น active vitamin D
  • enzyme ตัวเดียวกันนี้ยังมีอยู่ในเซลล์หลายชนิด เช่น immune cells, heart, skin, prostate, breast และ colon
  • active vitamin D จึงไม่ใช่เพียงสารที่ kidneys สร้างขึ้นเพื่อกระตุ้นลำไส้เท่านั้น แต่ยังเป็นสิ่งที่หลายเซลล์สร้างขึ้นเองเพื่อกระตุ้น receptors ของเซลล์รอบข้างหรือภายในเซลล์เดียวกัน
  • ในทางชีววิทยา active vitamin D จึงไม่ใช่แค่ endocrine hormone แต่ยังเป็น paracrine หรือ autocrine hormone ด้วย
  • storage vitamin D ก็จับกับ vitamin D receptor ได้เช่นกัน
    • receptor binding affinity ต่ำกว่า active vitamin D ราว 100~1000 เท่า
    • แต่ในเลือดมี storage vitamin D มากกว่าประมาณ 1000 เท่า
  • เป็นไปได้ว่าระดับ circulating storage vitamin D เองก็สำคัญ โดยไม่ขึ้นกับปริมาณการสร้าง active vitamin D
  • ชีววิทยาแบบนี้ทำให้วิตามิน D มีโอกาสสำคัญในด้านอื่นนอกเหนือจากกระดูก แต่การตัดสินผลที่แท้จริงก็ยิ่งซับซ้อนขึ้นมาก

การทดลองขนาดใหญ่ 3 งาน: WHI, VITAL, D-Health

  • Women’s Health Initiative (WHI) ตีพิมพ์ในปี 2006 และยังคงเป็นการทดลอง vitamin D ที่ใหญ่ที่สุด
    • ศึกษาในสตรีอเมริกันวัยหลังหมดประจำเดือน 36,000 คน
    • ครึ่งหนึ่งได้รับ vitamin D 400 IU ต่อวันร่วมกับ calcium อีกครึ่งหนึ่งถูกจัดให้รับ placebo
    • 400 IU เป็นปริมาณที่แนะนำต่อวัน
    • หลังผ่านไป 7 ปี ค่า hazard ratio หลักคือ fractures 0.97, cancer 0.97, cancer mortality 0.90, CVD mortality 0.94, all-cause mortality 0.92, kidney stones 1.17
    • ผลที่มีนัยสำคัญทางสถิติคือการเพิ่มขึ้นของ kidney stones
  • WHI มีข้อจำกัดด้านการตีความค่อนข้างมาก
    • ผู้เข้าร่วมจำนวนมากทั้งในกลุ่ม vitamin D และ placebo รับประทาน vitamin D อยู่แล้วก่อนเริ่มทดลองและยังคงรับประทานต่อระหว่างการทดลอง
    • ขนาดยา 400 IU ต่ำเกินไป
    • ผู้เข้าร่วมจำนวนมากหยุดรับประทาน pills
    • ระดับ vitamin D ไม่ได้เปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญจริง
    • มีการวัดระดับ vitamin D เพียง 6% ของผู้เข้าร่วม
  • VITAL ตีพิมพ์ในปี 2018 และรับสมัครผู้สูงอายุทั่วสหรัฐฯ 26,000 คน
    • ผู้เข้าร่วมครึ่งหนึ่งเป็น men และ 20% เป็น Black
    • กลุ่ม treatment ได้รับ 2,000 IU ต่อวัน
    • มีการวัดระดับ vitamin D ในผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่
    • ครึ่งหนึ่งของทั้งกลุ่ม vitamin D และ placebo ยังได้รับ omega 3 ด้วย และถูกเฉลี่ยรวมในผลลัพธ์
    • หลัง 5.3 ปี ค่า hazard ratio คือ diabetes 0.91, autoimmune disease 0.78, cancer 0.96, cancer mortality 0.83, major CVD event 0.97, CVD mortality 1.11, all-cause mortality 0.99
  • ใน VITAL ผลบางอย่างดูดีขึ้น แต่ cardiovascular mortality สูงกว่าในกลุ่ม treatment จึงแทบไม่มีผลต่อ all-cause mortality
  • D-Health ตีพิมพ์ในปี 2022 และศึกษาผู้สูงอายุชาวออสเตรเลีย 21,000 คน
    • ไม่ได้ใช้ supplements แบบรายวัน แต่ใช้ bolus dose รายเดือน 60,000 IU หรือ placebo
    • หลัง 6 ปี ค่า hazard ratio คือ cancer mortality 1.15, major CVD event 0.91, CVD mortality 0.96, all-cause mortality 1.04
    • ในด้าน cardiovascular disease กลุ่ม treatment ดูดีกว่า แต่แย่กว่าใน cancer และ all-cause mortality
  • หากดูเฉพาะการทดลองขนาดใหญ่ทั้งสามงาน ก็ยากที่จะยังตีความว่าวิตามิน D เป็นปาฏิหาริย์

เหตุผลที่ observational study อาจพูดเกินจริง

  • ความสัมพันธ์ที่แรงระหว่าง vitamin D กับสุขภาพมีคำอธิบายทางเลือกหลายแบบ
    • reverse causation: คนที่สุขภาพดีกว่าใช้เวลาอยู่กลางแจ้งมากกว่า จึงได้รับ vitamin D มากกว่า
    • confounding: obesity ส่งผลเสียต่อสุขภาพและทำให้ค่าระดับ vitamin D ที่วัดได้ต่ำลง
    • confounding: lifestyle ที่ดีต่อสุขภาพมากกว่าทำให้ได้ vitamin D มากขึ้นพร้อมกับมี health ที่ดีกว่า
    • confounding: higher socioeconomic status ทำให้ได้ vitamin D มากขึ้นพร้อมกับมี health ที่ดีกว่า
  • ความสัมพันธ์ในระดับรัฐเผชิญกับ ecological fallacy และ modifiable areal unit problem
  • ความหวังว่าวิตามิน D อาจลด all-cause mortality ได้ถึงหนึ่งในสาม แทบไม่เหลืออยู่แล้ว

สิ่งที่ตาราง RCT และเมตาอะนาลิซิสแสดงให้เห็น

  • ตาราง RCT หลักจัดทำจากการทดลองที่มีน้ำหนักมากกว่า 2% และเป็น “low risk of bias” ใน Cochrane review เรื่องอัตราการเสียชีวิตจาก vitamin D ปี 2014 พร้อมเพิ่ม major trial หลังปี 2014 เข้าไปด้วยตนเอง
  • ผลการทดลองกระจัดกระจายอยู่ในหลายบทความ หลายวารสาร และหลาย paywall และรายละเอียดบางส่วนมีอยู่เพียงใน supplementary material ของ review ภายหลังเท่านั้น
  • ขนาดของ trial หลัก งานที่ใหญ่ที่สุดคือ WHI 36,282 คน, VITAL 25,871 คน, D-Health 21,315 คน
  • intervention มีทั้ง daily dosing และ bolus dosing ปะปนกัน
    • ตัวอย่าง daily dosing: WHI 400 IU daily with Ca, VITAL 2000 IU daily, D2d 4000 IU daily, FIND 1600 หรือ 3200 IU daily
    • ตัวอย่าง bolus dosing: Trivedi 100,000 IU ปีละ 3 ครั้ง, ViDA 100,000 IU monthly, D-Health 60,000 IU monthly
  • ผล formal meta-analysis โดยรวมแสดงผลเพียงเล็กน้อย
    • Bjelakovic 2014 Cochrane: all-cause mortality 0.96, cancer mortality 0.88, cardiovascular mortality 0.98
    • Ruiz-García 2023: all-cause mortality 0.96, cardiovascular mortality 1.00
    • Cao 2023: all-cause mortality 0.99
    • Kunzia 2023: cancer mortality 0.94
  • RCT ไม่ได้แสดงประโยชน์อย่างชัดเจนเกินกว่าปัญหาที่เกี่ยวกับกระดูก และในกรณีดีที่สุดก็ให้เพียงหลักฐานอ่อน ๆ ว่า hazard ratio ต่ำกว่า 1 เล็กน้อย

ช่องโหว่เรื่องค่าตั้งต้นที่ต่ำ

  • ผู้เข้าร่วมในการทดลองส่วนใหญ่มีระดับ vitamin D ค่อนข้างสูงอยู่แล้วก่อนเริ่ม
  • แม้อยากดูเฉพาะคนที่เริ่มต้นด้วยระดับ vitamin D ต่ำ แต่ส่วนใหญ่ของ trial ไม่ได้วัด baseline vitamin D จึงแทบทำไม่ได้
  • ในบรรดา trial หลัก มีเพียง VITAL, ViDA และ FIND ที่วัด baseline vitamin D ในผู้เข้าร่วมจำนวนมากพอสมควร
  • แม้ใน trial ที่วัด baseline vitamin D ก็ยังมีคนที่ระดับต่ำอยู่น้อย ทำให้ผลลัพธ์ noisy และชวนสับสน
  • ใน subgroup analysis หลายแบบ ผลที่ชัดที่สุดคือเรื่อง diabetes ใน trial D2d
    • ในคนที่มี baseline ต่ำกว่า 30 nmol/L ค่า hazard ratio เท่ากับ 0.38 ซึ่งต่ำกว่า 0.93 มาก
  • Kunzia et al. ติดต่อ study authors เพื่อขอ individual patient data และได้ข้อมูล 21,558 คน แต่ส่วนใหญ่มาจาก ViDA, FIND, VITAL และ WHI
    • มีเพียง 3,663 คนที่มี baseline ต่ำกว่า 50 nmol/L
    • จำนวนนี้ยังไม่พอสำหรับการตรวจจับ modest effect อย่างเสถียร ทำให้ confidence interval กว้างมาก

ความแตกต่างระหว่าง daily dosing กับ bolus dosing

  • บางคนคาดว่า bolus dose ขนาดใหญ่แบบรายเดือนหรือรายไตรมาสอาจมีความเสี่ยง
  • เมตาอะนาลิซิสของ Kunzia et al. ระบุว่า การเสริม vitamin D3 แบบรายวันช่วยลดการเสียชีวิตจากมะเร็งได้ แต่แบบ bolus ไม่ได้ผลเช่นนั้น และตรวจพบ effect modification ของรูปแบบการรักษาในทางสถิติ
  • กลไกที่เสนอคือ การให้แบบรายวันช่วยรับมือกับปัญหาที่ vitamin D ถูกขับออกจากกระแสเลือดอย่างรวดเร็ว ขณะที่ bolus dose อาจทำให้ระดับ 25(OH)D และ 1,25(OH)₂D ในเลือดแกว่งตัวไม่เสถียร
  • มีการเสนอว่า intermittent bolus regimen อาจทำให้ countervailing factors อย่าง CYP24A1, 24,25(OH)2D และ fibroblast growth factor 23 ถูก up-regulation ในระยะยาว จนลดการสังเคราะห์ 1,25(OH)₂D หรือเพิ่มการสลาย
  • เมื่อแยก trial ตาม daily dosing กับ bolus dosing จะเห็นรูปแบบที่ผลของ daily dosing ดูดีกว่า
    • การเสียชีวิตจากมะเร็งในกลุ่ม daily dosing มี WHI 0.89, RECORD 0.83, VITAL 0.83, D2d 0.23, FIND 1.14
    • การเสียชีวิตจากมะเร็งในกลุ่ม bolus dosing มี Trivedi 0.86, ViDA 0.99, D-Health 1.15
  • รูปแบบนี้อาจเป็นเรื่องจริง แต่ก็อาจเป็นเรื่องเล่าที่แต่งขึ้นเพื่อให้เกิดแนวโน้มเชิงบวก
  • สมมติฐานที่ว่า bolus dose ไม่ดีนั้นยังไม่แน่ชัด แต่ยังคงมีความเป็นไปได้

ข้อจำกัดของ Mendelian randomization

  • งานวิจัย Mendelian randomization ตั้งอยู่บนแนวคิดว่า หากยีนที่มีแนวโน้มทำให้ระดับ vitamin D ในกระแสเลือดสูงขึ้นกระจายอยู่แบบสุ่มในประชากร ก็จะทำงานคล้ายการทดลองตามธรรมชาติ
  • งานวิจัย Mendelian randomization เกี่ยวกับ vitamin D มักได้ null results
  • แต่ความสมเหตุสมผลของสมมติฐานนี้ยังเป็นที่ถกเถียงกัน
  • ยีนที่ระบุได้อธิบาย variance ของระดับ vitamin D ได้เพียงราว 5% ทำให้ผลลัพธ์มี noise สูงมาก

มุมมองเชิงวิวัฒนาการและค่าระดับในยุคปัจจุบัน

  • Luxwolda et al. 2012 รายงานว่าประชากรที่ใช้ชีวิตแบบดั้งเดิมใน East Africa มีความเข้มข้นเฉลี่ยของ 25-hydroxyvitamin D ในซีรัมที่ 115 nmol/L
  • Wahl et al. 2012 ประเมินระดับ vitamin D เฉลี่ยของโลกในปัจจุบัน แต่การตีความแผนที่ซับซ้อนเพราะมีทั้งวิถีชีวิต อาหารเสริม อาหาร และงานวิจัยที่กระจัดกระจายมาปะปนกัน
  • เพียงดูค่าเฉลี่ยปัจจุบันก็พบว่ามีคนจำนวนมากที่มีระดับต่ำกว่าที่มนุษย์อาจเคยมีในประวัติศาสตร์วิวัฒนาการมาก
  • อย่างไรก็ตาม ข้อเท็จจริงที่ว่าระดับ vitamin D ลดลงเมื่อเทียบกับอดีต เพียงอย่างเดียวไม่ได้พิสูจน์ว่ามันสำคัญ
  • การที่มนุษย์บางส่วนซึ่งย้ายออกนอก East Africa วิวัฒน์ให้มีผิวซีดลง อาจเป็นเบาะแสเพิ่มเติมถึงความสำคัญของ vitamin D
    • ผิวซีดทำให้รังสี UV ทะลุผ่านได้มากขึ้นและเพิ่มการสังเคราะห์ vitamin D
    • แต่ในขณะเดียวกันก็เพิ่มความเสี่ยงต่อการทำลาย folate, ผิวไหม้แดด และมะเร็งผิวหนัง
    • ในสหรัฐฯ คน White มีอัตราการเกิด melanoma สูงกว่าคน Black ราว 25 เท่า
  • คำอธิบายเรื่องวิวัฒนาการของผิวซีดยังเป็นเพียง speculative และถึงจะจริง สาเหตุอาจเป็นการขาดอย่างรุนแรงและ rickets อีกทั้งข้อได้เปรียบในยุคก่อนประวัติศาสตร์ก็อาจใช้กับวิถีชีวิตสมัยใหม่ไม่ได้ตรงตัว

hazard ratio ที่เล็กก็อาจไม่เล็กในทางปฏิบัติ

  • การคำนวณชี้ว่า hazard ratio HR=0.96 แม้ดูเล็กในแวบแรก แต่ในมุมมองอายุขัยแล้วอาจมองข้ามไม่ได้
  • หากสมมติอายุขัย 80 ปีในประเทศมั่งคั่ง และ Keyfitz entropy 0.15 การเพิ่มขึ้นของอายุขัยจะประมาณได้เป็น 80 × 0.15 × (1-HR) = 12 × (1-HR) ปี
  • ถ้า hazard ratio ที่แท้จริงของ all-cause mortality คือ HR=0.96 การกิน vitamin D ทุกวันตลอดชีวิตจะเพิ่มอายุขัยได้ประมาณ 0.48 ปี
    • 0.48 ปี เท่ากับ 252,460.8 นาที
    • หากกินทุกวันตลอด 80 ปี จะเป็น 80 × 365.25 = 29,220 เม็ด
    • อายุขัยที่เพิ่มขึ้นต่อยา 1 เม็ดคือ 252,460.8 / 29,220 = 8.64 นาที
  • เมื่อเทียบกับกฎคร่าว ๆ ที่นิยมใช้ว่าบุหรี่ 1 มวนลดอายุขัยราว 11 นาที ก็ยากจะบอกว่า HR=0.96 เป็นเรื่องเล็กน้อยมาก
  • ส่วน HR=2/3 ที่งานวิจัยเชิงสังเกตบ่งชี้นั้น เทียบได้กับการเพิ่มอายุขัยราว 4 ปี หรือ 72 นาทีต่อยา 1 เม็ด ซึ่งถูกประเมินว่าเป็นผลที่ไม่น่าเชื่อในโลกจริง

ทำไมแม้แต่การทดลองขนาดใหญ่ก็อาจพลาดผลที่อ่อน

  • มีการนำเสนอการจำลองโดยสมมติ effect ที่เป็นไปได้ตามระดับ vitamin D ตั้งต้น
    • <30 nmol/L: hazard ratio 0.75, ประชากร 5%
    • 30-49 nmol/L: hazard ratio 0.92, ประชากร 15%
    • 50-125 nmol/L: hazard ratio 0.98, ประชากร 72.5%
    • >125 nmol/L: hazard ratio 1, ประชากร 7.5%
  • ภายใต้สมมติฐานว่าค่านี้เป็นจริง มีการสุ่มคน 26,000 คน แบ่งครึ่งให้ vitamin D เป็นเวลา 5 ปี โดยสมมติ baseline mortality risk 0.7% แล้วทำการจำลองการทดลองหนึ่งล้านครั้ง
  • ผลลัพธ์เป็นดังนี้
    • benefit ที่มีนัยสำคัญ 9%
    • benefit ที่ไม่มีนัยสำคัญ 63%
    • harm ที่ไม่มีนัยสำคัญ 27%
    • harm ที่มีนัยสำคัญ 1%
  • หากต้องการโอกาส 80% ที่จะพบการลดลงอย่างมีนัยสำคัญ จะต้องใช้ trial ขนาดประมาณ 570,000 คน
  • ขนาดนี้เกือบ 5 เท่าของ trial ทั้งหมดที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้รวมกัน
  • การใช้ประชากรสูงอายุที่มี baseline mortality สูงกว่า หรือกลุ่มที่มีคนระดับ vitamin D ต่ำจำนวนมาก อาจช่วยได้ แต่ trial ส่วนใหญ่ไม่ได้ใช้กลุ่มแบบนั้น
  • ผู้เข้าร่วม trial มักใส่ใจสุขภาพสูง จึงมีแนวโน้ม under-sample คนที่มี vitamin D ต่ำโดยไม่ตั้งใจ
  • มีหน้าเว็บสำหรับลองใส่ตัวเลขอื่นและจำลองเองได้: https://dynomight.net/img/vitamin-d/sim.html

อาหารเสริมวิตามินในอาหารและสภาพแวดล้อมที่ได้รับการเสริมอยู่แล้ว

  • ผู้อ่านจำนวนมากอาจอยู่ในสภาพแวดล้อมที่ได้รับ vitamin D จากอาหารอยู่แล้ว แม้จะไม่ได้กินอาหารเสริมด้วยตนเอง
  • ตัวอย่างอาหารที่มีการเสริม vitamin D ตามประเทศมีดังนี้
    • Australia: margarine
    • Belgium: margarine
    • Canada: milk, margarine
    • Chile: milk, flour
    • Ethiopia: oils
    • Finland: milk, yogurt, margarine
    • Ireland: margarine, cereal
    • New Zealand: margarine
    • Norway: margarine, low-fat milk
    • Pakistan: oils
    • Poland: margarine
    • Sweden: milk, yogurt, plant milk, margarine
    • United Kingdom: margarine, cereal
    • United States: milk, plant milk, margarine, cereal, yogurt
  • อาหารที่เสริม vitamin D พบได้ทั่วไปใน Anglosphere และทั่วคาบสมุทร Scandinavian
  • ในส่วนที่เหลือของ Europe พบได้น้อยกว่า โดยมี Belgium และ Poland เป็นข้อยกเว้นที่ยกมา
  • ในภูมิภาคอื่นของโลกก็ยิ่งพบน้อยกว่า โดยมี Chile, Ethiopia และ Pakistan เป็นข้อยกเว้นที่ยกมา
  • vitamin D มีลักษณะที่ค่อนข้าง self-defeating อยู่บ้าง
    • พื้นที่ที่ให้ความสำคัญกับ vitamin D มักเป็นพื้นที่ที่ทำ trial ขนาดใหญ่
    • พื้นที่เหล่านี้มักมีการเสริมในอาหาร และมีคนจำนวนมากที่กินอาหารเสริม vitamin D อยู่แล้ว
    • อีกทั้งยังมีแนวโน้มมองว่าการสั่งให้ control group ไม่กิน vitamin D เป็นเรื่องผิดจริยธรรม
  • trial จึงทดสอบเพียงการเพิ่มจากระดับปัจจุบัน ไม่ได้ทดสอบการลดลงจากระดับปัจจุบัน

บทสรุปสุดท้าย

  • ในมุมมองของชีววิทยาและวิวัฒนาการ มีข้อสันนิษฐานล่วงหน้าว่าระดับ vitamin D ปานกลาง เช่น 80 nmol/L อาจดีกว่าระดับที่ต่ำอย่าง 40 nmol/L และมีโอกาสน้อยที่จะให้ผลแย่กว่า
  • งานวิจัยเชิงสังเกตทำให้ vitamin D ดูเหมือนมีผลลัพธ์แบบมหัศจรรย์ แต่ด้วยปัญหาด้านคุณภาพของงานวิจัย จึงเชื่อตามนั้นได้ยาก
  • RCT แสดงให้เห็นว่า vitamin D ไม่ได้ให้ผลลัพธ์ระดับปาฏิหาริย์
  • อย่างไรก็ตาม RCT ส่วนใหญ่คัดเลือกผู้เข้าร่วมที่มีระดับ vitamin D เริ่มต้นอยู่ในระดับปานกลาง ดังนั้นหากจะตรวจจับผลลัพธ์เล็กน้อยที่สมเหตุสมผลได้อย่างเสถียร ก็จำเป็นต้องใช้กลุ่มตัวอย่างขนาดใหญ่มาก
  • หลักฐานที่ได้จาก RCT ชี้ไปทาง modest benefit แบบอ่อน ๆ
  • สำหรับผู้ที่มีระดับ vitamin D ต่ำ การรับประทานอาหารเสริมก็ดูเป็นทางเลือกที่สมเหตุสมผล แต่หลักฐานโดยรวมยังอ่อนมาก
  • หวังว่าจะมีอย่างน้อยหนึ่ง large-scale trial ที่ทำในกลุ่มที่มีระดับ vitamin D เริ่มต้นต่ำ แต่เท่าที่ตรวจสอบได้ ขณะนี้ไม่มี trial ที่กำลังดำเนินอยู่ และก็ unlikely ที่จะมี large-scale trial เพิ่มเติมในอนาคตอันใกล้

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 5 시간 전
ความเห็นจาก Hacker News

  • การออกแบบแบบสอบถามที่ใช้ประเมินภาวะขาดวิตามิน D ในบทความดูแปลก ๆ อยู่บ้าง
    NHANES ต้องตรวจร่างกายในรถแวนเคลื่อนที่ จึงเก็บข้อมูลจากละติจูดทางเหนือในฤดูหนาวไม่ได้ และเก็บข้อมูลจากละติจูดทางเหนือในฤดูร้อน กับละติจูดทางใต้ในฤดูหนาวแทน ว่ากันว่าเพราะแบบนี้จึงแบ่งเป็น 2 กลุ่มย่อยคือ ฤดูหนาว/ละติจูดต่ำ และฤดูร้อน/ละติจูดสูง เพื่อชดเชยผลของฤดูกาล-ละติจูด
    ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่ อัตราการขาดวิตามิน D ออกมาต่ำมาก เพราะในกลุ่มฤดูหนาว/ละติจูดต่ำ ภาวะขาดมีน้อยกว่า 1% และภาวะไม่เพียงพออยู่ที่ 1~5% ขณะที่ละติจูดค่ากลางของกลุ่มตัวอย่างคือ 32°N ซึ่งต่ำกว่าละติจูดราว 42°N มาก ซึ่งเป็นเขตที่ในฤดูหนาวไม่สามารถสังเคราะห์วิตามิน D ได้
    แม้แต่ในกลุ่มฤดูร้อน/ละติจูดสูง หากไม่นับผู้หญิงสูงอายุ อัตราภาวะไม่เพียงพอก็อยู่แค่ราว 1~3% ทีนี้ลองนึกภาพว่าคุณอาศัยอยู่แถว ๆ เส้นละติจูด 60 องศาในยุโรปเหนือ ที่ในฤดูหนาวดวงอาทิตย์ขึ้นมาไม่สูงพอให้สร้างวิตามิน D ได้

    • ยิ่งไปกว่านั้น ละติจูดทางเหนือในฤดูร้อนยังได้รับแสงแดดมากกว่าค่าเฉลี่ย และประเทศในยุโรปเหนือก็มักมีชั่วโมงทำงานที่สมเหตุสมผลกว่า ทำให้ผู้คนออกไปข้างนอกได้จริง
    • ก็อย่างเช่นพื้นที่ทั้งประเทศฟินแลนด์หรือเกือบทั้งนอร์เวย์นั่นแหละ สองประเทศนี้มีที่ที่คำตอบของคำถามว่า “พระอาทิตย์ขึ้นเมื่อไหร่” อาจเป็น “ปลายเดือนมกราคม”
    • นี่อาจเป็นเหตุผลที่มีหลักฐานว่า คนผมแดง สังเคราะห์วิตามิน D ได้มีประสิทธิภาพกว่า ก็ได้ เท่าที่รู้ คนผมแดงพบได้บ่อยกว่าในพื้นที่ละติจูดสูง
      เป็นไปได้ไหมว่าภายใต้สภาพแสงน้อย คนผมแดงยังสร้างวิตามิน D ได้ แต่คนอื่นทำได้ไม่ดีพอ?
      https://www.sciencealert.com/evolution-favored-genes-linked-...
    • ถ้า “เก็บข้อมูลจากละติจูดทางเหนือในฤดูร้อน และจากละติจูดทางใต้ในฤดูหนาว” แล้วอีก 9 เดือน ที่เหลือทำอะไรกันล่ะ?
    • นี่แหละว่าทำไมเราควรสะสมไขมันไว้ในหน้าร้อน สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมในธรรมชาติจะสะสมไขมันตลอดฤดูร้อน และ วิตามินที่ละลายในไขมัน อย่าง D ก็ถูกเก็บไว้ในไขมันด้วย
      สัตว์จะค่อย ๆ ใช้ไขมันในช่วงฤดูหนาว ราวกับอดอาหารอย่างช้า ๆ และในกระบวนการนั้นก็ได้วิตามิน D คืนกลับมาบางส่วนด้วย ช่วยชดเชยการขาดแสงแดดในฤดูหนาว

  • อย่างที่เคยพูดใน HN หลายครั้ง ประเด็นหลักคือ แสงแดด บ้าบอนี่แหละ
    แสงแดดทำงานผ่านหลายกลไกในร่างกาย และการเพิ่มระดับวิตามิน D เป็นแค่หนึ่งในนั้น คุณไม่สามารถเลียนแบบการสังเคราะห์วิตามิน D ของมนุษย์ได้ด้วยการกลืนแค่องค์ประกอบเดียวจากกระบวนการที่มีหลายองค์ประกอบ มันเหมือนกับรถวิ่งไม่ได้เพราะมีปัญหาที่ needle bearing แล้วคุณคิดว่าการโยนมันลงถังน้ำมันจะช่วยแก้ได้ ต้องทำความเข้าใจก่อน
    สิ่งที่น่าหงุดหงิดเป็นพิเศษเกี่ยวกับประเด็นแสงแดด/วิตามิน D คือ งานวิจัยที่ชี้ว่าการรับแสงแดดช่วยให้สุขภาพโดยรวมดีขึ้นมีเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ แทบทุกด้านได้ประโยชน์จากการออกไปข้างนอก ไม่ว่าจะเป็นคุณภาพและความสม่ำเสมอของการนอน อารมณ์ อัตราการเกิดมะเร็ง สายตา โรคผิวหนัง ไปจนถึงอัตราการเสียชีวิตโดยรวม
    และคำว่าดีขึ้นในที่นี้หมายถึงผลลัพธ์ที่เหนือกว่ายาตามใบสั่งแพทย์ 95% เสียอีก ตัวอย่างเช่นในการศึกษา Melanoma ของ Southern Sweden กลุ่มที่ได้รับแสงแดดมากที่สุดมี อัตราการเสียชีวิตโดยรวมเพียงครึ่งเดียวของกลุ่มที่ได้รับแสงแดดน้อยที่สุด น่าเสียดายที่ระบบการแพทย์ตะวันตกถูกอุตสาหกรรมครอบงำ และไม่มีใครขายยาเม็ดที่ทำให้คนออกไปข้างนอกได้
    [0] https://news.ycombinator.com/item?id=42326209

    • วิทยาศาสตร์ทุกวันนี้ แตกเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อย เกินกว่าจะเชื่อถือได้ในฐานะข้อมูลประกอบการตัดสินใจเรื่องสุขภาวะ ผู้มีส่วนได้เสียสามารถปลุกเร้าอคติยืนยันความเชื่อของคนทั่วไปได้ง่าย จนทำให้ขัดกับสามัญสำนึก
      ถ้าความจริงที่ใช้ตัดสินใจมันแคบเกินไปจนในทางปฏิบัติแทบไม่ต่างจากความเท็จ แล้วมันจะมีประโยชน์อะไร? ก็เหมือนคนติดเหล้าที่พูดเรื่อง flavonoid ไม่รู้จบ คนอ้วนที่ยืนกรานจะกินมายองเนสที่มีไขมันไม่อิ่มตัวหลายตำแหน่ง หรือคนใช้ชีวิตนั่งติดที่ไม่เล่นเวตแต่ดื่มน้ำอัดลมผสมโปรตีน
    • ในยุโรปเหนือมีแสงแดดไม่พอจนจะไม่ขาดได้ ดังนั้น อาหารเสริมวิตามิน D จึงจำเป็น
    • น่าเสียดายที่การรับแสงแดด โดยเฉพาะ รังสีอัลตราไวโอเลต เชื่อมโยงอย่างมากกับมะเร็งผิวหนังและความชรา แม้ฉันจะยังไม่ได้ไปค้นลึกด้วยตัวเอง แต่สุดท้ายก็ดูเหมือนว่าต้องคำนวณสมดุลระหว่างการรับแสงแดดกับความเสี่ยงต่อผิวหนังตามภูมิหลังทางพันธุกรรมของแต่ละคน
      ถ้าจะทำความเข้าใจจริง ๆ ว่าการรับแสงแดดมีประโยชน์มากแค่ไหน ก็คงต้องเจาะลงไปละเอียดกว่าพรมแดนทางชาติพันธุ์และเชื้อชาติ
    • นี่อาจเป็นหนึ่งในเหตุผลที่คนแถบเมดิเตอร์เรเนียน เช่น ชาวอิตาลี หรือพวกนักเทนนิส มีอายุยืนกว่าค่าเฉลี่ย แน่นอนว่าไม่ได้มีเหตุผลเดียว แต่พวกเขาใช้เวลา กลางแจ้ง เยอะจริง ๆ

  • เป็นการวิเคราะห์งานวิจัยวิตามินดีที่หาได้ยากในแง่ที่สมดุลและตรงไปตรงมา
    หลักฐานที่หนักแน่นที่สุดเกี่ยวกับวิตามินดีอยู่ในคนที่ขาดอย่างรุนแรง หากดันระดับกลับเข้าสู่ช่วงปกติ ก็อาจดีขึ้นได้บ้าง
    เมื่อเหล่าอินฟลูเอนเซอร์สายสุขภาพเริ่มสังเกตว่างานวิจัยวิตามินดีที่ออกมาใหม่ไม่สอดคล้องกับคำโฆษณาเกินจริงในช่วงแรก หลายคนก็หันไปอ้างว่าคนส่วนใหญ่ขาดอย่างรุนแรงอยู่แล้วแต่แค่ไม่รู้ตัว แบบนี้ก็สามารถเมินงานวิจัยที่ไม่ได้คัดกรองคนขาดรุนแรงไว้ล่วงหน้าได้อย่างสบายใจ
    ในโซเชียลมีเดียยังมีคนจำนวนมากที่ย้ำว่าคนแทบทั้งหมดขาดวิตามินดี และแนะนำให้เสริมขนาดสูงอยู่เรื่อย ๆ จากที่ได้ยินจากแพทย์คนหนึ่งซึ่งรวมการตรวจวิตามินดีไว้ในการตรวจสุขภาพประจำปี ตอนนี้เขากลับพบคนที่มีวิตามินดีมากเกินมากกว่าคนที่ขาดเสียอีก พอตามดูจึงรู้ว่าคนไข้ฟังพอดแคสต์เรื่องวิตามินดีแล้วเริ่มกินเป็นประจำ โดยไม่รู้ว่าค่าระดับขึ้นไปถึงช่วงที่อาจให้โทษมากกว่าประโยชน์ได้
    วิตามินดีคงอยู่ในร่างกายนานมาก จึงจัดการได้ยาก เพราะแม้จะเสริมในปริมาณคงที่ก็ใช้เวลานานกว่าจะเข้าสู่ภาวะคงตัว หากกำลังเสริมต่อเนื่องระยะยาว แนะนำให้ตรวจเลือด ถึงแพทย์จะไม่ให้ความร่วมมือก็ยังสั่งตรวจเองได้
    แยกอีกเรื่องหนึ่ง น้ำมันปลาก็เคยผ่านวัฏจักรคล้ายกัน คือถูกประเมินค่าสูงเกินไปจากผลลัพธ์ช่วงแรก แล้วงานวิจัยติดตามที่แข็งแรงกว่ากลับให้ผลที่น่าสนใจน้อยกว่ามาก

    • ดูเหมือนคุณจะโผล่มาในทุกบทความเรื่องวิตามินดี แล้วก็พูดซ้ำ ๆ ว่าคนที่มีวิตามินดีเกินมีมากกว่าคนที่ขาด ทั้งที่ไม่มีข้อมูลรองรับเลย
      ที่นี่มีพวกเนิร์ดที่อยู่แต่ในร่มเยอะ แค่ไปตรวจระดับในเลือดก็พอ อย่าเพิ่งหมดกำลังใจเพราะคำพูดแบบนี้ ไปตรวจซึ่งทั้งเร็วและถูก แล้วค่อยจัดการถ้าจำเป็น ทุกวันนี้จองออนไลน์แล้วให้มาตรวจที่บ้านก็ยังได้
      โอกาสที่จะขาดรุนแรงมีสูงกว่าการมีมากเกินมาก และการจะไปถึงระดับเป็นพิษก็ค่อนข้างยาก ต้องกินแบบไม่รับผิดชอบจริง ๆ ถ้ายืนยันว่าขาด การเสริมอาจช่วยปัญหาทางจิตใจได้มากหลายอย่าง ถึงจะไม่หายขาด แต่ก็อาจทำให้กลับมาอยู่ในสภาพที่ฟื้นตัวด้วยตัวเองได้ ถ้าระดับเหมาะสมอยู่แล้วก็ดีไป
      ถ้าซึมเศร้าจนแม้แต่การนัดตรวจยังยาก การเริ่มเสริมไปก่อนก็พอฟังขึ้นได้ แต่อย่าเกินวันละ D3 10,000 IU และอย่างช้าสุดภายใน 2~3 เดือนก็ควรหยุด ถึงตอนนั้นอาจตรวจแล้วตัดสินใจได้ง่ายขึ้นว่าจะทำต่อไหม ไม่ควรกินขนาดสูงต่อไปแบบหลับหูหลับตา ความเป็นพิษแม้จะเกิดยากแต่ก็ไม่ใช่ว่าเป็นไปไม่ได้ และไม่ใช่อะไรที่อยากเจอแน่
    • ครอบครัวของเราทำห้องแล็บวิเคราะห์เลือดในเบลเยียม และผมเขียนซอฟต์แวร์เก็บสถิติบางส่วนเอง
      เกณฑ์ 25-OH วิตามินดีคือ <20 ng/mL = ขาด, 20–30 ng/mL = ไม่เพียงพอ
      เมื่อดูตัวอย่างเลือด 1738 ตัวอย่างที่ได้รับการตรวจวิตามินดีระหว่างวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2020 ถึง 13 มีนาคม 2020 ค่ามัธยฐานคือ 20.1 ng/mL ค่าเฉลี่ยคือ 22.4 ng/mL และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานคือ 11.24 ng/mL ครึ่งหนึ่งขาด และอีก 20% ถัดมาอยู่ในกลุ่มไม่เพียงพอ
      ในประเทศยุโรปที่แสงแดดจำกัด ช่วงปลายฤดูหนาวประชากรส่วนใหญ่จะขาดวิตามินดี
      ฮิสโตแกรม: https://files.catbox.moe/p785wx.png
    • อาหารแบบเมดิเตอร์เรเนียนเองก็มีประโยชน์หลายอย่างที่พัวพันอยู่กับประโยชน์ต่อสุขภาพซึ่งมักถูกอ้างถึงสำหรับน้ำมันปลา
      จากประสบการณ์ตรง ตอนที่กินตับปลาคอดครั้งแรกผมรับได้ยากมาก แต่พอเริ่มเอามาทาบนขนมปังปิ้งตอนเช้า ก็พบว่ามันค่อนข้างอร่อย แม้จะเป็นรสชาติที่ต้องใช้เวลาทำความคุ้นเคยจริง ๆ ทั้งที่ผมเป็นคนกินได้แทบทุกอย่าง
      สำหรับวิตามินดี ดูเหมือนจะมีความสัมพันธ์ระหว่างการขาดกับโควิด-19 รุนแรง
      https://www.mdpi.com/2075-1729/15/5/733
      ผมชอบตับไก่กับตับวัว แต่ตับปลาต้องใช้เวลาสักพักกว่าจะชิน ส่วนตับหมูนี่รสชาติเหมือนของเสียจนคิดว่าคงกินอีกไม่ได้แล้ว
    • ดูเหมือนว่าถ้าจะปรับปริมาณเสริมให้ได้ระดับคงตัวอย่างเหมาะสม ก็มักต้องวนลูป “ตรวจเลือด → ปรับขนาด → ทำซ้ำ” หลายรอบ
      ในทางกลับกัน เวลาร่างกายสังเคราะห์วิตามินดีเอง มันดูเหมือนจะมีการควบคุมเพื่อป้องกันการได้รับเกินขนาด ดังนั้นผมเลยลงเอยด้วยวิธีเสริมในหน้าหนาวตามปริมาณที่คิดว่าเหมาะ และปล่อยให้ร่างกายจัดการเองในหน้าร้อน จนถึงตอนนี้ยังไม่มีปัญหาอะไร และอาหารเสริมก็มีผลมากต่อความเหนื่อยล้า พลังงาน และระดับความซึมเศร้าในฤดูหนาวของผม
    • พูดนอกเรื่องนิดหน่อย แต่ในสหรัฐฯ คุณสามารถจ่ายเงินเพื่อตรวจแล็บแทบทุกอย่างได้โดยไม่ต้องมีใบสั่งแพทย์

  • ไม่ได้อยู่ในวงการนี้ แต่ทุกครั้งที่มีงานวิจัยวิตามินดีออกมา ผมก็นึกถึงบทความที่บอกว่าปริมาณแนะนำปัจจุบันตั้งอยู่บนคณิตศาสตร์ที่ผิดพลาด เนื้อหาคือมีการสับสนวิธีรวมช่วงความเชื่อมั่นของงานวิจัยที่มีขนาดต่างกัน ทำให้ปริมาณแนะนำคลาดเคลื่อนไปมาก และงานวิจัยจำนวนมากก็อิงตามปริมาณแนะนำนั้น
    https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5541280/

    • ถ้าจะสรุปแบบไม่ต้องคลิก งานวิจัยนั้นบอกว่าปริมาณวิตามินดีที่แนะนำต่ำเกินไป
    • บทความนี้ถูกโพสต์มาหลายครั้งก่อนหน้านี้แล้ว แต่กลับไม่ค่อยถูกอ้างอิง ผมอ่านเองแล้ว และถึงคณิตศาสตร์จะถูกต้อง วิธีนำคณิตศาสตร์นั้นไปใช้ก็ดูไม่แม่นยำ
      ข้อมูลดิบเดิมเป็นข้อมูลจำนวนน้อยจากงานวิจัยขนาดเล็กไม่กี่ชิ้นราวยุค 1980 และก็แค่หาระดับความชันของความสัมพันธ์ที่ไม่ได้ชัดมากนัก
      คณิตศาสตร์ที่แก้ไขแล้วกลับได้ความชันที่เล็กกว่ามากจากข้อมูลเก่าเดิมชุดนั้น แต่ความพอดีของแบบจำลองดูแย่ลงมาก เดิมข้อมูลแทบจะเป็นเส้นแนวนอนอยู่แล้ว แต่พอเปลี่ยนคณิตศาสตร์กลับห่างจาก 0 มากขึ้นมาก
      งานวิจัยเดิมคาดการณ์ใกล้กับช่วงข้อมูล แต่ฉบับแก้ไขกลับทำการคาดคะเนเกินช่วงข้อมูลครั้งใหญ่ไปยังช่วงที่ไม่มีงานวิจัยไหนทดสอบไว้ ผมไม่ใช่นักสถิติ แต่ก็ไม่แปลกใจที่มันถูกมองข้าม

  • มีใครทำ การทดลองแบบสุ่มมีกลุ่มควบคุมของ D3+K2 ไหม? K2 ดูเหมือนจะสำคัญต่อการดูดซึม D3 อีกอย่างที่ทำให้ไม่สบายใจเกี่ยวกับงานวิจัยพวกนี้คือ ดูเหมือนว่าจะให้เสริมแค่วิตามิน D โดยไม่ได้วัดการเปลี่ยนแปลงของระดับในเลือด
    ฉันกินวันละ 2000IU (+K2) มาหลายปี แต่ระดับในเลือดยัง <30ng/ml สุดท้ายเลยต้องเพิ่มเป็นวันละ 5000IU อยากเห็นงานวิจัยเพิ่มเติม

    • K2 ยังเป็นที่รู้กันว่าช่วยป้องกันปัญหา การสะสมแคลเซียม ที่อาจเกิดขึ้นเมื่อขนาดวิตามิน D สูงเกินไป ส่วนตัวฉันคงไม่กินวิตามิน D โดยไม่มี K2 เด็ดขาด
    • TARGET-D เป็นการศึกษาที่ยังดำเนินอยู่ซึ่งเสริมวิตามิน D ตามระดับในเลือด ดังนั้นจึงตรงกับแนวคิดนั้นพอดี
    • กินในรูปเม็ดแข็งหรือเปล่า และกินพร้อม มื้ออาหารที่มีไขมัน หรือไม่ เป็นเรื่องสำคัญ
      ทั้งสองอย่างสำคัญมาก ฉันกินวิตามิน D+K2 แบบซอฟต์เจลพร้อมมื้ออาหารที่มีไขมันเล็กน้อย
    • ฉันก็เคยมีระดับ 23ng/ml ทั้งที่กินวิตามิน D แบบแห้งวันละ 2000IU
      พอเปลี่ยนเป็น 5000IU+K2 ที่อยู่ใน น้ำมัน MCT ผ่านไป 8 เดือนก็ขึ้นเป็น 64ng/ml
    • ฉันพบว่าไม่ควรกลืนวิตามิน D ลงไปทันที แต่ควร ปล่อยให้ละลายใต้ลิ้น

  • ยังมีข้อถกเถียงได้ว่าวิตามิน D เป็นวิตามินจริง ๆ หรือเป็นฮอร์โมน
    https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33549285/
    ดูจากโครงสร้างโมเลกุลก็ได้
    https://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_D
    มันคือ สเตียรอยด์ ที่ขาดพันธะวงแหวนไปหนึ่งจุด
    https://en.wikipedia.org/wiki/Secosteroid

    • ตอนนี้ถือว่าเป็นวิทยาศาสตร์ที่ค่อนข้างยืนยันแล้วว่าวิตามิน D ไม่ใช่วิตามินจริง ๆ แต่เป็น ฮอร์โมน วิตามิน D จับกับตัวรับในนิวเคลียสที่ควบคุมยีนราว 1000~2000 ยีน คิดเป็น 5~10% ของจีโนมมนุษย์
      ชื่อ “Vitamin D” ถูกตั้งไว้ตั้งแต่ปี 1922 แล้วก็ใช้ต่อมาจนถึงทุกวันนี้

  • วิตามิน D เป็น ตัวบ่งชี้ทางชีวภาพ ของกระบวนการในร่างกายที่เป็นผลดีต่ออายุยืน ตัวบ่งชี้นี้ถูกสร้างขึ้นเมื่อได้รับแสงแดด ส่วนวิตามินสังเคราะห์เองอาจแทบไม่ช่วยสุขภาพเลยหรือช่วยน้อยมาก สิ่งที่เป็นประโยชน์ต่อสุขภาพจริง ๆ คือกระบวนการรับแสงแดด เรื่องนี้อาจใช้ได้คล้ายกันกับอาหารเสริมวิตามินอีกหลายชนิด
    ดังนั้นแม้จะเพิ่มระดับวิตามิน D ด้วยอาหารเสริมได้ ผลเสียต่อสุขภาพที่เกิดจากการขาดแสงแดดก็น่าจะยังเกิดอยู่เหมือนเดิม

    • มีแหล่งข้อมูลเกี่ยวกับเรื่องนี้ไหม? อยากอ่านเพิ่มจริง ๆ

  • ดูเหมือนว่าการพูดเกินจริงเรื่องภาวะขาดวิตามิน D จะถูกโหมโดย ผู้ขายอาหารเสริม
    ฉันโตมาในประเทศยุโรปที่ไม่มีหน้าร้อนยาวนาน แต่ก็ไม่เคยมีปัญหาที่พิสูจน์ได้ว่าเกิดจากการขาดแสงแดด และคนรอบตัวก็เหมือนกัน
    ครอบครัวเราไม่ได้รวย อาหารที่กินจึงมีคุณค่าทางโภชนาการพอประมาณ แต่ก็ไม่ได้สมดุลสมบูรณ์แบบ
    อาหารเสริมวิตามิน D ก็มีขายทั่วไปแม้แต่ในซูเปอร์มาร์เก็ตเล็ก ๆ อย่าง Lidl หรือ Aldi และสุดท้ายก็คงมาจากโรงงานไม่กี่แห่งเดิม
    คนที่จำเป็นต้องใช้คงมีอยู่ แต่คงไม่มากเท่าที่คนถูกชักจูงให้เชื่อ

    • เหมือนอีกหลายเรื่อง มันขึ้นอยู่กับอาหารและวิถีชีวิต ฉันเองก็อยู่ทางเหนือที่หนาว แต่ถ้าผิวค่อนข้างขาว ได้รับแสงแดดเพียงพอ และกินอาหารที่มีวิตามิน D ตามธรรมชาติหรือมีการเสริมไว้บ้าง โดยทั่วไปก็มักจะไม่มีปัญหา
      แต่ อาหารที่สมดุล กับเวลาที่มากพอสำหรับรับแสงแดดไม่ใช่เรื่องที่ทุกคนมีได้โดยอัตโนมัติ และก็มีคนจำนวนมากที่ยากจะได้วิตามิน D เพียงพอหากไม่มีอาหารเสริม
    • วิตามิน D สำหรับทั้งปีราคาประมาณ 30 ดอลลาร์เอง แล้ว Big Vitamin จะมาหลอกฟันคนที่ไร้เดียงสาในระดับนั้นจริงหรือ?
      เหตุผลที่มักถูกพูดเกินจริงก็คือมันพบได้ค่อนข้างบ่อยจริง วิธีแก้ก็ราคาถูก และตราบใดที่ไม่ได้กินขนาดมหาศาลแบบน่าขัน ก็แทบไม่มีผลข้างเคียงที่มีนัยสำคัญ
    • ลองไปบอกแบบนั้นกับคนที่บอกว่า 90% ของชาวเบลเยียมมีภาวะขาดดูสิ

  • ถึงอย่างนั้นผลก็ดูเล็กอยู่ดี ผู้เขียนยกงานวิจัยไม่กี่ชิ้นที่ดูความสัมพันธ์ระหว่างแสงแดดกับการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุ แต่ทั้งงานเหล่านั้นและงานที่ใหม่กว่านี้[1] พบว่าการลดลงจาก การได้รับแสงแดด มีขนาดใหญ่กว่ามาก คือการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุลดลงราว 30%
    เชื่อกันว่าอาจมีปัจจัยอื่นอยู่เบื้องหลัง เช่น การสร้าง NO ในผิวหนังเพื่อตอบสนองต่อรังสี UV[2]
    [1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32918215/
    [2] https://karger.com/bpu/article-abstract/41/1-3/130/328295/Su...

    • ถ้าเป็นแสงแดด ก็น่าจะได้ผลทั้งหมดของ การบำบัดด้วยแสงสีแดง ด้วยเหมือนกัน

  • นี่คือทั้งหมดที่ฉันรู้ ตั้งแต่อายุ 20 จนถึงช่วงต้น 30 ฉันเป็นหวัดจริงจังทุกหน้าหนาว ทุกปีจะมีน้ำมูกอยู่ 2 สัปดาห์ ผิวแดงแสบ ระคายคอ และไอ
    แต่ตลอดกว่า 15 ปีที่ผ่านมา หลังจากกิน 25000 IU (D-Cure ของเบลเยียม) เดือนละ 2~3 ครั้งในฤดูหนาว อาการหวัดก็อยู่แค่ 2~3 วันและเบาลงมาก สำหรับฉัน แค่นี้ก็เป็นข้อมูลที่พอแล้ว

    • ปัญหาคือเราไม่รู้ว่าถ้าไม่กินวิตามิน D จะเป็นอย่างไร ตัวแปรมีมากเกินไป เช่น ในช่วงต้นวัย 20 กับวัย 30 คนเรามักเจอผู้คนมากกว่า จึงมีโอกาสติดเชื้อมากกว่า และถ้ามีลูกเล็กก็ยิ่งเป็นพาหะโรคร้ายตัวจริง
      ฉันก็มีประสบการณ์คล้ายกัน แต่ไม่คิดว่าความสัมพันธ์เท่ากับเหตุและผล ถึงอย่างนั้นมันก็ไม่ค่อยมีโทษ คนส่วนใหญ่ก็ไม่ได้ติดตามระดับวิตามิน D เป็นประจำ อาหารเสริมก็ราคาถูก จึงคุ้มจะทำต่อในแบบ การเดิมพันของปาสกาล ที่แทบไม่มีโทษ สิ่งที่จะเสียก็มีแค่เงินจำนวนน้อยมากจริง ๆ