98% ไม่ได้มากขนาดนั้น

 (whynothugo.nl)
1 คะแนน โดย GN⁺ 4 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ตัวเลข 98% อาจดูสูงเมื่อเป็น ผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นได้ยากเป็นพิเศษ เช่น ถูกรางวัลลอตเตอรี่หรือได้คะแนนสอบสูงสุด แต่ในบริบทที่สิ่งต่าง ๆ ควรทำงานได้เป็นพื้นฐานอย่างเว็บไซต์ มันอาจยังไม่เพียงพอ
  • ในสถานการณ์ที่มี ความคาดหวังพื้นฐาน เข้ามาเกี่ยวข้อง เช่น ร้านอาหารที่ไม่มีอาหารเป็นพิษ นายจ้างที่จ่ายค่าจ้างตรงเวลา หรือลูกค้าที่จ่ายเงินก่อนออกจากร้าน ความล้มเหลว 2% ก็กลายเป็นความเสียหายที่เกิดซ้ำได้
  • หากเว็บไซต์ที่ใช้ฟีเจอร์ใหม่ของเบราว์เซอร์ทำงานได้กับประชากรเพียง 98% ก็หมายความว่าจะมีคนราว 150 ล้านคน ถูกกันออกไป
  • “รองรับ 98% เมื่อดูจากประชากรทั้งหมด” อาจไม่ตรงกับการกระจายตัวของผู้เข้าชมจริง และในเว็บไซต์ของลูกค้ารายหนึ่ง การรองรับ nested CSS ในหมู่เบราว์เซอร์ที่เข้าใช้งานตลอด 1 ปีล่าสุดมีเพียงราว 70%
  • หากฟีเจอร์ใหม่ไม่สามารถลดระดับการทำงานได้อย่างเหมาะสม การรองรับ 98% ก็ไม่ใช่ “รองรับอย่างกว้างขวาง” แต่เป็นสถานะที่ไม่ผ่าน เงื่อนไขขั้นต่ำพื้นฐาน สำหรับผู้ใช้บางส่วน

สถานการณ์ที่ 98% ยังไม่เพียงพอ

  • 98% มีความหมายต่างกันมากตามบริบท
    • ถ้าเล่นลอตเตอรี่แล้วมีโอกาสชนะ 98% หรือมีโอกาสได้คะแนนสูงสุดในการสอบ 98% ก็ถือว่าเป็นผลลัพธ์ที่ดีมาก
    • แต่ถ้าลูกค้าร้านอาหารมีโอกาสเพียง 98% ที่จะไม่อาหารเป็นพิษ ก็อาจมีคนป่วยเกิดขึ้นทุกเดือนหรือทุกสัปดาห์
    • ถ้านายจ้างมีโอกาสเพียง 98% ที่จะจ่ายค่าจ้าง หรือถ้าลูกค้ามีโอกาสเพียง 98% ที่จะจ่ายเงินก่อนออกจากร้าน ก็คงยอมรับได้ยาก
  • ในสถานการณ์ที่มีความคาดหวังพื้นฐานอยู่ ความล้มเหลว 2% ก็เป็นปัญหาใหญ่ได้
    • หากเว็บไซต์ทำงานได้เพียงสำหรับคน 98% ก็แปลว่าจะไม่ทำงานสำหรับคนอีกราว 150 ล้านคน
    • หากการเปลี่ยนแปลงบนเว็บไซต์ทำงานได้เพียงกับผู้เข้าชม 98% ก็แทบไม่ต่างจากการผลักผู้ใช้งานเดิม 2% ออกไป

ความต่างระหว่างอัตราการรองรับของเบราว์เซอร์กับผู้เข้าชมจริง

  • อัตราการรองรับเมื่ออิงจากประชากรทั่วไปอาจแตกต่างจากอัตราการรองรับของผู้เข้าชมเว็บไซต์จริง
    • แม้ฟีเจอร์หนึ่งจะทำงานได้กับคน 98% ของประชากรทั้งหมด แต่สำหรับผู้ใช้จริงของบางเว็บไซต์ มันอาจทำงานได้เพียง 70%
  • กรณีของ nested CSS แสดงให้เห็นความต่างนี้
    • nested CSS เป็นมาตรฐานมาตั้งแต่ปี 2023 แต่สำหรับบางเว็บไซต์ การตัดสินว่า “ใช้งานได้อย่างปลอดภัย” อาจไม่ถูกต้องเสมอไป
    • เมื่อตรวจสอบการกระจายตัวของเบราว์เซอร์ที่เข้าเว็บไซต์ของลูกค้ารายหนึ่งตลอด 1 ปีล่าสุด พบว่าเบราว์เซอร์ของผู้เข้าชมที่รองรับฟีเจอร์ CSS ใหม่นี้มีเพียงราว 70%
    • ฟีเจอร์ที่โดยทั่วไปดูเหมือน “รองรับอย่างกว้างขวาง” ก็ยังอาจกันผู้เข้าชมของเว็บไซต์นั้นออกไปถึง 30%
  • วิศวกรรมที่แข็งแรงทนทานมีความหมายใกล้เคียงกับการจัดการ กรณียกเว้น ได้อย่างเหมาะสม มากกว่าการทำให้มันใช้ได้กับคนส่วนใหญ่เท่านั้น
    • หากฟีเจอร์ใหม่ไม่สามารถลดระดับการทำงานได้อย่างเหมาะสม การรองรับ 98% ก็ยังคงหมายถึงการไม่ผ่านเงื่อนไขขั้นต่ำพื้นฐานสำหรับผู้ใช้ 2% อยู่ดี

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 4 시간 전
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • 98% ก็เพียงพอในหลายกรณี
    ถ้าแผนธุรกิจจะอยู่ได้ก็ต่อเมื่อจำเป็นต้องครองตลาดมากกว่า 98% แปลว่าเป็นแผนที่ล้มเหลวไปแล้ว และเรื่องแบบนั้นก็น่าจะไม่เกิดขึ้น
    อย่างที่มักเป็นเสมอ มันเป็นเรื่องของ “แล้วแต่สถานการณ์” ถ้าฐานผู้ใช้ส่วนใหญ่ไม่คุ้นเคยกับเทคโนโลยี ก็อาจต้องรองรับเบราว์เซอร์ที่เก่ากว่า 10 ปีและไม่ได้อัปเดตแล้ว แต่ถ้าไม่ใช่แบบนั้น ก็อาจสนใจแค่คนที่ใช้คอมพิวเตอร์ซึ่งสามารถอัปเดตเบราว์เซอร์ได้อย่างน้อยปีละครั้งก็พอ
    สุดท้ายแล้ว trade-off คือ ความซับซ้อนของโค้ดและเวลาในการพัฒนา เทียบกับ ตลาดที่ใหญ่ขึ้น และเป็นเรื่องที่แต่ละบริษัทต้องตัดสินใจเอง

    • ในฐานะอดีตเชฟที่เคยทำงานในร้านอาหารมิชลิน 2 ดาว 2 แห่ง แค่ 5% ก็ไม่ใช่แค่พอ แต่ยอดเยี่ยมแล้ว
      มีคนบอกว่า “ถ้ามันทำงานได้สำหรับ 98% ก็แปลว่ามันไม่ทำงานสำหรับคนราว 150 ล้านคน” แต่ถ้าคุณทำอาหารให้ได้แค่คืนละ 70 คน คุณก็รับคน 150 ล้านคนที่เข้าถึงเบราว์เซอร์สมัยใหม่ไม่ได้ตั้งแต่แรกอยู่แล้ว ส่วนคนที่ใช้เบราว์เซอร์สมัยใหม่ได้แต่ไม่ใช้ ก็น่าจะไม่ค่อยชอบอาหารของผมด้วย
      ร้านอาหารไม่จำเป็นต้องทำให้คน 8 พันล้านคนพอใจเพื่ออยู่รอด แค่ทำให้คนประมาณ 1,000 คนที่กลับมาเรื่อย ๆ เพราะวันครบรอบ วันเกิด และความสุขจากอาหารสร้างสรรค์พอใจก็พอ
      ตอนทำงานเป็นเชฟบนเรือยอชต์ ผมต้องทำให้พอใจแค่ 10 คน และใช้วิธีให้ลูกเรือกับแขกกินอาหารแบบเดียวกันทั้งหมด ผมไม่พึ่งบริษัทจัดเสบียง แต่ไปซื้อของเอง ทำให้ตอนแขกอยู่บนเรือหนึ่งเดือน ค่าอาหารต่อเดือนลดจากประมาณ 30,000 ดอลลาร์เหลือ 10,000 ดอลลาร์ ราวปี 2005 วัตถุดิบใน St. Barts แพงเพราะถูกขนส่งทางอากาศมาจากฝรั่งเศสทุกวัน แต่ด้วยเหตุนี้ผมจึงเสิร์ฟอาหารอย่างชาตอบริยองด์และออสโซบูโกให้ลูกเรือได้ด้วย
      ดังนั้นอาหารสมดุล มีกากใยสูง และดีต่อสุขภาพที่ผมอยากกินทุกวัน จึงกลายเป็นอาหารที่ทุกคนกินทุกวัน
      มีคนถามว่าแขกหรือเจ้าของไม่ได้บอกหรือว่าอยากกินอะไรทุกวัน สามีเป็น CEO ของบริษัท Fortune 500 และหลังเกษียณก็ยังเป็นประธานบอร์ด เขาเป็นคนที่ตัดสินใจเรื่องมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ทุกวัน ส่วนภรรยาก็ยุ่งมากเช่นกัน การต้องตอบเมนูอาหารเย็นทุกวันเป็นหนึ่งในสิ่งที่พวกเขาไม่อยากทำที่สุด และพวกเขามอบหมายการตัดสินใจนั้นให้ผม ผมทำสิ่งที่ผมอยากกินเสมอ และมันถูกต้องเสมอ
      การทำให้ทุกคนพอใจเป็นไปไม่ได้ อย่าพยายามจะดีกว่า เพราะจะพังเอาได้
    • อ่านบทความแล้วรู้สึกว่า “มาอีกแล้ว คำแนะนำแบบ เมตตานิยม ที่ทำเหมือนมีทรัพยากร เวลา และเงินไม่จำกัด”
      คนที่เคยพัฒนาเว็บไซต์หรือโมบายล์จะรู้ว่าชุดผสมของเบราว์เซอร์กับแพลตฟอร์มมีมหาศาล และการรองรับการตั้งค่าแบบ long tail บางครั้งแทบเป็นไปไม่ได้ แถมแทบไม่คุ้มค่าใช้จ่ายด้วย สมัยก่อนตอนผมดูแลเว็บแอปไม่กี่ตัว ก็มีข้อผิดพลาดจำนวนมากจากปลั๊กอินเบราว์เซอร์ที่เสีย หรือบางครั้งเป็นอันตราย ผมไม่สามารถเอาชุดผสมปลั๊กอินเบราว์เซอร์แบบสุ่มทั้งหมดมาทดสอบกับไซต์ของผมเพื่อดูว่าทำงานได้หรือไม่
      สุดท้ายมันขึ้นกับสถานการณ์จริง ๆ ผมจึงไม่ชอบวิธีออกแนวทางแบบเหมารวมเหมือนในบทความ ถ้าผู้ใช้ Gmail 2% จู่ ๆ ล็อกอินไม่ได้ นั่นเป็นเหตุการณ์ใหญ่ที่กระทบคนหลายสิบล้านคน แต่ตามคติที่ว่า “คุณไม่ใช่ Google” สำหรับไซต์อีคอมเมิร์ซขนาดเล็กจำนวนมาก การพยายามแก้ให้คนหนึ่งคนที่ใช้เบราว์เซอร์เก่ากว่า 10 ปีนั้นไม่สมเหตุสมผล อย่างที่คอมเมนต์อื่นบอก ผู้ใช้แบบนี้มักมีโอกาสแปลงเป็นยอดซื้อได้ต่ำที่สุดอยู่แล้ว
    • นั่นเป็นการคำนวณที่มองข้าม network effect ในประชากรสหรัฐฯ คนกินมังสวิรัติมีน้อยกว่า 10% แต่ถ้าร้านอาหารไม่มีเมนูมังสวิรัติเลย คุณไม่ได้เสียแค่ 10% นั้น แต่เสียทั้งกลุ่มที่มีคนกินมังสวิรัติอย่างน้อยหนึ่งคนไปด้วย
      เช่นเดียวกัน ถ้าเว็บไซต์มี network effect ทางสังคมแม้เพียงเล็กน้อย การเพิกเฉยต่อประชากรบางส่วนจะทำให้จำนวนผู้ใช้ลดลงมากกว่าสัดส่วนที่ได้รับผลกระทบโดยตรงมาก
      แม้ฟีเจอร์ของไซต์เองจะไม่มีองค์ประกอบโซเชียล ธุรกิจทุกอย่างก็ได้รับผลจาก network effect ที่เรียกว่าปากต่อปาก ผู้คนแชร์ประสบการณ์แย่มากกว่าประสบการณ์ดีมาก ดังนั้นถ้า 1 ใน 50 คนรู้สึกว่าไซต์พัง ฟีดแบ็กออนไลน์จำนวนมากก็จะเต็มไปด้วยแง่ลบ และทำลายชื่อเสียงในตลาดทั้งหมด ไม่ใช่แค่ 2% นั้น
      ในธุรกิจ ต่อให้เพื่อให้ได้ส่วนเล็ก ๆ ของตลาดที่เข้าถึงได้ทั้งหมด ก็ต้องพยายามอย่างจริงจัง การตั้งใจลดตลาดที่เข้าถึงได้ทั้งหมดลงเพราะการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์เพื่อโฟกัสตลาดเฉพาะนั้นไม่เป็นไร แต่การกีดกันผู้คนโดยไม่มีเหตุผลชัดเจนนั้นไร้ความหมาย ร้าน BBQ ในเท็กซัสไม่มีเมนูมังสวิรัติไม่เป็นไร เพราะไม่มีใครไปโดยคาดหวังสิ่งนั้น แต่ถ้าเป็นร้านอาหารทั่วไปแล้วไม่มีแม้แต่เมนูมังสวิรัติสักไม่กี่อย่างก็โง่แล้ว การที่นักพัฒนาเว็บกีดกันผู้คนเพราะขี้เกียจใช้วิธีที่ทำงานได้ดีมาตลอด 20 ปี และอยากใช้เทคโนโลยีใหม่วาววับ ยิ่งโง่กว่า
    • น่าเสียดายที่บางธุรกิจเป็น บริการจำเป็น จนบางคนไม่มีทางเลือกที่จะไม่ใช้ หรือค่าใช้จ่ายของการไม่ใช้นั้นสูงมาก
      เช่น Uber, เว็บไซต์เกี่ยวกับวีซ่าและการย้ายถิ่นฐาน, เว็บไซต์จองสายการบินโลว์คอสต์ เป็นต้น
    • อาจเป็น 2% ที่ต่างกันทุกครั้ง สุดท้ายถ้าเจอ 2% จำนวน 50 ครั้ง ก็จะแตะผู้ใช้ 100% อย่างน้อยคนละครั้ง และผู้ใช้ทุกคนอาจรู้สึกว่าซอฟต์แวร์นั้นทำงานได้แค่ 98% ของเวลา นั่นจะสร้างชื่อเสียงว่าเป็นผู้ให้บริการที่เชื่อถือไม่ได้
      แน่นอน โดยปกติคงไม่สุดโต่งขนาดนั้น แต่ต้องนำมาพิจารณา ชื่อเสียงเชิงลบแพร่กระจายเร็วกว่าชื่อเสียงเชิงบวก
      และถ้าเป็นสิ่งที่เคยรองรับอยู่แล้ว ก็แค่ต้องไม่ทำให้มันพัง โดยทั่วไปนั่นง่ายกว่าการทำให้มันทำงานได้ตั้งแต่ต้น

  • หลังคริสต์มาสปีนี้ ผมเก็บต้นคริสต์มาสออกจากห้องนั่งเล่น ระหว่างย้ายมัน ใบเข็มร่วงกระจายไปทั่ว ผมกวาดออก แต่รอบแรกก็พลาดไปหลายจุด และกวาดรอบที่สองก็ยังเหลืออยู่บางอัน
    ตอนนั้นผมเข้าใจชัดเลยว่า ต่อให้เอาใบเข็มออกไป มากกว่า 99% ก็ยังไม่พอเลย งานทำความสะอาดหลายอย่างน่าจะเป็นแบบนั้น เพราะความรกเล็กน้อยมาก ๆ ก็ยังเห็นชัดทางสายตา กลับกัน ยิ่งเข้าใกล้ 100% สิ่งสกปรกที่เหลืออยู่ก็ยิ่งดูเด่นขึ้น

    • รู้สึกแบบนั้นเป๊ะทุกครั้งที่ถอนวัชพืชในสวน พอทำกองวัชพืชไว้แล้วมองพื้นที่ที่ทำ ก็ยังเห็นวัชพืชอยู่เต็มไปหมด
    • คล้ายกับ สบู่ต้านแบคทีเรีย ที่บอกว่ากำจัดแบคทีเรียได้ 99.9% ยังไม่ชัดด้วยซ้ำว่านั่นหมายถึงตามจำนวนประชากรแบคทีเรียหรือตามชนิด แต่ไม่ว่าจะทางไหน สิ่งที่เหลือก็น่าจะยังมีเป็นล้านตัวและมีหลายชนิดอยู่ดี

  • เห็นด้วยกับเจตนาโดยรวม แต่ปัญหาตรงนี้ไม่ใช่ว่านักพัฒนาไม่คุ้นเคยกับสถิติ หากเป็นข้อเท็จจริงง่าย ๆ ว่าสิ่งเหล่านี้ส่วนใหญ่ขับเคลื่อนด้วย ผลกำไรเป็นหลัก
    สัปดาห์ที่แล้วผมพยายามซื้อตั๋วงานหนึ่ง แต่ช่องทางทางการมีแค่ Ticketmaster เท่านั้น ระบบบังคับยืนยันบัญชีด้วยหมายเลขโทรศัพท์ แต่ผู้ให้บริการส่งข้อความที่พวกเขาใช้ส่งโค้ดมาถึงเบอร์ของผมไม่ได้ ลองกับเบอร์อื่น ๆ ที่บ้านอีกหลายเบอร์ก็ล้มเหลวทั้งหมด
    ลองค้นดูก็พบปัญหาเดียวกันอยู่มากมาย จึงชัดเจนว่าเป็นปัญหาที่รู้กันอยู่แล้ว แต่โดยพื้นฐานแล้วผมแทบทำอะไรไม่ได้เลย สำหรับพวกเขามันเป็นแค่การคำนวณง่าย ๆ ผู้ให้บริการ SMS รายอื่นที่ครอบคลุมประเทศเล็ก ๆ ในสหภาพยุโรปของผมอาจแพงกว่า หรืออาจเป็นเพราะต้องการหลีกเลี่ยงมิจฉาชีพที่เคยใช้ผู้ให้บริการมือถือของผมในทางที่ผิดในอดีต ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใด ต้นทุนในการแก้ปัญหาก็น่าจะสูงกว่ารายได้จากตั๋วที่เสียไป
    เว้นแต่หน่วยงานรัฐจะบังคับ พวกเขาก็ไม่ได้สนใจมากนักว่าผมจะได้ชมงานนั้นหรือไม่

    • โครงสร้างพื้นฐาน ไม่ควรถูกขับเคลื่อนด้วยผลกำไรล้วน ๆ วิธีที่ง่ายที่สุดในการเพิ่มกำไรให้ผู้ให้บริการรถไฟคือการตัดเส้นทางที่เชื่อมพื้นที่เล็ก ๆ ในชนบท เพราะความคุ้มค่าทางเศรษฐกิจแย่กว่าการให้บริการเมืองใหญ่มาก การครอบคลุมสัญญาณมือถือและอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ก็เช่นกัน ทางเลือกที่ทำกำไรได้มากที่สุดคือไม่ครอบคลุมประชากรบางเปอร์เซ็นต์ไปเลย
      มีจุดหนึ่งที่เทคโนโลยีกลายเป็นฐานของการมีส่วนร่วมในสังคม เมื่อนั้นก็ควรถูกกำกับให้ทุกคนเข้าถึงได้
    • ทุกครั้งที่หัวข้อนี้ขึ้น HN ก็มักมีข้ออ้างเดิม ๆ โผล่มาเสมอ เช่น ซอฟต์แวร์ที่ทำงานได้ทุกที่นั้นทำยาก การทดสอบมากกว่าหนึ่งเบราว์เซอร์ใช้เวลานานเกินไป การจ้างคนมาพอร์ตไปแพลตฟอร์ม X แพงเกินไป กำลังเร่ง bootstrap เลยไม่มีเวลารองรับคนกลุ่ม Y หรือทำไมต้องทดสอบระบบเก่า ๆ ในเมื่อทุกคนก็แค่อัปเกรดเป็นรุ่นล่าสุดก็ได้
      ทัศนคติเช่นนี้มาจากอภิสิทธิ์ของคนที่ไม่เคยเป็น ผู้ใช้ 2% นั้นเอง มันคิดแบบนั้นได้ง่าย จนกระทั่งวันหนึ่งเราเองกลายเป็น 2% นั้นและใช้ระบบไม่ได้จริง ๆ
      ตอนทำแอป iOS ผมหงุดหงิดอยู่เรื่อย ๆ เพราะ tech lead และฝ่ายจัดการผลิตภัณฑ์ยืนกรานว่าจะรองรับเฉพาะเวอร์ชัน OS หลักปัจจุบันกับเวอร์ชันก่อนหน้าเท่านั้น วิศวกรต้องใช้เวลาไปกับการถอดการรองรับ iOS X-2 แทนที่จะแก้บั๊ก ปรับปรุงประสิทธิภาพ หรือพัฒนาฟีเจอร์ ทั้งที่โค้ดนั้นไม่ได้ขัดขวางการ refactor ไม่ได้มีบั๊กมากเป็นพิเศษ และไม่ได้ทำลายสถาปัตยกรรม ในสายตาผมมันเป็นแค่การกลั่นแกล้งผู้ใช้ ตอนนั้นก็ไม่เข้าใจ และตอนนี้ก็ยังไม่เข้าใจ
      ตอนนี้ผมใช้โทรศัพท์อายุ 8 ปีอยู่ และก็เป็นไปตามคาด แอปประมาณครึ่งหนึ่งใน App Store ใช้งานไม่ได้อีกต่อไปเพราะทัศนคติแบบนี้ ดังนั้นตอนนี้ผมคงอยู่ในกลุ่ม 2% อย่างแน่นอนแล้ว
    • เวลาพูดว่า “แรงจูงใจด้านกำไร” หลักการพื้นฐานจริง ๆ แล้วใกล้เคียงกับ ประโยชน์นิยม คือพยายามให้ประโยชน์สูงสุดแก่คนจำนวนมากที่สุด และกำไรเป็นเพียงตัวชี้วัดแทนที่ไม่สมบูรณ์ของสิ่งนั้น

  • ประเด็นที่กว้างกว่าคือ เปอร์เซ็นต์อาจทำให้เข้าใจผิดได้ นั่นจึงเป็นเหตุผลที่มันถูกใช้บ่อย ๆ และทำให้ดูดีกว่าเดิม
    โดยทั่วไปวิธีที่แม่นยำกว่าคือใช้ การแสดงเป็นอัตราส่วนความน่าจะเป็น เช่น “1 ใน 50 คน” แทน 98% เปอร์เซ็นต์มีลักษณะเหมือนจุดเอกฐานบางอย่างที่ปลายทั้งสองด้าน และการเปลี่ยนแปลงเชิงตัวเลขเล็ก ๆ อาจสร้างความแตกต่างใหญ่ในความเป็นจริงได้ อัตราความสำเร็จจาก 98% เป็น 99% ฟังดูเหมือนไม่มีอะไรมาก แต่คือการลดความล้มเหลวจาก 1 ใน 50 คนเหลือ 1 ใน 100 คน เท่ากับผลดีเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า

    • นั่นน่าจะเป็นหัวใจของบทความไม่ใช่หรือ
    • บริบทจะต่างกันไปตามว่าผลลัพธ์ที่ต้องการอยู่ปลายด้านไหนของความน่าจะเป็น
      SPF เป็นตัวอย่างหนึ่ง SPF 30 ปล่อยรังสี UV ผ่าน 1/30 หรือ 3% และกันไว้ 29/30 หรือ 97% ส่วน SPF 50 ปล่อยผ่าน 1/50 หรือ 2% และกันไว้ 49/50 หรือ 98% ในกรณีนี้การแสดงด้วยตัวส่วนทำให้เห็นผลได้เป็นสัญชาตญาณกว่ามาก
      การเปรียบเทียบ SPF 30 กับ 50 แสดงการเพิ่มขึ้นของประสิทธิภาพได้ดีกว่าการเปรียบเทียบ 97% กับ 98%
      จะอธิบายเป็นปริมาณที่ผ่านได้ก็ได้ แต่ชื่อคือ Sun Protection Factor ไม่ใช่ Sun Transparency Factor
    • ในหลายกรณี odds ดีกว่าความน่าจะเป็น โดยเฉพาะเมื่อความแตกต่างเล็ก ๆ ที่ปลายทั้งสองของความน่าจะเป็นหมายถึงความแตกต่างใหญ่ในโลกจริง
      แต่ก็มีบางกรณีที่ความแตกต่างเล็ก ๆ ที่ปลายทั้งสองนั้นเล็กจริง ๆ โดยเฉพาะในเรื่องค่าคาดหมาย เช่น ลองดูกรณีได้รับ 100 ดอลลาร์ด้วยความน่าจะเป็น 98% เทียบกับได้รับ 100 ดอลลาร์ด้วยความน่าจะเป็น 99.9%
      ค่าคาดหมายของกรณีหลังสูงกว่ากรณีแรกเพียงเล็กน้อย คือส่วนต่าง 1.90 ดอลลาร์ จาก 99.9 ดอลลาร์ลบ 98 ดอลลาร์ ในขณะที่ความแตกต่างของ odds นั้นใหญ่มาก (0.999/0.001)/(0.98/0.02)≈20.39 กล่าวคือความน่าจะเป็น 99.9% มี odds 999 ต่อ 1 และความน่าจะเป็น 98% มี odds 49 ต่อ 1 ดังนั้นกรณีแรกสูงกว่ากว่า 20 เท่า แต่ผลตอบแทนคาดหมายแทบเท่ากัน
    • สิ่งที่ทำคือเพิ่มประสิทธิผลจาก 98 เป็น 99 ซึ่งไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงใหญ่ สิ่งที่ทำจริง ๆ คือ ลดความไม่มีประสิทธิผลลงครึ่งหนึ่ง และนั่นเป็นการเปลี่ยนแปลงใหญ่

  • บทความที่เกี่ยวข้อง: Science is a strong-link problem
    https://news.ycombinator.com/item?id=35712694
    สิ่งอย่างลอตเตอรี่เป็น ปัญหาแบบลิงก์แข็งแรง คุณค่าของระบบเท่ากับคุณค่าของลิงก์ที่แข็งแรงที่สุด ความปลอดภัยของอาหารเป็น ปัญหาแบบลิงก์อ่อนแอ ความปลอดภัยของมื้ออาหารถูกกำหนดโดยคำอาหารที่ไม่ปลอดภัยที่สุด
    ผู้เขียนดูเหมือนจะสนับสนุนมาตรฐานแบบลิงก์อ่อนแอสำหรับ CSS หมายความว่าสิ่งที่คนส่วนใหญ่เห็นสำคัญกว่า และการประสบความสำเร็จครั้งใหญ่สักหนึ่งสองครั้งก็ชดเชยความล้มเหลวไม่ได้

  • นึกถึงเพลง “Two Out of Three Ain’t Bad” ของ Meat Loaf ในญี่ปุ่นเพลงนี้ออกจำหน่ายด้วยชื่อประมาณ 66%の誘惑 “66% is Good Enough” https://www.discogs.com/release/8303076

    • 誘惑 น่าจะใกล้เคียงกับ “เสน่ห์ดึงดูด, การยั่วยวน, การล่อลวง” มากกว่า

  • ผมคิดว่าปัญหามีอยู่สองชนิดใหญ่ ๆ คือปัญหาที่ได้ คะแนนบางส่วน กับปัญหาที่ไม่ได้
    ตัวอย่างร้านอาหารอยู่ในฝั่งที่ไม่ได้คะแนนบางส่วน อาหารปลอดภัย 98% นั้นไม่พอ ต้องทั้งหมด ไม่อย่างนั้นก็ไร้ความหมาย เงินเดือนพนักงานก็เช่นกัน ต้องครบทั้งหมด ไม่อย่างนั้นเป็นปัญหาใหญ่ ถ้าพลาดจ่ายเงินเดือนแม้แต่ครั้งเดียวก็กลายเป็นปัญหาใหญ่โต
    แต่ CSS ของเว็บไซต์ยังพอได้คะแนนบางส่วนอยู่บ้าง แม้ไม่สมบูรณ์แบบ ในทางทฤษฎีก็ยังให้คุณค่าบางส่วนได้
    เวลาวัดเปอร์เซ็นต์ของ “ความเสร็จสมบูรณ์” การรู้ว่าตัวเองกำลังรับมือกับปัญหาประเภทไหนนั้นสำคัญจริง ๆ

  • นึกถึงสถิติที่ว่า ถ้าเลิกขายสินค้าบางอย่างที่ต้องการ ลูกค้าส่วนใหญ่ก็จะไม่ไปซูเปอร์มาร์เก็ตแห่งนั้นอีก
    การไม่รับช็อกโกแลตสเปรดยี่ห้อหนึ่งเข้ามาขายอาจดูเป็นเรื่องเล็กน้อย แต่ถ้าลูกค้าบางคนเพราะเหตุนั้นเลยไม่ซื้อของชำอีก 12 อย่างที่ต้องการจากร้านนั้นด้วย การที่สินค้าที่ถูกยกเลิกมีแค่ 2% ของทั้งหมดก็แทบไม่มีความหมาย การที่ไลน์สินค้าของซูเปอร์มาร์เก็ตค่อนข้างคงที่ ไม่ใช่เพราะไม่มีใครสร้างสินค้าใหม่ แต่เพราะการเปลี่ยนแปลงเพียงสัดส่วนเล็ก ๆ ก็ทำให้ลูกค้าหงุดหงิดได้
    ถ้าฉันสั่งซื้อจากเว็บไซต์หนึ่งไม่ได้ ฉันก็จะไม่พยายามต่ออีก สัปดาห์หน้าเบราว์เซอร์ ESR อาจอัปเดตแล้วใช้งานได้ก็ได้ แต่ถึงตอนนั้นฉันก็คงไม่คลิกลิงก์นั้นในผลการค้นหาแล้ว

    • Aldi ไม่ได้ทำตรงข้ามกับทฤษฎีนั้นอยู่หรือ?

  • ส่วนหนึ่งของปัญหาคือ เว็บไซต์ของรัฐบาลสหรัฐฯ และรัฐบาลสหราชอาณาจักร ใช้ “กฎ 2%” และประกาศอย่างเป็นทางการว่ารองรับแค่ 98%
    เมื่อ 3 ปีก่อนมีคนบอกว่าส่วนแบ่งของ Firefox ที่ 2.2% ใกล้ถึงจุดเสี่ยงที่จะถูกเลิกรองรับบนเว็บไซต์รัฐบาลแล้ว ตอนนี้ลดลงเหลือ 1.9%
    https://news.ycombinator.com/item?id=36776603
    ตาม https://analytics.usa.gov/ ระบุว่า “ในช่วง 30 วันที่ผ่านมา มี 1.66 พันล้านเซสชัน” ถ้าคำนวณไม่ผิด 2% ก็คือ 33 ล้านเซสชัน

    • นี่คือปัญหาของแนวทางที่อิงเปอร์เซ็นต์ ส่วนใหญ่แล้วการเลือก การใช้งานจริง 3 อันดับแรก จะดีกว่า ในตัวอย่างเบราว์เซอร์ก็จะรวม WebKit, Blink, Gecko และอย่างไรก็ต้องละเลย long tail อยู่แล้ว ไม่ว่าจะใช้แนวทางไหน ดังนั้นแค่นั้นก็น่าจะพอ
    • ถ้าเลิกรองรับ Firefox หมายความว่าตั้งใจบล็อก Firefox หรือเปล่า?

  • ฉันไม่ชอบการปฏิบัติกับคนเหมือนเป็นตัวเลข
    98% ไม่ได้มากหรือน้อย มันแค่ ผิด
    ถ้าฉันเป็นหนึ่งใน 2% นั้น สำหรับฉันมันคือทั้งหมด อาจมีเหตุผลที่สมควรที่ฉันอยู่ใน 2% นั้นก็ได้ และท่าทีที่ไม่สนใจเรื่องนั้นอาจเป็นสิ่งที่ผิด
    ฉันคิดว่าเว็บไซต์ที่ทำงานได้กับคนเพียง 2% ด้วยเหตุผลที่ถูกต้อง ยังดีกว่าเว็บไซต์ที่ใช้งานไม่ได้กับคน 2% ด้วยเหตุผลที่ผิด