เหตุผลที่ผมเสียใจที่ย้ายไป Codeberg

 (xn--gckvb8fzb.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 7 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • แม้จะย้ายจาก GitHub ไป Codeberg ซึ่งเป็นโฮสติ้งซอฟต์แวร์เสรีแบบไม่แสวงหากำไร เพื่อหลีกเลี่ยงประสิทธิภาพที่ถดถอยของ GitHub และอิทธิพลของ Microsoft แต่การ แบนตามหมวดหมู่สำหรับโปรเจกต์ LLM และคริปโตเคอร์เรนซี ทำให้ยากที่จะเชื่อมั่นในเสรีภาพของแพลตฟอร์ม
  • Codeberg อ้างเหตุผลเรื่องการใช้ทรัพยากรของรีโพซิทอรีที่เน้น LLM, การมีส่วนร่วมคุณภาพต่ำ และปัญหาลิขสิทธิ์ แต่กลับผูกความชอบธรรมของโปรเจกต์เข้ากับ การมีหรือไม่มีชุมชน จนมองข้ามวิธีพัฒนา FOSS แบบคนเดียวที่เกิดขึ้นจริง
  • หากจัดโปรเจกต์คริปโตเคอร์เรนซีเป็น “เนื้อหาที่ทำลายชื่อเสียงของ Codeberg” เกณฑ์การขับออกจะไม่ใช่ความถูกกฎหมาย ฟังก์ชัน หรือประโยชน์ใช้งาน แต่เป็น จุดยืนของแพลตฟอร์ม ซึ่งอาจทำให้โปรเจกต์ปกติถูกแบนแบบเหมารวมไปด้วย
  • หากให้รีโพซิทอรีระบุว่าเกี่ยวข้องกับ LLM หรือ Crypto แล้วใช้ระดับโครงสร้างพื้นฐานแยกต่างหาก, จำกัดปริมาณการใช้งาน, คิดค่าทรัพยากรแบบชำระเงิน และแสดงคำเตือนปฏิเสธความรับผิด ก็จะจัดการ ปัญหาทรัพยากรจริง ได้โดยไม่ต้องแบนทั้งหมวดหมู่
  • แม้จะมีกระบวนการ Assembly 2026 แต่ผู้ใช้ทั่วไปเพิ่งทราบหลังตัดสินใจแล้วผ่านแบนเนอร์ และด้วยวิธีเปลี่ยนนโยบายที่ไม่มีการอภิปรายหรือโหวตล่วงหน้า จึงมีแผนจะออกจาก Codeberg ไปสร้าง Git host สาธารณะของตนเอง

เหตุผลที่ออกจาก GitHub แล้วเลือก Codeberg

  • การออกจาก GitHub ไม่ได้เกิดจากฟีเจอร์ใดฟีเจอร์หนึ่งหรือเหตุขัดข้องเฉพาะ แต่เกิดจากการตัดสินว่าแพลตฟอร์มแย่ลงหลัง Microsoft เข้าซื้อกิจการ
    • เว็บอินเทอร์เฟซถูกเขียนใหม่ให้เน้น JavaScript ที่ช้า ทำให้ฟีเจอร์เดิมเสียหรือช้าจนใช้งานยาก
    • เมื่อกลายเป็น โครงสร้างพื้นฐานสาธารณะโดยพฤตินัย ที่โฮสต์ซอฟต์แวร์ส่วนสำคัญของโลก บริษัทเดียวอย่าง Microsoft จึงมีอิทธิพลและความสามารถในการสอดส่องเหนือโปรเจกต์และชีวิตดิจิทัลมากเกินไป
    • มีกรณีที่แม้นักพัฒนาปกติก็ถูกระงับบัญชีโดยพลการ ทำให้ความจำเป็นในการมีแบ็กอัปภายนอกเพิ่มขึ้น
  • Codeberg ดูเป็นทางเลือก เพราะโฮสต์โปรเจกต์เสรีและโอเพนซอร์สฟรี และดำเนินงานโดย สมาคมไม่แสวงหากำไร ไม่ใช่บริษัทลูกของบริษัทซอฟต์แวร์รายใหญ่
  • เงื่อนไขการใช้งานล่าสุดถูกมองว่าเป็นก้าวแรกที่ทำให้ “เสรีภาพ” ซึ่งเป็นหนึ่งในคุณค่าหลักที่ทำให้ตัดสินใจย้ายมา อ่อนแอลง

การแบนโปรเจกต์ LLM และคริปโตเคอร์เรนซี

  • โปรเจกต์ที่เผยแพร่มาจนถึงตอนนี้สร้างโดยคนโดยตรงโดยไม่ใช้ LLM และสิ่งที่น่ากังวลกว่าการแบนโปรเจกต์ที่เน้น LLM คือการตัดสินใจ แบนแม้กระทั่งโปรเจกต์คริปโตเคอร์เรนซีที่ถูกต้องปกติ
  • ข้อกำหนดทั้งสองถูกนำเข้ามาเป็นวาระ Assembly 2026 ห่างกันไม่กี่วัน
    • ข้อเสนอแบน LLM ปรากฏเมื่อ 29 มิถุนายน และข้อเสนอแบนคริปโตเคอร์เรนซีปรากฏเมื่อ 2 กรกฎาคม
    • เงื่อนไขการใช้งานของ Codeberg จัดโปรเจกต์คริปโตเคอร์เรนซีเป็น “เนื้อหาที่ทำลายชื่อเสียงของ Codeberg”
  • ดูเหมือนคริปโตเคอร์เรนซีถูกจับมารวมด้วยเพียงเพราะเคยเป็นเทคโนโลยีที่คนไม่ชอบอย่างเด่นชัดก่อนยุค LLM โดยไม่มีการเสนอเหตุผลที่เพียงพอหรือกรณีตัวอย่างจริงสำหรับการแบนทั้งหมวดหมู่

ความจริงของการพัฒนา FOSS แบบคนเดียวและ “ชุมชน”

  • โพสต์ประกาศนโยบายของ Codeberg ระบุว่าผู้ใช้ LLM พัฒนาได้รวดเร็วเหมือนทีมขนาดใหญ่ แต่ไม่มีทีมจริง และ “vibe coder” จำนวนมากไม่ตระหนักว่าตนเองไม่มีชุมชน
  • การแบ่งแบบนี้ไม่สอดคล้องกับวิธีที่ซอฟต์แวร์เสรีส่วนใหญ่ถูกสร้างขึ้น
    • นักพัฒนา FOSS จำนวนมากเป็น นักพัฒนาคนเดียว และผู้ใช้รอบตัวมักเพียงขอฟีเจอร์หรือรายงานบั๊ก ไม่ได้ร่วมพัฒนาโดยตรง
    • เครื่องมือขนาดเล็กจำนวนมากที่เผยแพร่มาหลายสิบปีไม่มีชุมชนในรูปแบบที่ Codeberg ทำให้เป็นอุดมคติ
    • การใช้หรือไม่ใช้ LLM เพียงอย่างเดียวไม่สามารถแยกได้ว่าโปรเจกต์ใดเป็นโปรเจกต์จริงหรือมีชุมชนจริง
  • Forgejo เป็น hard fork ที่รับช่วงชุมชนผู้มีส่วนร่วมที่ Gitea สร้างมาประมาณ 6 ปี ดังนั้น Codeberg ซึ่งดำเนินงานอยู่ในระบบนิเวศนั้นจึงไม่น่าเชื่อถือมากนักเมื่อวิจารณ์ว่า นักพัฒนาอิสระไม่มีชุมชน
  • สำหรับโปรเจกต์ส่วนตัว โดยทั่วไปสิ่งที่คาดหวังคือบิลด์ที่ใช้งานได้, ไลเซนส์ถ้าเป็นไปได้ และ README ช่องทางที่มีผู้มีส่วนร่วมจำนวนมากไม่เคยเป็นเงื่อนไขจำเป็น
  • เครื่องมือเล็ก ๆ ของนักพัฒนาคนเดียวมีคุณค่าได้แม้ไม่มีชุมชนมารองรับการมีอยู่ของมัน และเป็นความย้อนแย้งที่บริการโฮสต์โค้ดส่วนบุคคลใช้เกณฑ์ตรงกันข้าม

ปัญหาการเซ็นเซอร์ที่เกิดจากการแบนตามหมวดหมู่

  • ความกังวลหลักไม่ได้อยู่ที่ LLM หรือคริปโตเคอร์เรนซีเอง แต่อยู่ที่ฮับซอฟต์แวร์เสรีเริ่มตัดสินว่า จะอนุญาตซอฟต์แวร์ประเภทใด
  • เมื่อกำหนดว่าหมวดหมู่ใดหมวดหมู่หนึ่งทั้งหมดเป็นการทำลายชื่อเสียง เกณฑ์การลบจะเปลี่ยนจากความถูกกฎหมาย ฟังก์ชัน และประโยชน์ของโค้ด ไปเป็นความสอดคล้องกับจุดยืนของแพลตฟอร์ม
  • ในสิ่งที่ถูกแบนแบบเหมารวม อาจมีซอฟต์แวร์ปกติจำนวนมากที่ไม่ใช่ผลงานจาก vibe coding หรือการทำคริปโตเคอร์เรนซีหลอกลวง
  • หากแพลตฟอร์มเริ่มบังคับใช้เกณฑ์เชิงอุดมการณ์ กระบวนการต่อไปนี้อาจเกิดซ้ำได้
    • มีปัญหาจริงเกิดขึ้น
    • หมวดหมู่ที่ไม่เป็นที่นิยมถูกชี้ว่าเป็นสาเหตุที่ชัดเจน
    • แทนที่จะแก้ปัญหาเป็นรายกรณี กลับแบนทั้งหมวดหมู่
    • การแบนครั้งแรกกลายเป็นบรรทัดฐานสำหรับแบนหมวดหมู่อื่น
  • การแบนที่เห็นด้วยได้ง่ายในวันนี้สร้างกลไกสำหรับลบหมวดหมู่อื่นในวันพรุ่งนี้ และแม้ผู้ใช้ที่เห็นด้วยกับการแบนครั้งแรก ก็อาจไม่ได้รับการขอความเห็นในการตัดสินใจครั้งถัดไป

ปัญหา LLM และคริปโตเคอร์เรนซีที่มีอยู่จริง

  • รีโพซิทอรีที่เน้น LLM มีปัญหาจริงตามที่ Codeberg ชี้ไว้
    • สร้างภาระต่อโครงสร้างพื้นฐาน
    • สร้าง Issue และ Pull Request คุณภาพต่ำ ในปริมาณที่จัดการยาก
    • ทำให้เกิดคำถามเรื่องลิขสิทธิ์และที่มาของโค้ด
  • ระบบนิเวศคริปโตเคอร์เรนซีก็อาจสร้างการหลอกลวงอย่างโจ่งแจ้งมากกว่าวงการซอฟต์แวร์ด้านอื่น
  • อย่างไรก็ตาม การแบนทั้งหมวดหมู่ที่เป็นตัวแทนเทคโนโลยีที่คนไม่ชอบในยุคนั้น ๆ เป็นวิธีที่แก้ปัญหาเหล่านี้ได้ยาก
  • Linus Torvalds มอง LLM ว่าเป็น เพียงเครื่องมืออย่างหนึ่งและเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์อย่างชัดเจน และเห็นว่าหากใช้อย่างระมัดระวังและตรวจผลงานด้วยมาตรฐานเดียวกับโค้ดอื่น LLM ก็มีที่ทางที่ชอบธรรมแม้ในการพัฒนา Linux kernel
  • ผลกระทบของ LLM ต่อเทคโนโลยีและสังคมนั้นน่ากังวล แต่ การแบนเนื้อหา ไม่ใช่ทางออก

วิธีจัดการปัญหาทรัพยากรแทนการแบนตามหมวดหมู่

  • ปัญหาหลักที่ Codeberg ระบุคือการใช้ทรัพยากรและต้นทุนโครงสร้างพื้นฐาน ดังนั้นนโยบายจึงสามารถจัดการเป็น ปัญหาการบริหารทรัพยากร ได้
  • ผ่านเงื่อนไขการใช้งาน สามารถให้รีโพซิทอรีแจ้งด้วยช่องทำเครื่องหมายว่ามีโค้ดที่สร้างโดย LLM หรือเกี่ยวข้องกับคริปโตเคอร์เรนซีหรือไม่
    • แยกรีโพซิทอรีที่ระบุไว้ไปยังระดับโครงสร้างพื้นฐานต่างหากจากโปรเจกต์ทั่วไป
    • ใช้ข้อจำกัดปริมาณการใช้งานที่ชัดเจน และให้ผู้สร้างจ่ายต้นทุนตามทรัพยากรที่ใช้
    • ในช่วงแรกอาจไม่คิดค่าใช้จ่ายจากการแจ้งอย่างซื่อสัตย์ แต่หากปกปิดข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องแล้วถูกพบ ก็ระงับถาวรทันทีได้
  • สำหรับโปรเจกต์ที่ติดป้าย LLM หรือ Crypto สามารถแสดง คำเตือนปฏิเสธความรับผิดอัตโนมัติ ว่า Codeberg ไม่รับผิดชอบต่อคุณภาพหรือความถูกต้องของรีโพซิทอรี
    • สามารถใส่ข้อความว่า Codeberg ไม่ได้ให้การรับรองการใช้ LLM หรือคริปโตเคอร์เรนซี เพื่อแยกตัวออกจากความเสี่ยงด้านชื่อเสียง
  • วิธีนี้ผลักต้นทุนของโปรเจกต์ที่ใช้ทรัพยากรหนักไปยังผู้สร้าง ขณะเดียวกันก็รักษาทรัพยากรร่วมไว้ให้โปรเจกต์ที่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์การก่อตั้งแพลตฟอร์ม
  • สามารถจัดการปัญหาได้โดยไม่ต้องตัดสินเชิงอุดมการณ์ว่าซอฟต์แวร์หมวดหมู่ใดอนุญาตได้ และการแบนทุกหมวดหมู่ที่ไม่เห็นด้วยตั้งแต่ต้นจะกลายเป็นบรรทัดฐานที่อันตราย

ย้ายกลับไปยัง Git host ของตนเอง

  • แม้ไม่มีโปรเจกต์ใดเลยที่เข้าข่ายถูกแบน แต่หลังจาก ย้ายมาได้ไม่กี่เดือน ก็เริ่มพิจารณาสร้าง Git host สาธารณะของตนเองและย้ายอีกครั้ง
  • เหตุผลโดยตรงไม่ได้อยู่ที่การแบนรายข้อ แต่อยู่ที่ วิธีเปลี่ยนนโยบาย ดังต่อไปนี้
    • เปลี่ยนเงื่อนไขการใช้งานอย่างกะทันหัน
    • ไม่แจ้งล่วงหน้าอย่างเหมาะสมว่ากำลังพิจารณาการเปลี่ยนแปลง
    • ไม่ให้ช่องทางแก่ผู้ใช้ในการแสดงความเห็นก่อนการตัดสินใจ
  • การตัดสินใจผ่าน Assembly 2026 และมีกระบวนการมากกว่าแพลตฟอร์มอื่นหลายแห่ง แต่ผู้ใช้ทั่วไปเพิ่งทราบในวันเดียวกับที่ตัดสินใจเสร็จแล้ว ผ่านแบนเนอร์สีน้ำเงินเข้มด้านบนของเว็บไซต์
  • หากมีแบนเนอร์และเธรดอภิปรายก่อนการตัดสินใจ หรืออย่างน้อยมีการโหวตขั้นต่ำ ก็อาจถ่ายทอดความกังวลเกี่ยวกับ เสรีภาพของทั้งแพลตฟอร์ม ได้ ไม่ใช่แค่หมวดหมู่ที่ถูกแบนเฉพาะเจาะจง

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 7 시간 전
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • มองว่า นโยบายห้าม LLM ของ Codeberg ละเมิดเสรีภาพทั้งสี่ข้อที่ FSF นิยามไว้ จึงไม่สอดคล้องกับมาตรฐานของซอฟต์แวร์เสรีอีกต่อไป
    เดิมทีซอฟต์แวร์ในรูปแบบบริการก็ยากที่จะเป็นไปตามมาตรฐานนี้ได้ครบถ้วนอยู่แล้ว แต่ Codeberg ตั้งใจลดมาตรฐานลงอย่างมาก โชคดีที่มีการตัดสินใจนี้ก่อนเริ่มย้าย และอยากรู้ว่ามีทางเลือกแบบโฮสต์เองที่จะใช้แทน Forgejo ได้อย่างไรบ้าง
    https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html#four-freedoms

    • Codeberg ไม่ใช่ซอฟต์แวร์ แต่เป็น บริการ ดังนั้นหากนำมาตรฐานนี้มาใช้ แม้แต่การห้ามเผยแพร่สื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กก็จะกลายเป็นการละเมิดเสรีภาพทั้งสี่ข้อ
      Forgejo เป็นซอฟต์แวร์ที่ไม่อยู่ภายใต้ข้อกำหนดการให้บริการ จึงไม่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงครั้งนี้ และยังคงเป็นซอฟต์แวร์เสรีและโอเพนซอร์สอยู่
    • Codeberg ไม่ใช่ซอฟต์แวร์ จึงไม่สามารถนำ นิยามเสรีภาพของซอฟต์แวร์ของ FSF มาใช้ได้
    • ไม่รู้รายละเอียดทั้งหมด แต่อาจเป็นมาตรการเพื่อหลีกเลี่ยงโหลดที่สร้างความเสียหายซึ่ง GitHub เจอหลังยุค “vibe coding”
      จริง ๆ แล้วใจความสำคัญดูเหมือนเป็นคำอธิบายว่าบอตของบริษัท AI ส่งคำขอมากเกินไปจนผลักภาระต้นทุนโครงสร้างพื้นฐานไปให้คนอื่น และทำลายชุมชนออนไลน์
      https://www.theregister.com/ai-and-ml/2026/07/23/codeberg-gi...
    • Forgejo ยังคงเป็นซอฟต์แวร์เสรีและโอเพนซอร์ส และควรแยกออกจาก Codeberg
      Codeberg ซึ่งให้บริการฟรีไม่มีหน้าที่ต้องรับอุตสาหกรรมคริปโตหรือเหล่า vibe coder ไว้ หากจำเป็นก็ซื้อเครื่องเสมือนแล้วโฮสต์เองได้

  • การคอยไล่ตามข้อถกเถียงแบบนี้ดูเป็นงานของ คนที่สร้างอัตลักษณ์ด้วยการอวดศีลธรรม
    ปล่อยให้พวกเขามีพื้นที่อินเทอร์เน็ตของตัวเองแล้วหลีกเลี่ยงไปก็พอ และก็มีทางเลือกมากมายที่ไม่ดึงความเชื่อส่วนตัวเข้ามาในสภาพแวดล้อมการทำงานร่วมกัน

    • การเรียกการใช้ เสรีภาพในการรวมกลุ่ม ของผู้อื่นว่า “การเซ็นเซอร์” ในบทความ ก็เป็นการอวดชุดคุณค่าบางอย่างเช่นกัน
      แนวทางมุ่งสงครามของ Palantir หรือ “การเพิ่มมูลค่าผู้ถือหุ้นให้สูงสุดในไตรมาสหน้า” ก็เป็นชุดคุณค่าที่สร้างปัญหาให้คนรอบข้าง แต่กลับมีความย้อนแย้งที่สิ่งเหล่านี้ไม่ถูกมองว่าเป็นภาระส่วนตัว
    • อยากถามว่ากำลังจงใจมองข้ามคำอธิบายเรื่องทราฟฟิกที่โปรเจกต์ LLM ของคนคนเดียวก่อขึ้น และ ลักษณะองค์กรของ Codeberg แล้วปัดตกว่าเป็นแค่การอวดศีลธรรมหรือไม่
    • หากตอน Firefox เปิดตัว มันเกี่ยวข้องลึกซึ้งกับสงครามอิรัก หรือ RMS นำคดี Lewinsky มาเป็นวาระหลักของ FSF ทุกคนก็คงยังใช้ WinXP SE กับ IE6 กันอยู่
      แนวคิดที่ว่า “เรื่องส่วนตัวคือเรื่องการเมือง” เป็นแนวคิดเป็นพิษที่กัดกินสิ่งดี ๆ มาโดยตลอด
    • การตอบโต้แบบนี้กลายเป็นการสาดไฟใส่กัน ทำให้ชุมชนแบ่งขั้วสุดโต่งและน่าเหนื่อยหน่าย
      ตัวละครแอนิเมชัน Anubis ของ Codeberg ก็ยากจะยอมรับได้เช่นกัน แต่ก็อยากให้ชุมชนโอเพนซอร์สเปิดกว้างกว่านี้สักหน่อย และกฎบางข้อในปัจจุบันก็รู้สึกว่าเป็นไปตามอำเภอใจ
    • อยากรู้ว่าทางเลือกที่บอกว่ามีเยอะแยะนั้นคืออะไร SourceHut เองก็มี ชุดคุณค่าส่วนตัว ของมันเหมือนกัน

  • สรุปว่า Codeberg สับสนระหว่าง “ซอฟต์แวร์ที่ชอบธรรมและมีคุณค่าพอจะโฮสต์ ต้องมีชุมชนรองรับ” นั้นไม่เป็นธรรม และถ้อยคำที่อ้างก็ไม่มีอยู่ในต้นฉบับ
    อ่านแล้วเหมือนต้องการบอกว่า ในสถานการณ์ที่มีการแบ่งปันทรัพยากรโฮสติ้งฟรี การใช้ LLM สร้างผลลัพธ์จำนวนมากผิดปกติจนผูกขาดทรัพยากรนั้นไม่ยุติธรรม ผมเองก็เป็นนักพัฒนาเดี่ยว แต่ไม่พบส่วนที่ดูหมิ่นโปรเจกต์คนเดียวเลย
    แม้กำลังย้ายไป Forgejo ที่โฮสต์เองเพื่อเสรีภาพสูงสุด แต่ผู้ให้บริการก็มีเสรีภาพที่จะยืนกรานเข้มงวดกับโค้ดที่สร้างโดย LLM มากขึ้นเช่นกัน ในเมื่อการหาผลงานที่มนุษย์สร้างขึ้นท่ามกลางทะเลของผลงานที่ AI สร้างเริ่มยากขึ้น พื้นที่ที่คัดเลือกโค้ดที่มนุษย์สร้างขึ้น ก็มีคุณค่า

    • หากปัญหาคือการใช้ทรัพยากร ก็ควรใช้ ขีดจำกัดและโควตา แทนวิธีอ้อม ๆ อย่างการห้ามแอปที่ใช้ AI ช่วย
      แก่นแท้จริง ๆ คือการต่อต้าน AI เอง และปัญหาทรัพยากรดูเหมือนเป็นเหตุผลรองหรือฉากบังหน้าเสียมากกว่า ข้อความในบล็อกที่ว่า “ไม่มีทีมพัฒนา” ก็เล็งไปที่นักพัฒนาที่ทำงานคนเดียวกับ LLM โดยตรง
      โอเพนซอร์สสามารถทำได้แม้มีคนเดียว
      https://blog.codeberg.org/protecting-our-floss-commons-from-...
      https://opensourcesecurity.io/2025/08-oss-one-person/
    • การถกเถียงตั้งแต่แรกไม่ใช่เรื่องทรัพยากร แต่เป็นเรื่อง ชุดคุณค่า สามารถยืนยันได้จากโพสต์ที่ผู้เขียนข้อเพิ่มเติมในข้อกำหนดการใช้งานลงในวันประกาศ และโพสต์หลังจากนั้น
      https://mastodon.social/@gedankenstuecke@scholar.social/1169...
      https://mastodon.social/@gedankenstuecke@scholar.social
    • หากรับโหลดไม่ไหว ก็ควรพูดอย่างนั้น จำกัดการสมัครใหม่หรือใช้ การจำกัดอัตราคำขอ และถ้าเป็นไปได้ก็ควรขยายระบบ
      ไม่ควรห่อหุ้มเรื่องนี้ด้วยความเหนือกว่าทางศีลธรรม หรือมาตัดสินว่าโปรเจกต์ใดมีคุณค่า ท่าทีแบบนั้นไม่เป็นกลางและไม่เสรี
    • ทางเลือกของผู้ให้บริการที่ไม่อยากยุ่งกับโค้ดที่สร้างโดย LLM ก็ควรได้รับการเคารพในฐานะส่วนหนึ่งของ ตลาดเสรี ปล่อยให้ตลาดกำหนดทิศทาง หรือให้พื้นที่เฉพาะกลุ่มสำหรับผู้ใช้บางประเภทดำรงอยู่ต่อไปก็พอ
    • แค่กำหนดทรัพยากรให้ชัดเจน แล้วสร้างข้อจำกัดที่ดีกว่าก็พอ
      โปรเจกต์ขนาดเล็กที่มีแต่โค้ด 10 โปรเจกต์ อาจใช้พื้นที่จัดเก็บ แบนด์วิดท์ และ CPU น้อยกว่าโปรเจกต์เดียวที่ commit รูปภาพกับไฟล์เสียงมากนัก

  • ในฐานะสมาชิก Codeberg ผมได้ลงคะแนนให้การแก้ไขครั้งนี้ ในการประชุมใหญ่ประจำปีก่อนการโหวตทางอีเมล มีการนำเสนอข้อเสนอแต่ละข้อสั้น ๆ และถามตอบกันไม่กี่นาที แต่ถ้อยคำถูกสรุปไว้แล้ว จึงทำได้แค่ขอคำชี้แจง ไม่ใช่การอภิปราย
    ผมถามเรื่องภาระของเซิร์ฟเวอร์ แต่ใช้ถ้อยคำไม่ดี เลยได้คำตอบเกี่ยวกับบอต scraping แทนที่จะเป็นว่าโค้ดที่สร้างอัตโนมัติเป็นปัญหาจริงหรือไม่ ในบรรดาสมาชิกกว่า 1,000 คน ก็ไม่รู้ว่ามีกี่คนเข้าร่วมประชุม และมีกี่คนที่ลงคะแนนโดยเห็นแค่อีเมลที่โดยพฤตินัยถามว่า “เราควรแบน AI ไหม?”
    หลังประกาศผล ผู้ใช้เริ่มตั้งคำถามที่ https://codeberg.org/Codeberg/org/pulls/1253#issuecomment-19... แต่การสนทนาถูกปิด และได้รับคำตอบว่าหากต้องการถามให้เข้าไปในห้องสนทนา Matrix

    • มีการพูดคุยในฟอรัม Codeberg ด้วย หวังว่ากฎนี้จะถูกพลิกกลับในอนาคต เพราะการตัดสินประโยชน์ของโปรเจกต์หรือคุณภาพโค้ดจากเพียงแค่ มีการ vibe coding หรือไม่และมีสัดส่วนเท่าใด นั้นทำไม่ได้ และอาจนำไปสู่การบังคับใช้แบบตามอำเภอใจ
    • ผมลงคะแนนคัดค้าน เพราะเห็นว่าประเด็นนี้มีหลายมิติเกินกว่าที่ถ้อยคำจะสะท้อนออกมาได้เพียงพอ
      การรับรองว่าเป็นโปรเจกต์ที่มนุษย์เขียนล้วน ๆ อาจเป็นเครื่องหมายของคุณภาพได้ และก็เป็นความจริงว่ามีโปรเจกต์ที่สร้างขึ้นมาโดยอัตโนมัติจำนวนมากซึ่งตั้งอยู่บนหลักการที่ผิด พอเจอข้อยกเว้นครั้งแรกก็พัง และบำรุงรักษาไม่ได้ การ build และการทดสอบก็ใช้ทรัพยากรประมวลผลมหาศาล จึงเข้าใจเจตนาที่จะป้องกันสิ่งนี้ได้เต็มที่
      แต่ถ้าภายหลัง LLM ดีขึ้นเป็นสองเท่า หรือเทสต์ที่สร้างอัตโนมัติมีมากกว่าครึ่งหนึ่งของโค้ด ก็ต้องย้ายทั้ง repository และชุมชนไปที่อื่น สำหรับนักพัฒนาที่อยากออกจาก GitHub ของ Microsoft นั้น Codeberg ควรเป็นตัวเลือกที่ไม่ต้องลังเล แต่ความเสี่ยงนี้กลับขัดขวางสิ่งนั้น
      เนื่องจากการฝึก LLM กวาดเอางานโอเพนซอร์สไปใช้ในวงกว้าง และก่อปัญหาเรื่องพลังงานกับราคาฮาร์ดแวร์ การฝึกและการใช้งานที่มีจริยธรรมมากขึ้นจึงจำเป็น แต่ก็ยังไม่ชัดว่า การห้ามผลงานจาก LLM จะช่วยได้จริงหรือไม่ หรือกลับทำให้พวกเราไร้ประโยชน์กันแน่ และข้อเสนอนี้ก็คลุมเครือและทื่อเกินไป
    • ดูเหมือนการอภิปรายจะหลุดประเด็นไปครึ่งหนึ่งตามแบบฉบับ อยากรู้ว่าในห้องสนทนา Matrix มีการคุยอะไรกันบ้าง
    • ผมมีโปรเจกต์หนึ่งอยู่บน Codeberg แต่ตั้งแต่วินาทีที่ประกาศ ก็ รู้สึกเหมือนผลโหวตถูกกำหนดไว้แล้ว
      แค่ขอคำชี้แจงในหลายฟอรัมก็ถูกเมิน น้ำเสียงบน Mastodon และที่อื่น ๆ ก็รุนแรง และการอภิปรายใน pull request ก็ถูกจำกัด ชุมชนมีสิทธิกำหนดเงื่อนไขการใช้ทรัพยากรของตน แต่ถ้านำมาใช้ย้อนหลังโดยไม่แจ้งให้ชัดเจน ผู้ใช้ก็มีเหตุผลที่จะโกรธได้
      ผมคิดว่าตัวเองเห็นด้วยกับคุณค่าของ Codeberg จึงทุ่มเทแรงมากในการย้ายมา และตลอด 10 เดือนไม่เคยมีคำเตือนใด ๆ เกี่ยวกับเครื่องมือแบบ agent เลย บล็อกโพสต์ที่อธิบายวิธีบังคับใช้และเงื่อนไขก็ออกมาหลังจากการโหวตข้อกำหนดแคบ ๆ จบไปแล้ว ดังนั้นนี่ไม่ใช่กระบวนการประชาธิปไตยที่ดี
      สุดท้ายผมต้องเสียเวลาและพลังงานของทั้งตัวเองกับผู้ร่วมพัฒนาเพื่อย้ายอีกครั้ง แต่อย่างน้อย ผู้ช่วย LLM ก็ช่วยงานย้ายได้
    • สงสัยว่าหัวข้ออีเมลเป็น “เราควรแบน AI ไหม? โหวตเลยตอนนี้!” จริงหรือเปล่า ถ้าเป็นแบบนั้นจริงก็น่าขันมาก

  • ปัญหาของกฎครั้งนี้คือการสร้าง กฎที่บังคับใช้ไม่ได้ หรือจะถูกบังคับใช้แบบตามอำเภอใจ
    ไม่มีวิธีระบุโค้ดจาก LLM ได้อย่างแน่ชัด และคนอาจตั้งใจเขียนด้วยสำนวนเฉพาะแบบ GPT หรือแมวชื่อ Claude เลยเซ็นว่า Co-Authored-By: Claude ก็ได้
    สุดท้ายกฎนี้จะไม่ถูกใช้ หรือไม่ก็ถูกใช้ตามอำเภอใจบนหลักฐานที่ไม่แน่นอน ควรเขียนกฎโดยใช้เกณฑ์ที่วัดได้ เช่น ปริมาณการใช้ข้อมูลที่มากเกินไปหรือปัญหาไลเซนส์ มิฉะนั้นก็เป็นได้แค่มาตรการเชิงสัญลักษณ์

    • วิธีใช้เครื่องมือมีเป็นร้อยแบบ ตั้งแต่ autocomplete อัจฉริยะไปจนถึงงานแบบ agent เต็มรูปแบบ แต่ไม่ชัดว่า เส้นแบ่งของการห้าม อยู่ตรงไหน
      ถ้าใช้ LLM จัดระเบียบ stored procedure ยาว ๆ ตัวหนึ่ง แล้วโค้ดที่เหลือทั้งหมดเขียนเอง ก็ไม่รู้ว่าจะทำให้ codebase ทั้งหมดไม่สามารถอัปโหลดได้ตลอดไปหรือไม่ หากไม่มีวิธีแยกแหล่งที่มา ผู้ใช้ก็จะโกหก และถ้าสั่งให้ทำตามแพตเทิร์นของโค้ดเดิมอย่างถูกต้อง เส้นแบ่งระหว่างงานของคนกับ agent ก็จะไม่ปรากฏให้เห็น

  • ดูเหมือน Codeberg ต้องการโฟกัสที่ โปรเจกต์ที่มีชุมชนผู้ร่วมพัฒนาจริง มากกว่าโปรเจกต์ส่วนตัวแบบครั้งเดียวจบ ซึ่งผมก็ไม่ได้ไม่พอใจ
    เหมือนอินสแตนซ์ Mastodon ชุมชนสามารถตัดสินได้ว่าจะอนุญาตให้ใครใช้ทรัพยากรของตน อินสแตนซ์ GitLab ที่แชร์กับเพื่อน ๆ ก็อาจใช้ไม่ได้ถ้าไม่ใช่เพื่อนสมัยมัธยมของผม แต่เรื่องนั้นยุติธรรมหรือไม่ไม่ใช่ประเด็นสำคัญ
    โค้ดจิปาถะที่ไม่เหมาะจะอยู่บนเซิร์ฟเวอร์คนอื่นก็เอาไว้ใน Gitea ที่บ้านได้ และการใช้ forge ของคนอื่นไม่ใช่ทางเลือกเดียว

    • GitLab ส่วนตัวไม่ใช่การเปรียบเทียบที่เหมาะ เพราะในอดีตมันไม่ได้วิจารณ์เหตุขัดข้องของ GitHub กับ Microsoft แล้วโปรโมตอย่างแข็งขันให้ทุกคนย้ายไป Codeberg
      Codeberg วางตำแหน่งตัวเองโดยพฤตินัยเป็น ทางเลือกอิสระแทน GitHub แล้วตอนนี้กลับมาเปลี่ยนสมมติฐาน
    • เดิมที Codeberg ก็ไม่ได้มีไว้สำหรับโปรเจกต์ส่วนตัวแบบครั้งเดียวจบอยู่แล้ว เช่น อนุญาต repository ส่วนตัวเฉพาะเพื่อการใช้งานที่จำเป็นต่อโปรเจกต์ FLOSS และการไม่ใช้ทรัพยากรขององค์กรไม่แสวงหากำไรกับ repository ที่ไม่ได้มีส่วนต่อประโยชน์สาธารณะก็สมเหตุสมผล
      https://codeberg.org/Codeberg/org/src/branch/main/TermsOfUse...
      อย่างไรก็ตาม “ชุมชนผู้ร่วมพัฒนาที่ชอบธรรม” นั้นใกล้เคียงกับข้ออ้าง การปิดประตูใส่โปรเจกต์เสรีและโอเพนซอร์สจำนวนมากขึ้น เช่น Ghostty, Redis, rsync, Linux kernel ที่ใช้เครื่องมือ AI อย่างรับผิดชอบ เป็นเรื่องถอยหลัง และจะทำให้สูญเสียความก้าวหน้าของเสรีภาพซอฟต์แวร์กับ digital commons
    • การที่ Codeberg เสนอให้ ชุมชนเป็นมาตรวัดความชอบธรรมของโปรเจกต์ FLOSS นั้นผิด
      เทคโนโลยีมหาศาลทำงานอยู่บนโปรเจกต์อย่าง xz, core-js, GnuPG, NTPd, OpenSSL, cURL ซึ่งโดยพฤตินัยมีผู้ร่วมพัฒนาเพียงคนเดียวและแทบไม่มีชุมชน ไม่มีเหตุผลต้องทำให้ผู้พัฒนาเดี่ยวรู้สึกถูกกีดกันเพื่อสื่อสารเจตนาหลัก
    • การบอกว่าโปรเจกต์ซอฟต์แวร์เสรี AGPLv3 ของผมกลายเป็นโปรเจกต์ส่วนตัวแบบครั้งเดียวจบที่ไม่ชอบธรรม เพียงเพราะยังสร้างชุมชนไม่ได้ เป็นถ้อยคำที่ไม่น่าพอใจ
    • Codeberg มีสิทธิสร้างชุมชนในแบบที่ต้องการ และไม่มีใครถูกบังคับให้ใช้
      อินสแตนซ์ Gitea ที่โฮสต์ฟรีเฉพาะโปรเจกต์ Rust ก็เป็นไปได้ เพียงแต่ Codeberg ถูกมองว่าเป็น ทางเลือกแทน GitHub จึงเกิดการปะทะ เพราะหากเป็นโปรเจกต์โอเพนซอร์ส ผู้คนก็คาดหวังความเปิดกว้างในระดับใกล้เคียงกัน

  • เดิมที Codeberg ก็มีมาตรฐานด้านคุณค่าที่เข้มแข็งอยู่แล้ว และเงื่อนไขการใช้งานอนุญาตให้ใช้ได้ทั้งเพื่อวัตถุประสงค์เชิงพาณิชย์และไม่ใช่เชิงพาณิชย์ อีกทั้งไม่ยอมรับไลเซนส์ Creative Commons ที่มีข้อจำกัด NC·ND ว่าเป็นผลงานวัฒนธรรมเสรี
    ดังนั้นการพิจารณาว่าสอดคล้องกับจุดยืนของแพลตฟอร์มหรือไม่ มากกว่าจะดูว่าถูกกฎหมาย ใช้งานได้จริง หรือเหมาะในทางปฏิบัติ จึงไม่ใช่เรื่องใหม่
    การย้ายออกเพราะความเห็นต่างที่แทบไม่มีผลกระทบจริงเป็นการตอบสนองเกินเหตุ และข้อกำหนดนี้ไม่ได้ห้ามการใช้ LLM ทั้งหมด แต่ห้าม โปรเจกต์ที่สร้างขึ้นด้วย LLM เป็นส่วนใหญ่ จึงยังเหลือพื้นที่ให้ใช้อย่างระมัดระวัง ไม่จำเป็นต้องกังวลกับการตัดสินใจในอนาคตที่ยังไม่เกิดขึ้นแล้วออกจากบริการที่เคยพอใจ

    • เป็นเรื่องน่าขำที่กังวลเรื่อง ทางลาดลื่น ทั้งที่ Codeberg ก็มีข้อกำหนดบางอย่างเกี่ยวกับ repository ที่ค่อนข้างเป็นอัตวิสัยอยู่แล้ว
      ผู้คนไม่ชอบการเปลี่ยนแปลง จึงมักตอบสนองเกินเหตุต่อประกาศแบบนี้ทันที คล้ายกับความวุ่นวายรอบการนำ Rust มาใช้ใน Linux หรือ dependency ของ Rust ใน apt
    • มีคนจำนวนไม่น้อยที่สนับสนุนซอฟต์แวร์เสรี, copyleft และคุณค่าแบบไม่ใช่เชิงพาณิชย์ แต่กลับตัดสิน AI และเครื่องมือ LLM ด้วยมาตรฐานอีกแบบ
      เงื่อนไขก่อนหน้านี้ไม่มีสัญญาณเลยว่าเครื่องมือหรือความเห็นแบบนี้ไม่อนุญาต แต่ตอนนี้เท่ากับพวกเขาทั้งหมดได้รับแจ้งว่าไม่เป็นที่ต้อนรับ
      รายละเอียดข้อยกเว้นในบล็อกถูก เพิ่มย้อนหลังหลังการโหวตสิ้นสุดลง และข้อความโหวตจริงก็ไม่มีนัยแบบนั้น อีกทั้งคำขอให้ชี้แจงก็ถูกปฏิเสธ

  • ประมาณ 3 ปีก่อนย้ายมา Codeberg เพราะมองหาทางเลือกแทน GitHub ที่น่าเชื่อถือ เรียบง่าย และถ้าเป็นไปได้ตั้งอยู่ใน EU แต่ตอนนี้ย้ายออกอีกครั้งและหยุดสนับสนุนองค์กรไม่แสวงหากำไรนี้แล้ว
    ไม่ใช่เพราะมีโปรเจกต์คริปโตหรือ vibe coding แต่เพราะได้สร้าง บรรทัดฐานในการแบนโปรเจกต์ที่ไม่เป็นที่นิยมแบบใดก็ได้ด้วยกฎที่คลุมเครือ ขึ้นมา บังเอิญว่าครั้งก่อนก็ย้ายจาก SourceHut มา Codeberg เพราะกฎที่คล้ายกัน

    • อยากรู้ว่ามีทางเลือกอื่นนอกจากโฮสต์เองที่เสถียร ให้ความสำคัญกับซอฟต์แวร์เสรีและโอเพนซอร์ส และถ้าเป็นไปได้ตั้งอยู่ใน EU หรือไม่
    • หาไม่เจอกฎที่คล้ายกันของ SourceHut จึงอยากรู้หลักฐาน การใช้ Anubis และการบล็อกการ scrape โดย LLM ดูจะมีประโยชน์เสียมากกว่า
    • นี่คือการที่องค์กรไม่แสวงหากำไรเลือกสิ่งที่ตนเชื่อว่าถูกต้องในโลกที่ทุกอย่างผิดเพี้ยน และกฎที่หารือกันมาหลายปีนั้นไม่ได้คลุมเครือหรือเล็งเป้าไปที่โปรเจกต์ไม่เป็นที่นิยมแบบใดก็ได้
      เชื่อมั่นในชุมชนที่มีผู้คนเป็นศูนย์กลางเบื้องหลัง Codeberg สงสัยว่าทำไมถึงเลือกโฮสติ้งแบบไม่แสวงหากำไรแต่ไม่เข้าร่วม governance และการที่อำนาจถูกแบ่งปันและการตัดสินใจโปร่งใส กลับเป็น เกณฑ์ที่ทำให้เชื่อมั่น Codeberg มากขึ้น ด้วยซ้ำ

  • คำว่า “vibe coder ไม่มีชุมชน” ไม่ได้หมายความว่าจะบังคับให้ต้องมีชุมชน แต่เป็นการพูดอ้อม ๆ ว่า vibe coder จำนวนมากเป็นผู้ใช้ที่น่ารำคาญและมี มูลค่าสุทธิติดลบ
    หากมีชุมชน ก็สามารถช่วยตรวจสอบถ่วงดุลไม่ให้คนเหล่านี้กลายเป็นคนนอกคอกที่เบี่ยงเบนได้

    • คนที่ใช้ AI มาช่วย contribute ให้โปรเจกต์โอเพนซอร์สของผม โดยเฉลี่ยอาจมีระดับทักษะทางเทคนิคต่ำกว่า แต่มีเจตนาดีไม่ต่างกัน และบางครั้งก็สนใจปรับปรุงโปรเจกต์มากกว่าคนที่อยากสร้างอาณาจักรเล็ก ๆ ของตัวเองด้วยซ้ำ
      ยากจะเข้าใจว่าความรู้สึกที่มอง vibe coder เป็น คนมีเจตนาร้าย มาจากไหน
    • เช่นเดียวกับที่เสรีภาพในการแสดงออกอนุญาตให้คนที่เราไม่ชอบพูดได้ ซอฟต์แวร์เสรีก็อนุญาตให้ทุกคนมีเสรีภาพในการพัฒนาสิ่งที่ต้องการ
      หากจำกัดสิ่งนี้แล้วยังอ้างตัวเป็นประภาคารแห่งเสรีภาพ ก็กลับเป็น ฝ่าย Codeberg เองที่เสแสร้ง