- แคนาดา ซึ่งเคยคัดค้านเพราะกังวลว่ามีการขยายอำนาจการสอดส่องของรัฐ ได้ลงนามใน อนุสัญญาไซเบอร์อาชญากรรมของสหประชาชาติ โดยไม่มีการปรึกษาหารือสาธารณะแยกต่างหากหรือการคลี่คลายข้อกังวล และยังไม่มีผลผูกพันทางกฎหมายเพราะยังไม่ได้ให้สัตยาบัน
- อำนาจสืบสวนเชิงกระบวนการจะใช้กับหลักฐานอิเล็กทรอนิกส์ของอาชญากรรมทุกประเภท และความร่วมมือระหว่างประเทศครอบคลุมไปถึง อาชญากรรมร้ายแรง ที่ตามกฎหมายภายในประเทศมีโทษจำคุกตั้งแต่ 4 ปีขึ้นไป ทำให้ประเทศที่ลงโทษสื่อ การวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาล หรือความสัมพันธ์ระหว่างคนเพศเดียวกัน สามารถร้องขอการรวบรวมหลักฐานได้
- อนุสัญญากำหนดให้แต่ละประเทศจัดให้มีอำนาจดักฟังแบบเรียลไทม์และรวบรวมข้อมูล แต่ปล่อยให้การอนุมัติล่วงหน้าจากฝ่ายตุลาการเป็นไปตามกฎหมายภายในประเทศ และอนุญาตให้มี คำสั่งรักษาความลับ สำหรับคำขอความร่วมมือ โดยไม่มีข้อยกเว้นสำหรับความผิดทางการเมือง
- องค์กรและผู้เชี่ยวชาญในแคนาดาเตือนว่ากรอบนี้อาจนำไปสู่การปราบปรามข้ามชาติที่มุ่งเป้าชุมชนพลัดถิ่นในแคนาดา การสมรู้ร่วมคิดกับสปายแวร์เชิงพาณิชย์ และการทำให้ งานวิจัยด้านความปลอดภัยโดยสุจริต กลายเป็นอาชญากรรม
- เนื่องจากมีอนุสัญญาบูดาเปสต์และสนธิสัญญาทวิภาคีอยู่แล้ว คุณค่าเพิ่มเติมของอนุสัญญาใหม่นี้จึงอยู่ที่ความร่วมมือกับประเทศความเสี่ยงสูงอย่างรัสเซีย จีน และอิหร่านเป็นหลัก และหากจะให้สัตยาบันก็จำเป็นต้องมี กฎหมายขยายอำนาจเช่น Bill C-22
แคนาดาเปลี่ยนจุดยืนจากคัดค้านเป็นลงนาม
- รัฐบาลแคนาดาลงนามใน อนุสัญญาไซเบอร์อาชญากรรมของสหประชาชาติ พร้อมย้ำว่าบทบัญญัติด้านการคุ้มครองเด็กและกลไกคุ้มครองสิทธิมนุษยชนอยู่ในระดับที่แข็งแกร่งที่สุดในบรรดาสนธิสัญญาความยุติธรรมทางอาญาระหว่างประเทศ
- การลงนามเพียงอย่างเดียวไม่ได้ก่อให้เกิด พันธกรณีทางกฎหมาย และต้องมีการให้สัตยาบันจึงจะทำให้สนธิสัญญามีผลผูกพัน
- แม้ไม่ได้เข้าร่วมพิธีลงนามอย่างเป็นทางการที่ฮานอยเมื่อ 9 เดือนก่อน แต่แคนาดาลงนามในอนุสัญญาเมื่อกลางเดือนกรกฎาคม โดยไม่ได้ชี้แจงว่าอะไรเปลี่ยนไป
- ไม่มีการปรึกษาหารือสาธารณะก่อนประกาศของรัฐบาล และไม่ได้ตอบข้อกังวลที่ภาคประชาสังคมยกขึ้น
การเจรจาที่เริ่มจากการผลักดันของรัสเซีย
- อนุสัญญานี้เริ่มต้นจากแนวคิดในปี 2017 เพื่อแทนที่ อนุสัญญาบูดาเปสต์ ของสภายุโรป ซึ่งรัสเซียปฏิเสธที่จะเข้าร่วม
- เมื่อสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติลงมติในปี 2019 เพื่อเริ่มการเจรจา แคนาดา สหรัฐฯ และสหภาพยุโรปคัดค้าน โดยระบุว่าอาจกลายเป็นเครื่องมือในการขยายอำนาจการสอดส่องของรัฐ
- หลังแพ้การลงมติ ประเทศประชาธิปไตยต้องเลือกระหว่างปฏิเสธการเจรจาแล้วปล่อยให้รัสเซีย จีน และอิหร่านเป็นผู้กำหนดกฎ หรือเข้าร่วมการเจรจาเพื่อจำกัดความเสียหาย และเลือกทางหลัง
- แคนาดาเป็นหนึ่งในคณะผู้แทนที่เรียกร้องกลไกคุ้มครองสิทธิมนุษยชนอย่างแข็งขันที่สุด และประสบความสำเร็จในการตัด ความผิดเกี่ยวกับการแสดงออกและเนื้อหา ที่รัฐเผด็จการต้องการออกจากร่างสุดท้าย
- อนุสัญญาถูก รับรองโดยฉันทามติ ในเดือนธันวาคม 2024
ประเทศต่าง ๆ แบ่งฝ่ายในพิธีลงนามที่ฮานอย
- แคนาดาไม่ได้เข้าร่วมพิธีลงนามที่ฮานอยในเดือนตุลาคม 2025 ร่วมกับสหรัฐฯ นิวซีแลนด์ ญี่ปุ่น เนเธอร์แลนด์ อิตาลี นอร์เวย์ เดนมาร์ก และฟินแลนด์
- รัสเซีย จีน อิหร่าน เกาหลีเหนือ เบลารุส คิวบา เวเนซุเอลา และซาอุดีอาระเบียลงนาม ขณะที่สหราชอาณาจักร ออสเตรเลีย ฝรั่งเศส เยอรมนี และสหภาพยุโรปก็เข้าร่วมด้วย
- ในเวลานั้น แคนาดาระบุว่าความสำเร็จของสนธิสัญญาขึ้นอยู่กับ การบังคับใช้กลไกคุ้มครองสิทธิมนุษยชนที่อยู่ในเนื้อหาอย่างครบถ้วน
- หลังจากนั้น 9 เดือน แคนาดาเปลี่ยนจุดยืน แต่ไม่มีการเปิดเผยหลักฐานว่าสนธิสัญญาหรือปัจจัยเสี่ยงเปลี่ยนแปลงไปในช่วงเวลาดังกล่าว
ความร่วมมือด้านหลักฐานอิเล็กทรอนิกส์ที่เกินกว่าไซเบอร์อาชญากรรม
- อนุสัญญามีรายการความผิดไซเบอร์ แต่ให้อำนาจสืบสวนเชิงกระบวนการใช้กับ หลักฐานอิเล็กทรอนิกส์ของความผิดอาญาทุกประเภท
- พันธกรณีความร่วมมือระหว่างประเทศขยายไปถึงอาชญากรรมร้ายแรงทุกประเภทที่ตามกฎหมายภายในประเทศสามารถลงโทษจำคุกตั้งแต่ 4 ปีขึ้นไป
- บางประเทศกำหนดโทษระดับนี้ต่อการวิจารณ์รัฐบาล กิจกรรมสื่อ การหมิ่นศาสนา หรือความสัมพันธ์ระหว่างคนเพศเดียวกัน
- กฎหมายภายในประเทศเหล่านี้อาจกลายเป็นฐานสำหรับคำขอรวบรวมหลักฐานอิเล็กทรอนิกส์ข้ามพรมแดน
- Electronic Frontier Foundation, Human Rights Watch และพันธมิตรองค์กรสิทธิดิจิทัล เตือนว่าอนุสัญญานี้อาจทำหน้าที่เป็น ข้อตกลงเฝ้าระวังระดับโลก
- กำหนดให้แต่ละประเทศจัดให้มีอำนาจดักฟังแบบเรียลไทม์และรวบรวมข้อมูล
- ปล่อยให้การรับกลไกคุ้มครอง เช่น การอนุมัติล่วงหน้าจากฝ่ายตุลาการ เป็นไปตามกฎหมายภายในประเทศของแต่ละประเทศ
- อนุญาตให้มีคำสั่งรักษาความลับสำหรับคำขอความร่วมมือ
- ไม่มีข้อยกเว้นสำหรับความผิดทางการเมือง
คำเตือนจากภาคประชาสังคมแคนาดา
- ในเดือนธันวาคม 2024 องค์กรและผู้เชี่ยวชาญในแคนาดา 20 ราย รวมถึง Amnesty International Canada, Criminal Lawyers’ Association, PEN Canada และ OpenMedia ได้ เรียกร้องให้รัฐบาลปฏิเสธการลงนาม
- Ron Deibert และ Kate Robertson จาก Citizen Lab ก็ร่วมในการเรียกร้องนี้ด้วย
- อนุสัญญาอาจกลายเป็นช่องทางถาวรสำหรับ การปราบปรามข้ามชาติ ที่มุ่งเป้าชุมชนพลัดถิ่นของแคนาดา และอาจเลี่ยงกลไกคุ้มครองของระบบความช่วยเหลือทางกฎหมายซึ่งกันและกันที่มีอยู่
- Robertson เตือนแยกต่างหากว่าอนุสัญญาอาจกลายเป็นเครื่องมือสมรู้ร่วมคิดกับ การค้าสปายแวร์ เชิงพาณิชย์
- นักวิจัยด้านความปลอดภัยมากกว่า 120 คนกังวลว่าบทบัญญัติความผิดของอนุสัญญาอาจทำให้งานวิจัยด้านความปลอดภัยโดยสุจริตกลายเป็นอาชญากรรมด้วย
นโยบายการเข้าถึงโดยชอบด้วยกฎหมายและ Bill C-22
- ไม่มีการเปิดเผยเหตุผลของการลงนาม และข้อกังวลที่ทำให้แคนาดาตัดสินใจไม่เข้าร่วมเมื่อ 9 เดือนก่อนก็ยังคงอยู่
- ความเชื่อมโยงที่เป็นไปได้ซึ่งถูกหยิบยกขึ้นมาคือ นโยบาย การเข้าถึงโดยชอบด้วยกฎหมาย (lawful access) ของแคนาดา
- การให้สัตยาบันอนุสัญญาต้องมีกฎหมายที่นำคำสั่งให้ส่งมอบข้อมูลที่ขยายออกไปและอำนาจแบ่งปันข้อมูลข้ามพรมแดน เช่นที่อยู่ใน Bill C-22 ไปใช้จริง
- สนธิสัญญาและกฎหมายการเข้าถึงโดยชอบด้วยกฎหมายเป็นความสัมพันธ์ที่เสริมการขยายอำนาจซึ่งกันและกัน
- แคนาดามีอนุสัญญาบูดาเปสต์และสนธิสัญญาทวิภาคีที่ครอบคลุมประเทศที่ต้องการร่วมมืออยู่แล้ว
- คุณค่าเพิ่มเติมของอนุสัญญาใหม่เกิดขึ้นเป็นหลักจากความร่วมมือกับประเทศต่าง ๆ รวมถึงรัสเซีย จีน และอิหร่าน แต่ประเทศเหล่านี้ก็เป็นผู้สร้างความเสี่ยงใหญ่ที่สุดของอนุสัญญาในเวลาเดียวกัน
- รัฐบาลจำเป็นต้องตอบคำถามสำคัญเกี่ยวกับ การเฝ้าระวัง สิทธิมนุษยชน และการแบ่งปันหลักฐานอิเล็กทรอนิกส์ ให้มากกว่าการลงนามอย่างเงียบ ๆ ในช่วงกลางฤดูร้อนและข่าวประชาสัมพันธ์เชิงบวก
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ในการเมืองทั้งในและระหว่างประเทศมีชั้นเชิงประหลาดแบบหนึ่ง คือส่งสัญญาณแรง ๆ ให้ผู้ชมฝ่ายหนึ่ง ขณะเดียวกันก็ขยิบตาให้อีกฝ่ายว่าจริง ๆ ไม่ได้เอาจริงเอาจังนัก แต่ยากมากที่จะรู้ว่าใครคือฝ่ายที่ได้รับการขยิบตานั้น
คนส่วนใหญ่อาจต้องการการเมืองแบบ WYSIWYG ที่เห็นอย่างไรก็เป็นอย่างนั้น แต่ในความเป็นจริงมันอาจใช้การไม่ได้ คล้ายกับ Ned Stark ที่ตรงไปตรงมาและซื่อสัตย์ แต่กลับถูกเกมทฤษฎีและกลยุทธ์แบบพาไปถึงหน้าผาของคนอื่นเล่นงานจนถูกประหารอย่างรวดเร็ว
ปัจจุบันนักการเมืองพบกับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ล็อบบี้ยิสต์ ผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้าน และสมาชิกแนวร่วมรัฐบาลตามลำดับ จากนั้นยื่นร่างกฎหมายที่ประสานกันแบบไม่เป็นทางการมาเป็นเวลานานในช่วงเวลาหนึ่ง และการลงคะแนนก็มักตกลงกันไว้ล่วงหน้าแล้ว
หากจะทำให้โปร่งใส ก็ต้องเปิดเผยการพบปะทั้งหมดและรับประกันว่าไม่มีการติดต่อแบบไม่เป็นทางการ ในทางปฏิบัติอาจต้องให้ผู้เข้าร่วมทั้งหมดอยู่ในสถานที่เดียวกัน เข้าร่วมการประชุมต่อเนื่องที่มีการบันทึกภาพ และให้อาชีพทางการเมืองของนักการเมืองเริ่มและจบไปพร้อมกับสมัยประชุมนั้น
กล่าวคือใช้วิธีแบบ การเลือกพระสันตะปาปาหรือการกักตัวคณะลูกขุน โดยขังนักการเมือง ผู้นำคณะกรรมการปฏิบัติการทางการเมือง และล็อบบี้ยิสต์ไว้ในอาคารเดียวกันจนกว่าจะออกกฎหมายครบ 1 ปี ไม่ปล่อยออกไป แต่บันทึกภาพทุกอย่างไว้ทั้งหมด และไม่ให้คนสองคนอยู่ในห้องเดียวกันโดยไม่มีการบันทึกภาพ
ถือว่าโชคดีที่ Canada มีคนอย่าง Michael Geist เขารายงานและสืบสวนเชิงลึกเรื่อง การละเมิดความเป็นส่วนตัว มาราว 20 ปี
บทความปี 2024 ของเขา “Holy CRAP the UN Cybercrime Treaty is a nightmare” ก็น่าอ่านเช่นกัน: https://doctorow.medium.com/https-pluralistic-net-2024-07-23...
ณ เดือนพฤษภาคม 2026 ประเทศผู้ลงนามมีรัฐอย่าง North Korea, Saudi Arabia และ China รวมอยู่ด้วย สหรัฐฯ ยังไม่ได้ลงนาม และเพราะมองว่าตัวเองอยู่เหนือกฎหมายระหว่างประเทศ จึงมีแนวโน้มสูงว่าจะไม่ลงนามต่อไป
โดยเฉพาะ Qatar ได้แนบ ข้อสงวน ว่า จะไม่ผูกพันตามมาตรา 14~16 ของอนุสัญญา โดยอ้างว่าขัดกับชะรีอะฮ์ กฎหมายภายในประเทศ และคุณค่าทางสังคมวัฒนธรรมของอิสลาม บทบัญญัติดังกล่าวว่าด้วย สื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็กออนไลน์ การล่อลวงเด็ก และการเผยแพร่ภาพส่วนตัวโดยไม่ได้รับความยินยอม
เข้าใจได้ยากว่าสิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรกันแน่ รู้เรื่องเล่าว่าศาสดาแต่งงานกับเด็กอายุ 9 ขวบ แต่ก็ทราบว่าอายุขั้นต่ำในการแต่งงานของ Qatar คือ 16 ปีหากมีความยินยอมจากผู้ปกครอง และการแต่งงานตั้งแต่อายุน้อยจริง ๆ ก็พบไม่บ่อย อีกทั้งเคยเข้าใจว่าอิสลามเองก็เคร่งครัดกับเรื่องภาพลักษณ์อยู่แล้ว
Australia, EU และ UK ก็ลงนามแล้ว เช่นกัน เพียงแต่ผลของ การลงนามที่ยังไม่ให้สัตยาบัน มีจำกัด
Canada มักลงนามใน อนุสัญญาที่เกี่ยวข้องกับ UN ส่วนใหญ่
ดูเหมือนว่าอาชญากรไซเบอร์กับรัฐจะอยู่ในความสัมพันธ์แบบ รักษาสภาพเดิมโดยปริยาย ทำนองว่า “ตราบใดที่พวกคุณไม่ทำลายเศรษฐกิจของเรา เราก็จะไม่ไล่ล่าพวกคุณ”
เคยเห็นกับตาว่าแม้แต่หน่วยงานที่ทรงอำนาจที่สุดก็ยังจับกุมและส่งคนเข้าคุกไม่ได้ แม้จะเป็นกลุ่มที่ค่อนข้างไร้ประสบการณ์ก็ตาม แนวคิดที่ว่าต้องมีอนุสัญญาระหว่างประเทศก่อนถึงจะเริ่มลงมือได้จึงฟังดูน่าขัน
สงสัยว่าเมื่อไรจะมีกฎหมายที่ขยายสิทธิด้านดิจิทัลอย่างแท้จริง แทนที่จะคอยบั่นทอนมันลงเรื่อย ๆ
สหรัฐฯ จำเป็นต้องมี Digital Bill of Rights ต้องรับรองไว้ในรัฐธรรมนูญถึงสิทธิในการซ่อม สิทธิในการได้สิทธิ์ root บนอุปกรณ์ของตนเอง สิทธิที่จะปลอดพ้นจากการสอดส่องแบบเหวี่ยงแห สิทธิในการใช้คอมพิวเตอร์อเนกประสงค์ และสิทธิในการเข้าถึงสื่อโดยไม่ต้องมีการยืนยันอายุหรือยืนยันตัวตนที่รัฐบาลบังคับ
ทั้งที่ใน Silicon Valley และวงการเงินร่วมลงทุนมีทั้งเศรษฐีเงินล้านและมหาเศรษฐีสายเสรีนิยมจำนวนมาก แต่ก็ไม่เข้าใจว่าทำไมถึงทำให้เกิดขึ้นจริงไม่ได้
ตามคำอธิบายร่างกฎหมาย รัฐบาลจะต้องมีหมายค้นหากต้องการเข้าถึง metadata, ข้อมูลตำแหน่ง, หรือบันทึกทางการเงิน และจะซื้อข้อมูลจากนายหน้าข้อมูลเพื่อเลี่ยงกระบวนการขอหมายไม่ได้ อีกทั้งห้ามการจดจำใบหน้าและการเฝ้าระวังชีวมิติด้วย AI ในที่สาธารณะโดยไม่มีหมายค้น และหากมีการละเมิดสิทธิ บุคคลสามารถฟ้องรัฐบาลได้ นอกจากนี้ยังมีการเผยแพร่ข้อความเต็มของร่างกฎหมายด้วย
แต่เมื่อเป็นเรื่องกฎหมายก็เจอความขัดแย้งภายใน หากบริษัทสร้างอุปกรณ์สอดส่องที่ทั้งซ่อมไม่ได้และรูตไม่ได้ แล้วคนส่วนใหญ่ยินยอมใช้มัน เสรีนิยมที่เชื่อว่าไม่มีสิทธิไปควบคุมผู้อื่นก็แทรกแซงไม่ได้ สิ่งที่ทำได้คือสร้างอุปกรณ์ที่ซ่อมได้และรูตได้ดีกว่าเดิม ซึ่งผลลัพธ์ก็คือ GCC, Linux, Ubuntu, Firefox, Graphene เป็นต้น
หากจะทำการยืนยันอายุในระดับนานาชาติ ก็จำเป็นต้องมีสนธิสัญญาที่เปิดทางให้แชร์ข้อมูลพลเมืองในรูปดิจิทัลได้ และความร่วมมือนี้ก็ดูมีสัญญาณครบถ้วนว่าจะนำไปสู่อินเทอร์เน็ตแบบ ยืนยันตัวตน
หากจะดำเนินคดีกับอาชญากร ก็ต้องยืนยันตัวผู้กระทำจริง จึงมีแนวโน้มว่าจะพยายามปิดกั้นการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตแบบนิรนามและทำให้ตรวจสอบตัวตนได้ตลอดเวลา ถ้าใครบางคนใน UK ก่ออาชญากรรมใน Canada ผ่านอินเทอร์เน็ต การติดตามตัวจะยากกว่ามาก ดังนั้นกระแสที่จะให้กรอบความร่วมมือระหว่างประเทศบังคับใช้การยืนยันตัวตนในระบบหลังบ้านก็เป็นเรื่องธรรมชาติ
มันคล้ายกับการขยาย KYC เมื่อ 50 ปีก่อน รัฐบาล Canada แทบไม่รู้ยอดคงเหลือบัญชี ธุรกรรม การลงทุน หรือทรัพย์สินของประชาชน แต่ตอนนี้เท่าที่ทราบ ข้อมูลและยอดคงเหลือของ RRSP และ TFSA ถูกส่งให้รัฐบาลทุกปี และยังมีการเก็บข้อมูลธุรกรรมของบัญชีที่ไม่ได้ลงทะเบียนด้วย ภาระหน้าที่บางอย่างก็มาจากสนธิสัญญาระหว่างประเทศที่ให้สัตยาบันแล้ว และระดับการสอดส่องทางการเงินนั้นน่าตกใจมาก
หนึ่งชั่วอายุคนก่อน แค่การที่ต้องใช้ SIN เพื่อเปิดบัญชีธนาคารก็ยังเป็นประเด็นถกเถียงใหญ่โต แต่ตอนนี้มาถึงจุดนี้แล้ว
บอต อิทธิพลจากต่างชาติ และผู้ไม่หวังดี กำลังกระจายข้อมูลเท็จจำนวนมหาศาลเพื่อผลประโยชน์หรือเป้าหมายระดับชาติ และ LLM จะยิ่งทำให้เรื่องนี้หนักขึ้นมาก ยังมองไม่เห็นหนทางอื่นที่จะหยุดพฤติกรรมแบบนี้โดยยังคงความนิรนามไว้ได้ และหากไม่มีทางออกระดับรากหญ้าที่เพิ่มอัตราความสำเร็จในการดำเนินคดีอาชญากรรมทางอินเทอร์เน็ตได้อย่างมาก ก็มีโอกาสสูงที่จะต้องเจอกับอินเทอร์เน็ตแบบบริหารจัดการตัวตน
ต่อให้บังคับให้บริษัทกรองเนื้อหา ก็ยากจะบังคับใช้กับทุกฟอรัมและทอร์เรนต์ และสุดท้ายก็จะกลายเป็นให้บริษัทเอกชนตัดสินว่าอะไรโพสต์ได้หรือไม่ได้ หากจะกันไม่ให้สร้างบัญชีใหม่หลังถูกลงโทษ บริษัทก็จะเริ่มเรียกดูบัตรประชาชนด้วย และก็ยากที่จะใช้สิทธิเช่น การสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ การเผชิญหน้ากับผู้กล่าวหา หรือการพิจารณาโดยคณะลูกขุน ต่อการตัดสินใจแบนเหล่านั้น หากถูกแบนจาก Google หรือ Facebook ก็อาจยากแม้แต่จะรู้เหตุผลด้วยซ้ำ
ถ้าจำเป็นต้องมีผู้เฝ้าประตูจริง ๆ รัฐบาลที่ต้องทำตามกระบวนการศาลอาญาก็ยังดีกว่าบริษัทเอกชนที่แสวงหากำไร แต่ไม่ว่าทางไหนก็เป็นเส้นทางที่น่ารังเกียจมาก
เราสื่อสารกับคนทั่วโลกผ่านอินเทอร์เน็ตมา 30 ปีแล้ว การหลอกลวงออนไลน์ก็เติบโตเต็มที่มา 20 ปี และการโฆษณาชวนเชื่อระดับรัฐก็มีมาอย่างน้อย 15 ปีแล้ว แม้ AI จะเป็นตัวแปรใหญ่ แต่เหมือนหลายสาขา มันก็มีผลตอบแทนลดลง จึงไม่น่าจะขยายได้ไม่สิ้นสุด หากอินเทอร์เน็ตเต็มไปด้วยขยะมากเกินไป ผู้คนก็จะถอยกลับไปสู่ชุมชนส่วนตัวและสร้างความเชื่อถือกันเอง จนท้ายที่สุดท่าทีที่ไม่ไว้วางใจอินเทอร์เน็ตโดยพื้นฐานอาจกลายเป็นเรื่องปกติของสังคม อาจเกิดการแยกตัวเป็นเครือข่ายสังคมขนาดใหญ่ที่ใช้การยืนยันตัวตนเข้มงวด กับชุมชนขนาดเล็กที่แต่ละแห่งจัดการความเชื่อถือกันเอง
การให้บริษัทเป็นผู้ตรวจสอบกลับอาจเลวน้อยกว่า อย่างน้อยก็ยังพอมีพื้นที่ให้ชุมชนส่วนตัวขนาดเล็กอยู่รอด และบริษัทต่าง ๆ ก็ไม่อาจแชร์ข้อมูลกันเองหรือกับรัฐบาลได้อย่างสมบูรณ์ จึงช่วยกันไม่ให้เกิดการติดตามแบบครอบจักรวาล
อันตรายจริงคือ AI อาจทำให้รัฐบาลมีความสามารถในการตรวจสอบพลเมืองทุกคนตลอดเวลา ในอดีตต้องสงสัยใครก่อนจึงค่อยสืบ แต่ต่อไปอาจตรวจทุกพฤติกรรมก่อน แล้วบันทึกพฤติกรรมที่ดูน่าสงสัยโดยอัตโนมัติ การยืนยันตัวตนออนไลน์ไม่เหมือน SIN หรือใบขับขี่ที่ใช้เฉพาะบางสถานการณ์ อินเทอร์เน็ตถูกใช้กับการสื่อสารแทบทุกอย่าง ดังนั้นการติดตามอัตโนมัติก็คือการสอดส่องทุกคำพูดและทุกการกระทำของเรา
มันไม่ใช่การโชว์ใบขับขี่ให้ตำรวจดูครั้งหนึ่งในสถานที่ที่กำหนด แต่เหมือนโลกที่ตัวตนถูกสลักไว้บนผิวหนัง และมีกล้องนับพันล้านตัวคอยบันทึกและวิเคราะห์ทุกการเคลื่อนไหว ก่อนที่ตำรวจจะมาหาเรา ไม่อยากอยู่ในโลกที่ไม่มีความลับ เหลือเพียงความรู้ที่สมบูรณ์และการบังคับใช้อย่างไร้ความปรานี แบบนั้นสู้โลกปัจจุบันยังดีกว่า
การที่สังคมทั้งหมดควรยอมรับการจำกัดความเป็นอิสระและการจัดการบันทึกแบบที่พบได้ทั่วไปในองค์กรทหารและตำรวจหรือไม่ เป็นอีกประเด็นหนึ่ง ต่างหาก โดยทั่วไปสังคมตะวันตกเคยตอบว่าไม่ แต่ตอนนี้กำลังเดินกลับไปบนเส้นทางเดิมอีกครั้ง