- Louis Rossmann พูดถึงปัญหาที่ความเป็นเจ้าของซอฟต์แวร์ที่ซื้อไปแล้วค่อย ๆ ถูกผลักให้กลายเป็นการสมัครสมาชิก ผ่านกรณีที่ ไลเซนส์แบบถาวรสำหรับการใช้งานเดี่ยว ของ Autodesk ไม่สามารถเปิดใช้งานใหม่บนคอมพิวเตอร์เครื่องใหม่ได้
- ผู้สร้างชื่อ Davis ระบุว่าเขาพยายามเปิดใช้งาน AutoCAD 2013 Product Design Suite แบบไลเซนส์ถาวรอีกครั้ง แต่ Autodesk กลับกำหนดให้ต้องซื้อซอฟต์แวร์ใหม่แบบสมัครสมาชิกแทนการออกไลเซนส์ใหม่
- ซอฟต์แวร์ Autodesk รุ่นเก่าต้องย้ายไลเซนส์จากเครื่องเดิมด้วย License Transfer Utility และหากไม่สามารถเข้าถึงการติดตั้งเดิมได้ ก็อาจไม่ได้รับรหัสเปิดใช้งานใหม่
- หากคอมพิวเตอร์เสียจนบูตระบบปฏิบัติการไม่ได้ ก็จะไม่สามารถส่งออกไลเซนส์ได้ ทำให้การกู้ข้อมูลไม่ใช่แค่การกู้ไฟล์ แต่ต้องเป็นการ กู้ระบบปฏิบัติการที่บูตได้ ด้วย
- Rossmann วิจารณ์ว่าบริษัทต่าง ๆ กำลังทำให้การใช้งานซอฟต์แวร์และอุปกรณ์ที่ซื้อไปแล้วต่อได้ยากขึ้น พร้อมบังคับให้เกิด รายได้แบบเกิดซ้ำ จนแนวคิดเรื่องความเป็นเจ้าของอ่อนแอลง
กรณีไลเซนส์ถาวรของ Autodesk
- ช่องของ Louis Rossmann เริ่มต้นจากการซ่อม MacBook และการทำร้านซ่อม ก่อนจะขยายไปสู่ประเด็น สิทธิในการซ่อม (right to repair) และปัญหาเรื่องความเป็นเจ้าของ
- ประเด็นสำคัญคือบริษัทต่าง ๆ กำลังทำให้ผู้ใช้พูดได้ยากขึ้นว่าตน “เป็นเจ้าของ” สิ่งที่ซื้อและจ่ายเงินไปแล้ว และพยายามเปลี่ยนทุกอย่างให้เป็น การสมัครสมาชิก
- กรณีนี้เริ่มจากประสบการณ์กับ Autodesk ของผู้สร้างชื่อ Davis
- Davis ถูกแนะนำว่าเป็นนักประดิษฐ์ที่สร้างสิ่งที่ตัวเองต้องการขึ้นมา แม้อยู่ในสภาพที่ขาดอวัยวะบางส่วน
- เขาอัปโหลดวิดีโอเกี่ยวกับ Autodesk และ Rossmann นำมาพูดเป็นตัวอย่างของปัญหาเรื่องความเป็นเจ้าของ
วิธีที่ไลเซนส์ถาวร AutoCAD 2013 ถูกปิดกั้น
- Davis ตั้งคำถามว่า “Product Design Suite AutoCAD 2013 permanent standalone license” จะหยุดเป็นไลเซนส์ถาวรสำหรับการใช้งานเดี่ยวเมื่อไร
- คำตอบของเขาคือ “เมื่อ AutoCAD บอกว่าเป็นเช่นนั้น”
- ตามคำบอกของ Davis, Autodesk ไม่ได้ออกไลเซนส์ใหม่ให้ และกลับกำหนดให้ต้องซื้อซอฟต์แวร์ใหม่แบบ สมัครสมาชิก
- Davis ระบุจุดยืนว่าจะไม่กลับไปใช้ผลิตภัณฑ์ตระกูล AutoCAD อีก
ข้อจำกัดของการย้ายไลเซนส์เก่า
- จากที่ Rossmann ตรวจสอบ ผู้ใช้ที่เจอปัญหาคล้ายกันไม่ได้มีแค่ Davis คนเดียว
- ซอฟต์แวร์ Autodesk รุ่นเก่าบางตัวอาจต้องใช้ การเปิดใช้งานแบบแมนนวล เพราะระบบเปิดใช้งานเดิมไม่ทำงานเหมือนเมื่อก่อนแล้ว
- สถานการณ์แตกต่างกันไป โดยบางคนต้องใช้รหัสเปิดใช้งาน ขณะที่บางคนไม่ต้องใช้
- เมื่อต้องย้ายไปเครื่องใหม่ จำเป็นต้องใช้ License Transfer Utility บนคอมพิวเตอร์เครื่องเดิมเพื่อย้ายไลเซนส์
- หากเข้าถึงการติดตั้งไลเซนส์เดิมไม่ได้ ก็จะไม่สามารถรับรหัสเปิดใช้งานใหม่ได้
- มีกรณีจากผู้ใช้ที่ระบุว่า Autodesk ไม่ออกรหัสเปิดใช้งานใหม่ให้
- Rossmann มองว่า Autodesk กำลังผลักผู้ใช้ไปสู่การสมัครสมาชิกของเวอร์ชันล่าสุด
ปัญหาในภาคสนามเมื่อคอมพิวเตอร์เสียและต้องกู้ข้อมูล
- หากคอมพิวเตอร์เสียจนบูตเข้าระบบปฏิบัติการไม่ได้ ขั้นตอนการติดตั้งไลเซนส์ถาวรบนคอมพิวเตอร์เครื่องใหม่ก็จะติดขัด
- โครงสร้างที่พึ่งเอกสารซอฟต์แวร์ที่ให้มาด้วยอย่างเดียวไม่พอ และบังคับให้ต้องส่งออกไลเซนส์จากการติดตั้งเดิม เป็นปัญหาสำคัญ
- Rossmann อธิบายจากประสบการณ์ในการทำบริษัทกู้ข้อมูลว่า ในหลายกรณีการกู้แค่โฟลเดอร์ผู้ใช้หรือไฟล์เอกสารยังไม่เพียงพอ
- ลูกค้าบางรายต้องการ สำเนาระบบปฏิบัติการที่บูตได้ ในสภาพก่อนเครื่องล่ม เพื่อจะได้ส่งออกไลเซนส์ซอฟต์แวร์
- ต้องสามารถบูตได้ในสภาพก่อนที่ฮาร์ดดิสก์หรือ SSD จะเสีย
- จึงจะสามารถส่งออกไลเซนส์ซอฟต์แวร์เดิมได้
- การกู้ข้อมูลแบบไฟล์อย่างเดียวไม่สามารถแก้ปัญหาการย้ายไลเซนส์ได้
- บริษัทซอฟต์แวร์หลายแห่งกำลังทำให้ผลิตภัณฑ์ที่ผู้ใช้คิดว่าซื้อมาแบบไลเซนส์ถาวรนั้นเปิดใช้งานใหม่ได้ยากขึ้น
คำวิจารณ์ต่อความเป็นเจ้าของและการเปลี่ยนไปสู่ระบบสมัครสมาชิก
- Rossmann ตั้งคำถามกับสถานการณ์ที่ผู้ใช้ไม่สามารถใช้คอมพิวเตอร์เก่าได้อีก และซอฟต์แวร์นั้นก็ไม่ได้ใช้งานอยู่บนเครื่องเดิมแล้ว แต่กลับยังต้องซื้อใหม่
- เขามองว่าปัญหาที่ใหญ่กว่าการซื้อซ้ำ คือการถูกผลักไปสู่ โมเดลสมัครสมาชิก ที่ผู้ใช้ต้องจ่ายเงินให้บริษัทต่อเนื่องสำหรับสิ่งที่คิดว่าซื้อไปแล้วเมื่อ 10 ปีก่อน
- Rossmann มองว่าการที่ Davis บอกว่าจะไม่จ่ายเงินให้ Autodesk อีก เป็นการตอบสนองที่เหมาะสม
- เขาประเมินว่า Autodesk เป็นเครื่องมือที่มีคนใช้กันอย่างแพร่หลายในการสร้างสิ่งของ และเป็นหนึ่งในซอฟต์แวร์ที่ดีในสายงานนั้น จึงยิ่งน่าเสียดายกับการเปลี่ยนแปลงเช่นนี้
- Rossmann เสริมว่าวิดีโอที่เขาอยากทำจริง ๆ แต่เดิมไม่ใช่วิดีโอวิจารณ์ หากเป็นเรื่องการเปลี่ยนแปลงเชิงบวก เช่น
- การที่กฎหมายสิทธิในการซ่อมรถเข็นใน Colorado ผ่าน ทำให้ไม่ต้องรอ 2~3 เดือนเพื่อซ่อมปุ่มเปิดเครื่อง
- การที่เจ้าของรถแทรกเตอร์ Deere ไม่ต้องรอให้ตัวแทนจำหน่ายมาล้างรหัสข้อผิดพลาดหลังซ่อม
- การที่กฎหมายสิทธิในการซ่อมใน Minnesota ได้รับการลงนาม
- การที่ Arlo กลับคำตัดสินที่จะเปลี่ยนฟีเจอร์ที่ตอนซื้อไม่ได้เป็นแบบสมัครสมาชิกให้กลายเป็นการสมัครสมาชิก
- การที่ผู้คนอัปโหลดเอกสารและคู่มือการซ่อมให้กับโครงการไม่แสวงหากำไร repair.wiki
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ถ้าคุณได้รับผลกระทบในออสเตรเลีย เรื่องแบบนี้น่าจะสามารถร้องเรียนต่อ ACCC ได้: https://www.accc.gov.au/about-us/contact-us/report-a-consume...
เรื่องนี้เข้าข่าย กฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของออสเตรเลีย ในหมวดการกระทำที่ทำให้เข้าใจผิดหรือหลอกลวง[0]
สิ่งที่ขายในชื่อ “ไลเซนส์ตลอดชีพ” ไม่สามารถเพิกถอนได้ และยิ่งทำไม่ได้ด้วย EULA/ข้อกำหนดการใช้งานที่นำมาแสดงหลังการซื้อ[1]
หากคุณไม่สามารถใช้ซอฟต์แวร์ภายใต้ไลเซนส์ตลอดชีพได้ ก็อาจมีสิทธิ์ได้รับเงินคืนจากร้านค้าปลีกหรือจาก Autodesk ด้วย
[0] https://consumer.gov.au/sites/consumer/files/2016/05/0553FT_...
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Ticket_cases
เช่น Autodesk จะคืนเงินให้ผู้ร้องเรียนเต็มจำนวน แล้วแบนไม่ให้ใช้ผลิตภัณฑ์ของบริษัทตลอดชีวิตได้ไหม?
ที่เนเธอร์แลนด์ ถ้าซื้อในนามบริษัท การคุ้มครองผู้บริโภคจำนวนมากจะใช้ไม่ได้
Autodesk ก็เป็นเหมือน Oracle/Adobe แห่งวงการ CAD แค่นึกให้ออกว่าเดิมทีก็ทำตัวแบบนี้มาตลอด
คนส่วนใหญ่ใช้ TinkerCad และผมก็อยากลองเรียน Fusion 360 เหมือนกัน แต่กลัวว่าพอใช้เวลาเรียนจนคล่องแล้ว ฟีเจอร์ต่าง ๆ จะค่อย ๆ ถูกย้ายไปอยู่หลังเงื่อนไขไลเซนส์ที่ไม่สมเหตุสมผลสำหรับผู้ใช้สายงานอดิเรก
ถึงอย่างนั้นตัวผลิตภัณฑ์ก็ดูยอดเยี่ยม และเหมือนจะมีทุกอย่างที่ผู้สร้างต้องการ ดังนั้นก็เข้าใจได้เต็มที่ว่าบริษัทมืออาชีพจะยอมซื้อไลเซนส์มาใช้
ผมไม่ได้มีประสบการณ์ตรงกับ Oracle มากนัก แต่มีความทรงจำการต้องทนทุกข์กับ ผลิตภัณฑ์ของ Adobe และ Autodesk มาตั้งแต่ยุค 80
บริษัทของพ่อผมเป็นโรงงานผลิตอุตสาหกรรมเบา และใช้ AutoCAD กับงานหลายอย่าง พ่อเองก็ชินกับมันจนอยากใช้กับโปรเจกต์ที่บ้านด้วย
แค็ตตาล็อกทำด้วย Aldus และต่อมาก็ Adobe PageMaker ซึ่งทั้งคู่เป็นแอปขนาดใหญ่ราคาแพงเกินเหตุที่ครองอุตสาหกรรมอยู่
แค็ตตาล็อกที่ส่งให้โรงพิมพ์ต้องอยู่ในรูปแบบที่มีแต่ PageMaker เท่านั้นที่ทำได้ และแบบร่างก็ต้องเป็นไฟล์ .DWG
ผมไม่แน่ใจว่าไลเซนส์ของ AutoCAD ตอนนั้นเป็นแบบไหนกันแน่[0] แต่ก็ราคาใกล้เคียงกับผลิตภัณฑ์ Adobe ราว 1,000~1,500 ดอลลาร์ และในราคานั้นหลายคนก็คงก๊อปเถื่อนกันเยอะ จึงต้องมี ดองเกิลไลเซนส์ เสียบที่พอร์ตขนานเพื่อให้แอปทำงานได้
ก่อนที่ผมจะโตพอเป็นคน “แก้ปัญหา” พ่อจะหิ้วดองเกิลนั้นกลับบ้านทุกสุดสัปดาห์
โดยทั่วไปแล้ว ซอฟต์แวร์ตัวเดียวที่ทำให้บ้านเรามีคำด่ามากที่สุดน่าจะเป็น AutoCAD
มันเป็นแบบนั้นตั้งแต่วันแรกที่ยกเข้าบ้าน
พ่อซื้อคอมพิวเตอร์ประกอบจากร้านท้องถิ่น เป็นเครื่อง 8088 clone พร้อมฮาร์ดดิสก์ 10MB ในราคา 4,000 ดอลลาร์ และเพราะพื้นที่ไม่พอจึงเอาไดรฟ์แบบ full-height 20MB มาด้วย
ผมยังจำพ่อที่ถือไขควงงัดแงะอยู่กับเคสโลหะแคบ ๆ[1] เพื่อเอาไดรฟ์เก่าออกแล้วใส่ไดรฟ์ใหม่เข้าไป พร้อมสบถสั้น ๆ ทุก 2~4 นาทีได้
จำไม่ได้แล้วว่าทำไมวันนั้นผมถึงจะเข้าไปที่ออฟฟิศ แต่แม่กันไว้ตรงกลางแล้วบอกว่า “เดี๋ยวนี้อย่าเพิ่งเข้าไปตรงนั้นจะดีกว่า”[2]
ยังจำได้อีกว่าก่อนจะใส่ไดรฟ์กลับเข้าไป พ่อลืมติดตั้ง 8087 coprocessor ทำให้ต้องใส่และถอดไดรฟ์อยู่สองรอบ
ดองเกิลเป็นแหล่งกำเนิดความปวดหัวไม่รู้จบ
ในยุคนั้นพอร์ตขนานแทบจะมีไว้ต่อเครื่องพิมพ์เกือบเสมอ และแม้ดองเกิลจะมี pass-through แต่บางครั้งก็พิมพ์ได้ บางครั้งก็ล้มเหลว สุดท้ายเลยต้องถอดออกเวลาอยากพิมพ์
คอมพิวเตอร์เครื่องนั้นถูกใช้พิมพ์งานบ่อยกว่าทำแบบร่าง ดังนั้นดองเกิลไลเซนส์จึงมักถูกถอดไว้อยู่แล้ว และผมคิดว่าน่าจะมีดองเกิลอีกตัวสำหรับซอฟต์แวร์ที่พ่อใช้ด้วย
ดองเกิลพวกนี้ดูเหมือนถูกออกแบบมาให้พัง
ถ้าโมเดลไลเซนส์เป็นแบบ “ต่อที่นั่ง/ต่อผู้ใช้” จริง ๆ ก็คงอยากให้มันเสียเมื่อถูกย้ายไปมาระหว่างเครื่องบ่อยเกินไป
ไม่ว่าอย่างไร สุดท้ายมันก็พัง และโชคดีที่ตอนนั้นผมเริ่มรู้จัก BBS กับการแคร็กซอฟต์แวร์แล้ว เลยแก้ปัญหาได้และดองเกิลก็หายไป
[0] ผมเดาว่าจริง ๆ แล้วน่าจะเป็นแบบ “ต่อการติดตั้ง/ต่อผู้ใช้” มากกว่า
ขออภัยเรื่องรายละเอียด ความทรงจำนี้มาจากตอนที่ผมอายุยังไม่ถึงสิบ และผมแค่ใช้ Google ช่วยปะติดปะต่อคร่าว ๆ
เกร็ดหนึ่งคือ ทุกบริษัทที่พ่อผมทำธุรกิจด้วยล้วนมีไลเซนส์ถูกต้อง ยกเว้นเรื่อง “เอาดองเกิลกลับบ้าน”
ทั้งที่ในยุคนั้นมีความเชื่อทั่วไปว่า “ธุรกิจเล็ก ๆ ส่วนใหญ่ใช้ของเถื่อน”
[1] ลองค้นหารูป 8088 clone ใน Google แล้วมองหารุ่นที่มีฟลอปปีดิสก์ 5.25 นิ้วสองตัว ด้านหน้าเป็นพลาสติกสีเบจ ที่เหลือเป็นโลหะ
ของเรามีฟลอปปีดิสก์ 5.25 นิ้วสองตัวอยู่ช่องไดรฟ์ full-height ด้านขวา และมี MFM HDD แบบ full-height หนึ่งตัวอยู่ด้านซ้าย
[2] ฟังดูเหมือนผมกำลังเล่าว่าพ่อเป็นคนอารมณ์ร้อน แต่จริง ๆ แล้วเขาไม่ใช่เลย ยกเว้นไม่กี่ครั้งที่ต้องสู้กับกล่องนี่
ถ้าผมเดินเข้าออฟฟิศตอนนั้น พ่อคงรู้สึกเขิน และแม่ก็แค่พยายามไม่ให้ผมไปรบกวนตอนที่เขากำลังเครียด
ถ้าผู้ใช้ยังคงใช้ผลิตภัณฑ์ต่อไปแม้เจอสถานการณ์คล้าย ๆ กัน ก็คงสรุปได้ว่าจะมีบริษัทแบบนี้เพิ่มขึ้นอีก
Fusion 360 เป็นกรณีเปลี่ยนจากสินค้าใช้ล่อให้คนเข้ามาเป็นสินค้าทำเงินจริงครั้งใหญ่ที่สุดที่เห็นมาในรอบนาน
จากที่ใช้ฟรีสำหรับบุคคลทั่วไป กลายเป็นว่าถ้าอยากให้พอใช้งานได้จริงต้องจ่ายเดือนละ 300 ดอลลาร์ แถมยังเกิดขึ้นทันทีหลังจากที่ทุกคนช่วยกันสะสมไลบรารีชิ้นส่วนไว้บนเวอร์ชันฟรีแล้ว
https://www.autodesk.com/products/fusion-360/personal/compar...
ไม่แน่ใจว่าเป็นเพราะผมใช้น้อย หรือเพราะยังไม่มีประสบการณ์พอจนไม่รู้ตัวว่าฟีเจอร์อื่นที่เคยมีหายไป
ถ้าอย่างนั้นก็สงสัยว่าเมื่อเทียบกับแพ็กเกจเดือนละ 300 ดอลลาร์ที่ใช้งานได้จริง มันขาดอะไรไปบ้าง
สำหรับผม มันก็ยังคุ้มค่าอยู่
ManyCam <https://news.ycombinator.com/item?id=35538192>, Filmora <https://news.ycombinator.com/item?id=34199153> <https://news.ycombinator.com/item?id=34177057>, และ mIRC <https://news.ycombinator.com/item?id=33864660> ก็เคยทำแบบหลอกลวงเดียวกันมาก่อน
เรื่องแบบนี้ทำให้ชีวิตยุ่งยากขึ้น
บริษัทต่างๆ กำลัง ขโมยเงิน โดยทำเหมือนจู่ๆ ตัวเองไม่มีเงินขึ้นมา
ถ้าคนทั่วไปทำแบบนี้ก็คงติดคุกกันไปแล้ว ดังนั้นผมว่าเหล่าผู้บริหารก็ควรติดคุกเหมือนกัน
ถึงเวลาหรือยังที่จะเอาเงินจำนวนใกล้เคียงกันไปลงกับ ทางเลือกแบบเสรี/โอเพนซอร์ส อย่าง FreeCAD, LibreCAD, BRL-CAD
มันไม่เหมือนการย้ายจาก WinRAR ไป 7-Zip แต่มันคือกระบวนการยาวนานที่นักออกแบบซึ่งอาจจะล้นงานอยู่แล้วต้องกลับไปเรียนวิธีทำงานใหม่ทั้งหมด
แทบไม่มีอะไรต่อยอดกันได้เลยนอกจากความรู้การออกแบบทั่วไป และอาจใช้เวลานานมากกว่าจะทำงานได้คล่องบนเครื่องมือที่เลือก
พอถึงตอนนั้น แพ็กเกจที่เพิ่งเรียนมาอาจกลายเป็นซอฟต์แวร์ตัวใหม่ที่คุณเกลียดไปแล้วก็ได้
ประเด็นที่ผมอยากพูดคือ สิ่งที่ต้องการไม่ใช่แค่การอัดเงินเข้าไป
ถ้าจะให้พูดตรงๆ F360 ยังครองตลาดอยู่ก็เพราะมัน จับผู้ใช้ไว้แน่นจนขยับไม่ได้ ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
ผมเองก็อยากหนีออกมา แต่คนที่จ่ายเงินให้งานออกแบบของผมคงไม่เข้าใจนัก ถ้าจู่ๆ ประสิทธิภาพตกลง ผลงานและเรนเดอร์แย่ลง หรือความเข้ากันได้ของฟอร์แมตไฟล์ลดลงตามมาอีกเป็นหางว่าว
ถ้าจะหวังให้คนที่ต้องรับภาระค่าใช้จ่ายย้ายไปใช้เครื่องมืออื่นได้จริง เครื่องมือคู่แข่งก็คงยังต้องไล่ตามอีกไกลพอสมควร
ผมซื้อไลเซนส์ตลอดชีพของ Alibre CAD ไปแล้ว แม้มันจะเป็นซอฟต์แวร์เชิงพาณิชย์แบบปิดซอร์ส แต่ใช้ง่ายกว่ามาก
FreeCAD เองก็ต้องการผู้สนับสนุนแบบที่ KiCad มี CERN หนุนหลัง ถึงจะเร่งพัฒนาได้
https://www.youtube.com/playlist?list=PLWuyJLVUNtc0UszswD0oD...
FreeCAD เคยมีปัญหาใหญ่ร้ายแรงเรื่อง topological naming และตอนนี้กำลังแก้อยู่ โดยน่าจะออกมา “เร็วๆ นี้”
และมันก็หยาบกระด้างจนน่าปวดหัวมาก
โดยพื้นฐานแล้ว ถ้าปรับขนาดสเก็ตช์แล้วมีพื้นผิวเพิ่มขึ้น ทุกอย่างที่เหลือจะรวนไปหมด
คุณอาจใช้ branch ของ realthunder ที่แก้ปัญหาเรื่องการตั้งชื่อไว้แล้วก็ได้
วิดีโอของ Mango ยังช่วยสอนเล็กน้อยว่าควรคิดอย่างมีเหตุผลอย่างไรเมื่อต้องเจอกับบั๊กชวนหงุดหงิดของ FreeCAD
ถ้าคุณอยากเริ่มใช้เครื่องมือโอเพนซอร์สที่ดีที่สุด มันก็คุ้มค่าที่จะดู
FreeCAD ไม่ค่อยดีนักก่อนจะเรียนรู้มัน แต่พอชำนาญแล้วก็ใช้งานได้พอสมควร
ถ้าเรียนรู้ที่จะใช้ data plane แทนการสเก็ตช์ลงบนพื้นผิว ปัญหา topological naming ก็จะไม่ใช่ปัญหาอีกต่อไป
ไม่เข้าใจจริงๆ ว่าทำไมถึงปล่อยให้ Autodesk ซื้อ Maya ได้
https://solvespace.com/index.pl
กำลังคิดอยู่ว่าอาจจะลองศึกษาดู
ผมเชื่อว่าในสหรัฐฯ ถ้าเวอร์ชันแคร็กให้ฟังก์ชันเหมือนกับที่ได้รับอนุญาตตามไลเซนส์ ก็สามารถรันได้อย่างถูกกฎหมาย
มันดูใกล้เคียงกับการ ทำให้มันทำงานได้อย่างถูกต้อง ตามเงื่อนไขไลเซนส์ มากกว่าจะเป็น “การหลบเลี่ยงมาตรการคุ้มครองทางเทคนิค”
คุณช่วยยกแหล่งข้อมูลที่น่าเชื่อถือซึ่งสรุปคำพิพากษาที่รองรับเรื่องนี้ได้ไหม?
พฤติกรรมแบบนี้ทำให้คนเริ่มคิดว่า ซอฟต์แวร์เถื่อน ก็ไม่ใช่ทางเลือกที่ไร้เหตุผลนัก
มันทำให้นึกถึงคาเฟ่แห่งหนึ่งในโลซานน์ที่ตอนเปิดร้านได้ขายสิทธิสมัครสมาชิกกาแฟตลอดชีพ เดือนละ 3 แก้ว แต่ประมาณหนึ่งปีต่อมากลับยกเลิกสมาชิกทั้งหมดโดยอ้างว่า “ฝ่ายบริหารเปลี่ยนแล้ว”
ฟังดูเหมือนจงใจทำให้เข้าใจผิดนิดหน่อย แต่ในความเป็นจริงมันมักจะเป็นบริษัทใหม่ไปแล้ว
ฉันใช้ AutoCAD แบบเถื่อนมาตลอด และต่อไปก็จะใช้แบบนั้นต่อไป
ใช้แค่เป็นงานอดิเรกเป็นครั้งคราว ไม่ได้ใช้เชิงพาณิชย์เลย แล้วทำไมฉันต้องจ่ายเงินมหาศาลแบบไร้เหตุผลด้วย? Photoshop ก็เหมือนกัน
อาจมีมัลแวร์งั้นเหรอ? ไม่ค่อยสนใจเท่าไร
สำหรับฉัน นี่คือทางเลือกเดียว และการต้องจ่ายเดือนละ 10, 20 หรือ 50 ดอลลาร์สำหรับซอฟต์แวร์ที่แทบไม่ค่อยได้ใช้ แต่ก็ยังจำเป็นอยู่บ้าง ไม่ใช่ทางเลือก
ซอฟต์แวร์เถื่อนน่าจะใช้ได้ถ้ารันใน Windows virtual machine แบบคอนเทนเนอร์ หรือ virtual machine ของ macOS
เมื่อก่อนฉันเคยทำแบบนั้นที่ที่ทำงานในนามของผู้จัดจำหน่ายซอฟต์แวร์เดียวกันนั้น แล้วพบว่าเวอร์ชันแคร็กต่างกันแค่ 1 ไบต์ตามตัวอักษร
เพื่อให้แน่ใจ ฉันยังทำ reverse engineer โค้ดส่วนนั้นเพื่อดูว่า logic ของต้นฉบับกับของแคร็กทำอะไร
ไม่มีอะไรน่าตกใจ ไม่มีมัลแวร์ แค่ข้ามการตรวจสอบไลเซนส์เท่านั้น
เพราะเมื่อผู้ใช้มีความชำนาญกับซอฟต์แวร์นั้นในระดับหนึ่งแล้ว สุดท้ายความผูกติดกับมันก็ยิ่งแน่นแฟ้นขึ้น
ใช้ shared volume ระหว่างโฮสต์กับ virtual machine เหรอ?