แคลิฟอร์เนียต้องการการศึกษาคณิตศาสตร์จริง ๆ ไม่ใช่ทางลัดแบบหลบเลี่ยง
(noahpinion.blog)- แคลิฟอร์เนียเป็นศูนย์กลางเทคโนโลยีระดับโลก แต่ ผลสัมฤทธิ์ทางคณิตศาสตร์ ของเด็กอยู่ในระดับค่อนข้างต่ำ และ California Math Framework ฉบับใหม่ถูกวิจารณ์ว่าอาจทำให้การศึกษาคณิตศาสตร์อ่อนลง แทนที่จะลดช่องว่าง
- ประเด็นถกเถียงหลักคือการยกเลิกเส้นทาง Algebra I ในชั้นเกรด 8 เพื่อให้นักเรียนทุกคนเรียนหลักสูตรเดียวกันจนถึงเกรด 9 ซึ่งเป็นแนวทาง detracking และทิศทางที่จะนำวิชาวิทยาศาสตร์ข้อมูลมาแทน Algebra II
- SFUSD อ้างว่าอัตราการเรียนซ้ำ Algebra I ลดจาก 40% เหลือ 7% แต่ Families for San Francisco โต้แย้งว่าเป็นผลจากการยกเลิกข้อกำหนดการสอบปลายทาง และตัวเลขดังกล่าวไม่สามารถทำซ้ำได้
- วิชาทดแทนด้านวิทยาศาสตร์ข้อมูลถูกยกตัวอย่างจาก Introduction to Data Science ของ UCLA และ Explorations in Data Science ของ Jo Boaler และถูกวิจารณ์ว่าไม่ได้ครอบคลุมพื้นฐานของ Algebra II รวมถึงลอการิทึม ฟังก์ชันตรีโกณมิติ พีชคณิตเชิงเส้น และแคลคูลัสหลายตัวแปรอย่างเพียงพอ
- หากต้องการเพิ่มความเสมอภาคทางคณิตศาสตร์ ควรออกแบบ California Math Framework ใหม่โดยอิงแนวทางการศึกษาคณิตศาสตร์ของประเทศอื่นและแนวทางที่มีหลักฐานรองรับ เช่น “science of math” แทนที่จะเลื่อนหรือเจือจางคณิตศาสตร์ขั้นสูง
ช่องว่างระหว่างศูนย์กลางเทคโนโลยีกับผลคะแนนคณิตศาสตร์ที่ต่ำ
- แคลิฟอร์เนียเป็นหนึ่งในศูนย์กลางเทคโนโลยีของโลก แต่ ผลสัมฤทธิ์ทางคณิตศาสตร์ ของเด็กในรัฐถูกชี้ว่าอยู่ในระดับต่ำเมื่อเทียบกับทั้งสหรัฐฯ
- การศึกษาคณิตศาสตร์ที่ยอดเยี่ยมในบางพื้นที่และบุคลากรผู้มีความสามารถทางคณิตศาสตร์ที่หลั่งไหลเข้ามาจากทั่วโลก ได้ช่วยอุดช่องว่างระหว่างทักษะคณิตศาสตร์ที่อุตสาหกรรมเทคโนโลยีต้องการกับผลลัพธ์จริงของการศึกษาภาครัฐ
- California Math Framework(CMF) ฉบับใหม่เป็นเอกสารที่กำหนดหลักสูตรคณิตศาสตร์ของโรงเรียนรัฐในแคลิฟอร์เนีย และอาจเป็นโอกาสในการปรับปรุงการศึกษาคณิตศาสตร์
- กระแส “math reform” ที่นำโดย Dr. Jo Boaler ศาสตราจารย์จาก Stanford พยายามเปลี่ยนการเรียนแบบท่องจำไปสู่การแก้ปัญหาในโลกจริงและการศึกษาที่ครอบคลุมทุกคน แต่ถูกวิจารณ์ว่ามีปัญหาในด้านการนำไปปฏิบัติอย่างเป็นรูปธรรมและการตีความหลักฐานวิจัย
- จุดยืนคือการศึกษาคณิตศาสตร์ควรครอบคลุมและน่าสนใจมากขึ้น แต่การเปลี่ยนนโยบายไม่ควรถูกสร้างขึ้นบนการตีความงานวิจัยที่ไม่ถูกต้องและหลักฐานที่อ่อนแอ
ข้อถกเถียงเรื่องการ detracking Algebra I ในเกรด 8
- หนึ่งในแกนหลักของ CMF คือ detracking ซึ่งยกเลิกเส้นทางที่นักเรียนบางส่วนได้เรียน Algebra I ในเกรด 8 และให้นักเรียนทุกคนเรียนคณิตศาสตร์หลักสูตรเดียวกันจนถึงเกรด 9
- ผู้สนับสนุนมองว่าสามารถเพิ่มความเสมอภาคได้ ส่วนผู้คัดค้านมองว่าอาจลดโอกาสความสำเร็จของนักเรียนที่มีศักยภาพสูง
- กรณีของ San Francisco ถูกยกเป็นหลักฐานว่าไม่เหมาะจะใช้เป็นโมเดลของนโยบายนี้ใน CMF
- SFUSD ประกาศในปี 2017 ว่าความเข้าใจของนักเรียนเพิ่มขึ้นอย่างมาก และอัตราการเรียนซ้ำ Algebra I ลดลงจาก 40% เหลือ 7%
- Families for San Francisco วิเคราะห์ว่าผลการเรียน Algebra I ไม่ได้ดีขึ้น และการลดลงของอัตราการเรียนซ้ำเป็นผลจากการยกเลิกข้อกำหนดการสอบปลายทางเพื่อเลื่อนไปเรียนขั้นถัดไป
- จากข้อมูล SFUSD ที่ได้รับผ่านบันทึกสาธารณะ ไม่สามารถทำซ้ำตัวเลขที่ลดจาก 40% เหลือ 7% ได้ และองค์กรอิสระอื่น ๆ ก็ไม่สามารถตรวจสอบยืนยันตัวเลขดังกล่าวได้
- หน้า 6 ของ รายงาน ที่เกี่ยวข้องชี้ว่า หากคำนวณย้อนกลับด้วยพีชคณิตพื้นฐานจากตัวเลขที่ SFUSD นำเสนอ ขนาดชั้นเรียนจริง 4,011 คนจะถูกคำนวณออกมาเป็น 2,475 คน
ผลลัพธ์ใน San Francisco และผลย้อนกลับต่อความเสมอภาค
- การ detracking สร้างภาระให้กับนักเรียนกลุ่มบนด้วย
- พวกเขาต้องหาชั้นเรียนเอกชนหรือเส้นทางเลี่ยงเพื่อให้ได้หน่วยกิตที่จำเป็นสำหรับการสมัคร UC
- มีการระบุว่าผลลัพธ์เชิงลบเกิดขึ้นกับนักเรียนผิวดำและ Latino ด้วย
- เนื่องจากครอบครัวจัดหาเส้นทางเลี่ยงที่มีค่าใช้จ่ายสูงได้ยาก การลงทะเบียน Algebra 2 ของนักเรียน Black และ brown ณ สิ้นเกรด 10 จึงลดลง
- นักเรียน Black และ Latino จำนวนมากเข้าเรียน compression course แบบเจือจางที่ตัดมาตรฐาน precalculus “+” ของรัฐออกไปประมาณ 75%
- มาตรฐาน “+” เหล่านี้ถูกนิยามว่าเป็นคณิตศาสตร์เพิ่มเติมเพื่อเตรียมพร้อมสำหรับหลักสูตรขั้นสูง และ UC ไม่รับรอง compression course ดังกล่าวอย่างเป็นทางการว่าเป็น “advanced math”
- ตาม บทวิเคราะห์ของ Education Next ในการสอบ California Smarter Balanced ช่วงปี 2015–2019 ช่องว่างระหว่างนักเรียน Black-White ในเกรด 11 เพิ่มขึ้น 11 คะแนนทั่วทั้งรัฐ จาก 94 เป็น 105 คะแนน และใน SFUSD เพิ่มขึ้น 15 คะแนน จาก 143 เป็น 158 คะแนน
- ช่องว่างระหว่าง Hispanic-White เพิ่มขึ้น 5 คะแนนทั่วทั้งรัฐ แต่ใน San Francisco เพิ่มขึ้น 31 คะแนน
- ข้อมูลการศึกษามีตัวแปรจำนวนมาก จึงยากจะสรุปว่านโยบายเดียวก่อให้เกิดผลลัพธ์เฉพาะใด ๆ แต่ก็ยากจะมองว่าการเปลี่ยนแปลง Algebra ในเกรด 8 ช่วย SFUSD หรือควรเป็นโมเดลทั่วทั้งรัฐ
ปัญหาของการนำวิทยาศาสตร์ข้อมูลมาแทน Algebra II
- หลักสูตรคณิตศาสตร์ของสหรัฐฯ ดำเนินตามลำดับมาอย่างยาวนาน คือ เลขคณิต พีชคณิต เรขาคณิต Algebra II precalculus และ trigonometry แล้วจึงเป็น calculus
- University of California เคยกำหนดให้เรียนคณิตศาสตร์มัธยมปลาย 3 ปี โดยจบที่ Algebra II
- ในเดือนตุลาคม 2020 UC Board of Admissions and Relations with Schools(BOARS) ได้ แนะนำ ให้ยอมรับทางเลือกอื่นแทน Algebra II และหนึ่งในนั้นคือวิทยาศาสตร์ข้อมูล
- หลังจากนั้น มีรายวิชาอย่าง Introduction to Data Science ของ UCLA และ Explorations in Data Science ของ Dr. Boaler เกิดขึ้น
- ปัญหาคืองานวิทยาศาสตร์ข้อมูลจริงตั้งอยู่บนพื้นฐานของ Algebra และ Calculus
- สูตรการถดถอยเชิงเส้นจะเข้าใจความหมายได้ยากหากไม่มีความเข้าใจพีชคณิตพื้นฐาน
- ลอการิทึมและฟังก์ชันตรีโกณมิติก็สำคัญต่องานวิทยาศาสตร์ข้อมูลเช่นกัน
- การทดสอบทางสถิติ การถดถอย แคลคูลัสหลายตัวแปร และพีชคณิตเชิงเส้น ถูกระบุว่าเป็นคณิตศาสตร์ที่จำเป็นสำหรับวิทยาศาสตร์ข้อมูลจริง
ความสับสนระหว่างวิทยาศาสตร์ข้อมูลกับความรู้เท่าทันข้อมูล
- ข้อกำหนดการรับเข้า UC ระบุว่าวิชาที่ใช้แทน Algebra II ต้องสร้างอยู่บนแนวคิดหลักของ Algebra II แต่ในทางปฏิบัติดูเหมือนจะไม่ได้บังคับใช้อย่างเข้มงวด
- Introduction to Data Science ของ UCLA ได้รับการประเมินว่า มีเนื้อหา Algebra II น้อยมาก
- Explorations in Data Science อ้างว่าสอนเพียง บางส่วนของ Algebra II ที่ซ้อนทับกับสถิติ และถูกวิจารณ์ว่าไม่ครอบคลุมคณิตศาสตร์ส่วนใหญ่ที่จำเป็นต่อเส้นทางอาชีพ STEM
- ประเด็นวิจารณ์หลักคือส่วนวิทยาศาสตร์ข้อมูลของ CMF ใกล้เคียงกับ ความรู้เท่าทันข้อมูล มากกว่าวิทยาศาสตร์ข้อมูลจริง
- เนื้อหาอย่างการจัดระเบียบข้อมูล การดาวน์โหลดและอัปโหลดไฟล์ และการจัดการชุดข้อมูล ใกล้เคียงกับการใช้ Excel หรือความเข้าใจข้อมูล
- ทักษะเหล่านี้มีประโยชน์ แต่ไม่ได้สอนว่าการถดถอยทำงานอย่างไร หรือพื้นฐานทางคณิตศาสตร์ของการทดสอบทางสถิติ
- CMF มีข้อความว่าในปี 2020 มีการสร้างและจัดเก็บข้อมูลดิจิทัลประมาณ 1.7MB ต่อวินาทีต่อประชากรทุกคนบนโลก และข้อมูลส่วนใหญ่ไม่ได้ถูกวิเคราะห์
- Dr. Brian Conrad วิจารณ์ว่า 1.7MB อาจเป็นขนาดของ JPEG หนึ่งภาพก็ได้ และหากส่วนใหญ่เป็นวิดีโอ ก็ไม่ชัดเจนว่าควร “วิเคราะห์” อย่างไร อีกทั้งการอัปโหลด YouTube ก็ถูกใช้ในตัวชี้วัดการรับชมและการวิเคราะห์เทรนด์ด้วย
การคัดค้านจากคณาจารย์มหาวิทยาลัยและนักคณิตศาสตร์
- คณาจารย์ด้านวิทยาศาสตร์และคณิตศาสตร์ใน California แสดงความกังวลต่อข้ออ้างว่าเส้นทางทดแทนด้วยวิทยาศาสตร์ข้อมูลจะเพิ่มความเสมอภาค
- CMF ระบุว่าวิทยาศาสตร์ข้อมูลมีความเสมอภาคมากกว่าสาขา STEM อื่น ๆ เพราะจัดการกับความไม่แน่นอนและอคติ รวมถึงทำงานแบบร่วมมือกัน แต่มีข้อโต้แย้งว่าคุณลักษณะเหล่านี้ไม่อาจถือว่าเป็นสิ่งที่มีอยู่เฉพาะในวิทยาศาสตร์ข้อมูลเท่านั้น
- แม้จะเห็นด้วยกับความกังวลว่าชั้นเรียนคณิตศาสตร์แบบดั้งเดิมทำให้นักเรียนจำนวนมาก โดยเฉพาะนักเรียนหญิง หลุดออกจากเส้นทาง แต่ก็มีข้อวิจารณ์ว่า CMF ไม่มีหลักฐานว่าการศึกษาวิทยาศาสตร์ข้อมูลทำงานแตกต่างออกไป
- คณาจารย์ผิวดำบางส่วนของ UC ระบุผ่าน จดหมาย ในสาขาที่เกี่ยวข้องว่า ข้ออ้างที่ว่า Introduction to Data Science สนับสนุนผู้หญิงและชนกลุ่มน้อยนั้นไม่มีหลักฐานรองรับ และกลับทำให้นักเรียนเหล่านี้ห่างออกจากการเตรียมความพร้อมสำหรับสาขา STEM จนเป็นอันตรายต่อพวกเขา
- นักคณิตศาสตร์ผิวดำอย่าง Dr. Jelani Nelson ก็คัดค้านข้อเสนอของ CMF เกี่ยวกับ Algebra ในเกรด 8 และวิทยาศาสตร์ข้อมูลเช่นกัน
- Dr. Brian Conrad ศาสตราจารย์คณิตศาสตร์จาก Stanford วิจารณ์อย่างรุนแรงใน บทวิจารณ์ ต่อ CMF ว่าไม่ควรให้แนวคิดทางคณิตศาสตร์เช่นนั้นกลับเข้ามามีส่วนในการกำหนดแนวทางนโยบายสาธารณะอีก
เหตุผลที่ CMF ควรถูกออกแบบใหม่
- แนวคิดหลักของร่าง CMF ปัจจุบันคือให้ทุกคนเลื่อน Algebra ออกไปจนถึงเกรด 9 อัดเนื้อหาสองปีไว้ใน compression course ที่ถูกเจือจาง และแทนที่ Algebra II ด้วยวิชาที่มีลักษณะเป็นความรู้เท่าทันข้อมูล
- จุดยืนคือการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ไม่ได้ช่วยนักเรียนที่ยอดเยี่ยม นักเรียนที่กำลังประสบปัญหา หรือกลุ่มที่อยู่ระหว่างนั้น แต่กลับเป็นอันตราย
- นักเรียน California ต้องการคำตอบใหม่ที่จะไม่ทำซ้ำความล้มเหลวของการศึกษาคณิตศาสตร์ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา
- ทางเลือกหนึ่งคือการอ้างอิงแนวทางการศึกษาคณิตศาสตร์ของประเทศอื่น การค้นพบของ “science of math” และแนวทางการศึกษาคณิตศาสตร์ที่มีหลักฐานรองรับ
- California Math Framework ควรถูกออกแบบใหม่เพื่อให้นักเรียนจำนวนมากขึ้นได้เรียนคณิตศาสตร์จริง ไม่ใช่ไปในทิศทางที่ยอมแพ้หรือลดระดับคณิตศาสตร์ขั้นสูง
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ตอนเด็ก ๆ โดยเฉพาะช่วงที่เรียนอยู่ในโรงเรียน ฉันต่อต้านระบบการศึกษาอย่างมาก และรู้สึกว่าโรงเรียนไม่ได้ส่งเสริมการเรียนรู้และการเติบโตได้อย่างเหมาะสม
เมื่อเวลาผ่านไป ฉันเปลี่ยนมาคิดว่าปัญหานั้นไม่ใช่ลักษณะเฉพาะของโรงเรียน แต่เป็นคุณลักษณะของสถาบันขนาดใหญ่โดยรวม
เหตุที่องค์กรเหล่านี้ทำเป้าหมายของตัวเองไม่สำเร็จ เป็นเพราะแรงจูงใจที่บิดเบี้ยวและไม่สอดคล้องกันอยู่ทุกหนแห่ง และเมื่อองค์กรมีขนาดเกินระดับหนึ่ง ก็เหมือนมันได้ “ชีวิต” ขึ้นมาโดยให้ความสำคัญกับการรักษาตัวเองและการขยายตัว มากกว่าภารกิจดั้งเดิม
หลังจากทำงานเป็นครูมานาน ดูเหมือนจะไม่มีทางออกที่จะปฏิรูปสถาบันการศึกษาเดิม ๆ ได้อย่างมีประสิทธิภาพ และการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ก็เลี่ยงไม่ได้ที่จะส่งผลเสียต่อบางกลุ่ม
อยากให้โรงเรียนและเขตการศึกษามีอิสระมากกว่านี้ และไม่ผูกงบประมาณไว้กับฐานภาษีท้องถิ่นหรือเงินสนับสนุนจากรัฐบาลกลางที่โยงกับคะแนนสอบ
ครูและผู้บริหารควรมีอำนาจแยกนักเรียนที่รบกวนการเรียนการสอนซ้ำ ๆ ออกได้จริง และหากไม่มีเครื่องมือรักษาระเบียบ ก็ไม่อาจสร้างสภาพแวดล้อมการเรียนรู้ที่มีประสิทธิภาพได้
วัฒนธรรมอเมริกันไม่ได้เคารพการศึกษาและผู้สอนเหมือนในอดีตอีกต่อไป และเมื่อไปสอนในเอเชีย แอฟริกา และยุโรป จะเห็นได้ชัดว่าทัศนคติต่อการศึกษาต่างกันมาก
โรงเรียนในสหรัฐถูกคาดหวังให้สอนนักเรียนทั่วไป สนับสนุนนักเรียนพิการ จัดการศึกษาสำหรับเด็กอัจฉริยะ เป็นลีกกีฬาสมัครเล่น จัดอาหารกลางวัน ให้บริการแพทย์เชิงป้องกันอย่างการตรวจสายตาและฟัน ตรวจจับการทารุณกรรมและการละเลย รวมถึงรับดูแลเด็กในช่วงที่พ่อแม่ไปทำงาน
เป้าหมายบางอย่างในนี้ย่อมมาก่อนเป้าหมายอื่น และบ่อยครั้งเป้าหมายในนามอย่างการศึกษาก็ไม่ใช่สิ่งที่ผู้เสียภาษีสนับสนุนมากที่สุดจริง ๆ เมื่อต้องโหวตงบประมาณโรงเรียนท้องถิ่น
แต่ก่อนคิดว่าการศึกษาอเมริกันน่าจะดีกว่ามาก แต่หลังเรียนจบมหาวิทยาลัยก็พบว่าปัญหาไม่ได้อยู่ที่ครูคนใดคนหนึ่ง โรงเรียนมัธยมต้นแห่งใดแห่งหนึ่ง หรือแม้แต่แค่ระบบการศึกษาเท่านั้น แต่เป็นปัญหาเชิงระบบของทั้งสังคม
ฉันเห็นด้วยได้ยากกับคำพูดที่ว่าการศึกษาคณิตศาสตร์ของจีนดีกว่าสหรัฐ เพราะการศึกษาจีนให้น้ำหนักกับการท่องจำความรู้เดิมมากเกินไป และแทบไม่สอนวิธีสร้างความรู้ใหม่
การเรียนเนื้อหาที่สูงขึ้นกลับไม่ค่อยได้รับการสนับสนุน เพราะอาจกระทบต่อคะแนน และยังมีปัญหาเรื่องการจัดสรรทรัพยากรการศึกษา ความต้องการแรงงานการศึกษาสูงที่ไม่มากพอ และบรรยากาศทางสังคมที่ไม่ดึงดูดต่อการสร้างนวัตกรรม จึงมองไม่เห็นความเป็นไปได้ของการปฏิรูปอย่างเป็นระบบที่เกิดขึ้นเอง
ในทางกลับกัน การศึกษาคณิตศาสตร์ของสหรัฐกลับดูเบาเกินไป และถ้าเป็นสังคมที่พัฒนาอย่างสูงแล้ว ระดับคณิตศาสตร์พื้นฐานโดยเฉลี่ยก็ควรจะสูงกว่านี้อีกหน่อย
ผู้ปกครองส่วนใหญ่แค่อยากได้การดูแลเด็กฟรี และกระดาษวิเศษที่จะพาลูกเข้าเรียนมหาวิทยาลัยที่สูงกว่าความสามารถจริงของลูก และตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา พวกเขาก็แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนแล้วว่านั่นคือสิ่งที่ต้องการจากการศึกษารัฐ
ยกเว้นบางกรณีพิเศษ รัฐควรกดดันให้องค์กรขนาดใหญ่ถูกแยกย่อยลงเรื่อย ๆ
แน่นอนว่ามีกรณีที่เป็นไปไม่ได้ เช่น การผูกขาดโดยธรรมชาติหรือแม้แต่ตัวรัฐบาลเอง และในกรณีนั้นก็ควรอ่านบทความยอดเยี่ยมของ Pahlka ชื่อ “Culture Eats Policy” https://www.niskanencenter.org/culture-eats-policy/
สิ่งที่ระบบการศึกษาของรัฐ California ทำกับเด็กผิวดำและเด็กเชื้อสายละตินนั้น คล้ายกับสิ่งที่นักเหยียดเชื้อชาติที่แนบเนียนที่สุดอาจทำ
พวกเขาลดมาตรฐานลงต่ำเกินไปจนเด็ก ๆ ต่อให้เรียนจบมัธยมปลายก็ยังแข่งขันในระดับเมือง รัฐ หรือประเทศไม่ได้ และใน San Francisco นักเรียนผิวดำครึ่งหนึ่งจบการศึกษาทั้งที่อ่านหนังสือได้แค่ระดับพื้นฐาน
ถ้าทำให้คณิตศาสตร์อ่อนลงไปอีก นักเรียนผิวดำและเชื้อสายละตินจะยิ่งตามหลังกลุ่มอื่นมากขึ้นจนน่ากลัว
ครอบครัวที่มีเงินหนีไปโรงเรียนเอกชนหรือเรียนเสริมหลังเลิกเรียนได้ แต่เด็กจากครอบครัวยากจนไม่มีทางเลือกนั้น ทำให้ช่องว่างยิ่งกว้างขึ้น
ไม่มีอะไรเหยียดเชื้อชาติไปกว่าความคาดหวังที่ต่ำซึ่งสวมหน้ากากเป็นความเห็นอกเห็นใจแบบทำลายล้างต่อ “เหยื่อผู้น่าสงสารของอำนาจคนขาว” และควรยกระดับความคาดหวัง พร้อมลดอัตราส่วนนักเรียนต่อครูในพื้นที่ยากจนที่ต้องการความช่วยเหลือมากที่สุดลงอย่างมาก
พ่อแม่ที่มีฐานะและผู้อพยพจำนวนมากใช้ Sylvan, Kumon, ครูชาวรัสเซีย ฯลฯ และที่ปรึกษาในโรงเรียนเองก็ส่งลูกตัวเองไปโปรแกรมพวกนี้พร้อมบอกเป็นนัย ๆ ให้คนอื่นทำตาม
แต่เด็กในกลุ่มเปราะบางกลับแทบไม่ได้รับความช่วยเหลือเลย
แม้เขตการศึกษาจะมีโปรแกรมเรียนเสริมฟรีและกิจกรรมหลังเลิกเรียนผ่าน SF State แต่เอกสารเยอะมากและต้องอาศัยการมีส่วนร่วมเต็มที่จากผู้ปกครองทั้งสองฝ่าย สุดท้ายจึงเหมือนถูกออกแบบมาให้เด็กกลุ่มเปราะบางไม่ได้รับความช่วยเหลือที่ต้องการ
แล้วพวกเขาก็ยังสามารถโพสต์บน Twitter ได้เต็มที่ว่าตัวเองยอดเยี่ยมและก้าวหน้าแค่ไหน
วิธีที่ดีที่สุดในการตรึง “คนพวกนั้น” ไว้ในชนชั้นล่าง คือการลดมาตรฐานลง และหวังว่าการยกเลิกนโยบาย affirmative action จะยิ่งทำให้ปัญหานี้ถูกจุดติด
ยังมีกลุ่มโฮมสคูลขนาดเล็กที่รวมทรัพยากรกันเพื่อจ้างติวเตอร์ที่ดีที่สุดด้วย และหลังช่วง COVID ผู้ปกครองจำนวนมากที่พาลูกออกจากโรงเรียนก็ไม่กลับเข้าไปอีก ทำให้โฮมสคูลเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าตั้งแต่ปี 2012 ถึง 2023
คุณภาพการศึกษาต่ำมากจนเป็นทางเลือกที่เข้าใจได้ และแม้แต่โฮมสคูลที่ทำโดยพ่อแม่ซึ่งไม่มีคุณสมบัติเหมาะสม ก็ยังให้ผลลัพธ์ดีกว่าอย่างแท้จริง
ความรุนแรงในโรงเรียนรัฐก็กำลังเพิ่มขึ้นเช่นกัน และสหภาพครูหลักของสหรัฐถูกมองว่าปกปิดการล่วงละเมิดโดยครู ด้วยการปกป้องครูที่เป็นผู้ล่าอย่างแข็งขัน https://www.msnbc.com/morning-joe/campbell-brown-teachers-un...
ฉันคิดว่ามีการประเมินความสำคัญของโรงเรียน สูงเกินจริง มากเมื่อเทียบกับ สภาพแวดล้อมในครอบครัว
เราสองคนให้ความสำคัญกับการศึกษาอย่างมาก ดังนั้นไม่ว่าโรงเรียนจะสอนพีชคณิตเมื่อไร ตอนนี้เราก็สอนพื้นฐานพีชคณิตให้ลูกอายุ 6 ขวบไปแล้ว
ต่อให้โรงเรียนมีหน้าที่แค่ดูแลลูกแทนเพื่อให้เราทำงานได้ ลูกๆ ก็น่าจะยังเรียนได้ดีกว่าเด็กส่วนใหญ่ที่พึ่งพาแค่โรงเรียนรัฐ เพราะพวกเราเป็นคนสอนเองเยอะมาก
ถ้าโรงเรียนเข้มงวดกว่านี้ อาจช่วยลดเวลาที่เราต้องสอนเองได้บ้าง แต่ไม่ได้เปลี่ยนคุณค่าของครอบครัว
แค่จากที่ได้ยินจากน้องสาวซึ่งเป็นครูประถม ก็เห็นชัดว่าระบบกำลังพยายามชดเชยการเลี้ยงดูที่ย่ำแย่ แต่มันเป็นการต่อสู้ที่ยากมาก
ฉันจบมหาวิทยาลัยชั้นนำที่สุดของรัฐหนึ่งในอินเดียที่มีประชากร 50 ล้านคน แต่เพื่อนร่วมรุ่นระดับปริญญาตรีส่วนใหญ่ไม่เข้าใจว่าดิฟเฟอเรนเชียลและอินทิกรัลหมายถึงอะไรจริงๆ
แต่มันไม่จำเป็นต้องเป็นแบบนั้น และเด็กๆ ควรได้เรียนสิ่งเหล่านี้ในโรงเรียน
เราควรยอมรับว่าระบบการเรียนรู้แทบทั้งหมดในปัจจุบันแย่มาก และต้อง ออกแบบใหม่ตั้งแต่ต้น
ถ้าพ่อแม่ได้รับการศึกษาแค่ระดับประถมปีที่ 3 แล้วเด็กที่ฉลาดควรทำอย่างไร
โรงเรียนรัฐที่ทำงานได้จริงมีขึ้นมาเพื่อแก้ปัญหานี้โดยตรง
มันแทบจะเป็นคำพูดซ้ำความหมายเดิม
นี่ไม่ใช่เรื่องของค่านิยมของ “ครอบครัว”
แล้วคุณย่าที่ต้องเลี้ยงหลานคนเดียว หรือแม่เลี้ยงเดี่ยวที่มีปัญหายาเสพติดจะทำอย่างไร
ทั้งสองกรณีเป็นตัวอย่างจากชีวิตจริง 100%
การศึกษาระดับ K-12 ของรัฐใน California กลายเป็นเรื่องตลกไปแล้ว
แม้แต่โรงเรียนระดับท็อปก็ยังทำผลงานได้เพราะนักเรียนไปเรียนพิเศษหลังเลิกเรียน ไม่ใช่เพราะการสอนของระบบโรงเรียนรัฐเอง
น่าเศร้าที่ดูเหมือน California จะให้ความสำคัญกับคนไร้บ้าน ผู้อพยพที่ไม่มีเอกสาร และ Medicare มากกว่าการศึกษา
การศึกษาคือปัจจัยสำคัญที่สุดของ การเลื่อนชั้นทางสังคม ที่ช่วยยกระดับคนจนสู่ชนชั้นกลาง และชนชั้นกลางสู่ความมั่งคั่ง และหวังว่าในอีก 5~10 ปี ผู้มีสิทธิเลือกตั้งรุ่นใหม่จะทำให้การศึกษาเป็นลำดับความสำคัญสูงสุด
มีพวกนักต้มตุ๋นที่พูดเรื่องเหล่านี้เสียงดังมาก แต่ไม่ผลักดันนโยบายที่ช่วยให้ดีขึ้นจริง และต่อให้ผลักดัน ก็ทำได้แค่เพิ่ม ขั้นตอนราชการ ที่ขัดขวางผลลัพธ์
การศึกษาก็อยู่ในตะกร้าเดียวกัน เต็มไปด้วยไอเดียแย่ๆ หรือไอเดียใช้ได้ที่ถูกนำไปปฏิบัติอย่างแย่
ปีที่แล้วรัฐบาลรัฐใช้เงินกับการศึกษาระดับ K-12 136 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นรายการใช้จ่ายที่ใหญ่ที่สุดแบบทิ้งห่าง
งบสำหรับแก้ปัญหาคนไร้บ้านโดยทั่วไปอยู่ราว 1% ของตัวเลขนั้น และเพิ่งเพิ่มขึ้นเล็กน้อยเมื่อวิกฤตที่อยู่อาศัยรุนแรงขึ้นในช่วงหลัง
ถ้าเป็น Silicon Valley ฉันนึกว่าจะดีกว่านั้น ไม่คิดว่าจะเป็นหนึ่งในพื้นที่ที่แย่ที่สุดของประเทศ
นี่เป็นมุมมองของคนที่เรียนโรงเรียนรัฐในแถบมิดเวสต์
โดยรวมแล้วมันดูเหมือนเครื่องดูดเงินขนาดมหึมาที่ใช้เงินมหาศาลแต่ได้ผลลัพธ์แย่
การชี้ไปที่คนไร้บ้าน ผู้อพยพ หรือระบบสาธารณสุข เป็นการทำให้ประเด็นไขว้เขว และปัญหาเหล่านั้นก็เร่งด่วนจริง ไม่ใช่การเลือกแบบมีได้แค่อย่างใดอย่างหนึ่ง
เด็กส่วนใหญ่ที่มีผลสัมฤทธิ์ต่ำมาจากครอบครัวที่ต้องการการสนับสนุนทางสังคม
คนไร้บ้านก็มีลูกได้ และเด็กคนนั้นอาจเข้าสู่ระบบอุปถัมภ์ ซึ่งมีโอกาสแย่พอๆ หรืออาจแย่กว่าการแก้ปัญหาคนไร้บ้านเสียอีก
ถ้าเด็กยากจนหรือพ่อแม่มีปัญหาสุขภาพ พวกเขาอาจต้องทำงานหาเงินค่ายา ทำให้เรียนต่อไม่ได้หรือแม้แต่สมัครเรียนต่อระดับอุดมศึกษาก็ยังไม่ได้
สิ่งที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องจัดการคือค่าใช้จ่ายที่สูง ความไร้ประสิทธิภาพ และคอร์รัปชันระดับสามัญ และถ้าจะทำเช่นนั้น ก็ต้องยอมรับเมืองจริงๆ ที่มีขนส่งสาธารณะใช้งานได้ แทนการขยายชานเมืองกับทางด่วนไม่รู้จบ และต้องเผชิญกับปัญหา การขาดแคลนทรัพยากร ที่จำเป็นต่อการลดช่องว่างด้านการศึกษาและรายได้ของกลุ่มเปราะบาง
การศึกษาของ California พัวพันซับซ้อนเกินไปในหลายด้าน จนถ้าจะทำความเข้าใจจริงๆ คงต้องเขียนเป็นหนังสือ
ปัญหาแรกที่นึกออกคือ โครงสร้างเงินทุน
เงินทุนส่วนใหญ่ของ California ไม่ได้อยู่ในท้องถิ่น แต่ถูกส่งไป Sacramento แล้วค่อยจัดสรรกลับลงมา ซึ่งก็เป็นระบบที่เอื้อต่อการใช้อย่างผิดทางได้จริง
สูตรและวิธีจัดสรรงบก็เข้าใจยาก และเมื่อรวมกับการทุจริตของตัวโรงเรียนเองก็ยิ่งเละเทะ
อีกทั้ง Prop 13 ที่บีบภาษีทรัพย์สินจนแห้ง ก็มีส่วนทำให้โรงเรียนรัฐขาดแคลนงบประมาณ และสรุปง่ายๆ ได้ว่า ภาษีน้อยลงก็หมายถึงโรงเรียนดีๆ น้อยลง
ถ้าจะซ่อมระบบการศึกษาของ California ก็ต้องจัดการสัตว์ประหลาดทางการเมืองขนาดใหญ่อย่าง Prop 13 แต่หานักการเมืองที่มีทั้งความกล้าและความอึดพอจะทำเรื่องนี้ได้ยากมาก
เขตการศึกษา San Francisco มีงบดำเนินงานต่อปี 1.2 พันล้านดอลลาร์ และมีนักเรียนระดับ K-12 ราว 50,000 คน เท่ากับประมาณ 24,000 ดอลลาร์ต่อคนต่อปี
ถ้าคิดต้นทุนครูหนึ่งคนปีละ 150,000 ดอลลาร์ และตั้งอัตราส่วนนักเรียนต่อครูไว้ต่ำที่ 20:1 ก็จะใช้เงินจาก 24,000 ดอลลาร์ไปกับครูเพียง 7,500 ดอลลาร์
แบบนั้นก็ยังเหลือเงินอีกสองในสาม แล้วมันยังไม่พอสำหรับงานบริหารและสิ่งอำนวยความสะดวกอีกหรือ
เหตุผลดูค่อนข้างอ่อนอยู่เล็กน้อย
คำกล่าวที่ว่า “ตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา หลักสูตรคณิตศาสตร์ของอเมริกาเดินตามลำดับ เลขคณิต, พีชคณิต, เรขาคณิต, พีชคณิต II, พรีแคลคูลัสและตรีโกณมิติ, แคลคูลัส” นั้นโดยทั่วไปไม่จริง
มันอาจเป็นสถานการณ์ของบางพื้นที่ แต่ในโรงเรียนมัธยมในเมืองของฉันไม่มีวิชาคณิตศาสตร์ที่ตั้งชื่อตามสาขาเลยนอกจากแคลคูลัสกับสถิติ และทั้งหมดถูกเรียกรวม ๆ แค่ว่า “คณิตศาสตร์”
Common Core Math เองก็ไม่ได้เดินตามลำดับนั้น และ Common Core Math ของชั้นเกรด 8 ก็มีทั้งองค์ประกอบของพีชคณิต เรขาคณิต สถิติ และความน่าจะเป็นรวมอยู่ด้วย
พอมาย้อนคิดดู “คณิตศาสตร์” พวกนั้นก็น่าจะสอนตามลำดับคล้าย ๆ กันไม่ใช่หรือ
แม้ชื่อจะบอกอย่างนั้น แต่ Precalculus ที่จริงแทบทั้งหมดคือ ตรีโกณมิติ
เลขคณิตกับพีชคณิต 1 ถูกเรียกรวม ๆ ว่า “คณิตศาสตร์” และเป็นโรงเรียนในแถบมิดเวสต์ค่อนข้างชนบทก่อนยุค Common Core
Data Science เป็นรูปแบบหนึ่งของสถิติ และพีชคณิต II ก็เป็นวิชาพื้นฐานก่อนเรียนสถิติ
แล้วการเอาวิชาพื้นฐานก่อนเรียนไปแทนด้วยวิชาที่สูงกว่าจะเป็นความคิดที่ดีได้อย่างไร
แค่สอนวิชาสเปรดชีตระดับต่ำมาก ๆ แล้วติดป้ายชื่อว่า “Data Science” ก็พอ
ตอนฉันเรียนสถิติในมหาวิทยาลัย ฉันเรียน clustering, regression, hypothesis testing, confidence intervals, visualization, charts, general linear models แล้วสิ่งนี้ต่างจาก Data Science อย่างไร
แค่เปลี่ยนชื่อเพราะความสามารถในการคำนวณเพิ่มขึ้นหรือ
หรือเพราะเราเลิกทำการวิเคราะห์แบบ สถิติแบบเบย์ บนคอมพิวเตอร์เครื่องเล็กที่ทำแบบสาย frequentist ได้ง่าย แล้วหันไปใช้คอมพิวเตอร์เครื่องใหญ่ทำมากขึ้น จึงเรียกมันว่า Data Science
โดยส่วนตัวฉันไม่ชอบคำว่า data science และมองว่าคนทำงานภาคปฏิบัติจำนวนมากในสายนี้ทำเรื่องเหลวไหลแบบวิทยาศาสตร์ปลอมหรือแย่กว่านั้น
ตามบทความ ส่วน “data science” ของ CMF ไม่ได้เป็น data science จริง ๆ แต่พูดถึง ความรู้เท่าทันข้อมูล แล้วอ้างว่ากำลังพูดเรื่อง data science
เนื้อหาเต็มไปด้วยประมาณว่าเด็กมัธยมจะได้เรียนการจัดการชุดข้อมูล การดาวน์โหลด-อัปโหลด และ “data moves” ซึ่งใกล้เคียงกับคลาส Excel ที่ผสมคณิตศาสตร์พื้นฐานนิดหน่อยมากกว่า
ฉันเรียนมัธยมปลายในจีน และโจทย์คณิตศาสตร์อเมริกันของเด็กชั้นเดียวกันสำหรับพวกเรานั้นพูดตรง ๆ คือเป็นเรื่องตลก
จำได้ว่าถ้าชั่วโมงสุดท้ายปลายภาคครูไม่มีอะไรจะสอน ก็จะเอาโจทย์มาให้ดูเล่น ๆ ว่า “มาดูกันว่าเด็กอเมริกันวัยเดียวกับพวกเธอกำลังทำอะไรกัน” และโจทย์มันงี่เง่าจนทั้งห้องหัวเราะ
ตอนนั้นฉันคิดว่าการศึกษาคณิตศาสตร์อเมริกันทั้งระบบเป็นเรื่องตลก แต่พอมาเรียนระดับบัณฑิตศึกษา ก็ได้รู้ว่าคณิตศาสตร์ในระดับอุดมศึกษานั้นโหดร้ายยากเย็นแค่ไหน
คนอเมริกันส่วนใหญ่ไม่ได้สนใจคณิตศาสตร์หรือการศึกษาแบบเป็นทางการมากนัก และแม้คนที่ไม่ได้รับการศึกษาก็ยังใช้ชีวิตได้ค่อนข้างสบาย จึงไม่ค่อยจำเป็นที่คนรุ่นต่อไปจะต้องฝันว่าจะ “เปลี่ยนชีวิต” ด้วยการศึกษาที่ดีกว่า
ดังนั้นการศึกษาแบบนี้จึงเหลือไว้สำหรับชนชั้นนำเท่านั้น ขณะที่ในหลายประเทศกำลังพัฒนา การศึกษามักเป็นหนทางเดียวที่คนธรรมดาจะไม่ต้องอยู่ในความยากจนสุดขีดไปตลอดชีวิต
คล้ายกับวิธีที่ทางการจีนกดข่าวเหตุคนร้ายใช้อาวุธมีดทำร้ายเด็กในโรงเรียนอนุบาล แต่กลับรายงานข่าวกราดยิงในโรงเรียนอเมริกันอย่างครึกโครม เพื่อทำให้เห็นว่าจีนปลอดภัยกว่าอเมริกา
สมเป็น CCP จริง ๆ
โดยปกติแล้วประชาชนจีนทั่วไปได้ใช้ แคลคูลัส ในงานของตัวเองจริงหรือ
“Yes, Prime Minister” ให้คำตอบไว้แล้ว
ทั้งระบบการศึกษามีไว้เพื่อสวัสดิภาพของระบบราชการ ครู และสหภาพ มากกว่านักเรียน และนี่คือข้อสังเกตเมื่อราว 40 ปีก่อน
แต่ “Yes, Prime Minister” เป็นละครอังกฤษ ดังนั้นสหภาพจึงเล็ก ไม่ได้อู้ฟู่ และมีอิทธิพลทางการเมืองรวมถึงเป็นเวทีสำหรับนักการเมืองในอนาคตในระดับหนึ่ง
มันยังเป็นลักษณะของ “พื้นที่กึ่งกลาง” ระหว่างประชาชนกับรัฐบาลตามความหมายแบบดัตช์ด้วย
จะบอกว่าสวัสดิภาพครูเป็นเป้าหมายก็ไม่ได้ เพราะคนยิ่งหลีกเลี่ยงการเป็นครูกันมากขึ้นเรื่อย ๆ
งานหนักเกินไป และรายได้ก็ถือว่าค่อนข้าง modest
มีเงินจำนวนมากหมุนอยู่ในระบบการศึกษา และการที่บุคคลต่าง ๆ เข้ามาหวังจะเอาส่วนแบ่งของเงินนั้นไป ทำให้การศึกษายิ่งแย่ลง
ทั้งที่ต้องทำงานยากและน่าท้อใจในการหล่อหลอมจิตใจ มีบทบาทสำคัญต่ออนาคตของอเมริกา และดูแลลูก ๆ ของพวกเราในประเทศที่ผู้ปกครองมองโรงเรียนไม่ใช่สถานที่เรียนรู้แต่เหมือนสถานที่รับเลี้ยงเด็ก สังคมกลับตัดสินว่าครูแทบไม่มีคุณค่า
ถ้าพวกเขาได้รับการปฏิบัติอย่างเหมาะสมจริง ก็คงไม่จำเป็นต้องมีสหภาพเพื่อ การเจรจาต่อรองร่วม
ในทางกลับกัน การที่วิชาชีพครูดูเหมือนเป็นทางระบายน้ำสำหรับคนที่ไม่ประสบความสำเร็จในอาชีพเดิมก็เป็นเรื่องน่าเศร้า และน่าจะต้องหยุดได้แล้ว
งาน A Mathematician’s Lament (2002) ของ Paul Lockhart ก็น่าอ่านเช่นกัน: <https://www.maa.org/external_archive/devlin/LockhartsLament....>