ประธานแอปแชต Signal ระบุว่าจะไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย ‘การสอดส่องครั้งใหญ่’ ของสหราชอาณาจักร
(fortune.com)- หากร่างกฎหมาย Online Safety Bill ของสหราชอาณาจักรกำหนดให้ สแกนข้อความก่อนเข้ารหัส หรือใส่แบ็กดอร์ Signal จะปฏิเสธการทำตาม และยอมถึงขั้นถอนตัวจากตลาดสหราชอาณาจักร
- Meredith Whittaker มองว่าไม่สามารถสร้าง “แบ็กดอร์ที่ให้ผ่านได้เฉพาะคนดี” ได้ และข้อเรียกร้องลักษณะนี้จะทำให้ ความปลอดภัยของการสื่อสารและโครงสร้างพื้นฐาน อ่อนแอลง
- กฎหมายฉบับนี้ถูกร่างขึ้นครั้งแรกในเดือนพฤษภาคม 2021 และมีเป้าหมายให้รัฐบาลมีอำนาจบังคับให้ทุก ระบบเข้ารหัสแบบ end-to-end เปิดทางเข้าถึงผ่านแบ็กดอร์
- รัฐบาลสหราชอาณาจักรชูเหตุผลเรื่องการลบคอนเทนต์ผิดกฎหมาย เช่น revenge porn และ hate speech แต่บริษัทเทค ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัย และผู้สนับสนุนความเป็นส่วนตัวต่างคัดค้านอย่างหนัก
- Signal มียอดดาวน์โหลด 125 ล้านครั้ง เล็กกว่า WhatsApp ที่มีผู้ใช้ 2 พันล้านคน แต่ทั้งสองบริษัทต่างประกาศว่าจะ ถอนตัวจากสหราชอาณาจักร หากกฎหมายมีผลบังคับใช้
จุดยืนปฏิเสธของ Signal และความเป็นไปได้ในการถอนตัว
- Meredith Whittaker ประธานของ Signal วิจารณ์ร่าง Online Safety Bill ของสหราชอาณาจักรอีกครั้งในงาน Fortune Brainstorm Tech
- หากกฎหมายกำหนดให้ต้องมี แบ็กดอร์พิเศษ เพื่อเข้าถึงข้อความที่เข้ารหัส Signal จะไม่ปฏิบัติตาม
- เธอกล่าวว่า “พวกเขาจะสั่งให้เรานำไปใช้” แต่ “เราจะไม่ทำ”
- และยังคงยืนยันจุดยืนว่า หากกฎหมายมีผลบังคับใช้ก็จะ ออกจากตลาดสหราชอาณาจักร
- Whittaker มองว่าวิธีที่รัฐบาลเรียกร้องนั้น “เป็นไปไม่ได้ในทางคณิตศาสตร์” และแบ็กดอร์จะทำให้ความปลอดภัยของการสื่อสารและโครงสร้างพื้นฐานอ่อนแอลง
การเข้ารหัสแบบ end-to-end และคำวิจารณ์เรื่องการสอดส่อง
- ภารกิจหลักของ Signal คือให้ความสำคัญกับ ความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัย ของผู้ใช้เป็นอันดับแรก
- โปรโตคอลการเข้ารหัสแบบ end-to-end ของ Signal ทำให้มีเพียงผู้รับที่เชื่อถือได้เท่านั้นที่เข้าถึงข้อความได้
- Whittaker มองว่าเมื่อโมเดลธุรกิจที่ขับเคลื่อนด้วยการสอดส่องแทรกซึมเข้าสู่โครงสร้างพื้นฐานหลัก การสอดส่องก็แพร่ขยายไปในระดับที่ผู้คนแทบไม่รู้ตัว
- เธอมองว่าหนึ่งในภารกิจสำคัญของตนคือการขัดขวาง การขยายตัวของการสอดส่อง ที่สังคมเริ่มยอมรับกันมากขึ้น
ข้อกำหนดของร่าง Online Safety Bill ของสหราชอาณาจักร
- ร่าง Online Safety Bill ของสหราชอาณาจักรถูกร่างขึ้นครั้งแรกในเดือนพฤษภาคม 2021
- กฎหมายนี้มีเป้าหมายให้รัฐบาลมีอำนาจบังคับทุกระบบเข้ารหัสแบบ end-to-end ให้เปิด การเข้าถึงผ่านแบ็กดอร์
- รัฐบาลสหราชอาณาจักรยกเหตุผลเรื่องการยกระดับความปลอดภัยออนไลน์
- โดยอ้างว่าจะทำให้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียต้องลบคอนเทนต์ผิดกฎหมาย เช่น revenge porn และ hate speech
- บริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยี ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัย และผู้สนับสนุนความเป็นส่วนตัว ต่างคัดค้านกฎหมายนี้อย่างหนัก
- TechCrunch มองว่าอาจเกิด การถอนบริการเข้ารหัสออกจากสหราชอาณาจักร
การปะทะกันระหว่างเหตุผลเรื่องความปลอดภัยกับความเสี่ยงในการถูกนำไปใช้ผิดทาง
- แอปแชตเข้ารหัสอย่าง Signal, Telegram และ WhatsApp ใช้สำหรับการสื่อสารที่ปลอดภัยโดยชอบด้วยกฎหมายได้ แต่ผู้ไม่หวังดีก็อาจใช้เช่นกัน
- ผู้ค้ายา ผู้ลักลอบค้าอาวุธ และแฮ็กเกอร์ที่แจกจ่ายมัลแวร์ ก็อาจต้องการความเป็นส่วนตัวเพื่อใช้ในกิจกรรมผิดกฎหมาย
- สหราชอาณาจักรมองว่าจำเป็นต้องมีแบ็กดอร์เพื่อหยุดกิจกรรมผิดกฎหมายเหล่านี้
- Whittaker โต้แย้งว่าไม่สามารถสร้าง “แบ็กดอร์ที่ให้ผ่านได้เฉพาะคนดี” ได้
- เธออธิบายว่านี่ เป็นไปไม่ได้ในทางคณิตศาสตร์
- และมองว่าแบ็กดอร์จะทำให้ความปลอดภัยของการสื่อสารหลักและโครงสร้างพื้นฐานหลักอ่อนแอลง
กรณีการเข้าถึงข้อความส่วนตัวและข้อกังวล
- Whittaker ยกกรณีแม่ลูกคู่หนึ่งในรัฐ Nebraska เป็นตัวอย่างของความเสี่ยงที่เกิดขึ้นเมื่อรัฐบาลเข้าถึงข้อความส่วนตัวของผู้ใช้
- ในคดีดังกล่าว แม่คนหนึ่งถูกกล่าวหาว่าให้ยาทำแท้งแก่ลูกสาว และเผชิญโทษจำคุกสูงสุด 2 ปีพร้อมกับลูกสาววัย 18 ปี
- เจ้าหน้าที่สืบสวนยื่นหมายค้นต่อ Facebook เพื่อขอสิทธิ์เข้าถึง DM ของทั้งสองคน และ Vice รายงานว่าข้อมูลนี้ช่วยในการตั้งข้อหา
- Whittaker มองว่าไม่ควรปล่อยให้บริษัทยักษ์ใหญ่เพียงรายเดียวที่แทบไม่มีการกำกับดูแล ร่วมมือกับรัฐบาลเพื่อตัดสินว่าผู้คนจะใช้ชีวิตอยู่ใน สังคมแห่งการสอดส่อง แบบใด
แรงกดดันร่วมกันจาก Signal และ WhatsApp
- Signal มียอดดาวน์โหลด 125 ล้านครั้ง ซึ่งเล็กกว่า WhatsApp ที่มีผู้ใช้ 2 พันล้านคนมาก
- อย่างไรก็ตาม ทั้งสองบริษัทต่างประกาศล่วงหน้าว่าหาก Online Safety Bill มีผลบังคับใช้ ก็จะ ถอนตัวออกจากสหราชอาณาจักร
- Whittaker กล่าวว่า ตั้งแต่ราวปี 2018 เป็นต้นมา “วาระการกำกับดูแลที่ต่อต้านการเข้ารหัส” เริ่มเข้ามา และนั่นทำให้เธอเริ่มตื่นตัวต่อประเด็นนี้
- เธอเข้าร่วม Signal ในปี 2022 และก่อนหน้านี้เคยเป็นที่ปรึกษาด้าน AI ให้ FTC ของสหรัฐฯ รวมถึงเป็นหนึ่งในผู้นำการประท้วงพนักงาน Google ปี 2018
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ดูเหมือนรัฐบาลต้องการ ได้ทั้งสองทาง เมื่อมีเทคโนโลยีใหม่ออกมา พวกเขามองว่าอำนาจและแนวปฏิบัติในการสืบสวนที่เคยทำได้กับเทคโนโลยีก่อนหน้าที่คล้ายกันควรถูกคงไว้ต่อไป แต่กลับไม่พยายามรักษาประโยชน์สาธารณะหรือสิทธิที่ติดมากับเทคโนโลยีที่ถูกแทนที่ในแบบเดียวกัน
ตัวอย่างเช่น การดักฟังโทรศัพท์นำไปสู่การทำให้การเข้ารหัสอ่อนแอลง แต่เมื่อธุรกรรมเงินสดแบบไม่เปิดเผยตัวตนหายไป ก็ไม่ชัดเจนว่าอะไรจะรับประกันความไม่เปิดเผยตัวตนนั้น มีแนวโน้มที่จะลากศึกที่แพ้ไปแล้วกลับมาอีก และสหราชอาณาจักรก็น่าจะเคยมีกรณีล้มเหลวครั้งใหญ่จากการพยายามทำให้การเข้ารหัสอ่อนแอลงหรือใส่แบ็กดอร์ด้วยกฎหมาย เหมือน สงครามคริปโต ของสหรัฐฯ ในยุค 90 น่าเสียดายที่บรรทัดฐานทางกฎหมายสะสมไปในทางที่เอื้อประโยชน์แค่ฝ่ายเดียว
ในทางกลับกัน มรดกตามกฎหมายจารีตประเพณี อย่างการที่เคยทำธุรกรรมแบบไม่เปิดเผยตัวตนด้วยเงินสดได้นั้น ไม่มีความทรงจำเชิงสถาบันที่ชัดเจนเกี่ยวกับเจตนาที่สร้างระบบนั้นขึ้นมา คนที่ใช้เหรียญทองเป็นสื่อกลางทั่วไปในการแลกเปลี่ยนไม่ได้คิดถึงเรื่องการไม่เปิดเผยตัวตน ดังนั้นจึงเกิดปัญหาว่ายากจะตัดสินว่า ความไม่เปิดเผยตัวตนเป็นแก่นแท้ของธุรกรรมเงินสดที่ควรถูกคงไว้ในระบบใหม่ด้วย หรือเป็นเพียงรายละเอียดการนำไปใช้ที่เกิดจากข้อจำกัดทางเทคโนโลยีในยุคนั้นเท่านั้น
สิทธิที่เรามีเป็นสิทธิโดยกำเนิดที่เรามีโดยอัตโนมัติเพราะเป็นมนุษย์ ไม่ใช่สิ่งที่รัฐบาลหรือใครอื่นมอบให้ และถ้ารัฐบาลไม่สามารถช่วยรักษาสิทธิเหล่านั้นไว้ได้ ก็ไม่ชอบธรรมอีกต่อไป Jefferson กล่าวเรื่องนี้ไว้ได้ดีกว่ามากว่า: “เราถือว่าความจริงเหล่านี้เป็นสิ่งประจักษ์ในตัวเองว่า มนุษย์ทุกคนถูกสร้างขึ้นมาอย่างเท่าเทียมกัน และได้รับสิทธิที่ไม่อาจพรากไปได้จากพระผู้สร้าง ซึ่งรวมถึงชีวิต เสรีภาพ และการแสวงหาความสุข…”
ทำได้บ้างเป็นครั้งคราว และก็ได้อย่างไม่สมบูรณ์เท่านั้น แม้จะเข้าถึงภาพบางส่วนที่อัยการยื่นเป็นหลักฐานได้ แต่รัฐเข้าถึงภาพทั้งหมดจากหลายแหล่ง ถ้าผมมีสิทธิเข้าถึงแบบเดียวกัน ผมอาจหาเจอหลักฐานว่าผมอยู่ที่อื่นในเวลานั้น ข้อเท็จจริงว่าวัตถุในภาพมาจากที่อื่นไม่ใช่บ้านของผม ภาพที่เปลี่ยนเสื้อผ้าก่อนก่อเหตุ หรือแม้แต่ความเป็นไปได้ว่าเป็นตำรวจผู้กล่าวหาเอง รวมถึงบริบทว่าที่ฝ่าไฟแดงเพราะรอมา 10 นาทีแล้วและสัญญาณไฟเสีย
ครั้งนี้ต่างออกไปโดยสิ้นเชิง ผู้กำหนดนโยบายกำลังเรียกร้องความสามารถในการ สแกนข้อความแบบเรียลไทม์ โดยไม่มีหมายศาล ทั้งในเชิงเทคนิคก็แตกต่างโดยสิ้นเชิง และผลกระทบต่อการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวในอนาคตก็แตกต่างอย่างมาก
การสัมภาษณ์ทางทีวีกับอดีตรัฐมนตรีที่รับผิดชอบกฎหมายอันเลวร้ายนี้เป็นเรื่องเร่งด่วนและจำเป็น สมาชิกสภานิติบัญญัติรู้ว่าตัวเองกำลังทำอะไรอยู่ และก็รู้ด้วยว่าสิ่งนั้น ไร้จริยธรรม
Signal จะออกจากตลาดสหราชอาณาจักรก็ได้ ถ้าผู้คนต้องการเสรีภาพ ก็ต้องไปคว้ามันมาเอง คงไม่มีประโยคใหม่ใดที่จะปลุกข้าราชการรัฐให้ตาสว่างขึ้นมาอย่างฉับพลันและทำให้พวกเขาออกจากเส้นทางที่จะทำให้พลเมืองถูกแยกเป็นอะตอมโดยสิ้นเชิงได้อีกแล้ว บริการที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่ Signal อาจทำให้ประชาชนสหราชอาณาจักรได้ คือการยุติการดำเนินงานในสหราชอาณาจักรล่วงหน้า ระบอบเบ็ดเสร็จจะหยั่งรากลึกขึ้นเรื่อย ๆ ยิ่งผู้คนเชื่อว่าตนเองปลอดภัยอยู่นานเท่าใด
https://www.youtube.com/watch?v=E--bVV_eQR0
ส.ส. คนดังกล่าว Damian Collins เป็นบุคคลที่ “เคยดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีชั้นผู้น้อยด้านเทคโนโลยีและเศรษฐกิจดิจิทัลใน Department for Digital, Culture, Media and Sport”:
https://en.wikipedia.org/wiki/Damian_Collins
อ้างอิง:
https://en.wikipedia.org/wiki/Four_Horsemen_of_the_Infocalyp...
เป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าสหราชอาณาจักรพยายามบรรลุอะไรด้วย การสอดส่องถาวร แบบปัจจุบัน อาชญากรรมในลอนดอนแพร่ระบาด และในบางพื้นที่การลักทรัพย์แทบจะอยู่ในระดับที่ไม่ถือเป็นอาชญากรรมแล้ว แต่ตอนนี้กลับจะคอยสอดส่องด้วยว่าผู้คนทำอะไรบนอินเทอร์เน็ต
นอกจากผู้เสียภาษีที่ว่าง่ายแล้ว ยังมีเป้าหมายอื่นอะไรอีกหรือ? บริการสาธารณะก็แย่ลงเรื่อย ๆ ค่าครองชีพก็ควบคุมไม่ได้ และคุณภาพชีวิตก็ตกต่ำลง หรือว่าแค่ต้องการประชากรที่เชื่อฟังและหมดเรี่ยวแรงเท่านั้น
ประชากรสหราชอาณาจักรมี 67 ล้านคน น้อยกว่า 1% ของทั้งโลก ระหว่างการปฏิบัติตามกฎหมายที่ไร้จริยธรรมแบบนี้ กับการยอมเสียลูกค้า 1% อย่างไหนถูกกว่ากัน? ถ้าจะตั้งสาขา คุณจะเลือกที่ที่เครื่องมือหลายอย่างใช้ไม่ได้และต้องผ่านขั้นตอนนับไม่ถ้วน หรือจะเลือกฝรั่งเศสอีกฝั่งช่องแคบ สหรัฐฯ อีกฝั่งมหาสมุทรแปซิฟิก หรือแม้แต่ที่อย่าง Czechia? เช่นเดียวกับระบอบโดดเดี่ยวจำนวนมาก England ก็เป็นหนึ่งในประเทศที่ถูกเกลียดมากที่สุดในโลก และดูเหมือนกำลังตัดขาดตัวเองจากมิตรเก่า ๆ ถ้ากระแสนี้เป็นไปตามที่คาดไว้ ก็น่าเห็นใจ Scotland มาก ไม่ได้ผิดเลย 0% แต่ต้องรับผลลัพธ์ร่วมกันเต็ม ๆ
สิ่งที่สหราชอาณาจักรพยายามบรรลุคือการรักษา อำนาจรัฐที่ควบคุมประชาชนให้มากที่สุด เท่าที่เป็นไปได้ ไม่มีเสรีภาพในการแสดงออก แทบไม่มีสิทธิมนุษยชนที่มีความหมาย ประชาชนอยู่ภายใต้ดุลพินิจของรัฐบาล และรัฐบาลก็ต้องการคงสภาพนั้นไว้ แอปอย่าง Signal ให้เสรีภาพในการแสดงออกแก่ผู้คนได้เล็กน้อย แม้จะพูดสิ่งที่ต้องการในที่สาธารณะไม่ได้ แต่อย่างน้อยก็ยังพูดกับคนอื่นได้โดยไม่ถูกแคนเซิลหรือถูกจับเพราะความเห็นที่รัฐบาลไม่ชอบ
นี่คือมรดกระยะยาวที่ข้อถกเถียงเรื่อง การสแกนภาพ CSAM ของ Apple ทิ้งไว้ Apple ทำให้แนวคิดนั้นกลายเป็นกระแสหลัก สาธิตเครื่องมือแบบดิสโทเปีย และทำให้การถกเถียงเรื่องความบ้าคลั่งแบบดิสโทเปียนี้ดูมีความชอบธรรม
ผู้บริหาร Apple ควรละอายใจกับบทบาทที่ตนมีโดยตรง
กฎหมายคล้าย ๆ กันถูกเสนอในสหราชอาณาจักร EU, Australia, Canada ส่วนสองประเทศหลังไม่แน่ใจนัก
ไม่เห็นความแตกต่างหรือ? บริษัทที่ชูเรื่องความเป็นส่วนตัวพยายามทำสิ่งที่ทุกคนทำอยู่แล้วในรูปแบบที่คุ้มครองความเป็นส่วนตัว จึงออกข่าวประชาสัมพันธ์ แล้วทุกคนก็โกรธ แต่คนกลุ่มเดียวกันกลับใช้ Google และ Microsoft ได้สบาย ๆ ทั้งที่สองรายนั้นสแกนข้อมูลของตนอย่างจริงจังเพื่อหารูปภาพประเภทเดียวกัน ผมไม่เข้าใจตรรกะนี้จริง ๆ
คงต้องมองว่าชาวอังกฤษไม่ได้ใส่ใจเรื่องความเป็นส่วนตัวถึงขนาดนั้น
ใครกันที่โน้มน้าวนักการเมืองได้ว่าการให้หน่วยงานความมั่นคงสแกนข้อความทั้งหมดของตนเป็นความคิดที่ดี? ผมมั่นใจว่านักการเมือง ไม่รู้เลย ว่าสิ่งที่พวกเขาเรียกร้องให้ทำคืออะไร
ในกฎหมายฝรั่งเศสที่ทำให้รัฐบาลแฮ็กโทรศัพท์มือถือได้ มีข้อยกเว้นเต็มไปหมด จนการที่รัฐบาลแฮ็กโทรศัพท์มือถือของคนสำคัญกลายเป็นเรื่องไม่ชอบด้วยกฎหมาย
ส.ส. ในบทสัมภาษณ์คนนั้นคือภาพของสิ่งที่จะเกิดขึ้นเมื่อคุณมอบอำนาจพังประตูและจับกุมคนให้กับคนประเภทที่ชอบถกเถียงเรื่องจริยธรรมในช่องคอมเมนต์ของเว็บข่าว
คำร้องสำหรับพลเมืองสหราชอาณาจักร: https://petition.parliament.uk/petitions/634725
ดูเหมือนว่า การลงมือโดยตรง ในระดับที่ทำให้ถูกสื่อป้ายสีว่าเป็นผู้ร้ายเท่านั้น ถึงจะเป็นวิธีที่ทำให้นักการเมืองยอมฟังจริง ๆ แน่นอนว่าแม้แต่วิธีนั้นก็ยังเป็นทางขึ้นเขาที่ชันมาก รู้สึกจริง ๆ ว่าเราไม่ได้รับการเป็นตัวแทน
ดีที่ Whittaker ออกมาต่อสู้ แต่คงดีกว่านี้ถ้าเราไม่ต้องเชื่อแค่คำพูดของเธอ บิลด์ที่ทำซ้ำได้ น่าจะช่วยได้ แต่ดูเหมือน iOS ยังไม่มี:
https://community.signalusers.org/t/add-reproducible-builds-...
ในประโยคที่ว่า “โมเดลธุรกิจการสอดส่องถูก interpolated เข้าไปในโครงสร้างพื้นฐานหลักตลอดหลายสิบปี จนเรามาถึงระดับที่ไม่รู้สึกแล้วด้วยซ้ำว่าเราถูกสอดส่องมากแค่ไหน…” เขาตั้งใจจะพูดว่า infiltrated จริง ๆ หรือเปล่า? หรือว่า interpolated มีการใช้ที่ถูกต้องแบบที่ผมไม่รู้? นึกว่าในบทความจะมี [sic] หรือมีการแก้ไขเสียอีก
น้ำไหลใต้สะพานนี้มาแล้ว 20 ปี การถกเถียงทั้งหมดนี้เหมือนเกิดขึ้นผิดยุคไปอยู่ในทศวรรษ 2010
ปัญหาตอนนี้คือ ข้อมูลเชิงบริบท ที่รั่วไหลออกมาตลอดจากแอป GPS, การค้นหา, การจ่ายด้วยบัตร, การคลิก, ข้อมูลสถานีฐานโทรศัพท์มือถือ ฯลฯ นั้นเก็บได้ง่ายเกินไป จนรัฐบาลไม่จำเป็นต้องมีเนื้อหาจริงของข้อความอีกต่อไปแล้ว ถึงอย่างนั้นก็ดีที่มี Signal อยู่ แต่มันเป็นเพียงส่วนหนึ่งของโลกการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวที่ซับซ้อน ไม่ใช่เกราะวิเศษ
ยังแอบหวังว่าความไร้ความสามารถของรัฐบาลในการจัดการปัญหาอื่น ๆ จะลามมาถึงเรื่องนี้ด้วย และทำให้มันล่าช้าไปได้นานพอจนกว่าจะมีคนที่มีสามัญสำนึกพอสมควรขึ้นมามีอำนาจแล้วยกเลิกมัน อย่างน้อยก็คงหวังได้ว่าให้ไปจัดการ วิกฤตค่าครองชีพ กับสงครามยูเครนก่อน
แต่ Labour และพรรคฝ่ายค้านหลักแทบทั้งหมดเงียบกับเรื่องนี้ จึงไม่ได้ทำหน้าที่ฝ่ายค้านที่เหมาะสม ดังนั้นต่อให้ล่าช้าไป ก็ไม่แน่ใจว่าจะเปลี่ยนแปลงได้มากแค่ไหน