- มีพรีพรินต์บน rXiv สองฉบับที่อ้างว่า LK-99 เป็น “ตัวนำยิ่งยวดที่อุณหภูมิห้องและความดันบรรยากาศ” โดยระบุอุณหภูมิวิกฤตไว้ที่ 127°C ซึ่งสูงกว่าจุดเดือดของน้ำ
- วิธีสังเคราะห์คือผสม lanarkite กับ Cu3P ในอัตรา 1:1 แล้วให้ความร้อนที่ 925°C ในหลอดควอตซ์สุญญากาศ ทำให้ห้องแล็บวิจัยวัสดุสถานะของแข็งหลายแห่งสามารถลองทำซ้ำได้อย่างรวดเร็ว
- หลักฐานที่ยกมาประกอบมีการเลี้ยวเบนรังสีเอกซ์, EPR, ปรากฏการณ์ไมส์เนอร์, การเปลี่ยนแปลงความต้านทานอย่างฉับพลันที่อุณหภูมิวิกฤต และกราฟ I-V ตามอุณหภูมิและสนามแม่เหล็ก โดยประเด็นชี้ขาดคือทำซ้ำได้หรือไม่
- ขณะนี้ LK-99 ยังเป็น วัสดุหลายผลึก และอาจไม่สามารถขนส่งกระแสไฟฟ้าปริมาณมากได้ในสภาวะตัวนำยิ่งยวดที่อุณหภูมิสูง จึงยังไม่แน่ชัดว่าจะนำไปใช้งานอุตสาหกรรมได้มากน้อยเพียงใด
- หากผลลัพธ์ถูกต้อง การค้นหาวัสดุที่อาศัยควอนตัมเวลล์อาจเร่งตัวขึ้น และอาจส่งผลใหญ่ต่อด้านพลังงาน แม่เหล็ก และมอเตอร์ไฟฟ้า แต่ก่อนจะมีการยืนยันก็ยังมีโอกาสที่ข้ออ้างนี้จะล้มเหลวได้
ข้ออ้างว่า LK-99 เป็นตัวนำยิ่งยวดที่อุณหภูมิห้องและความดันบรรยากาศ
- มีการเผยแพร่พรีพรินต์บน rXiv สองฉบับ โดยหนึ่งในนั้นใช้ชื่อว่า “The First Room-Temperature Ambient-Pressure Superconductor” และอ้างว่าเป็น ตัวนำยิ่งยวดที่อุณหภูมิห้องและความดันบรรยากาศ
- ต้นฉบับใหม่ของทีมเดียวกันยังถูกเผยแพร่ในวารสารวิชาการเกาหลี และดูเหมือนจะมีข้อมูลเพิ่มเติมมากขึ้น
- ผู้เขียนยังคงยืนยันว่าไม่ว่าภายในทีมจะมีความเห็นต่างกันอย่างไร พวกเขาได้วัสดุ ตัวนำยิ่งยวดที่อุณหภูมิห้อง ตามที่อ้างไว้จริง
- หลายห้องแล็บกำลังทำการทดลองทำซ้ำ โดย “พรีพรินต์ผู้เขียน 3 คน” อาจถูกถอน และ “พรีพรินต์ผู้เขียน 6 คน” กำลังถูกแก้ไขเป็นต้นฉบับที่ส่งให้วารสารพิจารณา
โครงสร้างของวัสดุและขั้นตอนการสังเคราะห์
- LK-99 เป็นวัสดุโดปทองแดงบนฐานตะกั่ว โดยมีองค์ประกอบเป็น Pb10-xCux(PO4)6O
- การสังเคราะห์เริ่มจากการเตรียม lanarkite, Pb2(SO4)O ซึ่งเป็นแร่ที่รู้จักกันดีจากตะกั่วออกไซด์และตะกั่วซัลเฟต
- แยกต่างหาก มีการเตรียม copper phosphide, Cu3P ขึ้นใหม่จากธาตุทองแดงและฟอสฟอรัส
- จากนั้นบดและผสมวัสดุทั้งสองในอัตรา 1:1 ปิดผนึกในหลอดควอตซ์ที่ดูดอากาศออกจนเป็นสุญญากาศ แล้วให้ความร้อนที่ 925°C เพื่อสร้าง LK-99 ซึ่งเป็นวัสดุหลายผลึกสีเข้ม
- โครงสร้างคล้ายกับแร่ฟอสเฟตที่รู้จักกันดีอย่าง apatite มาก แต่เมื่ออะตอมตะกั่วบางตำแหน่งในโครงผลึกถูกแทนที่ด้วยทองแดง เซลล์หน่วยผลึกจะมีขนาดเล็กลงเล็กน้อย
กลไกตัวนำยิ่งยวดที่เสนอและหลักฐานเชิงทดลอง
- ผู้เขียนมองว่าโครงสร้างที่บิดเบี้ยวและมีความเค้นทำให้เกิด ควอนตัมเวลล์ จำนวนมากระหว่างอะตอมตะกั่วบางตำแหน่งกับออกซิเจนของหมู่ฟอสเฟต และก่อให้เกิดก๊าซอิเล็กตรอนสองมิติในทางปฏิบัติ
- กลไกที่เสนอคืออิเล็กตรอนเกิดการอุโมงค์ระหว่างควอนตัมเวลล์ที่ห่างกัน 3.7~6.5Å จนทำให้เกิดสภาพตัวนำยิ่งยวด
- เพื่อสนับสนุนสมมติฐานนี้ จึงมีข้อมูลหลายชนิดรวมถึงการเลี้ยวเบนรังสีเอกซ์และ EPR
- ยังมีการนำเสนอปรากฏการณ์ที่ควรตรวจพบหากเป็นตัวนำยิ่งยวดจริง
- ปรากฏการณ์ไมส์เนอร์: การขับไล่สนามแม่เหล็ก
- การเปลี่ยนแปลงความต้านทานอย่างฉับพลันที่อุณหภูมิวิกฤต
- กราฟกระแส-แรงดัน หรือ I-V ภายใต้อุณหภูมิและความเข้มสนามแม่เหล็กที่หลากหลาย
- หากข้อมูลเหล่านี้ทำซ้ำได้ ก็แทบยากจะปฏิเสธว่า LK-99 มี สภาพตัวนำยิ่งยวด
เหตุใดจึงอาจตัดสินได้อย่างรวดเร็ว
- ขั้นตอนการสังเคราะห์ LK-99 ค่อนข้างตรงไปตรงมา ทำให้ห้องแล็บวิจัยวัสดุสถานะของแข็งทั่วโลกสามารถลองทำซ้ำได้อย่างรวดเร็ว
- ตัวกระบวนการเองก็ค่อนข้างทำตามได้ง่าย จนถึงระดับที่ตัวอย่างชุดแรกอาจออกมาจากภาชนะควอตซ์ได้ในไม่ช้า
- จนถึงตอนนี้ ข้ออ้างเรื่องตัวนำยิ่งยวดลักษณะคล้ายกันมักพังทลายลงเมื่อถูกตรวจสอบอย่างละเอียด และบทความของกลุ่มวิจัยตัวนำยิ่งยวด Rochester ก็กำลังเผชิญการถอนเพิ่มเติมจากข้อสงสัยเรื่องการบิดเบือนข้อมูล
- กรณีก่อนหน้านี้ต้องใช้อุปกรณ์เฉพาะทางมากทั้งในการสร้างและประเมินผล แต่รายงานครั้งนี้อยู่ในรูปแบบที่มีแนวโน้มจะถูกหักล้างอย่างรวดเร็วหรือพิสูจน์ได้อย่างรวดเร็วเช่นกัน
- จึงอาจเข้าสู่ช่วงการตรวจสอบยืนยันได้ในเวลาอันสั้น คล้ายกรณีการค้นพบตัวนำยิ่งยวดในปี 1987
ข้อจำกัดเชิงอุตสาหกรรมและแรงกระเพื่อมที่อาจเกิดขึ้น
- ยังไม่แน่ชัดว่า LK-99 เองจะกลายเป็นวัสดุอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ได้หรือไม่
- จากข้อมูลคุณสมบัติ LK-99 ไม่สามารถขนส่งกระแสไฟฟ้าจำนวนมากได้ในสภาวะตัวนำยิ่งยวดที่อุณหภูมิสูง ซึ่งเป็นคุณสมบัติสำคัญต่อการใช้งานหลายแบบ
- ตัวนำยิ่งยวดชนิดอื่นโดยทั่วไปก็มักมีแนวโน้มที่ความหนาแน่นกระแสจะลดลงเมื่ออุณหภูมิเข้าใกล้อุณหภูมิวิกฤต
- LK-99 ที่สังเคราะห์ได้เป็น วัสดุหลายผลึก และรอยต่อระหว่างบริเวณผลึกที่ต่างกันอาจส่งผลอย่างมากต่อความหนาแน่นกระแส
- หากตัวนำยิ่งยวดแบบควอนตัมเวลล์ทำงานได้จริงในลักษณะนี้ งานวิจัยขนาดใหญ่ก็อาจมุ่งไปที่การสังเคราะห์และการผลิตที่ประณีตยิ่งขึ้น เพื่อเพิ่มความหนาแน่นกระแส
- หากผลลัพธ์ทำซ้ำได้ เพียงข้อเท็จจริงว่า “วัสดุแบบนี้สามารถมีอยู่ได้” ก็ถือเป็นจุดเปลี่ยนครั้งใหญ่แล้ว
- หากตัวนำยิ่งยวดที่อุณหภูมิห้องซึ่งแข็งแกร่งและรองรับความหนาแน่นกระแสสูงเป็นไปได้ ก็อาจส่งผลต่อแทบทุกด้านที่ขับเคลื่อนด้วยไฟฟ้า เช่น การผลิตและส่งกำลังไฟฟ้า เสาอากาศ การกักเก็บพลังงาน การใช้งานแม่เหล็ก โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ฟิวชัน และมอเตอร์ไฟฟ้า
- ขณะนี้ LK-99 อาจยังไม่ใช่วัสดุปลายทางเช่นนั้น หรืออาจยังไม่ถึงขั้นนั้น และก็ยังมีโอกาสที่มันจะไม่ใช่อะไรเลยก็ได้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
มีการสรุปบทความต้นฉบับได้อย่างมีประโยชน์มาก
ผู้เขียนมองว่าโครงสร้างที่เกิดการเปลี่ยนรูป/ความเค้นสร้าง quantum well จำนวนมากระหว่างอะตอมตะกั่วบางตำแหน่งกับออกซิเจนของหมู่ฟอสเฟตที่อยู่ติดกัน และในทางปฏิบัติทำให้เกิดก๊าซอิเล็กตรอนแบบ 2 มิติ
เสนอว่า electron tunneling ระหว่าง quantum well ที่ห่างกัน 3.7~6.5 Å คือกลไกของสภาพนำยวดยิ่ง
ผมไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านฟิสิกส์สถานะของแข็งพอที่จะตัดสินข้อเสนอนี้ได้ แต่จุดที่ดีคือมีการเสนอกลไกที่ละเอียดพอให้ตรวจสอบเชิงทดลองได้ และแนบข้อมูลอย่าง X-ray diffraction, EPR ฯลฯ มาค่อนข้างมาก
ยังนำเสนอพฤติกรรมที่ตัวนำยวดยิ่งควรแสดง เช่น Meissner effect, การเปลี่ยนแปลงความต้านทานอย่างฉับพลันที่อุณหภูมิวิกฤต, กราฟกระแส-แรงดันตามอุณหภูมิ/สนามแม่เหล็ก เป็นต้น
หากข้อมูลนี้ทำซ้ำได้ ก็คงยากที่จะสงสัยสภาพนำยวดยิ่งของวัสดุนี้
การพิสูจน์ว่ามันเป็นตัวนำยวดยิ่งนั้นง่ายกว่าและสำคัญกว่าการพิสูจน์ว่าทำไมจึงเป็นตัวนำยวดยิ่งมาก
อย่างไรก็ตาม การสร้างทฤษฎีการทำงานของตัวนำยวดยิ่งที่อุณหภูมิห้องก็น่าจะมีโอกาสเป็นระดับรางวัลโนเบลสูง ดังนั้นตอนนี้นักฟิสิกส์ทฤษฎีก็คงกำลังวิ่งไปที่กระดานดำกันแล้ว
จากมุมมองของคนที่เคยทำงานด้านฟิสิกส์สถานะของแข็งมาบ้าง ผมคาดหวังว่าคำอธิบายควรมี กลไกการจับคู่อิเล็กตรอน อยู่ด้วย
การ tunneling ระหว่าง quantum well แบบง่าย ๆ เป็นหัวข้อที่พบได้ทั่วไปมาตั้งแต่ยุค “metamaterial” ในทศวรรษ 80~90 แล้ว
ถึงอย่างนั้น กราฟการวัดก็ไม่โกหก และผมก็ไม่ได้ติดตามสาขานี้ต่อเนื่อง จึงอยากฟังด้วยใจเปิดกว้าง หวังจริง ๆ ว่าการปฏิวัติด้านตัวนำยวดยิ่งจะมาถึง
ที่ดียิ่งกว่านั้น นี่เป็นข้ออ้างที่ใหญ่มาก จึงจะเป็นกรณีตัวอย่างว่าญาณวิทยาในวิทยาศาสตร์ทำงานอย่างไร โดยเฉพาะว่า การทำซ้ำผล มีความหมายอย่างไร
อยากรู้ว่าสักวันจะนำไปใช้ในชั้นจ่ายไฟ/กระจายสัญญาณนาฬิกาของชิปเซมิคอนดักเตอร์ได้โดยไม่ต้องมีระบบทำความเย็นขนาดใหญ่หรือไม่
New Scientist ได้คำตอบจากผู้เขียนและผู้เชี่ยวชาญบางคน: https://www.newscientist.com/article/2384782-room-temperatur...
Kim เป็นผู้เขียนร่วมในบทความบน arXiv เพียงฉบับเดียว ส่วนอีกฉบับเขียนโดยเพื่อนร่วมงานที่ Quantum Energy Research Centre ในเกาหลี และบางคนได้ยื่นจดสิทธิบัตร LK-99 เมื่อเดือนสิงหาคม 2022 ด้วย
ทั้งสองบทความนำเสนอค่าการวัดที่คล้ายกัน แต่ Kim กล่าวว่าในบทความฉบับที่สองมี “ข้อบกพร่องมากมาย” และถูกอัปโหลดขึ้น arXiv โดยไม่ได้รับอนุญาตจากเขา
ผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ ที่ New Scientist ติดต่อไปก็กังขาต่อผลลัพธ์และข้อมูล และบางคนกังวลว่าผลลัพธ์บางส่วนอาจอธิบายได้ด้วยข้อผิดพลาดในขั้นตอนการทดลองและข้อบกพร่องของตัวอย่าง LK-99
ถ้าเป็นเรื่องจริง ก็น่าประหลาดใจที่การค้นพบแบบนี้ถูกเก็บไว้นานกว่า 2 ปี
อัปเดต: ชื่อ LK-99 เองก็ดูเหมือนมาจากผู้ค้นพบคือ Dr. Lee และ Dr. Kim รวมถึงปีที่ค้นพบคือ 1999 จึงอาจมีประวัติยาวนานกว่านั้น: https://kr.linkedin.com/in/ji-hoon-kim-03508b80
ผมไม่ใช่นักฟิสิกส์ผู้เชี่ยวชาญด้านตัวนำยวดยิ่ง แต่ติดตามสาขานี้ค่อนข้างใกล้ชิดมาตั้งแต่ยุค 90
คงจะรู้ผลในอีก 1~2 สัปดาห์ข้างหน้า สำหรับการทดลองที่ทำซ้ำได้ง่ายแบบนี้ เดิมพันสูงเกินไปจนดูไม่มีเหตุผลที่จะใช้เวลานานกว่านั้น
นักวิจัยคนหนึ่งใน Reddit มองว่านี่มีโอกาสสูงที่จะเป็น สิ่งแปลกปลอมจากการวัด ไม่ใช่สภาพนำยิ่งยวด
ไม่ได้หมายความว่าพวกเขาหลอกลวง แต่ดูเหมือนพวกเขาไม่เข้าใจว่าตัวเองกำลังเห็นอะไรอยู่
เมื่อดูรายการที่วัดและวิธีการวัด ก็ประเมินได้ว่าพวกเขาไม่เข้าใจขั้นตอนมาตรฐานของการจำแนกลักษณะตัวนำยิ่งยวดดีนัก และเมื่อดูการวิเคราะห์/อภิปราย ก็เหมือนจะยังขาดความรู้ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับทฤษฎีพื้นฐานด้วย
คำวิจารณ์คือบทความทั้งสองฉบับใกล้เคียงกับวิทยาศาสตร์ที่ทำได้แย่มากกว่าจะเป็นเจตนาร้าย และต่อให้ข้ออ้างเป็นจริง ก็ยังคงเป็นวิทยาศาสตร์ที่แย่อยู่ดี
ข้ออ้างคล้าย ๆ กันไม่ใช่เรื่องหายาก และยกตัวอย่างบทความที่หายไปโดยไม่มีผลงานอะไรเมื่อไม่กี่ปีก่อน: https://doi.org/10.48550/arXiv.1807.08572
https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/159g2k4/comment/...
คำพูดก่อนหน้านี้ที่ว่ากราไฟต์ก็ทำแบบเดียวกันได้ ในมุมมองของผมไม่จริง
กราไฟต์สามารถผลักสนามแม่เหล็กออกได้ แต่จะลื่นตกลงมา ดังนั้นในการทดลองไดอะแมกเนติกจึงใช้แม่เหล็กหลายตัวเพื่อยึดให้อยู่กับที่
ในวิดีโอไม่เห็นเหมือนว่ามันลื่นไปทางไหน ดังนั้นผมคิดว่าวิดีโอนี้ไม่ได้แสดง ไดอะแมกเนติก
https://sciencecast.org/casts/suc384jly50n
แก้ไข: พอดูกลับไปอีกครั้ง เหมือนว่ามันถูกยึดไว้ที่มุมด้านหนึ่ง และมุมนั้นหันออกไปด้านนอกแม่เหล็กตลอดเวลา เลยเริ่มคิดว่าอาจเป็นแค่ไดอะแมกเนติกก็ได้ คงดีถ้าคนที่มีคาร์บอนไพโรไลติกลองทดสอบดู
แก้ไข2: วิดีโอไดอะแมกเนติกบน YouTube 99% ใช้แม่เหล็กหลายตัว และวิดีโอที่แสดงไดอะแมกเนติกบนแม่เหล็กขั้วเดี่ยวมีแต่กรณีที่ใช้งานไม่ได้: https://youtu.be/D-tW8_SRW3g
ผมคิดว่ามันเป็นมากกว่าคาร์บอนไพโรไลติกธรรมดา
บทความแรกอ้างว่าวัด ความต้านทานเป็นศูนย์ ได้ในสเกลไมโครโวลต์ แต่กลับไม่แสดงกราฟความต้านทาน-อุณหภูมิทั้งเส้นอย่างระมัดระวัง
เมื่อดูกราฟที่สมบูรณ์กว่าในบทความที่สอง จะเห็นการเปลี่ยนแปลงขนาดใหญ่แม้ต่ำกว่า Tc ซึ่งชวนสงสัยว่าความต้านทานจะเปลี่ยนมากได้อย่างไรในสถานะนำยิ่งยวดที่ความต้านทานเป็นศูนย์
ในรูป 1c ของบทความ 1 ก็เห็นสัญญาณรบกวนมากในสถานะโอห์มิก และที่สนามแม่เหล็ก 0 ดูเหมือนฉนวนที่ความต้านทานเพิ่มขึ้นเมื่ออุณหภูมิลดลง แต่เมื่อใส่สนามแม่เหล็กกลับดูเหมือนโลหะ ต้องมีอะไรผิดพลาดในการวัด
การกำหนด 400K เป็นอุณหภูมินำยิ่งยวดก็ดูแปลก มันตรงกับขีดจำกัดบนที่ระบบ MPMS วัดได้พอดี จึงไม่ได้ดูเหมือนกำหนดตามอำเภอใจเสียทีเดียว
แน่นอนว่าควรวัดไปถึงอุณหภูมิที่สูงกว่านี้มากด้วยอุปกรณ์เสริมเตาอบ และตรวจสอบผลลัพธ์กับผู้ร่วมวิจัยจากห้องแล็บอื่น
10 เกาส์ในการวัด ZFC-FC เป็นสนามแม่เหล็กที่เล็กมาก และถ้า Tc สูงกว่า 400K ก็จำเป็นต้องมีข้อมูลที่อุณหภูมิสูงกว่านี้เพื่อแสดงอะไรบางอย่างเกี่ยวกับการเปลี่ยนเฟส
ข้ออ้างที่ว่าวัด ความหนาแน่นสถานะ ก็ไม่ได้รับการพิสูจน์ความชอบธรรมเลย และไม่มีแม้แต่การอ้างอิง ไม่รู้ว่าจะเชื่อได้อย่างไร
โดยรวมแล้ววิธีนำเสนอข้อมูลและตัวบทความเองดูหยาบมาก ถ้าค้นพบสิ่งที่เป็นการพลิกโฉมจริง ๆ ก็น่าจะใส่ใจมากกว่านี้หรือเปล่า
สรุปในมุมมองของคนนอกสาขา ถ้านี่เป็นตัวนำยิ่งยวดและการวัดถูกต้อง รูป 5 ก็หมายความว่าตัวอย่างต้องบริสุทธิ์อย่างสมบูรณ์จึงจะกลายเป็นตัวนำยิ่งยวดได้
แต่ส่วนที่เหลือของบทความกลับชี้ไปทางว่าตัวอย่างต้องมีสิ่งเจือปน
ดังนั้นจึงมีความเป็นไปได้ค่อนข้างสูงว่าไม่ใช่ตัวนำยิ่งยวด หรือการวัดผิด หรืออาจเป็นทั้งสองอย่าง
พวกเขายังไม่เคยเพิ่มอุณหภูมิให้ถึงอุณหภูมิวิกฤตอย่างเหมาะสมและแสดงผลไมส์เนอร์แบบสมบูรณ์ ดังนั้นถ้าการวัดผิด อย่างไรก็เป็นเพียงหลักฐานของไดอะแมกเนติก ไม่ใช่หลักฐานของสภาพนำยิ่งยวด
https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/159g2k4/comment/...
รูป 1b แสดงสภาพต้านทานที่อุณหภูมิไม่ทราบค่า พวกเขาป้อนกระแสแล้ววัดว่าไม่มีแรงดันตกคร่อม แต่ก่อนอื่นควรระบุอุณหภูมิ และต่อไปควรวัดเป็นฟังก์ชันของอุณหภูมิ
ประเด็นสำคัญคือความต้านทานตกลงเป็นศูนย์ที่อุณหภูมิวิกฤต แต่สิ่งที่พวกเขาแสดงมีแค่ว่าขั้วสัมผัสที่ใช้ป้อนกระแสน่าจะขาด
ตามเกณฑ์ของผม เรื่องนี้ไม่ผ่าน การตรวจสอบพื้นฐาน ใน Reddit ผมก็อธิบายไว้แล้วว่าทำไมถึงเห็นว่าไม่สมเหตุสมผล
วิธีเดียวที่เรื่องนี้จะเป็นจริงได้คือกรณีที่ทั้งหมดถูกปลอมแปลง ซึ่งถ้าเป็นแบบนั้นก็ต้องเปิดกว้างต่อความเป็นไปได้ทั้งหมด
ส่วนอื่น ๆ ผมไม่ค่อยรู้จึงพูดยาก แต่ 1b อยู่ในระดับที่คนมีความรู้เพียงเล็กน้อยก็ดูออกว่าไม่สมเหตุสมผล ทำให้ความน่าเชื่อถือของส่วนที่เหลือน่าสงสัยมาก
ไม่แน่ใจว่ามีความหมายแค่ไหนที่เขาระบุว่า “กำลังวิจัยกลไก MIT ของระบบที่มีสหสัมพันธ์แรง กลไก Tc สูงของตัวนำยิ่งยวดคิวเพรต อุปกรณ์ MIT และทรานซิสเตอร์ควอนตัม”
https://www.quora.com/profile/Hyun-Tak-Kim?share=1
ประเด็นที่น่าสนใจที่เห็นใน Twitter คือ บทความทั้งสองฉบับที่เผยแพร่มีผู้เขียนสองคนแรกเป็น “Lee” และ “JH Kim” ทั้งคู่ และทั้งสองเชื่อมโยงกับชื่อวัสดุ LK-99
บทความแรกเผยแพร่โดย YW Kwon โดยใส่ตัวเองเป็นผู้เขียนลำดับที่สาม ส่วนบทความที่สองเผยแพร่ไม่กี่ชั่วโมงถัดมาโดย Hyun-Tak Kim โดยใส่ตัวเองเป็นผู้เขียนลำดับที่สาม
เมื่อคิดถึงข้อเท็จจริงที่ว่ารางวัลโนเบลใส่ชื่อได้สูงสุดเพียง 3 คน เป็นไปได้ว่าทุกคนมองผลลัพธ์นี้ว่าเป็น ระดับรางวัลโนเบล และบทความเหล่านี้อาจยังไม่สมบูรณ์หรือไม่เคร่งครัดพอ เพราะมีดราม่า/การแข่งขันในการตีพิมพ์
YW Kwon อาจเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาตเพื่อให้มีชื่อตัวเอง และด้วยเหตุนั้น Hyun-Tak จึงอาจรีบอัปโหลดเวอร์ชันของตัวเองไม่กี่ชั่วโมงหลังจากนั้น
ทำให้นึกถึงบทความเมื่อราว 10 ปีก่อนที่บอกว่าวัดพบ นิวทริโนที่เร็วกว่าแสง
ตอนนั้นผู้เขียนระบุชัดเจนในทำนองว่า “คงผิดแหละ แต่เราไม่รู้ว่าพลาดตรงไหน ถ้าเราเป็นฝ่ายถูกและได้ล้มทฤษฎีสัมพัทธภาพล่ะ?”
สุดท้ายมันเป็นความผิดพลาดในการวัด [1]
ครั้งนี้ก็อาจเป็นแบบนั้นได้ แต่การที่ผู้เขียนหลักเผยแพร่บทความเป็นสองเวอร์ชัน และเวอร์ชันหนึ่งใส่ชื่อแค่ 3 คน ดูเหมือนเพราะรางวัลโนเบลมอบให้ได้สูงสุดเพียง 3 คน ทำให้ครั้งนี้ดูมีความถ่อมตัวหรือความเปราะบางน้อยกว่าครั้งนั้น
ถึงอย่างนั้นก็หวังว่าพวกเขาจะถูก
[1] https://www.nature.com/articles/nature.2012.10099
มันคล้ายกับสายธารของคำกล่าวอ้างยืดยาวว่า “คราวนี้เป็นตัวนำยวดยิ่งที่อุณหภูมิและความดันมาตรฐานของจริง!” มากกว่า แต่ต่างจากการค้นพบที่ขัดกับโมเดลฟิสิกส์ปัจจุบัน
เธรด “The first room-temperature ambient-pressure superconductor?” ที่ได้รับการโหวตแนะนำและถกเถียงกันไปมากแล้ว เพิ่งถูกดันลงไปอยู่หน้า 2 เท่านั้น: https://news.ycombinator.com/item?id=36864624
ถึงอย่างนั้น หัวข้อนี้ก็น่าสนใจเป็นพิเศษและยังดำเนินอยู่ อีกทั้งคำอธิบายของ Lowe ก็มักได้รับการต้อนรับและการตอบรับดีบน HN ดังนั้นครั้งนี้ดูเหมือนการซ้ำกันจะมีเหตุผลได้ในระดับหนึ่ง
วิดีโอนี้ที่แสดงผลไมส์เนอร์น่าจะเป็นสิ่งที่ทำซ้ำได้ง่ายที่สุด: https://sciencecast.org/casts/suc384jly50n
แค่ส่งตัวอย่างไปยังห้องแล็บอื่นแล้วเอาไปวางบนแม่เหล็กขนาดใหญ่ก็พอ
เท่าที่ผมรู้ คำอธิบายของปรากฏการณ์แบบนี้มีแค่ สภาพนำยวดยิ่งที่อุณหภูมิห้อง หรือไม่ก็ไดอะแมกเนติกที่แรงมาก ซึ่งอย่างหลังเองก็ยังเจ๋งทีเดียว
https://scitoys.com/scitoys/scitoys/magnets/pyrolytic_graphi...
https://youtu.be/Wk3seHNmNs8
ถ้าคาดว่าสารนี้สังเคราะห์ได้ค่อนข้างง่าย ผมสงสัยว่าทำไมกลุ่มวิจัยต้นฉบับไม่เอาตัวอย่างของตัวเองสักชิ้นไปให้องค์กรอิสระภายนอกตรวจสอบก่อนโพสต์ลง arXiv
มีเรื่องภายในหรือแรงกดดันอะไรที่ทำให้ต้องเปิดเผยตอนนี้หรือเปล่า?
ไม่รู้ว่าแอบดำเนินการมา 2 ปีหลังยื่นจดสิทธิบัตรแล้วความเสี่ยงรั่วไหลสูงขึ้นจนต้องรีบเปิดเผย หรือว่าได้รับการยืนยันจากภายนอกอิสระแล้ว แต่มั่นใจว่าอีกไม่นานทุกคนก็ทำซ้ำได้ จึงเห็นว่าไม่จำเป็นต้องแชร์
ถ้าไม่ใช่แบบนั้น ผมคิดว่าน่าจะเตรียม ตัวอย่าง 100 ชิ้น ไว้ล่วงหน้าเพื่อส่งให้ใครก็ตามที่อยากตรวจสอบ
คนนอกอิสระที่พวกเขาเลือกดูเหมือนจะเป็น Hyun-Tak Kim
ตอนนี้เปิดให้ทุกคนทดสอบได้แล้ว ถ้าเป็นของจริงก็คงรู้กันในไม่ช้า
ถ้ากังวลเรื่องการรั่วไหล นี่ก็เป็นการเดินเกมที่ฉลาดในแง่ที่พวกเขาคุมข่าวไว้เอง
จุดแปลกอีกอย่างที่ยังไม่ค่อยมีการพูดถึงคือ ความจุความร้อนของ LK-99 ที่รายงานว่าลดลงเมื่อสูงกว่า 250K ซึ่งค่อนข้างผิดปกติ เลยสงสัยว่ามีคำอธิบายเรื่องนี้แล้วหรือยัง
“ผมทำงานในสาขานี้ และเราไม่เชื่อเรื่องนี้สักคำ ชุดข้อมูลในรูป 4(b) ก็น่าดูเหมือนกัน การที่ความจุความร้อนกลับลดลงที่อุณหภูมิสูงเป็นเรื่องผิดปกติมาก อาจเกิดได้ที่อุณหภูมิต่ำ แต่ไม่ใช่ที่อุณหภูมิสูง โดยส่วนตัวผมคิดว่าผู้เขียนวัดฉนวน จึงไม่มีกระแสไหลและดังนั้นจึงไม่เกิดแรงดันไฟฟ้า (การวัดแบบ 4 ขั้ว) แบบนั้นอาจดูเหมือนตัวนำยวดยิ่งได้ แต่ถ้าเพิ่มกระแส หรือก็คือเพิ่มแรงดันไฟฟ้าที่ป้อนเข้าไป อาจเกิดการทะลุฉนวนจนกระแสเริ่มไหลได้ แบบนั้นก็อธิบายการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วได้”
สิ่งที่แปลกที่สุดคือ วัสดุนี้ดูเหมือนจะถูกพัฒนาขึ้นมาตั้งแต่หลายปีก่อน วิดีโอของชิ้นส่วนที่ลอยอยู่ก็ถูกอัปโหลดเมื่อ 3 เดือนก่อน และการผลิตตัวอย่างเพิ่มเติมก็ดูเหมือนจะทำได้ง่าย แต่บทความกลับอ่านแล้วเหมือน ถูกทำขึ้นอย่างเร่งรีบในเวลาไม่ถึงสัปดาห์
อาจเป็นเพราะภาษาอังกฤษไม่ใช่ภาษาแม่ก็ได้ แต่รูปแบบการนำเสนอภาพประกอบก็ไม่ดีเช่นกัน
ในช่วงเวลานั้นก็ไม่ได้ดูเหมือนว่ามีการทดลองคุณภาพสูงเท่าไร หากค้นพบวัสดุวิเศษที่อาจเปลี่ยนโลกได้ ก็น่าจะทุ่มเทกว่านี้มากเพื่อทำการทดลองที่ดีและตีพิมพ์บทความที่ดีให้เร็วที่สุดเท่าที่ทำได้
วิดีโอคุณภาพต่ำกับกราฟที่หยาบ ๆ ทำให้นึกถึงการฉ้อโกงของ Victor Ninov
ฝ่ายไหนมีแรงจูงใจมากกว่าที่จะทำให้ตัวเองดูน่าเชื่อถือที่สุด ระหว่างนักต้มตุ๋น กับผู้มีสิทธิบัตรในเทคโนโลยีที่จะสั่นสะเทือนโลกและว่าที่ผู้ได้รางวัลโนเบลในอนาคต?
ฝ่ายแรกต้องทำให้ผู้อ่านเชื่อเพื่อให้การหลอกลวงสำเร็จ แต่ฝ่ายหลังไม่จำเป็นต้องทำเช่นนั้นมากนัก เพราะอีกไม่นานความจริงก็จะปรากฏชัดเอง
อาจเป็นไปเพื่อปกปิด ไม่ว่าจะเป็นข้อมูลปลอมหรือข้อมูลจริงก็ตาม
ถ้าเป็นเรื่องเท็จ ก็อยากรู้เรื่องเบื้องหลังอยู่เหมือนกัน ต่อให้ไม่ได้ตั้งใจ ก็น่าจะสร้างความเสียหายรุนแรงต่ออาชีพของผู้เกี่ยวข้อง และถ้าตั้งใจ ก็คงถึงระดับ “ไปหางานในสาขาอื่นทำ”
ถ้าตั้งใจทำ พวกเขาคิดได้อย่างไรว่าจะไม่ถูกจับได้? ถ้าไม่ได้ตั้งใจ แล้วพวกเขาประกาศข้อกล่าวอ้างที่น่าทึ่งขนาดนี้ออกมาได้อย่างไรโดยไม่มั่นใจอย่างเด็ดขาดว่าเกิดอะไรขึ้นกันแน่?
ถ้าเป็นเพราะ “การแข่งขันกันตีพิมพ์” ทำไมถึงไม่เน้นประเด็นนั้นให้ชัดในบทความ และใส่เงื่อนไขกับข้อสงวนไว้เต็มไปหมด? อีกอย่าง จากคอมเมนต์นี้ ฟังดูเหมือนอย่างน้อยก็เก็บเรื่องนี้ไว้มานานพอสมควรแล้ว
ทุกทางเลือกดูไม่น่าเป็นไปได้ แต่สุดท้ายก็ต้องมีสักทางหนึ่งที่เป็นความจริง หวังว่าเพื่อทุกคน มันจะเป็นไปตามที่เขียนไว้จริง ๆ